Váš dopis čj. / ze dne: Naše čj.: Vyřizuje: Spisový znak: --- / NPU-311/59203/2018 Stejskal Hynek 186. Vážený pan. Praha 2. 8.

Transkript

1 Váš dopis čj. / ze dne: Naše čj.: Vyřizuje: Spisový znak: --- / NPU-311/59203/2018 Stejskal Hynek 186 Vážený pan Praha Věc: Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb. Vaši žádost o poskytnutí informací ohledně zpracování odborných vyjádření v rámci Národního památkového ústavu, územního odborného pracoviště v Praze (dále jen ÚOP) vyřizuji takto: Na zpracování odborných vyjádření, písemných posudků a dalších podkladů se podílí dle situace značná část odborných pracovníků ÚOP. Seznam těchto pracovníků (včetně titulů) a jejich funkční zařazení (Váš požadavek 1 a 2) je k dispozici na webových stránkách NPÚ viz čímž je splněn i Váš požadavek na dálkový přístup dalších osob. Nad rámec tohoto seznamu jsou dále uvedeny podrobnější informace k vedoucím pracovníkům viz včetně profilu statutárního zástupce ÚOP v Praze viz Jak vyplývá z tohoto přehledu, má většina odborných pracovníků ukončené vysokoškolské vzdělání, u vedoucích pracovníků je samozřejmostí i přiměřená praxe. Ohledně profesního životopisu a názvu kvalifikační práce (požadavek 3 a 4) zasíláme v příloze Rozhodnutí o odmítnutí. Vzhledem k tomu, že Vaši žádost dáváte do souvislosti s havárií ze dne 17. července 2018 v objektu č. p. 134, Mikulandská 5, Praha 1 - Nové Město, dovolím si k tomu uvést další informace. ÚOP v Praze vydalo k projektu (stupeň DUR) přestavby objektu jediné písemné vyjádření čj. NPÚ 311/7994/2015, jež je umístěno na webu NPÚ viz Z toho vyjádření a dalších zde uveřejněných klíčových podkladů, které jsou veřejně přístupné na webových stránkách NPÚ, si lze utvořit rámcovou představu o průběhu projednání a odbornosti zúčastněných. Za pozornost stojí i Závěry jednání Vědecké rady generální ředitelky NPÚ ze dne NPÚ se zároveň vymezuje k výroku ve Vaší žádosti, kde se uvádí byla vyvolána intensivní diskuse o průběhu stavebního řízení. Tragická událost při obnově domu Mikulandské je předmětem trestního řízení, v němž budou vyslýcháni svědci a zpracovány znalecké posudky. Výroky o chybách v průběhu obnovy a zejména případném zavinění pak může vynést pouze soud, na základě důkazů, které zjistí orgány činné v trestním řízení. Do té doby je diskuse o míře zavinění, či dokonce vynášení předčasných odsudků nejen za hranou etickou, ale i trestně právní. Dále je nutno připomenout, že úlohy jednotlivých institucí jsou v každém správním řízení přesně definovány příslušnými zákony. NPÚ je, na základě Památkového zákona, odborná organizace státní památkové péče, která T F E epodatelna@npu.cz DS 2cy8h6t IČO DIČ CZ /2

2 nemá výkonnou pravomoc, ani pravomoc provádět stavební dohled. Výkonná pravomoc v tomto případě připadá Odboru památkové péče Magistrátu hlavního města Prahy, provádění stavebního dohledu přísluší Stavebnímu úřadu, kterým je v tomto případě Odbor výstavby Městské části Praha 1. Ing. arch. Ondřej Šefců v. r. ředitel Národního památkového ústavu, územního odborného pracoviště v Praze Příloha: Rozhodnutí o odmítnutí části žádosti T F E epodatelna@npu.cz DS 2cy8h6t IČO DIČ CZ /2

3 Národní památkový ústav, IČO: , se sídlem Valdštejnské nám. 3, PSČ Praha 1 - Malá Strana, zastoupen Ing. arch. Ondřejem Šefců, ředitelem územního odborného pracoviště v Praze, vydává ve smyslu 15 odst. 1 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů toto: R O Z H O D N U T Í N Á R O D N Í H O P A M Á T K O V É H O Ú S T A V U č. j. NPÚ-311/59203/2018 o odmítnutí části žádosti XXXXXXXXXX, nar. XXXXXXXXXX, bytem v XXXXXXXXXX, doručené Národnímu památkovému ústavu 3. profesního životopisu 4. u vysokoškolsky vzdělaných osob s uvedením názvu kvalifikační práce, která byla podkladem pro získání akademického titulu a to podle 8a zákona č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud jde o bod 2. a 4. předmětné žádosti o informace, a nad to jako neexistující informaci, pokud jde o bod 4. citované žádosti o informace. O d ů v o d n ě n í: Dne byla doručena Národnímu památkovému ústavu, územnímu odbornému pracovišti v Praze, žádost o informace p. XXXXXXXXXX, nar. XXXXXXXXXX, bytem v XXXXXXXXXX. Body 1 a 2 jsou vyřízeny samostatným dopisem s odkazem na zveřejněnou informaci. Pokud jde o požadavek na profesní životopisy vybraných zaměstnanců, Národní památkový ústav požadavek shledává v rozporu s obecně závaznými právními předpisy na ochranu osobních a citlivých údajů, zejména s ust. 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s ust. 8a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů a podle příslušných ustanovení občanského zákoníku. Podle 4 písm. a) a 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů se zpracovávají osobní údaje pouze v souladu s účelem, k němuž byly shromážděny. Takovým účelem není v uvedeném ustanovení poskytnutí osobního údaje na základě žádosti, podané v režimu zákona č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ani, když se jedná o žadatele novináře, který je veden zájmem vést ve věci veřejnou diskuzi. Životopisy spravuje personální oddělení každého subjektu a slouží výhradně pro vnitřní účely. Podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě. Podle článku 17 odst. 1 Listiny jsou svoboda projevu a právo na informace zaručeny. Podle odstavce č téhož článku lze svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. T F E epodatelna@npu.cz DS 2cy8h6t IČO DIČ CZ /3

4 Neoprávněným shromažďováním osobního údaje je podle názoru povinného subjektu i jeho poskytnutí na individuální žádost, zejména např. celého souboru osobních i citlivých údajů v podobě životopisu, přestože je patrný důležitý důvod zájmu o předmětný osobní údaj, jak předpokládá např. ústavní soud v nálezu pod sp. zn. III. Ús 156/02: Právo na informace je v Listině systematicky zařazeno mezi práva politická, tedy jako prostředek účasti na politickém životě státu. Zaručuje je stát. Právo na informace však nelze chápat jako neomezené právo člověka na uspokojení osobní zvědavosti či zvídavosti. Je to právo na informaci v politickém slova smyslu, chápanou velmi široce, tj. takovou, kterou člověk žijící ve státě potřebuje k tomu, aby v prakticky dosažitelné míře znal, co se děje na veřejnosti v jeho okolí. Právu na informace odpovídá obecná povinnost, aby nikdo, koho k tomu opravňuje zákon, nikomu v podání informace nebránil. Právo na informace lze omezit toliko zákonem, a to za splnění dvou podmínek: předně že se tak děje za některým z účelů taxativně uvedených v čl. 17 odst. 4 Listiny, a za druhé, že je takové omezení nezbytné, tzn., že cíle omezení jinak v demokratické společnosti dosáhnout nelze. Zákon o svobodném přístupu k informacím slouží k poskytování informací, vztahujícím se k působnosti povinných subjektů. Takovou informací není informace, cílená na osobní údaje zaměstnance. Požadované informace nejsou ani z rámce činnosti osoby, působící ve veřejném životě, tak, jak je stanoveno v nálezu Ústavního soudu níže: Nález I. ÚS 453/03 Věcí veřejnou jsou veškeré agendy státních institucí, jakož i činnost osob působících ve veřejném životě, tj. např. činnost politiků místních i celostátních, úředníků, soudců, advokátů, popř. kandidátů i čekatelů na tyto funkce; věcí veřejnou je ovšem i umění vč. novinářských aktivit a showbyznysu a dále vše, co na sebe upoutává veřejnou pozornost. Tyto veřejné záležitosti, resp. veřejná činnost jednotlivých osob, mohou být veřejně posuzovány. Při kritice veřejné záležitosti vykonávané veřejně působícími osobami platí z hlediska ústavního presumpce, že jde o kritiku ústavně konformní. Jde o výraz demokratického principu, o výraz participace členů občanské společnosti na věcech veřejných. V kontextu výše uvedeného např. nemusí být zveřejněno ani jméno zaměstnance povinného subjektu, pokud s tím vyjádří předem nesouhlas. K uvedenému dále NPÚ podotýká, že s žadatelem žádnou veřejnou diskuzi nevede ani správní řízení. Ohledně věci, o kterou se žadatel zajímá, je vedeno vyšetřování Policií ČR podle příslušných ustanovení trestního řádu a podle obvyklé praxe nejsou poskytovány ve věci informace ani orgány činnými v trestním řízení. V předmětné věci domu v Mikulandské, jakož i ve všech ostatních případech, má Národní památkový ústav postavení odborné organizace, která zpracovává podle 32 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, vyjádření pro výkonné orgány památkové péče. Kvalifikační práce, které jsou podkladem pro získání akademického titulu, ani nemá povinný subjekt k dispozici. Žadateli lze doporučit vyžádat je na základě individuální žádosti, směřující na konkrétní osoby, anebo prostřednictvím internetu. T F E epodatelna@npu.cz DS 2cy8h6t IČO DIČ CZ /3

5 P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí lze podat ve smyslu 16 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odvolání ve lhůtě patnácti (15) dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí, a to k Ministerstvu kultury ČR prostřednictvím Národního památkového ústavu na adresu Na Perštýně 356/12, PSČ Praha 1 - Staré Město nebo na elektronickou adresu epodatelna@npu.cz. Praha dne 2. srpna 2018 Ing. arch. Ondřej Šefců v. r. ředitel Národního památkového ústavu, územního odborného pracoviště v Praze T F E epodatelna@npu.cz DS 2cy8h6t IČO DIČ CZ /3