ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Bratislava III Spisová značka: 26Cb/95/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava , IČO: , zastúpený advokátskou kanceláriou: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., Svätoplukova 30, Bratislava , IČO: , proti odporcovi: Milan Cabadaj, Pri Šajbách 30, Bratislava-Rača , IČO: , o zaplatenie 4.731,46 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 669,46 eur spolu s 0,1% denným úrokom z omeškania zo sumy 129,34 eur od do zaplatenia, všetko, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa sa domáhal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 4731, 46 spolu s príslušenstvom titulom nárokov z leasingovej zmluvy Žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe: Navrhovateľ a odporca dňa 9. mája 2007 uzatvorili leasingovú zmluvu číslo LZF/07/ Predmetom leasingovej zmluvy bol nákladný automobil IVECO DAILY. Navrhovateľ dňa predčasne ukončil leasingovú zmluvu a odstúpil od zmluvy v zmysle článku 9 ods písmeno a) a bodu 6.1 Všeobecných leasingových podmienok, zároveň si uplatnil nároky z dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Odporca sa zúčastnil pojednávania dňa na, ktorom neprodukoval žiadne návrhy na dokazovanie. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise a po vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav: Medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako príjemcom bola uzatvorená dňa 09.mája 2007 leasingová zmluva číslo LZF/07/ Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy bol splátkový

2 kalendár. Z dokladov, ktoré produkoval navrhovateľ súd zistil, že odporca sa dostal do omeškania a navrhovateľovi v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami vznikol nárok na náhradu škody titulom porušenia zmluvy. K otázke predčasného zániku záväzku s leasingových zmlúv zaujal komplexne stanovisko Občianskoprávne a obchodné kolégium Najvyššieho súdu ČR dňa pod číslom Cpjn 204/2007, publikované v sbírce pod 25/2011. Vzhľadom na to, že judikatúra Českej republiky, ktorá má výpovednú hodnotu preto, že právna úprava inominátnej zmluvy, odstúpenia od zmluvy je stále totožná v Čechách aj na Slovensku. Súd použil pre rozhodnutie vo veci vyslovený právny názor v stanovisku Občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu ČR. Ak leasingovou zmluvou bol založený obchodno-záväzkový vzťah podľa 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, aplikuje sa ustanovenie 351 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa 262 Obchodného zákonníka. Strana, ktorej bolo pred odstúpením od zmluvy poskytnuté plnenie druhou stranou, toto plnenie vráti, u peňažného záväzku spolu s úrokmi vo výške dohodnutej v zmluve. Ustanovenie 351 Obchodného zákonníka má povahu dispozitívne normy. Leasingové zmluvy, respektíve obchodné podmienky, na, ktoré leasingová zmluva odkazuje, obvykle obsahujú úpravu nárokov strán pri odstúpení od zmluvy. Túto úpravu je treba považovať za zmluvnú korekciu nárokov podľa 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pri posudzovaní nárokov podľa ustanovenia 351 ods. 2 Obchodného zákonníka je treba vychádzať z týchto zásad: Odstúpením od leasingovej zmluvy dôjde k predčasnému zániku záväzku z leasingovej zmluvy, lebo právne doteraz nedošlo k splneniu záväzku z leasingovej zmluvy - leasingový nájomca nemal možnosť užívať predmet leasingu po celu dojednanú dobu leasingovej zmluvy a ani neprešlo na neho taktiež vlastnícke právo k predmetu leasingu. Leasingový prenajímateľ však splnil svoju povinnosť z leasingovej zmluvy - opatriť predmet leasingu do svojho vlastníctva na základe žiadostí a výberu leasingového nájomcu (opatrenie predmetu leasingu leasingovým prenajímateľom bolo vyvolané len potrebou leasingového nájomcu), uhradil nadobúdaciu cenu predmetu leasingu, tento odovzdala leasingovému nájomcu do užívania s tým, že leasingový nájomca nesie v zmysle vyššie uvedeného nebezpečenstvo škody na veci, zodpovedá za náklady na prevádzku, údržbu a opravu predmetu leasingu. Pri riadnom splnení leasingovej zmluvy by leasingový nájomca užíval predmet leasingu po celú dobu trvania leasingovej zmluvy a nadobudol by vlastnícke právo k predmetu leasingu, bez toho aby to vyžadovalo splnenie ďalších povinností zo strany leasingového nájomcu. Hodnotu nepeňažného plnenia, ktoré poskytol leasingový prenajímateľ, je preto nutné vypočítať čiastkou zodpovedajúcej obvyklej cene leasingu v danom mieste a čase za obdobných podmienok, za akých bol leasing poskytnutý, po odpočítaní finančných nákladov, ktoré leasingový prenajímateľ ušetril v dôsledku odstúpenia od zmluvy (hlavne úroky z úveru, ktoré leasingový prenajímateľ nemusel hradiť v dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, pokiaľ táto situácia nastala) a po odpočítaní výťažku z predaja predmetu leasingu. Leasingové zmluvy, respektíve obchodné podmienky obsahujú často dohodu strán, že leasingový prenajímateľ má právo na úhradu všetkých dohodnutých leasingových splátok (do ktorých je treba započítať i prípadnú akontáciu). Táto dohoda hore uvedeným zásadám zodpovedá, a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Od splátok je však nutné odpočítať finančné náklady, ktoré, prípadne leasingový prenajímateľ ušetril v dôsledku odstúpenia od zmluvy (hlavne úroky z úveru, ktoré leasingový prenajímateľ nemusel hradiť v dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy). V leasingových zmluvách sa v tejto súvislosti často používa pojem odúročená finančná služba. Inak by sa totiž leasingový prenajímateľ na úkor leasingového nájomcu bezdôvodne obohatil. Z rovnakého dôvodu je nutné od splátok tiež odpočítať výťažok z predaja predmetu leasingu. Právo na zaplatenie všetkých splátok je dané práve špecifickým charakterom finančného leasingu. Leasingové splátky v sebe zahrňujú náklady na obstaranie predmetu leasingu, vrátane úrokov, ktoré je

3 leasingový prenajímateľ povinný hradiť peňažnému ústavu, i zisk, ktorý leasingový prenajímateľ získa v dôsledku svojej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ sa však predčasným ukončením leasingovej zmluvy znížia náklady prenajímateľa (zníži sa výška úroku, ktorý je povinný platiť za bankové služby), musí sa táto suma samozrejme odpočítať od leasingových splátok. Pri predaji predmetu leasingu je leasingový prenajímateľ povinný postupovať s náležitou starostlivosťou. Pokiaľ by sa predajná cena predmetu leasingu podstatne odchyľovala od obvyklej ceny, je treba pri odpočtu vychádzať z tejto obvyklej ceny. Rovnako v prípade, že by si leasingový prenajímateľ predmet leasingu ponechal, prináleží leasingovému nájomcovi obvyklá cena vráteného predmetu leasingu. Právo leasingového nájomcu na vrátenie výťažku z predaja predmetu leasingu je možné vyvodiť z ustanovenia 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ako bolo už hore odôvodnené, je leasingový nájomca povinný zaplatiť leasingovému prenajímateľovi obvyklou cenou leasingu poskytovaného za obdobných podmienok v danom mieste a čase, respektíve podľa obvyklých zmluvných dojednaniach všetkých a z dohodnutých leasingových splátok. V tejto cene, respektíve v týchto splátkach, je rovnako zahrnutá nadobúdacia cena predmetu leasingu. Súčasne je leasingový nájomca povinný vrátiť leasingovému prenajímateľovi predmet leasingu. Hodnotu tohto vrátenia predmetu leasingu by preto leasingový prenajímateľ získal nad rámec nároku vyplývajúci z ustanovenia 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko táto hodnota je už obsiahnutá obvykle v cene leasingu, ktorú je povinný leasingový prenajímateľ zaplatiť leasingovému prenajímateľovi, respektíve v súhrnu dohodnutých leasingových splátkach. O túto čiastku, by sa preto bezdôvodne obohatil. Preto má leasingový nájomca právo na zaplatenie (odpočet) výťažku z predaja vráteného predmetu leasingu, respektíve na zaplatenie (odpočet) obvyklej ceny tejto veci. Leasingový prenajímateľ má rovnako právo na úhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, napríklad náklady na transport predmetu leasingu, jeho úschovu, zabezpečenie a speňaženie. Záväzky strán vrátiť si plnenie poskytnuté druhou stranou majú charakter synalagmatických záväzku, vrátane možnosti vykonať vzájomné zúčtovanie týchto svojich nárokov. Synalagmatický charakter tohto záväzku je založený zákonom, ktorý v ustanovení 351 ods. 2 Obchodného zákonníka ukladá každej zo strán vrátiť plnenie poskytnuté druhou stranou. Ide o právo, ktoré vzniká odstúpením od zmluvy. Navrhovateľ v podrobnostiach špecifikoval žalovanú istinu vo svojom podaní zo dňa , ktorá pozostáva z nasledovných súm: ČASŤ A ZFV: 1 Zmluvná pokuta vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu (ďalej len PL") (podľa bodu 9.4. c Všeobecných leasingových podmienok) ,70 EUR ČASŤ B ZFV 2 Úroky z omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných odo dňa predčasného ukončenia LZ vypočítané ku dňu vyhotovenia ZFV (podľa bodu 9.4.b Všeobecných leasingových podmienok) ,68 EUR 3 Úroky z omeškania z uhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného ukončenia LZ (podľa bodu 9.4. b Všeobecných leasingových podmienok). -46,44 EUR 4 Zmluvná pokuta pri predčasnom ukončení LZ (podľa bodu 9.9 Všeobecných leasingových podmienok). -165,50 EUR 5 Zmluvná pokuta vo výške odúročeného ušlého zisku (podľa bodu 9.4. d) Všeobecných leasingových podmienok) - 181,10 EUR 6 Ďalšie náklady - povinné zmluvné poistenie Dôkaz: Platobný doklad UNIQA poisťovňa - povinné zmluvné poistenie za rok ,00 EUR 7 Mimosúdne náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, resp. náklady spojené s odobratím predmetu (financovania) zabezpečenia Dôkaz: Faktúra č. 1277/2010 zo dňa (dodávateľ: MABORO spol. s.r.o.) - 237,00 EUR

4 8 Odhlásenie TP Dôkaz: Faktúra č zo dňa (dodávateľ D'ALARM, s.r.o.) -77,35 EUR 9 Parkovné (254,84 EUR = 45,22 EUR + 73,78 EUR + 38,08 EUR + 97,76 EUR) Dôkaz: Faktúra č. 013/2010 zo dňa (prenájom parkovacích miest za mesiac február 2010; dodávateľ Auto K+ K, s.r.o.) Faktúra č. 024/2010 zo dňa (prenájom parkovacích miest za mesiac marec 2010; dodávateľ Auto K+ K, s.r.o.) Faktúra č. 031/2010 zo dňa (prenájom parkovacích miest za mesiac apríl 2010; dodávateľ Auto K+ K, s.r.o.) Faktúra č. VFO zo dňa (prenájom parkovacích miest za mesiac máj 2010; dodávateľ Auto Valušek Italy s.r.o.) -254,84 EUR 10 Znalecký posudok Dôkaz: Vyúčtovanie znaleckých úkonov 157/2010- Ing. Peter Rosenberg -98,77 EUR Dôkazy: ČASŤ C ZFV: Neuhradené leasingové splátky splatné do dňa vyhotovenia ZFV ,08 EUR Výnosy: Výnosy zo zhodnotenia predmetu leasingu / vraku formou predaja / releasingu Dôkaz: zmluva zo dňa 02. júla 2010 Faktúra č. FRU/10/ ,00 EUR Kúpna suma spolu vyčíslená ZFV: ,46 eur Tak ako bolo už vyššie spomenuté pri predaji predmetu leasingu je leasingový prenajímateľ povinný postupovať s náležitou starostlivosťou. Pokiaľ by sa predajná cena predmetu leasingu podstatne odchyľovala od obvyklej ceny, jej treba pri odpočtu vychádzať z tejto obvyklej ceny. Navrhovateľ v danom prípade si dal vypracovať znalecký posudok podľa, ktorého obvyklá cena predmetu leasingu bola určená na sumu 8.908,-- eur bez DPH. Predmet leasingu predal za 5.000,-- eur, rozdiel v tomto prípade predstavuje sumu 3.908,-- eur, preto súd v rámci vyrovnania zníži jeho uplatnený nárok o 3.908,-- eur. Navrhovateľovi rovnako nevznikol nárok na účtovanie 65,-- eur za prehlásenie predmetu leasingu v evidencii motorového vozidla uskutočnené dňa Nepostačuje preukázanie vykonanej úhrady spoločnosti D ALARM, s.r.o., nie je špecifikované z čoho pozostáva táto istina z akých nákladov a položiek. Zároveň treba uviesť, že navrhovateľ je veľká leasingová spoločnosť, ktorá sa zaoberá leasingom motorových vozidiel, je to jej predmet činnosti, a preto nie je potrebné na tieto úkony využívať služby inej firmy a tým navyšovať náklady nájomcu. Náklady na parkovné (podľa bodu 9.4. b) Všeobecných leasingových podmienok v celkovej sume 214,15 eur. Jednotlivé mesiace, ktorým spoločnosť Auto K+K, s.r.o. účtovalo parkovné sa odlišujú a to bez ohľadu na počet dní v príslušnom mesiaci, kde napríklad v mesiaci apríl je parkovné 32,-- eur a v mesiaci marec parkovné 62,-- eur. Súd automaticky nemôže vychádzať len z daňových dokladov a bez ďalšieho sa zaoberať oprávnenosťou tejto výšky. Súd priznal navrhovateľovi obvyklú cenu za parkovné a to v rozsahu 32,-- eur, čo zodpovedá priemerným nákladom na mesiac. Z nárokovanej sumy 214,15 eur súd nepriznal navrhovateľovi 86,-- eur. Navrhovateľ požadoval zaplatenie 4.731,-- eur, súdom nepriznané nároky pozostávajú z 3.908,-- eur (rozdiel ceny auta), 65,-- eur prepis auta, 86,-- eur rozdielov nepriznaného a neoprávneného zúčtovaného parkovného, t.j. spolu 4.062,-- eur. V súlade s ustanovením 369 ods. 1 Obchodného zákonníka navrhovateľ požadoval úrok z omeškania v rozsahu 0,2% denne z dlžnej sumy (73% p.a.), súd túto výšku úrokov z omeškania považoval za neprimeranú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Zásada zmluvnej voľnosti je v danom prípade modifikovaná účelom a zmyslom sankčného inštitútu úroku z omeškania. Jej výška však nemôže byť neohraničená. Pokiaľ býva v judikatúre zdôraznené, že porušenie zásad poctivého obchodného styku pri uplatnení úroku z omeškania je nutné skúmať vo väzbe na konkrétne okolnosti, zásadu riadneho a včasného plnenia záväzku a rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi je treba posudzovať v každom prípade individuálne. Veľmi dôležitá je otázka posúdenia primeranosti výšky úroku z omeškania, na ktorú by súd mal prihliadať bez ohľadu na to, či námietku na primeranosť bola

5 vznesená účastníkom zmluvného vzťahu. S ohľadom na iné sankčné úroky a zmluvné pokuty a ďalšie zmluvné dojednania upravené v zmluve súdom priznané, súd považoval úroky z omeškania v rozsahu 0,2% denne za neprimerané v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Priznal navrhovateľovi nárok v rozsahu 0,1% ročne, vychádzajúc z tej skutočnosti, že nad rámec 0,1% nepožíva v konkrétnom prípade právnu ochranu. K otázke zásadám poctivého obchodného styku vo svojich rozhodnutiach zaujal stanovisko aj NS SR. O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ požadoval zaplatenie 4.731,46 eur (100%). Súd navrhovateľovi priznal 669,46 eur (14,15%). Neúspešný bol navrhovateľ v rozsahu 85,85%. Vzhľadom k pomeru úspechu bol úspešný odporca, ktorému zo spisu nevyplývajú žiadne trovy konania, preto mu ich súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, 205 ods.1 O.s.p.