Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK /2010 SpZn. S-JMK167477/2010/OÚPSŘ Brno adresáti: dle rozdělovníku V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Úřad městyse Veverská Bítýška, stavební úřad, rozhodnutím č.j. VB/407/10/SU-K ze dne , zamítl žádost Jiřího Navrátila a Magdy Navrátilové, oba bytem Šaumannova 3867/1, Brno, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby oplocení na pozemcích p. č. 350/1, 1000/2 k.ú. Chudčice dle 92 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, (dále jen stavební zákon). Proti tomuto rozhodnutí podali prostřednictvím, advokátky JUDr. Lenky Štěpánkové, Křenová 72, Brno, společné odvolání Jiří Navrátil a Magda Navrátilová. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí Úřadu městyse Veverská Bítýška, č.j. VB/407/10/SU-K ze dne dle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc vrací správnímu orgánu k novému projednání. Účastníci řízení dle 27 odst. 1 písm. b) zákona správního řádu: Jiří Navrátil (nar ), Šaumannova 3867/1, Brno, zastoupený advokátkou, JUDr. Lenkou Štěpánkovou, Křenová 72, Brno. Magda Navrátilová ( ), Šaumannova 3867/1, Brno, zastoupená advokátkou, JUDr. Lenkou Štěpánkovou, Křenová 72, Brno. O d ů v o d n ě n í Úřad městyse Veverská Bítýška, stavební úřad (dále jen stavební úřad či prvoinstanční správní orgán) rozhodnutím č.j. VB/407/10/SU-K ze dne zamítl žádost Jiřího 1

2 Navrátila a Magdy Navrátilové o vydání územního rozhodnutí o umístění oplocení pozemků p. č. 350/1, 1000/2 k.ú. Chudčice dle 92 stavebního zákona. Toto rozhodnutí napadli společným odvoláním, prostřednictvím advokátky, JUDr. Lenky Štěpánkové, Jiří Navrátil a Magda Navrátilová. Odvolací orgán se nejprve zabýval zjištěním, zda se jedná o odvolání, která byla podána účastníky řízení a zda byla podána v zákonem stanovené 15-ti denní lhůtě od doručení rozhodnutí. Zjistil, že odvolatelé jsou účastníci řízení a že odvolání podali v zákonné lhůtě. Jejich odvolání je tak odvoláním řádným a včasným. Odvolatelé odvoláním napadli celou výrokovou část rozhodnutí, protože jsou přesvědčeni o tom, že nebyly splněny zákonem stanovené podmínky pro to, aby bylo možné předmětné rozhodnutí vydat. Uvedli, že námitky vznesené JUDr. Karlem Volným, zástupcem účastníků řízení -Jiřího Navrátila st., Evy Věchetové a nezl. Šimona Věcheta- neměl brát stavební úřad v úvahu, neboť tvrzená písemná dohoda nebyla doložena a samo tvrzení bylo pouze obecným údajem.v této souvislosti odvolatelé prohlašují, že s vlastníky pozemku p. č. 344, 345 a 346 k.ú. Chudčice neuzavřeli žádnou písemnou dohodu, kterou by se zavázali své pozemky poskytnout pro účely využívání v rámci areálu CAMP BONANZA stím, že námitky vznesené JUDr. Karlem Volným jsou námitkami občanskoprávními, ke kterým není oprávněn učinit si úsudek stavební úřad. Jedná o námitky, které se dotýkají existence práv, a to práva vlastnického k areálu BONANZA, resp. k rozsahu vlastnického práva k pozemkům zahrnutých do areálu CAMP BONANZA. K námitce Ing. Tomáše Navrátila, že by oplocením došlo k rozdělení stavby CAMP BONANZA - Chudčice 1000/2, 1000/3, 350/1, 344, 345, 346 k.ú. Chudčice, k zamezení přístupu do celého areálu a ke znemožnění jeho užívání za účelem pro který byl vybudován a zkolaudován kolaudačním rozhodnutím č.j. výst. 171/99-K ze dne , odvolatelé uvedli, že tímto kolaudačním rozhodnutím není CAMP BONANZA blíže určen a stavba není nijak blíže specifikována. Uvedli, že výrok kolaudačního rozhodnutí je neurčitý, z důvodu neuvedení označení stavby a že se tak jedná o rozhodnutí nicotné. Odvolatelé namítají, že stavební úřad v předmětném řízení přiznává postavení účastníků řízení Ing. Tomáši Navrátilovi, Jiřímu Navrátilovi st., Evě Věchetové a nezl. Šimonu Věchetovi, k něčemu, co v právním slova smyslu vůbec neexistuje, tedy areálu CAMP BONANZA. Odvolatelé navrhují, aby stavební úřad napadené rozhodnutí zrušil a vrátil k novému projednání. Ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí správními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí správními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Prostudováním prvoinstančního spisového materiálu KrÚ zjistil následující: Stavební úřad obdržel dne žádost Jiřího Navrátila a Magdy Navrátilové o vydání rozhodnutí o umístění stavby dokončení oplocení ze zabetonovaných trubek a pletiva, výška 2,1 m na pozemcích p.č. 350/1, 1000/2 k.ú. Chudčice. Stavební úřad k této žádosti opatřením ze dne č.j. VB/407/10/SÚ-K oznámil účastníkům řízení zahájení územního řízení na stavbu oplocení na uvedených pozemcích a nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením na Účastníky řízení upozornil, že své námitky k návrhu mohou uplatnit nejpozději při tomto jednání s tím, že k později uplatněným námitkám nebude přihlédnuto. V řízení podal námitky Jiří Navrátil st., Eva Věchetová, nezl. Šimon Věchet, prostřednictvím JUDr. Karla Volného a Ing. Tomáš Navrátil. Po provedeném řízení stavební úřad rozhodnutím č.j. VB/407/10/SU-K ze dne žádost zamítl. V odůvodnění rozhodnutí pak uvedl, že v řízení uplatnil námitku Ing. Tomáš Navrátil, který uvedl, že pozemek 350/1 2

3 k.ú. Chudčice přímo sousedí s dalšími pozemky, které byly zkolaudovány jako stavba CAMP BONANZA a že by oplocením tohoto pozemku došlo k rozdělení předmětné stavby kempu, k zamezení přístupu do celého areálu kempu a ke znemožnění jeho užívání za účelem ke kterému byl zkolaudován a proto že s oplocením nesouhlasí. Dále uvedl, že další námitky uplatnili účastníci řízení-jiří Navrátil st., Eva Věchetová, nezl. Šimon Věchet, prostřednictvím JUDr. Karla Volného. Ti uvedli, že je pro ně nepřípustné, aby provoz zkolaudované stavby CAMP BONANZA byl jakkoliv dotčen či omezen umístěním stavby předmětného oplocení a že je nutno zachovat provozuschopnost areálu včetně přístupové komunikace, vedoucí k vodárně areálu. Dále upozornili na skutečnost, že všichni vlastníci pozemku uzavřeli před zahájením provozu tohoto areálu písemnou dohodu, kterou se zavázali poskytnout svoje pozemky pro účely využívání v rámci tohoto areálu, takže jiné řešení je možné taktéž pouze dohodou všech spoluvlastníků areálu. K těmto námitkám stavební úřad uvedl, že po přezkoumání předložených podkladů se s námitkami účastníků ztotožnil a zkonstatoval, že provedením předmětného oplocení by došlo k zamezení přístupu do areálu kempu a znemožnění jeho řádného užívání. K zákonnosti napadeného rozhodnutí KrÚ uvádí. Ze spisového materiálu prvoinstančního správního orgánu předmětného řízení KrÚ zjistil, že stavební úřad opatřením ze dne č.j. VB/407/10/SÚ-K oznámil účastníkům řízení zahájení územního řízení na stavbu oplocení na pozemcích p.č. 350/1, 1000/2 k.ú. Chudčice a nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením na den KrÚ uvádí, že ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona ukládá, že správní orgán musí nařídit veřejné ústní jednání. Stavební úřad se dopustil porušení citovaného ustanovení, když veřejné ústní jednání nenařídil. Ústní jednání je ze zákona veřejné. KrÚ ze zápisu ze dne zjistil, že z něho není zřejmé, zda stavební úřad provedl ohledání na místě stavby a zda-li informace o záměru žadatele byla na pozemku vyvěšena. Z protokolu také vyplynulo, že při ústním jednání zastupovala žadatele Yvona Poláková, plná moc pro zastupování při tomto jednání však ve spisu založena není. KrÚ pro úplnost obecně uvádí, že protokol z veřejného ústního jednání, sepsaný správním orgánem by měl obsahovat záznam, že informace o záměru žadatele byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné jednání vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Pokud žadatel tuto povinnost nesplní, nařídí stavební úřad opakované ústní jednání. Dále KrÚ zjistil, že odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá úvahu o vymezení okruhu účastníků řízení a napadené rozhodnutí je tak v této části nepřezkoumatelné. Dále je třeba upozornit na to, že v případě že jsou v řízení účastníci shodného jména, jako je tomu v tomto případě řízení, pak je nutná jejich identifikace datem narození. Dále je třeba uvést, že v odůvodnění rozhodnutí stavební úřad uvedl námitky účastníků řízení, které byly vzneseny k předloženému návrhu (viz výše) a ten k nim pouze uvedl, že s nimi, ztotožnil a zkonstatoval, že by oplocením mohlo dojít k zamezení přístupu do areálu kempu, k znemožnění jeho užívání. Na základě jaké správní úvahy k tomuto k závěru dospěl, odůvodnění napadeného rozhodnutí neobsahuje a proto je v této části nepřezkoumatelné. KrÚ je tak nucen konstatovat, že nebylo naplněno ustanovení 68 odst. 3 správního řádu, kdy správní orgán v odůvodnění rozhodnutí uvede důvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se právní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Dále KrÚ zjistil, že žádost Jiřího a Magdy Navrátilových ze dne o umístění stavby cit. dokončení oplocení ze zabetonovaných trubek a pletiva dle přiloženého plánu, kdy trasa oplocení je vyznačena pouze v kopii katastrální mapy, nesplňuje obsahové náležitosti žádosti 3

4 o umístění stavby stanovené vyhláškou č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, přílohy č. 3, která v části B, bodu 6 uvádí, že přílohou žádosti je dokumentace stavby podle přílohy č.4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Pozemek p.č. 350/1 a p.č. 1000/2 k.ú. Chudčice je veden v katastru nemovitostí jako orná půda. Předložený záměr se dotýká zájmů chráněných orgánem ochrany přírody a krajiny dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Žadatel měl tudíž k návrhu doložit závazné stanovisko ve smyslu 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., vzhledem k tomu, že podmínky ochrany krajinného rázu této lokality nebyly na úrovni územního plánu podrobně dohodnuty. Pro daný případ nelze aplikovat 12 odst. 4 téhož zákona. Dále je třeba uvést, že žadatelé k řízení měli doložit vyjádření provozovatele veřejné komunikační sítě o existenci podzemních vedení komunikačních sítí, které je dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) povinen navrhovatel doložit k územnímu řízení dle 101 odst. 1 citovaného zákona. Stavební úřad je povinen podanou žádost přezkoumat nejen z hlediska její úplnosti a dostatečnosti podkladů pro rozhodnutí ve smyslu příslušných ustanovení stavebního zákona, ale zároveň i z hlediska její věcné správnosti. Pokud je žádost neúplná, je stavební úřad povinen vést žadatele k odstranění vad a nedostatků při současném poskytnutí nezbytného poučení. Jak již bylo shora uvedeno, správní orgán v odůvodnění rozhodnutí neuvedl, jak stanovil okruh účastníků a proto odvolací orgán oznamuje toto rozhodnutí shodnému okruhu účastníků řízení jako prvoinstanční správní orgán. Prostudováním spisového materiálu dospěl KrÚ k závěru, že napadené rozhodnutí je z výše uvedených důvodů nezákonné a nelze je ponechat v platnosti a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Vyvěšeno dne: Sejmuto dne : Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: 4

5 Rozdělovník Obdrží - jednotlivě: Účastníci řízení dle 27 správního řádu + 85 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona Magda Navrátilová, Šaumannova 3867/1, Brno, zastoupená advokátkou, JUDr. Lenkou Štěpánkou, advokátní kancelář, Křenová 478/72, Brno Jiří Navrátil, Šaumannova 3867/1, Brno, zastoupen advokátkou, JUDr. Lenkou Štěpánkou, advokátní kancelář, Křenová 478/72, Brno Obec Chudčice, Veverská Bítýška Obdrží- prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona) Ing. Tomáš Navrátil, Partyzánská 336, Černá Hora, Jiří Navrátil (nar ), Chudčice 184, Veverská Bítýška, zastoupený JUDr. Karlem Volným, Hradčany 123, Eva Věchetová, Chudčice 184, Veverská Bítýška, zastoupená JUDr. Karlem Volným, Hradčany 123, nezl. Šimon Věchet, Chudčice 184, Veverská Bítýška, zastoupený JUDr. Karlem Volným, Hradčany 123, b) další účastníci řízení E.ON ČR, spol. s r.o., Vratislavovo náměstí 118, Nové město na Moravě. Vodárenský svazek Bítešsko, Na Městečku72, Veverská Bítýška Telefonica O2 Czech Republic, a.s. Jana Babáka 11, Brno Obdrží - s žádostí o vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana, zde Úřad městyse Veverská Bítýška, Na městečku72, Veverská Bítýška Obec Chudčice, Veverská Bítýška Na vědomí: Úřad městyse Veverská Bítýška, stavební úřad, Na Městečku 72, Veverská Bítýška IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 5