OSTRAVA!!! OSTRAVA. Magistral mesta Ostravy odbor stavebne spravni. SMO/401701/12/Sprav./Pfi S-SMO/158108/12/Sprav

Transkript

1 Magistral mesta Ostravy odbor stavebne spravni plsemnost ev. 6 : vor vr.hfnkh vid Vase znacka: Ze dne: C.j.. Sp. zn.: Vyfizuje: Telefon: Fax: Datum: Vypraveno: SMO/401701/12/Sprav./Pfi S-SMO/158108/12/Sprav Privarova Zdenka zprivarova@ostrava.cz 5. prosince 2012 vyvesenadne :..J sftatadne Ing. Andrea Dras za spravnost :. sou'oeine.ivefejnfna na internotu Die rozdelovniku ichova Vyzva k vyjadfeni k podanemu odvolani Magistral mesta Ostravy, odbor stavebne spravni, jako stavebni urad pfislusny die ustanoveni 13 odst. 1 pism. d), vydal dne rozhodnuti c. 209/12 pod c.j.smo/240560/12/sprav./pfi, kterym na zadosl firmy Callidus trading, spol. s r.o., Bohuminska 410/135, Ostrava, umistil stavbu,,areal finny Callidus, Ostrava - Muglinov" na pozemku: p.c. 13/1, 13/32, 14/1, 14/2, 23/2, 23/3, 23/5, 23/6, 24/2, 24/5, st.p.c. 226, 227, 281, p.c. 417/14, 417/16, st.p.c. 444, p.c. 551, 556 v katastralnim uzemi Muglinov. Podle ustanoveni 86 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni Fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen "spravni fad"), Vas, jako ucastnika(ky) fizeni ve shora uvedene veci vyrozumivame, ze proti tomuto rozhodnuti podal v zakonne Ihute odvolani, ucastnik fizeni pan Karel Adamcik, bytem Zemanska 538/20, Ostrava. Stejnopis podanelio odvolani pfipojujeme v pfiloze. Podane odvolani ma odkladny ucinek. Jako ucaslnik fizeni, mate moznost se k podanemu odvolani vyjadfit v souladu s ustanovenim 86 odst. 2 spravniho fadu, ve Ihute do 7 dnu ode dne doruceni teto vyzvy. Po teto Ihute bude odvolani, vcetne souvisejiciho spisu predano Krajskemu ufadu Moravskoslezskeho kraje, odboru uzemniho planovani, stavebniho fadu a kultury, jako odvolacimu spravnimu organu k rozhodnuti. Pouceni: V ramci sveho vyjadfeni se muzete vyjadfit ke vsem skutecnostem uvedenym v podanem odvolani a navrhnout dalsi dukazy. K novym skutecnostem a navrhum na provedeni dalsich dukazu se pfihledne jen tehdy, jde-li o takove skutecnosti nebo dukazy, ktere ucaslnik fizeni nemohl uplatnit drive. Necha - li se nekdo z ucastniku fizeni zastupovat, pfedlozi jeho zastupce pisemnou plnou moc. Zdenka Privarova *<&flr *t«v«bni vedouci oddeleni stavebne spravniho ^ OSTRAVA Pffloha: Stejnopis odvolani.! '3 Prokesovo nam. 8, Ostrava DIG CZ Cislo lictu /0800 OSTRAVA!!!

2 C.j.: SMO/401701/12/Sprav./Pfi Tato pisemnost musi byt vyvesena po dobu 15 dnu na lifedni desce a po sejmuti vracena potvrzena zpet odboru stavebne spravnimu Magistratu mesta Ostravy. Vyveseno due: U.L;.]/."..AV.!f. "^ "/3 Sejmuto dne: Razitko, podpis organu, ktcry potvrzuje vyveseni a sejmuti pisemnosti. Rozdelovnik: Ucastnici rizeni podle $85 odst.l stavebniho zakona (dorucuje sc jcdnotlivc) a) zadatel Callidus trading, spol. s r.o., Bohuminska 410/135, Ostrava prostfednictvim zastupce ATELIER 38 s.r.o., Husova 143 1/9, Ostrava b) obec, na jejimz uzemi ma byt pozadovany zamer uskutecnen SMO Mestsky obvod Slezska Ostrava, Tesinska 138/35, Ostrava podle 85 odst.2 stavebniho zakona (dorucuje se verejnou vyhlaskou) a) vlastnik pozemku nebo stavby, na kterych ma byt pozadovany zamer uskutecnen, neni-ii sam zadatelem, nebo ten, kdo ma jine vecne pravo k tomuto pozemku nebo stavbe Mestsky obvod Slezska Ostrava, Tesinska 35, Ostrava Statutarni mesto Ostrava, Prokesovo namesti 1803/8, Moravska Ostrava, Ostrava Sprava silnic Moravskoslezskeho kraje, pfispevkova organizace, Uprkova 1/25, Pfivoz, Ostrava 2 Ing. Zdenek Kabat, Ocelafska 442/33, Vitkovice, Ostrava 3 Telefonica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2/266, Praha 4 SMP Net, s.r.o., Hornopolni 3314/38, Moravska Ostrava, Ostrava 2 Dalkia Industry CZ, a.s., Zelena 2061/88a, Ostrava Bfetislav Zeman, Bohuminska 186/125, Muglinov, Ostrava 12 Milada Zemanova, Bohuminska 186/125, Muglinov, Ostrava 12 CEZ Distribuce, a. s., Teplicka 874/8, Decin Ostravske vodarny a kanalizace a. s., Nadrazni 3114/28, Ostrava Ostravske komunikace, a.s., Novoveska 1266/25, Ostrava Dopravni podnik Ostrava a.s., Podebradova 494/2, Ostrava b) osoby, jejichz vlastnicke nebo jine vecne pravo k sousednim stavbam anebo sousednim pozemkum nebo stavbam na nich mfize byt uzemnim rozhodnutim pfimo dotceno Ing. Renata Chamradova, Bohuminska 233/139, Muglinov, Ostrava 12 Antonin Kotasek, Bohuminska 233/139, Muglinov, Ostrava 12 Vera Kotaskova, Bohuminska 233/139, Muglinov, Ostrava 12 Ing. Lucie Mastna, Na Mokline 674/36, Praha Karel Adamcik, Zemanska 539/20, Muglinov, Ostrava 12 Viktor Septak, Olesni 227/8, Muglinov, Ostrava 12 Prokesovo nam. 8, Ostrava 1C DIG CZ ^ *" ^T5!"»% t, * /,' III Cislo uetu /0800 *>5,*V f Vs ' f* ^"' 't * ' «

3 Magistral m&sta Ostravy PODATEi-* SMO/391879/12 < MAG-'STRAr V, {., Ooslo: 7 o smoves4a87ab5e Magistrat mesta Ostravy Odbor stavebne spravnf Prokesovo nam Ostrava Vas dopis zn./zedne C.j. SMO/240560/12/Sprav./Pfi Sp.zn. S-SMO/158108/12/Sprav Ostrava dne Ucastm'k fizeni: Karel Adamcik trvale bytem, Zemanska 538/20, Ostrava - Muglinov Vec: Odvolani proti Uzemnimu rozhodnutf c. 209/12 Ve spravnfm rfzenf vedenem pod shora uvedenou spisovou znackou a ci'slem jednacfm, jsem podle ustanoveni' 85 odst.2 stavebnl'ho zakona ucastnfkem rfzenf, jemuz se dorucuje verejnou vyhlaskou. Dne bylo vyveseno na ufednf desce Magistratu mesta Ostravy oznamenf o moznosti pfevzft pfsemnost a to Uzemnf rozhodnutf c. 209/12 ze dne , ve kterem Magistrat mesta Ostravy, odbor stavebne pravnf vydal podle 79 a 92 stavebnl'ho zakona a 9 vyhlasky c. 503/2006 Sb. o podrobnejsf uprave uzemnfho rfzenf, verejnopravnf smlouvy a uzemnfho opatrenf - Rozhodnutf o umfsteni stavby,,areal firmy Callidus, Ostrava - Muglinov (dale jen stavba), na pozemcich p.c. 13/1, 13/32, 14/1, 23/2, 23/3, 23/5, 23/6, 24/2, 24/5, 417/14, 417/16, 551, 556, st.p. c.226, 227, 281, 444 v katastralnim uzemf Muglinov a stanovil podmfnky pro umfstenf a dalsf pnpravu stavby. Proti tomuto rozhodnutf podavam v otevrene bezfcf Ihute odvolanf, ktere oduvodnuji nfze. Toto rozhodnutf vychazf z predpokladu, ze jsou splneny podmfnky pro vzajemne odstupy staveb a spravnf organ prihledl ke vsem okolnostem ovlivnujfci'm vyuzitf uzemf. Spravnf organ konstatuje voduvodnem napadeneho rozhodnutf, ze stavba je vsouladu s vyhlaskou c. 268/2009 Sb. o technickych pozadavcich na stavby na kterou se odvolava a vyhlaskou c. 501/2006 Sb., o obecnych pozadavcfch na vyuzfvanf uzemf v platnem znenf. Namitam, ze napadene rozhodnuti je pfedevsim v rozporu s ustanovenim 25 vyhlasky, ale i ostatni ustalenou aplikacnf praxi stavebm'ch ufadu. Voduvodnem', ze ktereho vychazf napadeny vyrok o povolenf umfsteni stavby je uvedeno, ze odstupove vzdalenosti meho rodinneho domku postaveneho na pare. C. 473 jsou dodrzeny a odstupova vzdalenou mezi skladovou halou a domem je 7,15 m. Dale, ze pfed vydanim napadeneho rozhodnuti byl bran zfetel ke vsem pozadavkum vyse uvedene vyhlasky. Z projektove dokumentace ovsem vyplyva, ze tato cisla, se kterymi spravni ufad operuje neodpovidaji projektove dokumentaci, ze ktere je zfejme, ze vzdalenost rodinneho domku je pouze 6,45 m.

4 Z postupu sjakym se spravni ufad vypofadal s pfipominkami ucastniku je zfejme, ze nebyly pfi rozhodovani vzaty v uvahu dodrzeny zakladnf principy vyse uvedenych pravnich pfedpisu. Zakladnim principem a ucelem odstupovych vzdalenosti staveb je bezesporu zajistit kvalitu zastavby, udrzbu stavby a v neposledni fade komfortnf bydleni, tzn. starsi terminologif celkovou "pohodu bydleni" nejen uzivatelu stavby, ale i vlastniku sousednich nemovitosti. K pojmu "pohoda bydleni" Ize odkazat na stanovisko Ministerstva pro mistni rozvoj c. j /99-32, kde se uvadi, ze tento pojem nenf ve vyhlasce c. 137/1998 Sb., o obecnych technickych pozadavdch na vystavbu, definovan. Pfi prakticke aplikaci se za pohodu bydlenf povazuje souhrn cinitelu a vlivu, ktere pfispivaji k tomu, aby bydleni bylo zdrave a vhodne pro vsechny kategorie uzivatelu, respektive aby byia vytvofena vhodna atmosfera klidneho bydlenf. Pohoda bydleni je dana zejmena kvalitou jednotlivych slozek zivotm'ho prostfedi, napf. nizkou hladinou hluku (z dopravy, vyroby, zabavnich podniku, ze stavebnich praci apod.), cistotou ovzdusi, pfimefenym mnozstvfm zelene, nizkymi emisemi pachu a prachu, oslunenim apod. K pohode bydleni se vysiovil take Nejvyssf spravnf soud CR v rozsudku ze dne , c. j. 2 As 44/ , publikovanem ve Sbfrce rozhodnutf Nejvyssi'ho spravniho soudu c. 5/2006, v nemz odkazal na stejne principy pohody bydleni, ktere zminilo Ministerstvo pro mistni rozvoj ve svem stanovisku. Move stavebne spravni pfedpisy jiz pojem "pohoda bydleni" nepouzivaji a pracuji s pojmem "kvalita prostfedi", ktery vsak obsahove naplnuje stejna kriteria. Konkretne Ize zminit 25 odst. 1 vyhlasky c. 501/2006 Sb., o obecne technickych pozadavcich na vyuzivani uzemi (dale jen "vyhlaska"), kde se uvadi: "Vzajemne odstupy staveb must splnovat pozadavky urbanisticke, architektonicke, zivotniho prostfedi, hygienicke, veterinarni, ochrany povrchovych a podzemnich vod, statni pamatkove pece, pozarni ochrany, bezpecnosti, civilni ochrany, prevence zavaznych havarif1 pozadavky na denni osvetleni a osluneni a na zachovani kvality prostfedi. Odstupy musi dale umoznovat udrzbu staveb a uzivani prostoru mezi stavbami pro technicka ci jina vybaveni a cinnosti, napfiklad technickou infrastrukturu," Zakladnf odstupove vzdalenosti ve vztahu k rodinnym domum, mezi nimiz je volny prostor, jsou uvedeny v 25 odst. 2 vyhlasky: "Je-li mezi rodinnymi domy volny prostor, vzdalenost mezi nimi nesmi byt mensi nez 7 m ajejich vzdalenost od spolecnych hranic pozemku nesmi byt mensi nez 2 m. V soucasne dobe hovofi o pozemku se stavbou rodinneho domu 25 odst. 4 vyhlasky; tato vyhlaska ovsem definici dotceneho pojmu neobsahuje. Pokud jde tedy o jeho vyklad, Ize die meho soudu i za platnosti noveho stavebniho zakona [zakon c. 183/2006 Sb., o uzemm'm planovani a stavebnim fadu (stavebni zakon), ve zneni pozdejsich pfedpisu, dale jen "novy stavebni zakon"] vyjit ze stanoviska Ministerstva pro mistni rozvoj ze dne , c. j. K 143/00, kde se uvadi, ze tento pojem neni mozne pausalne ztotoznovat, respektive zuzovat na vyraz stavebni parcela. Jako pozemek se stavbou rodinneho domu je tfeba chapat pozemek, na kterem se krome vlastni budovy rodinneho domu zpravidla umist'uji stavby souvisejici s plnenim funkce rodinneho domu a dale bezprostfedne navazujici nezastavene pozemky, ktere jsou tradicne urceny k uzivani spolu s rodinnym domem, pficemz tyto pozemky spolecne vytvafeji jeden souvisly funkcni celek. Pozemkem se stavbou rodinneho domu bude tedy funkcni celek souboru pozemku, kde je umistena stavba rodinneho domu, bazen, ploty, operne zdi, altany, zahradnich pergoly, schodiste a dalsi stavby a zafizeni, ktere slouzi k zajisteni funkci rodinneho bydleni. Vedle uvedeneho je tfeba upozornit na definici zastaveneho stavebniho pozemku, ktera je obsazena v 2 odst. 1 pism. c) stavebniho zakona. Zde je urceno, ze je "zastavenym stavebnim pozemkem pozemek evidovany v katastru nemovitosti jako stavebni parcela a dalsi pozemkove parcely zpravidla pod spolecnym oplocenim, tvoficisouvisly celek s obytnymi a hospodafskymi budovami".

5 Na zaklade spojenf vyse zmineneho stanoviska Ministerstva pro mfstni rozvoj a definice zastaveneho stavebnfho pozemku Ize pozemek se stavbou rodinneho domu vcelku dobfe definovat pro potfeby fizeni u stavebnfho ufadu. Neni tedy mozne, aby stavebnf urad jako v napadenem rozhodnuti, povazoval za splneni podmi'nek pro vydani rozhodnutf Jen hole dodrzenf vzdalenosti jednotlivych staveb, bez posouzeni'ostatni'ho vyuzitfsousedm'ch parcel. V konkretnfm pfipade musi tedy stavebnf urad zkoumat, zda je postup pfi uplatnenf citovaneho ustanovenf, ktere umoznuje bez udelenf vyjimky umfsteni vybranych staveb na hranici pozemku, vhodny. V podstate v kazdem mfste zastaveneho uzemf (zastavbe) Ize do jiste miry hovorit o urcitych architektonickych a urbanistickych hodnotach zastavby, ktere je treba pri povoiovani novych staveb zohlednit, a to bez ohledu na staff zastavby, jejf historii, tvar ci material zastfesenf staveb, vysku a objem stavby, zastavenou plochu, celkovou strukturu zastavby apod. Stavebnf urad se proto musf v oduvodnenf sveho rozhodnutf pfi uplatnenf vyse citovaneho ustanovem' zabyvat napffklad tfm, zda jde o stavbu v mfste, kde je zastavba pfevazne tvofena samostatne stojfcfmi rodinnymi domy se zahradami. Pfedmetem jeho zajmu by mela byt take ostatnf hlediska a charakteristiky zastavby, jako je jiz zminovany typ zastfesenf. Krome toho by mel zkoumat take celkovy raz pozemku pfilehajfcfch ke stavbam rodinnych domu v fesene lokalite, to znamena, ze by se mel zabyvat ti'm, zda se na pozemcfch staveb rodinnych domu nachazf drobne ci doplnkove stavby tvoffcf zazemf rodinneho bydlenf (garaze, kulny, altany, terasy, bazeny, pffstfesky apod.). K tomu, aby stavebnf ufad mohl fadne zohlednit vsechny popsane aspekty, musf mft k dispozici patficne podklady, zejmena mapove (situacnf sm'mky), kde bude zakreslena nejen navrhovana stavba, ale take vsechny stavby v jejim okolf vcetne onech drobnych ci doplnkovych staveb. S ohledem na shora uvedene proto navrhuji, aby odvolacf organ napadene Uzemnf rozhodnuti c. 209/12 ze dne zrusil a vec vratil Magistratu mesta Ostravy, odboru stavebne spravni'mu k novemu projednanf. Karel Adamcfk