Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK /2010 SpZn. S-JMK /2010/OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. R O Z H O D N U T Í Městský úřad Rousínov, stavební úřad (dále jen SÚ ), posoudil žádost Města Rousínova, IČ: , se sídlem Sušilovo Nám. 56, Rousínov u Vyškova, o vydání územního rozhodnutí pro stavbu Kompostárna města Rousínova a Zpevněná komunikace Vinohrádky na pozemcích v k.ú. Rousínov a na základě toho vydal územní rozhodnutí č.j. 2400/ / /VLJ ze dne , kterým umístil navrhovanou stavbu Kompostárna města Rousínova a Zpevněná komunikace Vinohrádky na pozemcích parc.č. 779/153, 779/152, 779/151, 779/150, 777/4, 779/154, 777/8, 777/3, 776/1, 780/2 v kat. území Rousínov u Vyškova. Dne uplatnil na SÚ podání nazvané jako Odvolání proti územnímu rozhodnutí subjekt Rousínov-Lípová, o.s., se sídlem Lípová 1146/2, Rousínov u Vyškova a dále téhož dne podali odvolání proti citovanému rozhodnutí účastníci řízení Jarmila a Jiří Audyovi, bytem Lípová č.p. 372/5, Rousínov u Vyškova. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, a jako odvolací orgán příslušný podle 89 odst. 1 zák.č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), přezkoumal v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo. Na základě tohoto posouzení rozhodl KrÚ takto: I. KrÚ ve smyslu ust. 92 odst. 1 správního řádu odvolání občanského sdružení Rousínov-Lípová, o.s. proti rozhodnutí SÚ č.j. 2400/ / /VLJ ze dne zamítá jako nepřípustné. II. Rozhodnutí č.j. 2400/ / /VLJ ze dne se v souladu s ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání prvoinstančnímu správnímu orgánu. Účastníkem řízení je dle 27 odst. 1 písm. a) správního řádu Město Rousínov. Odůvodnění: Dle ustanovení 81 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat účastník, pokud zákon nestanoví jinak a to ve lhůtě dané ust. 83 odst. 1 správního řádu. Povinností odvolacího orgánu, založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo s právními předpisy. Správnost 1

2 napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ust. 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ust. 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení a zda bylo podáno v zákonné lhůtě. Dle ust. 85 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) jsou účastníky územního řízení žadatel, obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn a dále kromě jiných vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě a osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno a osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. Jedním z ostatních účastníků územního řízení může tedy být i některé z občanských sdružení, kterým postavení účastníka přiznávají zvláštní zákony. Jde konkrétně o zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění (dále jen zákon o EIA ), a dále o zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění (dále jen z.č. 114/92 ). Z těchto zákonů vyplývají dva způsoby, kterými se občanské sdružení může stát účastníkem územního řízení: - Občanské sdružení, které podalo vyjádření v procesu posuzování vlivu plánovaného záměru na životní prostředí, je účastníkem všech dalších řízení, v nichž se rozhoduje o povolení posuzované stavby, činnosti nebo technologie ( 8 odst. 5 zákona o EIA). S takovým občanským sdružením by mělo být jako s účastníkem územního řízení jednáno automaticky a z iniciativy stavebního úřadu. - Druhou možností je postup podle 70 odst. 2 a 3 z.č. 114/92, kdy účastníkem územního řízení, v němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny, se podle tohoto ustanovení může stát kterékoliv občanské sdružení za splnění těchto podmínek: podle stanov je jeho hlavním posláním ochrana přírody a krajiny, je místně příslušné, a také má podánu u stavebního úřadu žádost, aby bylo informováno o všech zahajovaných řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody. Poslední nezbytnou podmínkou pro přiznání účastenství v daném územním řízení je to, že občanské sdružení je oprávněno za podmínek a v případech podle odstavce 2 70 z.č. 114/92 účastnit se správního řízení, pokud oznámí svou účast písemně do osmi dnů ode dne, kdy mu bylo příslušným správním orgánem zahájení řízení oznámeno. Ze spisové dokumentace SÚ lze zjistit, že občanské sdružení Rousínov-Lípová, o.s. (dále jen OS ) nenaplnilo všechny zákonem stanovené podmínky pro účastenství v předmětném řízení. Toto OS nepodalo žádost dle 70 odst. 2 z.č. 114/92 o informování o zahajovaných správních řízeních a protože se OS do řízení zákonným způsobem nepřihlásilo, nenaplnilo nezbytné podmínky pro přiznání účastenství v řízení. Dále KrÚ z předložené prvoinstanční spisové dokumentace ve věci zjistil že rozhodnutí SÚ č.j. 2400/ / /VLJ ze dne bylo doručováno ostatním účastníkům v souladu s ust. 42 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Při doručování veřejnou vyhláškou se písemnost podle ust. 25 odst. 2 správního řádu považuje za doručenou 2

3 patnáctý den po vyvěšení na úřední desku, byla-li v této lhůtě písemnost zveřejněna také způsobem umožňujícím dálkový přístup. Dle ust. 25 odst. 2 správního řádu se rozhodnutí nebo jiné opatření vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje, zpravidla tedy toho, kdo písemnost vyhotovil. Relevantní z hlediska doručení je právě den vyvěšení na této úřední desce, který je v souladu s ust. 25 odst. 3 správního řádu považován za den vyvěšení i kdyby byla doručovaná písemnost případně vyvěšena i na úředních deskách jiných orgánů. Předmětnou písemnost je rovněž nutno zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup, viz ust. 26 odst. 1 správního řádu. Dle spisového materiálu bylo výše uvedené rozhodnutí vyvěšeno na veřejné desce ode dne Dnem následujícím po 15 dnu od vyvěšení (vzhledem k tomu, že 15 dnem byla sobota , tak od prvního následujícího pracovního dne, což bylo pondělí ) počala běžet účastníkům řízení 15 denní lhůta pro podání odvolání. Odvolání účastníků řízení Jarmily a Jiřího Audyových (dále jen odvolatelé ) datované dnem je opatřeno podacím razítkem Městského úřadu Rousínov sdatem Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, má se za to, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Na základě uvedených údajů se jedná o odvolání účastníků řízení podaná v řádné odvolací lhůtě. Pokud osoba uplatňující odvolání není účastníkem předmětného řízení nebo bylo odvolání podáno po uplynutí zákonné lhůty pro podání odvolání, pak odvolací orgán v souladu s ust. 92 odst. 1 správního řádu nepřípustné nebo opožděné odvolání zamítne. Následně, pokud rozhodnutí již nabylo právní moci, odvolací orgán zkoumá, zda napadené rozhodnutí není v rozporu právními předpisy a rovněž tak zkoumá průběh správního řízení, z toho hlediska, jestli nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo vydání nového rozhodnutí. Rozhodnutí, které je vprávní moci, může mimo odvolání podle ust. 95 odst. 1 správního řádu přezkoumat správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, z moci úřední, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí prvoinstančního orgánu bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Vzhledem k tomu, že proti vydanému rozhodnutí SÚ č.j. 2400/ / /VLJ ze dne bylo odvolateli současně použito také řádného opravného prostředku a napdené rozhodnutí se stalo předmětem přezkoumání v odvolacím řízení, KrÚ k postupu dle ust. 95 odst. 1 správního řádu nepřistoupil. KrÚ přistoupil k přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí a doložené spisové dokumentace a zjistil především následující: Dne podalo Město Rousínov (dále jen stavebník ) na SÚ žádost o vydání územního rozhodnutí pro stavbu Kompostárna města Rousínova a Zpevněná komunikace Vinohrádky na pozemcích v k.ú. Rousínov u Vyškova, aniž byl specifikován souhrn pozemků, na nichž bude stavba umístěna. Navržený záměr má sloužit ke skladování a zpracování biologicky rozložitelných odpadů. Po obdržení žádosti dne opatřením č.j. 2400/ / /VLJ oznámil SÚ účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení v souladu s ustanovením 87 stavebního zákona. K projednání žádosti bylo nařízeno veřejné ústní jednání spojené s místním šetřením na den , z něhož je protokol založen ve spisové dokumentaci. SÚ také upozornil stavebníka na jeho povinnost danou mu ust 87 odst. 2 stavebního zákona, t.j. aby bezodkladně zajistil na vhodném místě vyvěšení informace o svém záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí. SÚ rovněž upozornil účastníky řízení, dotčené orgány a veřejnost, že mohou uplatnit své námitky a předložit závazná stanoviska a připomínky nejpozději na tomto jednání, jinak k nim nebude přihlížet. Zmíněné oznámení 3

4 bylo vyvěšeno na úřední desce MěÚ Rousínov ode dne do Zda bylo zveřejněno rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup nelze z dostupné spisové dokumentace zjistit. Ústního jednání se kromě zástupce města a pracovníka SÚ nikdo z účastníků řízení ani z řad veřejnosti nezúčastnil. Po provedeném ústním jednání ukončil SÚ územní řízení vydáním rozhodnutí č.j. 2400/ / /VLJ ze dne , kterým umístil předmětnou stavbu na výše uvedených pozemcích v k.ú. Rousínov u Vyškova. Dne obdržel SÚ od OS podání nazvané Odvolání proti územnímu rozhodnutí, jehož obsah prakticky koresponduje s textem odvolání, jež téhož dne uplatnili odvolatelé. SÚ o podaném odvolání vyrozuměl ostatní účastníky řízení veřejnou vyhláškou č.j. 2400/ / /VLJ ze dne a stanovil jim 15 denní lhůtu na případné vyjádření se k němu. Této možnosti využil stavebník, který dne předložil SÚ své vyjádření k podanému odvolání. Po uplynutí stanovené lhůty postoupil SÚ opatřením č.j. 2400/ / /VLJ ze dne napadené rozhodnutí spolu se spisovým materiálem ve věci nadřízenému orgánu k odvolacímu řízení. Předmětné odvolání bylo doručeno KrÚ dne V podaném odvolání jsou uplatněny ve stručnosti konkrétně tyto odvolací námitky: - SÚ řádně nestanovil okruh účastníků územního řízení - Odvolatelé tvrdí, že jim mělo být napadené rozhodnutí doručeno do vlastních rukou. - Dle názoru odvolatelů dojde ke zvýšení hlukové zátěže, prašnosti a nárůstu dopravy, s čímž se SÚ ve svém rozhodnutí nevypořádal, navíc Policie ČR považuje dopravní řešení za nevhodné. K věci a uvedeným námitkám KrÚ poznamenává: V územním řízení stavební úřad posuzuje kromě jiného, zda je předložený záměr také v souladu s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů. K věci vydaly vyjádření a stanoviska následující dotčené orgány a účastníci řízení: Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje - závazné stanovisko č.j. HSBM /6-OPR-2010 ze dne , Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje - závazné stanovisko č.j. 5248/2009/VY/HOK/Kri ze dne ; Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, vydal pro výše uvedenou stavbu závazné stanovisko č.j. JMK 43024/2010 ze dne , v němž stanovil své podmínky a závěrem konstatoval, že v rámci předloženého projektu jsou navržená opatření vedoucí k ochraně ovzduší v souladu s příslušnými právními předpisy. Policie ČR, OŘ Vyškov, ve svém vyjádření č.j.: KRPB /ČJ z vypracovanému k předloženému návrhu umístění kompostárny uvedla, že bez úpravy stávající místní komunikace ke hřbitovu ul. Lipová je toto umístění nevhodné. Na základě vyjádření dotčených orgánů SÚ usoudil, že předložený záměr je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů, spadajících do kompetencí těchto jednotlivých dotčených orgánů. S tímto závěrem SÚ se KrÚ ne zcela ztotožnil vzhledem ke skutečnosti, že se SÚ nevypořádal s navrženým dopravním řešením s přihlédnutím k vyjádření Policie ČR. KrÚ rovněž postrádá v odůvodnění argumenty, jakým způsobem se SÚ vypořádal s požadavkem vodoprávního správního orgánu, co se týče povolení odběru podzemních vod ze studny a vyhodnocení, zda navrhovaná stavba podléhá posouzení vlivu stavby na životní prostředí. Po přezkoumání podkladů doložených stavebníkem do řízení KrÚ konstatuje, že žádost neobsahuje veškeré náležitosti vyžadované vyhl.č. 503/20006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, především konkrétní seznam 4

5 pozemků navržených k umístění stavby a doklady prokazující vlastnické právo k nim, kopie katastrální mapy se zakreslením stavebních pozemků a seznam dalších účastníků řízení. K poznámce odvolatelů o nutnosti doručování písemností do vlastních rukou KrÚ dodává, že způsob doručování územního rozhodnutí je dán ust. 92 odst. 3 stavebního zákona, který rozlišuje způsob doručování účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům a účastníkům uvedených v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona. Stavební úřad tedy při stanovování okruhu účastníků vychází z dikce ust. 85 stavebního zákona. Na základě jeho aplikace vymezí jmenovitě konkrétní účastníky daného územního řízení dle ust. 85 odst. 1 a odst. 2 stavebního zákona a dle tohoto rozdělení pak jim i rozdílně doručuje. KrÚ je k otázce vymezení okruhu účastníků v daném řízení nucen konstatovat, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá úvahy, kterými se SÚ řídil při stanovování okruhu účastníků předmětného územního řízení a jak jej vůbec vymezil. V územním řízení stavební úřad posuzuje kromě toho, zda je předložený záměr v souladu s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů v neposlední řadě také soulad navržené stavby s územně plánovací dokumentací platnou pro dané území. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí nelze zjistit, soulad s jakou územně plánovací dokumentací SÚ v řízení posuzoval a zda tedy takovou stavbu lze vůbec do daného území umístit. KrÚ rovněž zjistil, že výčty pozemků navržených pro umístění řešené stavby, uvedené ve vyjádřeních a stanoviscích dotčených orgánů a v napadeném rozhodnutí, nekorespondují s podklady od stavebníka. S odkazem na výše uvedené KrÚ závěrem konstatuje, že v daném případě shledal v napadeném rozhodnutí č.j. 2400/ / /VLJ ze dne a v postupu, jež jeho vydání předcházelo, pochybení, která nebylo možno napravit v odvolacím řízení a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Toto rozhodnutí je konečné a podle ust. 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing.arch.Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. 5

6 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce a zveřejněno rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží k vyvěšení Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Rozdělovník Účastníci řízení dle ust. 85 odst. 1 (doporučeně): Město Rousínov, Sušilovo náměstí č.p.84/56, Rousínov u Vyškova Účastníci řízení dle ust 85 odst. 2 (veřejnou vyhláškou): Oldřich Obhlídal, Královopolské Vážany č.p.38, Rousínov, Rousínov u Vyškova Jarmila Obhlídalová, Královopolské Vážany č.p.38, Rousínov, Rousínov u Vyškova Jiří Audy, Lípová č.p.372/5, Rousínov u Vyškova Jarmila Audyová, Lípová č.p.372/5, Rousínov u Vyškova Oldřich Skřivánek, Trnečkova č.p.512/11, Rousínov u Vyškova Miroslava Hrdlíková, U kapličky č.p.30/13, Rousínov u Vyškova E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera č.p.2151/6, České Budějovice Lesy ČR, s.p., Lesní správa Bučovice, Zámek 1, Bučovice Městské služby Rousínov, Sušilovo nám. č.p.442/46, Rousínov u Vyškova, Dotčené orgány: Policie ČR, OŘ Vyškov, dopravní inspektorát, Brněnská 7, Vyškov Městský úřad Vyškov, odbor ŽP, Masarykovo náměstí č.p.108/1, Vyškov Hasičský záchranný sbor JmK, Štefánikova 32, Brno Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor životního prostředí, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, Brno Krajská hygienická stanice, územní pracoviště, Masarykovo Nám. 16, Vyškov Na vědomí: Městský úřad Rousínov, stavební úřad IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 6