Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno. R o z h o d n u t í

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j. JMK 76320/2010 SpZn. S-JMK 76320/2010/OÚPSŘ Brno Adresáti: dle rozdělovníku R o z h o d n u t í Městský úřad Břeclav, odbor stavebního řádu a územního plánování, oddělení stavební úřad (dále jen SÚ) vydal rozhodnutí č.j.: MUBR 20651/2010, Sp.zn. MUBR S 1952/2010 OSŘÚP/Kň-328 ze dne , kterým podle ust. 81 odst. 2 písm. a) a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen SZ) SZ a 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodl o změně stavby Půdní vestavba a nástavba domu Břeclav č.p. 123, J. Palacha 2 na pozemku parc. č. st. 392 k.ú. Břeclav. Žádost o vydání rozhodnutí podali Jana Benešová, nar , Veslařská 2885/52, Břeclav a David Pavláček, nar , Školní 977/17, Hustopeče. Proti tomu rozhodnutí podali odvolání účastníci řízení Pálková Vladislava a Pálka Ladislav,oba bytem Jana Černého č.p. 840, Moravská Nová Ves. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, (dále jen SŘ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je dle ustanovení 89 odst. 1 SŘ příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 SŘ rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) SŘ takto: napadené rozhodnutí č.j.: MUBR 20651/2010, Sp.zn. MUBR S 1952/2010 OSŘÚP/Kň-328 ze dne ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Odůvodnění: KrÚ nejprve podané odvolání posoudil s ohledem na včasnost a přípustnost.je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se rozhodnutí podle 92 odst. 3 SZ. Dle předloženého spisu bylo rozhodnutí SÚ č.j.: MUBR 20651/2010, Sp.zn. MUBR S 1952/2010 OSŘÚP/Kň-328 ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ze dne ) doručováno účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 SZ a dotčeným orgánům podle ust. 92 odst. 3 SZ jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 SZ veřejnou vyhláškou. V. Pálkové a L. Pálkovi bylo napadené rozhodnutí doručeno shodně - veřejného vyhláškou a to 15tým dnem po dni vyvěšení rozhodnutí. To bylo vyvěšeno dne , k doručení došlo tedy dne Odvolání V. Pálkové a L. Pálky je opatřeno razítkem MěÚ Břeclav s vyznačením data došlo dne Na základě uvedených údajů se jedná o odvolání řádné, podané účastníky řízení a podané v řádné odvolací lhůtě.

2 Odvolání bylo doplněno přípisem odvolatelů ze dne Jelikož odvolání obsahovalo některé nedostatky, vyzval SÚ odvolatele k jeho doplnění. Nicméně z obsahu odvolání - písemnosti ze dne je patrno, že směřuje proti rekonstrukci na domu č.p. J. Palackého 123, Břeclav, že byla vyhotovena 15tý den po vyvěšení rozhodnutí, kterým bylo povoleno umístění dané stavby a že byla doplněna zamítavými důvody, které byly totožné s námitkami učiněnými již v průběhu řízení. KrÚ posoudil, že v případě podaného odvolání V. Pálkové a L. Pálky se nejedné o takové vady této písemnosti, které by znemožňovaly vést odvolací řízení a proto s předmětnými písemnostmi naložil tak, jako SÚ, tj. jako s odvoláním řádným. Povinností odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 SŘ, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Dle předloženého spisu byla u MěÚ Břeclav dne podána žádost J. Benešové a D. Pavláčka o změnu stavby a o změnu vlivu stavby na využití území. Opatřením č.j. MUBR 8036/2010 ze dne oznámil SÚ zahájení řízení úč. řízení uvedeným v 85 odst. 1 SZ a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Současně stejným způsobem bylo nařízeno ústní jednání spojené s ohledáním na místě a provedeno poučení úč. řízení a dotčených orgánů o koncentrační zásadě řízení včetně poučení žadatele o zveřejnění (vyvěšení) záměru. V den konání ústního jednání, v rozporu s částí obsahu sdělení SÚ o koncentrační zásadě řízení ( tzn. že námitky řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústní jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto) uplatnili u MěÚ Břeclav námitky L. Pálka a V. Pálková. Následně po vydání rozhodnutí a obdržení přípisu V. Pálkové a L. Pálky SÚ vyzval přípisem ze dne uvedené osoby kodstranění nedostatků podání a přípisem ze dne postoupil odvolání spolu se spisem a předávací zprávou KrÚ. Námitkami odvolání, které jsou shodné s námitkami podanými v průběhu vedeného řízení vyjádřili odvolatelé nesouhlas s požadovanou rekonstrukcí předmětné stavby z důvodu, že není zřejmé, jak bude při rekonstrukci postupováno, tj. kde bude skladován materiál, či z kterého místa budou přistaveny stroje. Přitom je namítán nesouhlas s tím, aby pro uvedené účely byl využíván pozemek ve vlastnictví odvolatelů. Druhým důvodem nesouhlasu je skutečnost, že odvolatelé usilují o výstavbu na sousedním pozemku parc. č. 689 k.ú. Břeclav, o jejíž povolení již požádali a dle jejich názoru by uvažovanou stavbou mohlo dojít k zastínění stavby p.benešové. Rozhodnutí o změně stavby je odůvodněno zejména tím, že žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby půdní vestavby a nástavby domu je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací, s cíli a záměry územního plánování, zejména charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky SZ a jeho prováděcích právních předpisů, zejména obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se SÚ vypořádal snámitkami podanými v průběhu řízení tak, že účastníci řízení, ač řádně poučeni, vznesli své námitky až po ústním jednání, tedy opožděně a SÚ k nim proto nemohl přihlédnout a tudíž je zamítnul. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne vycházel a kterými se při hodnocení napadaného rozhodnutí a při výkladu právních předpisů

3 řídil, včetně informací o tom, jak se odvolací orgán vypořádal s návrhy a námitkami odvolání, se s ohledem na ust. 89 odst. 2 SŘ uvádí: Podstatou posuzování záměru žadatele v územním řízení je dle 90 písm. a) SZ zkoumání souladu návrhu s vydanou územně plánovací dokumentací a dle písm. b) téhož ustanovení zkoumání jeho souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území a požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Podle ust. 19 odst. 1 písm. d) SZ je úkolem územního plánování zejména stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění uspořádání a řešení staveb. SÚ mimo jiné zkoumá i soulad záměru s požadavky prováděcích předpisů ke SZ, zejména s obecnými požadavky na využívání území. To je zároveň zásadní z pohledu hodnocení nedostatků v napadeném řízení a vydaném rozhodnutí, též i z podhledu některých uplatněných námitek. V daném případě rozhodl SÚ v napadeném rozhodnutí zejména z důvodu, že stavba je, mimo jiné, v souladu s obecnými požadavky na využívání území. SÚ přitom zamítl i námitky účastníků řízení, vztahující se k problematice posuzování umísťování stavby s ohledem na okolní zástavbu. V takovém případě je třeba, aby správní orgán, který řízení vede, hodnotil při posuzování záměru stavebníka jeho požadavek z pohledu dopadu na stávající zástavbu. SÚ přitom hodnotí ovšem nejen objekty již realizované, ale přihlédne i ke stavbám, které jsou připravované, zejména k takovým, o které je již jinými stavebníky požádáno. V námitkách uplatněných v průběhu řízení se konstatuje, že V. Pálková a L. Pálka již k datu ústního jednání podali žádost o výstavbu objektu na sousední parcele č. 689 k.ú. Břeclav, a že na příslušný odbor MěÚ Břeclav budou doloženy další požadované podklady. Za podstatnou z tohoto pohledu je třeba považovat skutečnost, že SÚ se k této otázce v napadeném rozhodnutí vůbec nevyjádřil. Naproti tomu SÚ k požadovanému záměru v napadeném rozhodnutí pouze v obecné rovině uvedl, že změna stavby je mimo jiné vsouladu s obecnými požadavky na využívání území. Požadavky na využívání území jsou zakotveny ve vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. V ust. 23 citované vyhlášky pojednávajícím o obecných požadavcích na umísťování staveb je v odstavci druhém, větě druhé dáno, že umístěním stavby nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba sousedního pozemku. Naplnění této podmínky není v daném případě z napadeného rozhodnutí patrno a toto rozhodnutí je proto dále odvolacím orgánem v této otázce nepřezkoumatelné. (Lze doplnit, že SZ ve svém ust. 76 odst. 6 SZ zakotvuje také princip šetrnosti žadatele o vydání územního rozhodnutí ke stavbám a zájmům na sousedních pozemcích.) Je zcela nepostačující, pokud SÚ v napadeném rozhodnutí pouze v obecné rovině konstatuje, že stavba je v souladu s požadavky konkrétní vyhlášky, pokud s ohledem na konkrétní stavbu a záměr podrobněji neuvede z jakých úvah při svém hodnocení vycházel, v čem konkrétně naplnění uvedených ustanovení spatřuje. Také podle odst. třetího a čtvrtého téhož ustanovení citované vyhlášky nástavba staveb je nepřípustná tam, kde by mohlo navrhovanými úpravami dojít k narušení dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa nebo k narušení architektonické jednoty celku, například souvislé zástavby v ulici. Změnou stavby nesmí být narušeny urbanistické a architektonické hodnoty stávající zástavby. Vzhledem k výše uvedenému je nutno dále za nedostatečné považovat odůvodnění námitky vztahující se k problematice dopadu projednávaného záměru na případnou, dle námitek odvolatelů uplatněných v řízení - aktuální otázku výstavby na sousední parcele. Jedná se o výstavbu, o kterou, jak vyplývá z obsahu námitek, bylo již vlastníkem sousední parcely požádáno. Nelze tudíž akceptovat postup SÚ v tom smyslu, že konkrétně tato námitka byla uplatněna po lhůtě dané zákonem a proto se jí nezabýval. Je nutno zdůraznit, že povinnost

4 posoudit naplnění konkrétních ustanovení stavebně právních předpisů má SÚ vždy a to v rozsahu, v jakém se záměr k jednotlivým ustanovením vztahuje, nikoliv pouze pokud účastník řízení takovou problematiku řádně namítá. SÚ tak musí činit zúřední povinnosti v rámci své zákonem dané kompetence k posouzení záměru. Ve spojení s ust. 25 vyhl. č. 501/2006 Sb., musí být při umísťování stavby v souvislosti se vzájemnými odstupy staveb zabezpečeny m.j. požadavky urbanistické, architektonické, požární ochrany, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí, údržbu stavby atd. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí však není jakkoli patrno, jak požadovaný záměr tyto aspekty naplňuje. Pokud se týká námitek vztahujících se k vlastnímu provádění stavby, postupu při stavbě, tj. otázek z kterého místa budou přistaveny stroje a lešení, kam bude skladována suť a ostatní materiál, přístupnost přes cizí pozemky apod., je KrÚ nucen konstatovat, že nejenže námitky tohoto charakteru byly uplatněny po lhůtě poskytnuté správním orgánem účastníkům řízení v souladu se zákonem, ale že takové otázky nejsou ani předmětem posuzování navrhované stavby v územním řízení. Podle zák. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, přílohy č. 1 dokládá navrhovatel řešení problematiky zásad organizace výstavby až k ohlášení stavby- viz 104 odst. 2 písm. a) až d) SZ či k žádosti o stavební povolení podle 110 odst. 2 písm. b) SZ. Dle předloženého spisu SÚ neposkytl v řízení jeho účastníkům právo zakotvené v ust. 36 odst. 3 SŘ, tedy možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním. Konečnými podklady je nutno rozumět takové podklady, které již nebyly jakkoli doplněny či obměněny. Přestože SŘ ve svém 36 odst. 3 pojednává pouze o tom, že účastníkům musí být dána možnost vyjádřit se k podkladům řízení, lze ve spojení s ust. 144 odst. 3 SŘ dovodit, že správní orgán by tak měl učinit jednoznačnou výzvou ve smyslu 36 odst. 3 SŘ. Z předloženého spisu není patrno, že by taková možnost byla před vydáním rozhodnutí účastníkům řízení poskytnuta. Na základě výše uvedených nedostatků KrÚ napadené rozhodnutí ze dne zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k jejich odstranění, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing.arch. Eva H a m r l o v á, v.r. vedoucí odboru

5 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15-ti dnů na úřední desce. Poslední den vyvěšení je dnem doručení. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí Rozdělovník Účastníci řízení dle 85 odst. odst. 1 SZ a dotčené orgány doručuje se jednotlivě Jana Benešová, Veslařská č.p. 2885/52, Břeclav 2 David Pavláček, Školní č.p. 977/17, Hustopeče u Brna Město Břeclav, zast. MÚ Břeclav, Odborem dotací a rozvoje, Nám T.G.Masaryka č.p. 42/3, Břeclav 2 Účastníci řízení dle 85 odst. 2 doručuje se veřejnou vyhláškou Ladislav Pálka, Jana Černého č.p. 840, Moravská Nová Ves Vladislava Pálková, Jana Černého č.p. 840, Moravská Nová Ves Antonín Beneš, Fintajslova č.p. 2341/47, Břeclav 2 JUDr. Svatomír Helešic, Nádražní č.p. 501, Hrušky Miroslav Vlach, U Splavu č.p. 2874/7, Břeclav 2 Dotčené orgány doručuje se jednotlivě Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně Obdrží k vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského Kraje, odbor právní a organizační, odd. organizační - zde Městský úřad Břeclav, Náměstí T.G.M. 3, Břeclav (poučení s tím, že neprodleně po obdržení provede vyvěšení a sejmutí na úřední desce včetně zveřejnění umožňující způsobem umožňujícím dálkový přístup vše ve smyslu ust. 25 SŘ a po vyvěšení na úřední desce zašle rozhodnutí s doložkami o vyvěšení na úřední desce a o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup zpět na KrÚ) IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@.kr-jihomoravsky.cz