Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu Č.j.: KrÚ 4501/14/2015/OMSŘI/Kn-3 Sp.zn.: SpKrÚ 4501/2015 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. 89 odst. 1 a ust. 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), ve spojení s ust. 178 správního řádu a ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, rozhodl podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v řízení o společném odvolání pana Jana Goetze, nar , a paní Marie Goetzové, nar , oba bytem Praha, Průběžná 1826/63, ze dne , doručeném Městskému úřadu Hlinsko dne , do rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko, stavebního úřadu ze dne č.j. Hl 19352/2014, spis. zn. S-SÚ/13/16306/2014, t a k t o: Rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko, stavebního úřadu, ze dne č.j. Hl 19352/2014, spis. zn. S-SÚ/13/16306/2014, kterým bylo podle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen stavební zákon ), a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, vydáno rozhodnutí o umístění stavby o názvu rozšíření venkovního osvětlení na pozemcích označených jako parc. č. 60/1, 60/3, 106/3, 106/44, 901/2, 907/1 v kat. území Hamry u Hlinska, s e r u š í a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Obec Hamry, IČ , Hamry 121, Hlinsko Odůvodnění: Krajský úřad Pardubického kraje obdržel dne písemnost Městského úřadu Hlinsko, stavebního úřadu, ze dne , č.j. Hl 1013/2015/SÚ, ve věci předložení odvolání účastníka řízení ve smyslu 88 odst. 1 správního řádu k provedení odvolacího řízení, a to společného odvolání pana Jana Goetze, nar , a paní Marie Goetzové, nar , oba bytem Praha, Průběžná 1826/63 (dále oba jen odvolatelé ), ze dne , doručeném Městskému úřadu Hlinsko dne , do rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad ), ze dne

2 č.j. Hl 19352/2014, spis. zn. S-SÚ/13/16306/2014, kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby o názvu rozšíření venkovního osvětlení na pozemcích označených jako parc. č. 60/1, 60/3, 106/3, 106/44, 901/2, 907/1 v kat. území Hamry u Hlinska. V souladu s organizačním řádem, kterým jsou vymezeny náplně činnosti odborů a oddělení Krajského úřadu Pardubického kraje, je příslušný k provedení tohoto odvolacího řízení odbor majetkový, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu (dále jen odvolací orgán ). Odvolání podané odvolateli posoudil odvolací orgán nejprve po formální stránce a zjistil, že splňuje náležitosti podle ust. 81, 82 a 83 správního řádu. Z obsahu správního spisu vyplynulo, že odvolání směřuje do rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. Hl 19352/2014/SÚ, sp.zn. S-SÚ/13/16306/2014, a odvolatelům bylo napadené rozhodnutí doručeno prostřednictvím veřejné vyhlášky, když dle údajů vyznačených na rozhodnutí, byl tento dokument vyvěšen dne a sejmut dne Patnáctý den po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, tj. dne , byla-li splněna i povinnost zveřejnění písemnosti dálkovým přístupem, což není ze spisu zjistitelné. Dnem počala běžet zákonná patnáctidenní lhůta pro podání odvolání. Společné odvolání ze dne bylo doručeno Městskému úřadu Hlinsko dne , tedy v zákonné lhůtě. Přezkoumáním nebyly zjištěny skutečnosti uvedené v ust. 82 a 81 odst. 2 správního řádu, které by činily odvolání nepřípustným. Z tohoto důvodu tedy odvolací správní orgán posoudil podané odvolání jako včasné a přípustné. Odvolatelům příslušelo postavení účastníka prvoinstančního řízení vedeného stavebním úřadem dle 85 odst. 2 stavebního zákona. Povinností odvolacího oránu, založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Za tímto účelem se odvolací orgán podrobně seznámil s dostupným spisovým materiálem, který se věci týká. Odvolatelé se do vydaného rozhodnutí odvolávají z následujících důvodů: - podle dostupné projektové dokumentace ve fázi Situace bez rozměrového určení podáváme toto odvolání, aby Prováděcí projekt zohledňoval následující požadavky umístění sloupu veřejného osvětlení OS 4, aby neomezovalo jediný možný vjezd na pozemek a to i pro nákladní auta v případě pozemku 103/4 Hamry, kabeláž ke sloupům OS 4, OS 5 vést tak, aby nedošlo k poškození dřevin mezi pozemkem 103/4 a zpevněnou asfaltovou cestou, tyto dřeviny jsou v našem vlastnictví a je k tomu vypracován znalecký posudek s oceněním ve výši Kč, nepoškodit zpevněný sjezd z betonových dlaždic na pozemek 103/4 Hamry, - rozhodnutí bylo vydáno veřejnou vyhláškou, což sice zákon umožňuje, ale vzhledem k tomu, že nejsme místní, vnímáme tento postup stavebního úřadu jako snahu nás účastníky řízení pominout, - je s podivem, že stavební úřad posuzuje umístění stavby jen podle předložené Situace (bez kót), aniž by věděl, kde stavba bude stát. Podle ustanovení 82 odst. 1 správního řádu, odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí

3 V návaznosti na výše uvedené přistoupil odvolací orgán k přezkoumání věci na podkladě souvisejícího spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil ve vztahu k napadenému rozhodnutí zejména následující. Stavebnímu úřadu byla dne doručena žádost Obce Hamry (dále jen stavebník ) o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby rozšíření veřejného osvětlení na pozemcích s odkazem na přílohu, která však není součástí žádosti, v kat. území Hamry u Hlinska. Stavební úřad opatřením č.j. Hl 16477/2014/SÚ ze dne oznámil zahájení řízení podle 87 odst. 1 stavebního zákona o umístění stavby rozšíření venkovního osvětlení na pozemcích označených jako parc. č. 907/1, 60/1, 60/3, 106/44, 901/2, 106/3, vše v kat. území Hamry u Hlinska, upustil od ústního jednání a sdělil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, že mohou své námitky a závazná stanoviska uplatnit ve lhůtě do a upozornil na koncentrační zásadu. Současně stavební úřad upozornil účastníky řízení, že mají možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním do Stavebníkovi a obci, na jejímž území se navržená stavba nachází, a dotčeným orgánům bylo doručováno jednotlivě, veřejnosti a ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Stavební úřad rozhodnutím č.j. Hl 19352/2014/SÚ, spis.zn. S-SÚ/13/16306/2014, ze dne výrokem I. vydal rozhodnutí o umístění předmětné stavby a výrokem II. stanovil podmínky pro umístění a provedení předmětné stavby. Městskému úřadu Hlinsko bylo dne doručeno společné podání odvolat ze dne , kterým se do rozhodnutí č.j. Hl 19352/2014/SÚ, spis.zn. S-SÚ/13/16306/2014 ze dne odvolali. Stavební úřad opatřením č.j. Hl 21926/2014/SÚ ze dne vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy k podanému odvolání. Této možnosti žádný z účastníků řízení nevyužil. Dopisem č.j. Hl 1013/2015/SÚ ze dne postoupil stavební úřad odvolání, odvoláním napadené rozhodnutí včetně souvisejícího spisového materiálu odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení v souladu s ust. 88 odst. 1 správního řádu. Ten věc obdržel dne Ze shromážděných podkladů, na základě přezkoumání napadeného rozhodnutí podle ust. 89 odst. 2 i ust. 3 správního řádu, odvolací orgán zjistil tyto následující podstatné skutečnosti, které pro posouzení věci považuje za rozhodné. Stavebnímu úřadu byla dne doručena žádost stavebníka o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby rozšíření veřejného osvětlení na pozemcích označených jako parc.č. 907/1, 60/11, 60/1, 60/3, 63/5, 106/3, 106/44, 901/2, 63/5 (odkaz na přílohu), vše v kat. území Hamry u Hlinska (dále jen předmětná stavba ). Předmětná stavba je situována v zastavěném území obce a vyžaduje s odkazem na ust. 76 a 103 odst. 1 písm. e) bod 8. stavebního zákona územní rozhodnutí o umístění stavby. Náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí jsou specifikovány v ust. 86 stavebního zákona. Rozsah a obsah dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby je stanoven v příloze č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění (dále jen vyhláška č. 499/2006 Sb. ). Ze spisu vyplývá, že obsah žádosti a rozsah dokumentace nesplňuje náležitosti dané ust. 86 stavebního zákona a vyhlášky č. 499/2006 Sb. Dokumentace pro vydání územního rozhodnutí není zpracována v souladu s ust. 86 odst. 2 písm. e) a přílohou č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., která definuje rozsah a obsah dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby (průvodní zpráva, souhrnná technická zpráva, situační výkresy (koordinační výkres bude mimo jiné obsahovat i stávající stavby a to včetně dopravní a technické infrastruktury, okótované odstupy staveb; katastrální situační výkres bude obsahovat zákres požadovaného umístění stavby do katastrální mapy). Odvolací orgán upozorňuje, že v daném území se nachází i vedení kanalizace, která není ve správě Vodárenské společnosti Chrudim, a.s. (vyjádření vlastníka, zákres do situace)

4 Pozemky dotčené předmětnou stavbou jsou situovány ve 2. a 3.zóně CHKO Železné hory, a předmětná stavba tak vyžaduje závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku ochrany přírody, kterým je v daném případě Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky - Správa CHKO Železné hory, s odkazem na ust. 78 odst. 3 písm. m) a 44 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění (dále jen zákon č. 114/1992 Sb. ), Bez závazného stanoviska nelze vydat územní rozhodnutí. Dotčeným orgánem na úseku požární ochrany pro předmětnou stavbu je na základě ust. 26 odst. 2 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, v platném znění (dále jen zákon č. 133/1985 Sb. ) Hasičský záchranný sbor Pardubického kraje a v souladu s ust. 31 zákona č. 133/1985 Sb., vydává závazné stanovisko. Dotčeným orgánem na úseku ochrany zemědělského půdního fondu je Městský úřad Hlinsko, odbor životního prostředí s odkazem na ust. 15 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v platném znění, který je současně i dotčeným orgánem na úseku odpadového hospodářství, s odkazem na ust. 71 a 79 zákona č. 185/2001Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, v platném znění. Tato stanoviska, příp. jiné doklady podle zvláštního předpisu nejsou ve spisu doloženy. Otázkou je umístění předmětné stavby na části pozemků označených jako parc. č. 901/2, 907/1 v kat. území Hamry u Hlinska, které jsou vedeny v druhu pozemku ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace, ve vazbě na ustanovení zákon č. 13/1997Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, ze spisu není seznatelné, zda se stavba umisťuje do pozemní komunikace, jaký charakter pozemní komunikace má a zda umístění stavby nevyžaduje opatření vydané podle zvláštního předpisu. Stavební úřad se danou problematikou nezabýval. Stavební úřad měl tedy vyzvat žadatele v souladu s ust. 86 odst. 5 stavebního zákona k doplnění žádosti a řízení přerušit. Stavební úřad postupoval v rozporu s ust. 2 a 3 správního řádu a příslušnými předpisy stavebního zákona. Stavební úřad opatřením č.j. Hl 16477/2014/SÚ ze dne oznámil podle ust. 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení, ve kterém upustil od ústního jednání a stanovil lhůtu do , ve které dotčené orgán mohly uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky. Dále stavební úřad upozornil na koncentrační zásadu a sdělil, že účastníci řízení mají možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí nejpozději do Doručováno bylo veřejnosti veřejnou vyhláškou, stejně tak účastníkům podle 85 odst. 2 stavebního zákona, když vlastníci sousedních pozemků byli definování číslem pozemku, vlastníci veřejné technické infrastruktury jmenovitě. Oznámení o zahájení trpí z pohledu odvolacího orgánu následujícími vadami. Stavební úřad doručoval veřejnou vyhláškou veřejnosti. Veřejnosti se doručuje pouze v případech uvedených v ust. 87 odst. 2 stavebního zákona (záměry posuzované ve zjišťovacím řízení, nebo pro které bylo vydáno stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, nebo v území, pro které nebyl vydán územní plán) a doručování má zcela jiné náležitosti (konání veřejného ústního jednání, oznámení musí být vyvěšeno min. 30 dnů..). Vzhledem ke skutečnosti, že obec má platný územní plán a nejedná se o záměr uvedený v 87 odst. 2 stavebního zákona, veřejnosti doručováno nebude a oznámeno bude v souladu s 87 odst. 1 stavebního zákona. V souvislosti s procesem územního řízeni je nutno konstatovat, že stavební úřad přezkoumatelným způsobem neodůvodnil stanovený okruh účastníků řízení. Stavební úřad vymezuje okruh účastníků územního řízení z úřední povinnosti podle kriterií ust. 85 stavebního zákona. Podle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona jsou účastníky územního řízeni žadatel a obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn a podle odst. 2 téhož ustanovení jsou účastníky též za (a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má byt požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, za (b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být uzemním rozhodnutím přímo dotčeno, za (c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní - 4 -

5 předpis. Odstavec 3 uvedeného ustanovení pak stanoví, že účastníky řízení nejsou nájemci bytů, nebytových prostor nebo pozemků. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že v případě žadatele, obce a osob uvedených v odst. 2 pod pism. a) a c), je předpokladem pro naplnění definice účastníka pouhá existence určitého práva či určité skutečnosti. V případě osob uvedených v odst. 2 pod písm. b) však musí být kromě existence práva (vlastnického nebo jiného věcného práva), splněn i druhý předpoklad, kterým je možnost projednávané stavební činnosti přímo se dotknout tohoto práva. S odkazem na výše uvedené je otázka zda došlo k naplnění ust. 87 odst. 1 stavebního zákona. Zde odvolací orgán upozorňuje na ust. 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, kdy se těmto účastníkům řízení doručuje jednotlivě. Pozemky dotčené stavbou označené jako parc. č. 60/2, 901/2, 907/1, 106/44 v kat. území Hamry u Hlinska jsou dotčeny věcným právem ve prospěch ČEZ Distribuce, a.s.. a povinností stavebního úřadu je i posoudit účastenství ve vazbě na ust. 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Dále stavební úřad neodůvodnil doručování veřejnou vyhláškou, které stavební zákon s odkazem na ust. 87 odst. 1 stavebního zákona připouští, a to ve vazbě na ust. 144 správního řádu, pro řízení s velkým počtem účastníků řízení. Tato skutečnost je nedílně spjata se stanovením okruhu účastníků řízení přezkoumatelným způsobem. Stavební úřad rozhodnutím č.j. Hl 19352/2014/SÚ, spis.zn. S-SÚ/13/16306/2014, ze dne umístil předmětnou stavbu a stanovil podmínky pro umístění a realizaci stavby. Rozhodnutí o umístění stavby ve smyslu ust. 79 odst. 1 stavebního zákona v daném případě vymezuje stavební pozemek, umísťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro její umístění. Náležitosti rozhodnutí jsou mimo jiné dány ust. 68 a 69 správního řádu. Rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění, poučení účastníků. Ve výrokové části se s odkazem na ust. 68 odst. 2 správního řádu uvede pouze účastník řízení podle 27 odst. 1 správního řádu, tedy pouze žadatel, kterým je Obec Hamry. Dále se ve výroku neuvádí vypořádání s návrhy a námitkami účastníků řízení ani vypořádání s jejich vyjádřeními k podkladům rozhodnutí. Tato vypořádání náleží do části odůvodnění. Územní rozhodnutí kromě výše uvedeného musí odpovídat požadavkům ustanovení 92 stavebního zákona, kde jsou uvedeny náležitosti územního rozhodnutí a ustanovení 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění (dále jen vyhlášky č. 503/2006 Sb. ), kde jsou stanoveny konkrétní požadavky na obsah územního rozhodnutí o umístění stavby. V souladu s ustanovením 9 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 503/2006 Sb. má územní rozhodnutí obsahovat umístění stavby na pozemku, zejména vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb. Stavební úřad v podmínce výroku I. rozhodnutí o umístění stavby pouze uvedl výčet pozemků, na kterých bude předmětná stavba umístěna a ve výroku II. stanovil podmínky pro umístění a provedení stavby v odst. 1 napadeného rozhodnutí: Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. Pokud stavební úřad konkrétní údaje o odstupech stavby a všech jejich součástí od hranic pozemků a sousedních staveb v podmínkách rozhodnutí nestanoví, může odkázat na umístění stavby v situačním výkrese, který však musí být nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, a je však naprosto nezbytné, aby tato grafická příloha požadované údaje obsahovala. V daném případě, stavební úřad vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb v podmínkách rozhodnutí nestanovil a situace stavby, která je součástí napadeného rozhodnutí, neobsahuje požadované náležitosti (nejsou vyznačeny odstupy od hranic sousedních pozemků a staveb) a stavební úřad tak stavbu neumístil. Skutečnost, že stavební úřad nepostupoval v souladu s ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb, kdy nestanovil žádné další podmínky pro umístění stavby, stanovené v odst. 1 a 2 cit. ustanovení, nelze tak považovat požadavky vyhlášky č. 503/2006 Sb. za splněné. Výrok napadeného územního rozhodnutí je tím nepřezkoumatelný, což způsobuje rozpor s platnými právními předpisy a tedy nezákonnost napadeného územního rozhodnutí

6 Stavební úřad ve výroku č. II, kterým stanovil podmínky pro umístění a provedení předmětné stavby, odkázal dále pouze na vyjádření správců sítí. Další podmínky nestanovil. S ohledem na výše uvedené odvolací orgán konstatuje, že z jeho pohledu není naplněno ust. 92 odst. 1 stavebního zákona, vzhledem ke skutečnosti, že stavební úřad nepostupoval v souladu s ust. 3 správního řádu, když nezjistil stav věci o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonů s požadavky uvedenými v 2 správního řádu. Okruh účastníků odvolací orgán převzal v rozsahu vymezeném stavebním úřadem: - 85 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona: Obec Hamry - 85 odst. 2 stavebního zákona: vlastníci pozemků označených jako st. parc. č. 62, 60, 53, 58, 59, 61, 66, 118 a parc. č. 9/3, 907/1, 4/1, 6/2, 6/3, 60/9, 59, 60/3, 62, 63/5, 60/6, 60/7, 60/8, 60/10, 103/4, 103/8, 106/60, 106/63, 106/44, 106/49 v kat. území Hamry u Hlinska, O2 Czech Republic, a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., ČEZ Distribuce, a.s., Vodárenská společnost Chrudim, a.s. Obdobně důležitou součástí napadeného rozhodnutí jako je výroková část rozhodnutí, je jeho odůvodnění, jež s výrokovou částí bezprostředně souvisí, a bez kterého nemůže výroková část sama o sobě obstát. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad zrekapituloval průběh řízení. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí pouze následující: Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal předloženou žádost, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu. Stavební úřad zjistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Odvolací orgán však musí konstatovat, že takové odůvodnění neobstojí. V územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s ust. 90 stavebního zákona. V obecné rovině by odůvodnění mělo obsahovat důvody rozhodnutí, posouzení skutkového stavu věci, které by mělo být v souladu se spisy a mělo by v nich mít oporu. V odůvodnění musí stavební úřad uvést důvody výroku. Obsahem odůvodnění rozhodnutí je především rozbor a zhodnocení podkladů rozhodnutí ve smyslu ustanovení 50 odst. 4 správního řádu a stavební úřad musí uvést, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil. V odůvodnění správního rozhodnutí musí stavební úřad rovněž uvést, jakým způsobem se vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřeními k podkladům pro rozhodnutí. Z odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí však není zřejmé, jak stavební úřad v rámci řízení zkoumal předmětnou věc na základě zákonem stanovených hledisek a k jakým závěrům dospěl a proč rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Dále se stavební úřad v odůvodnění odvolává na skutečnost, že záměr je v souladu s předloženými závaznými stanovisky dotčených orgánů vyžadovanými zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Tato stanoviska však ve spise předloženém odvolacímu orgánu absentují, stejně jako podmínky ve výrokové části rozhodnutí. Pro poučení o odvolání proti územnímu rozhodnutí stavební zákon zvláštní úpravu neobsahuje, takže se použije ustanovení 68 odst. 5 správního řádu. Podle něho se v poučení účastníků řízení uvede, zda a v jaké lhůtě je možné proti rozhodnutí podat odvolání, od kterého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. Z pohledu odvolacího orgánu nesplňuje poučení ust. 68 odst. 5 správního řádu, protože není uvedeno, od kterého dne se lhůta počítá ( Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. V případě doručování veřejnou vyhláškou se rozhodnutí považuje za doručené patnáctým dnem následujícím po vyvěšení na úřední desce toho správního orgánu, který rozhodnutí vydal. V případě doručování prostřednictvím provozovatele poštovních služeb je rozhodnutí doručeno posledním dnem desetidenní lhůty, jestliže si účastník uloženou písemnost ve lhůtě deseti dnů následujících ode dne kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne )

7 Z jednotlivých dokumentů vyplývá, že byly doručeny k vyvěšení i Obecnímu úřadu Hamry. Ve spise, že tento úkon byl proveden, není doklad. Takto nelze než konstatovat, že stavební úřad nedostatečně posoudil žádost žadatele ze všech zákonných hledisek ( 90 stavebního zákona) a pokud tak učinil, svůj postup nedostatečně odůvodnil ( 68 odst. 3 správního řádu), což činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů pro rozhodnutí. Stavební úřad bude v novém projednání věci postupovat v souladu s platnými právními předpisy, zejména stavebním zákonem a prováděcími předpisy k němu příslušejícími a subsidiárně se správním řádem. Stavební úřad je v dalším postupu vázán právním názorem odvolacího orgánu uvedeným v tomto rozhodnutí. Na základě všech shora uvedených skutečností a právních hodnocení rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání. Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno odvolateli a účastníku řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. V Pardubicích dne otisk úředního razítka JUDr. Michal Votřel, MPA vedoucí odboru v z. Jan Klimeš vedoucí oddělení stavebního řádu Za správnost vyhotovení: Ing. Radka Konopková, oprávněná úřední osoba Doručí se (dodejka) : Stavebník: Obec Hamry, Hamry 121, Hlinsko, IDDS: ua3a3ew Účastník řízení podle 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona: Obec Hamry, Hamry 121, Hlinsko, IDDS: ua3a3ew Doručí se veřejnou vyhláškou Veřejnost Účastníci řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona: - 7 -

8 vlastníci pozemků označených jako st. parc. č. 62, 60, 53, 58, 59, 61, 66, 118 a parc. č. 9/3, 907/1, 4/1, 6/2, 6/3, 60/9, 59, 60/3, 62, 63/5, 60/6, 60/7, 60/8, 60/10, 103/4, 103/8, 106/60, 106/63, 106/44, 106/49 v kat. území Hamry u Hlinska, O2 Czech Republic, a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., ČEZ Distribuce, a.s., Vodárenská společnost Chrudim, a.s. Na vědomí obdrží: Městský úřad Hlinsko, stavební úřad, Adámkova 554, Hlinsko, IDDS: k4hby3r K vyvěšení na úředních deskách: Krajský úřad Pardubického kraje, Komenského náměstí 125, Pardubice Městský úřad Hlinsko, Poděbradovo náměstí 1, Hlinsko, IDDS: k4hby3r Obecní úřad Hamry, Hamry 121, Hlinsko, IDDS: ua3a3ew Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu plných 15 dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Uvedené úřady současně rozhodnutí zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po sejmutí písemnosti žádáme o zaslání rozhodnutí s potvrzením o vyvěšení a sejmutí zpět. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení Vypraveno: Adresa: Komenského náměstí 125, Pardubice Ústředna: Fax: Internet: posta@pardubickykraj.cz Úřední dny: pondělí a středa, 8 17 hod