Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j. JMK /2009 SpZn. S - JMK /2009/OÚPSŘ Brno R O Z H O D N U T Í VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen SÚ ), vydal rozhodnutí č.j. OÚPSŘ: 1251/157/09/Cí-6 ze dne , kterým na základě projednání žádosti paní Boženy Vojancová, nar , bytem Drásov 116, zastoupené na základě plné moci Karlem Zemánkem, bytem Sv. Čecha 1565, Tišnov, povolil změnu stavby Restaurace Pod Klucaninou, spočívající ve stavebních úpravách objektu a v přístavbě nové terasy sposezením včetně chodníku k budově č.p. 958 na ulici Horova v Tišnově, na pozemku parc.č. St a pozemku parc.č. 1772/4 v k.ú. Tišnov. Proti tomuto rozhodnutí SÚ podala vzákonné lhůtě odvolání účastnice řízení Miloslava Mertová, bytem Družstevní 523, Tišnov, zastoupená Bc. Mariánem Zůbkem, Gajdošova 16, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, a jako odvolací orgán příslušný podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (dále jen správní řád ), přezkoumal v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy. Na základě tohoto posouzení rozhodl KrÚ takto: odvolání Miroslavy Mertové, zast. Bc. Mariánem Zůbkem se dle ust. 90 odst. 5 správního řádu zamítá a napadené rozhodnutí SÚ č.j. OÚPSŘ: 1251/157/09/Cí-6 ze dne se potvrzuje. Odůvodnění: Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. 89 odst.1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda byla podána včas, tedy v 15-ti denní lhůtě od doručení rozhodnutí, viz ust. 83 odst. 1 správního řádu. Dle ustanovení 81 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat účastník, pokud zákon nestanoví jinak. Dle ust. 82 odst.1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. 1

2 Účastníkem každého územního řízení je ze zákona obec a dále dle ust. 34 odst. 1 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), je účastníkem územního řízení o umístění stavby navrhovatel a dále osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohou být rozhodnutím přímo dotčena. Dle předloženého spisu bylo rozhodnutí č.j. OÚPSŘ 1251/157/09/Cí-6 ze dne doručováno účastníkům řízení v souladu s ust. 42 odst.2 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), veřejnou vyhláškou. Při doručování veřejnou vyhláškou se písemnost podle ust. 25 odst. 2 správního řádu považuje za doručenou patnáctý den po vyvěšení na úřední desku, byla-li v této lhůtě písemnost zveřejněna také způsobem umožňujícím dálkový přístup. V případě, že se veřejnou vyhláškou doručuje ve správních obvodech několika obcí, pak v souladu s ust. 25 odst. 3 správního řádu je dnem vyvěšení den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí bylo doručeno účastníkům územního řízení veřejnou vyhláškou dne Dnem následujícím jim počala běžet 15 denní lhůta pro odvolání. Odvolání účastníka řízení Miroslavy Mertové, zastoupené Bc. Mariánem Zůbkem (dále jen odvolatelka ) je opatřeno podacím razítkem Městského úřadu Tišnov s datem Na základě uvedených údajů je nutno konstatovat, že se jedná o odvolání podané v řádné odvolací lhůtě účastníkem řízení. Při přezkoumání spisového materiálu ve věci, který byl KrÚ s odvoláním doručen dne , bylo zjištěno zejména následující: Dne podala odvolatelka žádost o vydání rozhodnutí ozměně stavby Restaurace Pod Klucaninou, spočívající ve stavebních úpravách objektu a v přístavbě nové terasy sposezením, včetně chodníku k budově č.p. 958 na ulici Horova v Tišnově (dále jen stavba ), na pozemku parc.č. st a pozemku parc.č. 1772/4 v katastrálním území Tišnov. SÚ opatřením č.j. OÚPSŘ: 1251/157/06/Cí ze dne oznámil dotčeným orgánům, účastníkům řízení a veřejnosti zahájení územního řízení na předmětnou stavbu a k projednání věci nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den Uvedeným opatřením současně všechny upozornil na skutečnost, že v souladu s ust. 89 odst. 1 stavebního zákona mohou být závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak že k nim nebude přihlížet. Z protokolu z tohoto jednání lze zjistit, že stavebník v souladu s ust. 87 odst. 2 stavebního zákona zveřejnil informace o svém záměru. Dle uvedeného protokolu se ústního jednání kromě pracovníků SÚ zúčastnila Božena Vojancová se svým zplnomocněným zástupcem Karlem Zemánkem (dále jen žadatelka ), pan Josef Šutera a zástupce odvolatelky, který zde uplatnil požadavek na zajištění přístupu k sousední budově č.p na pozemku p.č. st v k.ú. Tišnov. Na místě bylo dohodnuto, že předložená projektová dokumentace bude uvedena do souladu s přílohou č. 4 vyhl.č. 503/2006 Sb. SÚ tedy následně opatřením č.j. OÚPSŘ: 1251/157/09/Cí-2 ze dne vyzval žadatelku k doplnění žádosti vtermínu do a současně na tuto dobu usnesením č.j. OÚPSŘ: 1251/157/09/Cí-3 ze dne řízení přerušil. Žadatelka doplněnou dokumentaci doložila na SÚ dne SÚ poté opatřením č.j. OÚPSŘ: 125/157/09/Cí-4 ze dne oznámil pokračování řízení, nařídil ve věci nové veřejné ústní jednání na den a znovu upozornil, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti mohou být uplatněny 2

3 nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak že nebudou brány v úvahu. Do protokolu z ústního jednání zástupce odvolatelky uvedl, že požaduje doložení veřejnoprávní smlouvy, která bude řešit prodloužení chodníku k vedlejšímu objektu na parc. č vk.ú. Tišnov, výpočet počtu parkovacích stání autorizovanou osobou, zajištění potřebného počtu parkovacích stání, který by byl smluvně zajištěn na pozemku u restaurace a dále výpočet a způsob likvidace dešťových vod. Požadoval také doplnit a opravit v souhrnné technické zprávě formální nedostatky a chybná tvrzení, aniž by je však nějakým způsobem blíže specifikoval. Po provedeném ústním jednání SÚ opatřením č.j. OÚPSŘ: 1251/157/09/Cí-5 ze dne oznámil veřejnou vyhláškou v souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu účastníkům řízení, že je jim v souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí do 7 dnů od doručení opatření. Na toto opatření reagoval zástupce odvolatelky ovým sdělením ze dne , že žadatelka nedoplnila všechny podklady jež on na ústním jednání požadoval. Následně SÚ vydal rozhodnutí č.j. OÚPSŘ: 1251/157/09/Cí-6 ze dne , kterým žadatelce povolil změnu stavby Restaurace Pod Klucaninou, spočívající ve stavebních úpravách objektu a přístavbě nové terasy s posezením včetně chodníku k budově č.p. 958 na ulici Horova v Tišnově na pozemku parc.č. St a pozemku parc.č. 1772/4 v k.ú. Tišnov. Proti tomuto rozhodnutí SÚ uplatnila dne své dovolání odvolatelka. SÚ opatřením č.j. OÚPSŘ: 1251/157/09/Cí ze dne uvědomil ostaní účastníky o podaném odvolání a poskytl jim lhůtu 10 dnů od doručení této písemnosti na vyjádření se k němu. Po uplynutí stanoveného termínu postoupil SÚ opatřením č.j. OÚPSŘ: 1251/157/09/Cí ze dne odvolání spolu s napadeným rozhodnutím a se spisovým materiálem ve věci KrÚ k odvolacímu řízení. Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. K přiznání účastenství vúzemním řízení KrÚ opakovaně konstatuje, že dle ust. 34 odst. 1 stavebního zákona je účastníkem územního řízení o umístění stavby navrhovatel a dále osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohou být rozhodnutím přímo dotčena. Dle ust. 89 odst. 3 stavebního zákona uvede účastník řízení ve svých námitkách skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Dle 89 odst. 4 stavebního zákona osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Ze spisové dokumentace je zřejmé, že SÚ přiznal odvolatelce postavení účastníka řízení. Zástupce odvolatelky do protokolu z ústního jednání ze dne ani ze dne a ani ve svém elektronickém přípise ze dne nikterak nekonkretizoval skutečnosti, které by dokládaly relevantní dotčení práv odvolatelky jako účastníka řízení a neuvedl také žádné důvody podání námitek. Přestože tedy připomínky uplatněné v řízení zástupcem odvolatelky lze formálně považovat za námitky účastníka řízení v souladu s ust. 89 odst. 1 stavebního zákona, ztotožnil se KrÚ s názorem SÚ, že tyto nenaplnily dikci téhož ustanovení odst. 3 stavebního zákona a proto o nich ve výroku napadeného rozhodnutí 3

4 nerozhodl. SÚ kvalifikoval připomínky odvolatelky jako vyjádření účastníka řízení ve smyslu 36 odst. 2 správního řádu a podrobně se jím zabýval vodůvodnění svého rozhodnutí. V podaném odvolání uvádí zástupce odvolatelky následující: 1) Pracovnice SÚ zapsala moje námitky do protokolu z ústního jednání chybně jako připomínky. 2) SÚ i přes mou výzvu aby tak učinil, nevyzval žadatelku k předložení plánovací smlouvy na výstavbu chodníku, takže odvolatelka nemá jistotu, že dojde z této strany k výstavbě přístupové cesty, která by nahradila znepřístupnění výstavbou zahrádky u restaurace, kterou dojde k zamezení užívání veřejně přístupné komunikace. 3) Dle názoru odvolatelky se stanoviska dotčených orgánů nevztahují k dokumentaci, která byla posuzována v územním řízení, což SÚ nezkontroloval. 4) SÚ nevyžadoval zpracování výpočtu parkovacích stání autorizovanou osobou. Cit.: Parkoviště na parc.č. 1772/5, deklarováno jako plocha využívána minimálně, využívané pro parkování v blízkosti restaurace, je prostranstvím pronajímaným při příležitostných akcích, takže při jejich pořádání bude zde parkování znemožněno, pokud nebude mít žadatelka smluvně zajištěn patřičný počet parkovacích míst. 5) Jako chybná tvrzení uvádí odvolatelka údaje ze souhrnné zprávy, cit.:...pojem rekonstrukce právní předpis nezná; není zohledněno navýšení o 36 zákazníků, jestli je s ohledem na stávající kapacitu (která mi není známa) zapotřebí rozšířit hygienická zařízení, či jiné zázemí, tvrzení není doloženo. Dále svém v odvolání odvolatelka uvádí: Využití pozemku pro plánovanou letní zahrádku a bezb.přístup není využíván pouze jako rozšíření plochy chodníku a přístup do restaurace jak je uvedeno ve zprávě jde o záměrně chybné tvrzení (pozemek je využíván pro průchod kolem nemovitosti účastníka řízení a současně jako přístup k vedlejší nemovitosti účastníka řízení). Ochrana proti hluku-zůstává dle zprávy stejná i v případě dalších 36 zákazníků mimo prostory restaurace? Dle názoru odvolatelky je vypořádání SÚ s jejími požadavky nedostatečné a bez patřičného doložení výpočtem, čímž dojde ke znemožnění kontroly. K obsahu odvolání je KrÚ nucen konstatovat, že z velké části jsou v něm opakovány požadavky a názory zástupce odvolatelky, které jejím jménem již uplatnil v průběhu územního řízení. Názory a požadavky, týkajícími se parkování návštěvníků restaurace se SÚ velmi podrobně zabýval v odůvodnění svého rozhodnutí. KrÚ tedy jen na doplnění poznamenává, že správní orgán je vázán v řízení postupovat také v souladu se základními zásadami správního řízení obsaženými v ust. 2 až 8 správního řádu, což mimo jiné znamená, že postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady. Vzhledem ke skutečnosti, že projektová dokumentace byla vypracována autorizovanou osobou, která musela brát při zpracovávání dokumentace v úvahu požadavky kladené na stavby příslušnými předpisy a protože kompetence posoudit, zda záměr žadatele je v souladu s požadavky uvedenými v ustanovení 90 stavebního zákona, tedy v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování a požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména pak s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, náleží výhradně stavebnímu úřadu, neshledal KrÚ důvod, pro nějž měl SÚ požadovat po žadatelce 4

5 doplnění výpočtu parkovacích stání další autorizovanou osobou. Pokud však odvolatelka na tomto výpočtu trvá, nic jí nebrání v tom, aby si ho na své náklady nechala zpracovat. Jak SÚ správně uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí, veřejné parkoviště je stavebně a provozně vymezená plocha místní komunikace anebo samostatná místní komunikace určená ke stání silničního motorového vozidla, která je v souladu s ust. 6 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění veřejně přístupná bez omezení. Co se týče zvýšení počtu míst pro hosty restaurace a tedy i navýšení hluku v důsledku vybudování terasy, KrÚ konstatuje, že ve spisovém materiálu prvoinstančního správního orgánu je mezi vyjádřeními dotčených orgánů doloženo rovněž vyjádření dotčeného orgánu chránícího veřejný zájem na úseku veřejného zdraví - Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje, č.j. BM/10692/2008/HV ze dne , ve kterém jsou popsány všechny navrhované stavební úpravy stavby. Uvedený dotčený orgán neměl k navrhované stavbě žádné připomínky. Dále je ve spisové dokumentaci obsaženo také vyjádření Městského úřadu Tišnov, odboru životního prostředí, č.j. OŽP 1847/2008-Fr-3 ze dne , z něhož vyplývá, tento správní orgán souhlasí s předloženým záměrem bez připomínek. Spisová dokumentace prvoinstančního správního orgánu obsahuje rovněž kladné závazné stanovisko č.j. HSBM /1-OPST-2008 ze dne vydané ve věci Hasičským záchranným sborem Jihomoravského kraje s podmínkou, že při závěrečné kontrolní prohlídce stavby bude prokázána schopnost instalovaných požárně bezpečnostních zařízení. Tvrzeními odvolatelky ohledně vybudování chodníku se SÚ ve svém rozhodnutí podrobně zabýval a k věci uvedl, že žadatel v rámci ústního jednání konaného dne souhlasil s rozšířením záměru o chodník navazující na plánovanou terasu za účelem zajištění bezproblémového přístupu k budově č.p a za tímto účelem uzavřel s Městem Tišnov smlouvu o právu provést stavbu chodníku na pozemku p.č. 1772/4 v k.ú. Tišnov, aniž by obec podmiňovala záměr uzavřením plánovací smlouvy. Na místě stavby SÚ zjistil, což uvedl i ve svém rozhodnutí, že komunikační napojení sousedního objektu č.p zůstává nezměněno. K poznámce odvolatelky, že SÚ do protokolu nazval její námitky jako připomínky KrÚ uvádí, že není podstatné, jaký způsobem jsou tato tvrzení nazvána, podstatný pro jejich klasifikaci je jejich obsah (viz ust. 89 odst. 3 stavebního zákona a 89 odst. 4 stavebního zákona). Odvolatelka uplatnila názor, že se dokumentace týká jiné stavby, než se projednávala v řízení. K této domněnce odvolatelky KrÚ poznamenává, že všichni účastníci řízení, tedy i zmíněné subjekty, měli možnost po celou dobu řízení nahlížet do spisové dokumentace, tedy seznámit se také s projektovou dokumentací předloženou do řízení. V opatřeních, jimiž SÚ oznámil zahájení řízení a pokračování v řízení, bylo výslovně uvedeno, že mohou být závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak že se k nim nebude přihlížet. Pokud tedy příslušné dotčené orgány k předmětu řízení v jeho průběhu neuplatnily jiná závazná stanoviska, než žadatelka doložila ke své žádosti, má se za to, že se záměrem souhlasí bez dalších připomínek. K poznámce odvolatelky, že pojem rekonstrukce právní předpis nezná, KrÚ uvádí, že napadené rozhodnutí žádný takový výraz neobsahuje. Tento pojem uplatnil zpracovatel projektové dokumentace v názvu projektové dokumentace a je uvedeno také v žádosti o vydání povolení změny stavby. Je však vždy na stavebním úřadu, aby předmětnou stavbu 5

6 posoudil a zařadil pod konkrétní pojem, který je definován vpříslušných ustanoveních stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek, což SÚ učinil. KrÚ se ztotožnil se závěrem SÚ, že předložená souhrnná technická zpráva a projektová dokumentace nemá závaznější nedostatky, které by znemožnily použít ji jako podklad pro vydání územního rozhodnutí. Závěrem KrÚ konstatuje, že při přezkoumávání napadeného rozhodnutí a souvisejícího spisového materiálu neshledal pochybení, která by odůvodnila změnu nebo zrušení napadeného prvoinstančního správního rozhodnutí. S námitkami odvolatelky se KrÚ neztotožnil a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Toto rozhodnutí je konečné a podle ust. 91 odst.1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing.arch.Eva Hamrlová, vedoucí odboru 6

7 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15-ti dnů na úřední desce, současně bylo provedeno vyvěšení i na elektronické úřední desce. Poslední den vyvěšení je dnem doručení. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí Obdrží k vyvěšení na úřední desce Městský úřad Tišnov, OÚPSŘ, Nám.Míru 346, Tišnov (poučení s tím, že neprodleně po obdržení provede vyvěšení a sejmutí na úřední desce včetně zveřejnění umožňující způsobem umožňujícím dálkový přístup vše ve smyslu ust. 25 SŘ a po vyvěšení na úřední desce zašle rozhodnutí s doložkami o vyvěšení na úřední desce a o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup zpět na KrÚ) 7

8 Rozdělovník: Účastníci dle 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčené orgány (do vlastních rukou): Karel Zemánek, Sv. Čecha 1565, Tišnov 1 Město Tišnov, Nám. Míru 111, Tišnov Dotčené orgány KHS Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, Jeřábkova 4, Brno 2 HZS Jihomoravského kraje státní požární dozor - odbor prevence, Štefánikova 32, Brno Městský úřad Tišnov odbor životního prostředí, Radniční 14, Tišnov Účastníci dle 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejnou vyhláškou): Miloslava Mertová, Družstevní 523, Tišnov, zastoupená Bc. Mariánem Zůbkem, Gajdošova 16, Brno E.ON Česká republika, s.r.o., Vratislavovo nám. 118, Nové Město na Moravě Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499/1, Brno Telefónica O2 Czech Republic, a.s. DLSS Brno, Jana Babáka 2733/11, Brno - Královo pole, SELF servis, spol. s r.o., Pálavské nám. 11, Brno 28 Vodárenská a.s. divize Brno - venkov provoz VaK Tišnov, Bezručova 860, Tišnov 1 IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 8