ZPRÁVA O AUDITU OPERACE

Transkript

1 Ministerstvo financí Auditní orgán Čj. MF-66439/2013/52 PID: MFCR4XBESS Výtisk č.: 1 ZPRÁVA O AUDITU OPERACE Číslo auditu: ROPJZ/2013/O/020 Název auditu: CZ.1.14/3.1.00/ Relaxační a regenerační centrum Hluboká nad Vltavou Typ auditu: plánovaný Audit operace byl vykonán ve smyslu čl. 62 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/ 1999.

2 IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE O AUDITU Detailní informace o auditu Členský stát: Fondy: Operační program: CCI: Česká republika Evropský fond pro regionální rozvoj Regionální operační program NUTS II Jihozápad 2007CZ161PO013 Auditované období 1 (monitorovací období): Auditovaný subjekt: KARDIOCENTRUM VYSOČINA CZA a.s., IČ Termín začátku a konce práce na místě: a Číslo projektu: Název projektu: Číslo / datum právního aktu o poskytnutí dotace: Stav projektu (ke dni zahájení auditu): Číslo žádosti o platbu: 01/00494; CZ.1.14/3.1.00/ Relaxační a regenerační centrum Hluboká nad Vltavou Smlouva o podmínkách poskytnutí dotace z ROP NUTS II Jihozápad ze dne Projekt fyzicky ukončen KP Informace o auditorském týmu Vedoucí auditorského týmu: Člen auditorského týmu: Člen auditorského týmu: Stanislava Kudláčková Ing. Hana Rozboudová Ing. Ivana Váňová Ostatní informace Datum vypracování: Počet stejnopisů: 2 Adresáti: Auditovaný subjekt Auditní orgán ŘO, PCO (elektronická verze) Počet stran: 54 Počet příloh: 3 1 a věcně, časově a finančně související skutečnosti vzhledem k auditovaným ŽoP. Verze 1.2 2/38

3 OBSAH SHRNUTÍ CÍL AUDITU SHRNUTÍ HLAVNÍCH ZJIŠTĚNÍ CELKOVÝ ZÁVĚR... 5 PODROBNÁ ZPRÁVA PRÁVNÍ RÁMEC AUDITU ROZSAH A PŘÍSTUP AUDITU PROVEDENÁ PRÁCE ZJIŠTĚNÍ A DOPORUČENÍ DOKONČENÍ AUDITU PODPISY ČLENŮ AUDITORSKÉHO TÝMU SEZNAM POUŽITÝCH ZKRATEK Příloha č. 1 Přehled v 1. etapě realizovaných shodných rozpočtových položek ze SoD a z Dodatku č. 1 Příloha č. 2 Přehled fakturovaných (soutěžených) položek v 1. etapě ze SoD nahrazených jinými položkami v Dodatku č. 1 Příloha č. 3 Stanovisko / připomínky auditovaného subjektu (AS) k Návrhu zprávy o auditu operace č. ROPJZ/2013/O/020 Verze 1.2 3/38

4 SHRNUTÍ 1. CÍL AUDITU Cílem auditu operace na vhodném vzorku pro ověření vykázaných výdajů bylo v souladu s čl. 16 nařízení Komise (ES) č. 1828/2006 ze dne 8. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 o obecných ustanoveních týkajících se Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu a Fondu soudržnosti (dále jen nařízení č. 1828/2006 ), ověřit, zda jsou splněny tyto podmínky: operace splňuje kritéria výběru pro operační program, provádí se v souladu s rozhodnutím o schválení a splňuje všechny související podmínky týkající se její funkčnosti a využití nebo cílů, jichž je třeba dosáhnout, vykázané výdaje souhlasí s účetními záznamy a s podklady vedenými příjemcem, výdaje vykázané příjemcem jsou v souladu s právem EU a s vnitrostátními předpisy, veřejný příspěvek byl příjemci vyplacen v souladu s článkem 80 nařízení (ES) č. 1083/ SHRNUTÍ HLAVNÍCH ZJIŠTĚNÍ V průběhu auditu byla identifikována 2 zjištění s vysokou mírou závažnosti. Identifikovaná zjištění jsou uvedena v Podrobné zprávě níže. Stupnice závažnosti zjištění: Míry závažnosti zjištění Vysoká Střední Nízká Definice zjištění dle míry závažnosti pro audit operace Podezření na nesrovnalost s finančním dopadem (tj. nezpůsobilý výdaj) větším nebo rovnu Kč. Podezření na nesrovnalost s finančním dopadem (tj. nezpůsobilý výdaj) nižším než Kč. Administrativní porušení, bez identifikace finančního dopadu. Verze 1.2 4/38

5 Finanční rámec projektu Kč EUR 1. Způsobilé výdaje projektu dle ,- právního aktu o poskytnutí dotace 2. Z toho: Veřejné finanční prostředky: 49 % a) Příspěvek z fondů EU: 41,6 % b) Finanční prostředky ze SR: 7,4 % Soukromé financování: 51 % , , , ,74 3. Certifikované výdaje , ,28 4 Auditované výdaje , ,28 4a. Způsobilé výdaje ověřené na základě tohoto auditu operace 4b. Nezpůsobilé výdaje identifikované během tohoto auditu operace (rozdíl řádků 4. a 4a.) , , , ,57 3. CELKOVÝ ZÁVĚR Na základě provedeného auditu auditorský tým konstatuje, že získal přiměřené ujištění o tom, že: operace splňuje kritéria výběru pro operační program, provádí se v souladu s rozhodnutím o schválení a splňuje všechny související podmínky týkající se její funkčnosti a využití nebo cílů, jichž je třeba dosáhnout vykázané výdaje souhlasí s účetními záznamy a s podklady vedenými příjemcem, s výjimkou zjištění uvedených dále, výdaje vykázané příjemcem jsou v souladu s právem EU a s vnitrostátními předpisy, s výjimkou zjištění uvedených dále, veřejný příspěvek byl příjemci vyplacen v souladu s článkem 80 nařízení (ES) č. 1083/2006 Auditem operací byly zjištěny způsobilé výdaje ve výši ,12 Kč a nezpůsobilé výdaje ve výši , 88 Kč. 2 Certifikované výdaje dle ŽOP / projektu za auditované období. 3 Auditované certifikované výdaje. V případě auditu 100% vybraného vzorku (ŽOP/ projektu) stejná hodnota jako ř. 3; při užití výběru vzorku ze vzorku pak hodnota skutečně ověřených výdajů (př. faktur). Verze 1.2 5/38

6 PODROBNÁ ZPRÁVA 1. PRÁVNÍ RÁMEC AUDITU Auditorské práce byly vykonány v souladu s: zákonem č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole) ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon o finanční kontrole ), zákonem č. 552/1991 Sb., o státní kontrole ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o státní kontrole ), nařízením Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/ 1999 (dále jen nařízení č. 1083/2006 ), nařízením Komise (ES) č. 1828/2006 ze dne 8. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 o obecných ustanoveních týkajících se Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu a Fondu soudržnosti, nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1080/2006 ze dne 5. července 2006 o Evropském fondu pro regionální rozvoj (dále jen nařízení č. 1080/2006 ), zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 248/2000 Sb., o podpoře regionálního rozvoje, ve znění pozdějších předpisů, Při provádění auditu byly zohledněny mezinárodně uznávané auditorské standardy (ISA, ISPPIA, ISSAI) dle čl. 62 odst. 2 nařízení č. 1083/ ROZSAH A PŘÍSTUP AUDITU Audit operace byl zahájen dne Vlastní práce na místě u auditovaného subjektu byly provedeny dne a Cílem auditu bylo přezkoumat: soulad realizace operace s právním aktem o poskytnutí dotace vč. ověření, zda dodávky a služby byly poskytnuty v souladu s právním aktem o poskytnutí dotace, způsobilost výdajů (dle pravidel pro danou operaci a OP), Verze 1.2 6/38

7 soulad realizace operace (projektu) s příslušnými pravidly pro projekty generující příjmy, zda vykázané výdaje byly skutečně vynaloženy, zda nedochází k dvojímu financování výdajů z jiných režimů podpor EU nebo režimů podpor ČR a za jiná programová období, přiměřenost audit trailu, soulad realizace operace s relevantními právními předpisy EU a ČR (např. v oblasti zadávání veřejných zakázek, účetnictví, veřejné podpory, ochrany životního prostředí, rovných příležitostí), soulad realizace s pravidly pro publicitu projektu, naplnění příslušných monitorovacích ukazatelů. Popis auditovaného subjektu / operace / výdaje Místo realizace projektu / operace: Hluboká nad Vltavou Popis projektu / operace: Smyslem projektu bylo vybudování Relaxačního a regeneračního centra v atraktivní poloze centra města Hluboká nad Vltavou, poskytujícího širokou škálu služeb v oblasti relaxační, fyzioterapeutické, balneologické a sportovní, a to včetně ubytování, stravování a doplňkových služeb. Veřejná podpora: projekt realizován v rámci RIP Popis vykonané auditní práce Auditní práce byly vykonány v souladu s Manuálem AO - Programové období Auditorský tým před zahájením auditu zanalyzoval všechny dostupné zdroje informací k auditovanému projektu (IS Monit, IS MSC2007, atd.) včetně dokumentace poskytnuté ŘO. Po zahájení auditu obdržel auditorský tým od auditovaného subjektu k vybranému projektu dokumentaci k zakázkám, účetnictví a fyzické realizaci. Seznam základní předložené dokumentace je uveden níže: podklady k výběru operace, manuály a příručky pro žadatele / příjemce, žádost o finanční podporu (IS Benefit7), právní akt o poskytnutí dotace, monitorovací zpráva, žádosti o platbu vč. soupisky faktur účetnictví projektu, resp. účetní doklady (faktury vč. příloh, bankovní výpisy, tiskové účetní sestavy k projektu atd.) interní směrnice, podklady k veřejným zakázkám, podklady k veřejné podpoře Verze 1.2 7/38

8 projektová dokumentace ve stupni PSP, PDPS Při auditu operace byly použity následující auditní techniky: analýzy a výpočty, srovnání a identifikace podobností a rozdílů (př. srovnání kritérii ROP Jihozápad a projektové dokumentace), fyzická zkoumání, testování konkrétních atributů: o odsouhlasení, o sledování informací od dokumentu k dokumentu, o doložení, rozhovory a písemné dotazování, kontrolní listy, pozorování. Seznam osob příjemce, se kterými bylo jednáno: Mgr. Miroslav Skořepa - člen představenstva KARDIOCENTRUM Vysočina CZA a.s. Ing. Lukáš Tryml, zástupce společnosti G-projekt 3. PROVEDENÁ PRÁCE Stručný výčet provedené práce a jejích závěrů je uveden v tabulce níže: Oblast přezkoumání auditu Závěr za oblast Reference na zjištění Soulad s právním aktem o Bez zjištění poskytnutí dotace Způsobilost výdajů Zjištěn nedostatek Zjištění č. 2 Soulad s příslušnými pravidly pro projekty generující příjmy Skutečné vynaložení vykázaných výdajů Zákaz dvojího financování Přiměřenost audit trailu Soulad realizace s relevantním právem EU a ČR Soulad s pravidly pro publicitu Naplnění monitorovacích ukazatelů Bez zjištění Bez zjištění Bez zjištění Bez zjištění Zjištěn nedostatek Zjištění č. 1 Bez zjištění Bez zjištění Verze 1.2 8/38

9 Detail auditovaných certifikovaných výdajů je shrnut v následující tabulce: Žádost o platbu Číslo KP Období (od / do) 01/00494 KP Způsobilé výdaje dle auditu operace Nezpůsobilé výdaje dle auditu operace , ,88 Seznam prověřených zakázek 4 v průběhu realizace auditu je uveden v tabulce níže: Č. Typ zadavatele 1. Nejedná se o veřejného ani dotovaného zadavatele Typ a druh VZ, evidenční číslo zakázky 5 (datum vyhlášení) Výběrové řízení č. 001 ( ) Popis předmětu veřejné zakázky Stavba wellness centra SO.01 až SO.12 včetně technologie a vybavení Počet přijatých/vyřazenýc h nabídek (datum pro podání nabídek) 3/2 ( ) Jméno či název uchazeče 6 a nabídková cena v Kč bez DPH HOCHTIEF CZ a.s. divize Čechy o.z ,- ZVÁNOVEC a.s ,- CBPS s.r.o ,- Datum uzavření smlouvy a cena smluvní / skutečně uhrazená 7 ) s / bez DPH Smlouva, resp. dodatek č. 1 ze dne ,07 Kč včetně DPH; ,80 bez DPH / ,82 včetně DPH ( ,- bez DPH) 4 Výběrové řízení bylo příjemcem provedeno před podpisem Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace (Smlouva o podmínkách poskytnutí dotace uzavřena dne ). 5 Číslo dle ISVZ (případně dle MZ). 6 Uchazeč, s nímž byla uzavřena smlouva, je zvýrazněn tučným písmem. Kurzívou jsou označeni případní vyřazení uchazeči. 7 Skutečně uhrazená cena, pokud je během auditu k dispozici, s ohledem na všechny dodatky (viz vícepráce či méněpráce) ve vztahu ke způsobilým výdajům uvedeným v Soupisce účetních dokladů, která je přílohou monitorovací zprávy se žádostí o platbu. Verze 1.2 9/38

10 4. ZJIŠTĚNÍ A DOPORUČENÍ Číslo a název zjištění: Popis zjištění: 1. Porušení základních pravidel 8 pro výběrové řízení - Stavební práce - Wellness centrum Hluboká nad Vltavou - relaxační a regenerační centrum Příjemce / zadavatel 9 postupoval při realizaci výběrového řízení mimo režim ZVZ. Textová část zadávací dokumentace k výběrovému řízení Wellness centrum Hluboká nad Vltavou - relaxační a regenerační centrum v čl. 4 Předmět zakázky informovala o tom, že Předmětem zakázky je stavba wellness centra v rozsahu dle předané projektové dokumentace v členění objektu SO.01 až SO.12 včetně technologie a vybavení a výkazu výměr. Zadavatel oslovil 3 dodavatele, kteří následně podali ve stanovené lhůtě své nabídky. Hodnotící kritérium bylo v průběhu výběrového řízení upřesněno a to tak, že jediným kritériem zůstala výše nabídkové ceny. Tato skutečnost byla sdělena všem účastníkům výběrového řízení. Na základě výše uvedeného hodnotící komise doporučila/schválila k výběru nabídku společnosti HOCHTIEF CZ a.s. divize Čechy o. z. Při auditu výběrového řízení byly identifikovány následující skutečnosti: a) Nedostatečně zpracovaná zadávací dokumentace V průběhu auditu bylo zjištěno, že výkaz výměr poskytnutý zadavatelem uchazečům v rámci výběrového řízení obsahuje tzv. komplety bez bližší specifikace, např.: Položka číslo Kód položky Popis - předmět Měrná jednotka Částka bez DPH 10 Stavební objekt SO Přeložky inženýrských sítí Stavební objekt SO 02 kpl , ZI (zdravotní kpl ,- instalace) ÚT (ústřední topení) kpl ,- 8 Dodržení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace 9 VŘ bylo ověřeno na základě metodik ÚRRJZ (Příručka pro žadatele, platná od , kap. 8.3 Veřejné zakázky, str. 57). VŘ bylo realizováno: únor-březen 2008, Smlouva o podmínkách poskytnutí dotace byla uzavřena dne Uvedeny částky z nabídky vítězného uchazeče Verze /38

11 188 O02001 bazén vč. technologie kpl ,- 189 O03001 relaxační a regenerační kpl ,- technologie 190 O04001 technologická část kpl ,- kuchyně 191 O05001 interiéry kpl ,- Stavební objekt SO opěrné zdi kpl ,- Stavební objekt SO terénní a sadové úpravy- odhad Stavební objekt SO 07 kpl , vodovodní přípojky kpl ,- Stavební objekt SO kanalizace splašková +dešťová Stavební objekt SO 09 kpl , Přípojka plynovodu kpl ,- Stavební objekt SO Osvětlení areálu kpl ,- Uvedení kompletů do výkazu výměr svědčí o nedostatečně zpracované zadávací dokumentaci. Uchazeči tak nemohli zpracovat a předložit srovnatelné nabídky, neboť jim nebyl poskytnut jednoznačný výčet položek, které měl zadavatel pod měrnou jednotkou kpl na mysli. Příjemce je plně odpovědný za realizaci projektu. Jeho povinností je zajistit maximální míru transparentnosti, která podstatnou měrou přispívá k přezkoumatelnosti všech úkonů spojených s realizovaným projektem, a to nejen z pohledu samotného příjemce, ale rovněž ve vztahu k dotčeným kontrolním orgánům. b) Neoprávněné vyloučení uchazečů z výběrového řízení Nabídková cena vítězného uchazeče představovala částku v celkové výši ,- Kč bez DPH za objekty SO 01 SO 12 (pozn.: výčet stavebních objektů byl uveden v souladu se zadávací dokumentací). Z Písemné zprávy zadavatele ze dne vyplývá, že zbývající dva uchazeči, kteří podali nabídku, byli ze zadávacího řízení vyloučeni z důvodu vysoké ceny. Ve zmíněném dokumentu Verze /38

12 nebyl zadavatelem pojem vysoká cena definován. Dále je z Písemné zprávy patrné, že vyloučení uchazeči nabídly tyto ceny: ZVÁNOVEC a.s ,- Kč bez DPH; CBPS s.r.o ,- Kč bez DPH. Rozdíl mezi vítěznou nabídkou a nabídkou spol. ZVÁNOVEC a.s. činil ,- Kč bez DPH (tzn. o 0,74 % vyšší cena než cena vítězného uchazeče); rozdíl mezi vítěznou nabídkou a nabídkou společnosti CBPS s.r.o. činil ,- Kč bez DPH (tzn. o 3,15 % vyšší cena než cena vítězného uchazeče). V daném případě nelze (na základě procentního vyjádření - porovnáním ceny vítězné nabídky s cenami zbývajících nabídek) jednoznačně konstatovat, že se jedná o nepřiměřeně vysoké ceny 11. Auditorský tým ověřil, že i v případě, že by uchazeči CBPS s.r.o. a ZVÁNOVEC a.s. nebyli vyloučeni, zvítězila by nabídka společnosti HOCHTIEF CZ a.s. c) Nedodržení zásady transparentnosti při uzavření Smlouvy o dílo Ve Smlouvě o dílo ze dne je v čl. 6 uvedeno: Podle cenové kalkulace zhotovitele vycházející ze zadávací dokumentace zpracované firmou A+U DESIGN s.r.o. č. zak z prosince 2004 a výkazů výměr by celková cena díla neměla překročit částku ,- Kč bez DPH. Smluvní strany se ve smyslu 546 odst. 1 obchodního zákoníku dohodly, že tuto smlouvu uzavřou bez dohody o ceně díla. Současně se smluvní strany dohodly na způsobu určení ceny díla, kdy cena díla bude stanovena po vyhotovení prováděcí projektové dokumentace oceněním položek specifikovaných v bodu 3.2. K výše uvedenému textu uvádíme, že vzhledem k tomu, že příjemce požádal o poskytnutí dotace na realizaci projektu v rámci ROP NUTS II Jihozápad z veřejných zdrojů, byl povinen řídit se mj. postupy stanovenými metodikou ÚRRJZ, zejména Příručkou pro žadatele a v rámci realizace výběrového řízení dodržet zásadu transparentnosti. Součástí Smlouvy o dílo musí tedy být i cena za realizované dílo včetně kompletního podrobného položkového rozpočtu. d) Realizace stavebních prací bez odpovídající veřejné soutěže Dne byla uzavřena Smlouva o dílo mezi 11 V průběhu auditu předložil zadavatel dokument s předpokládanou hodnotou ve výši ,78 Kč bez DPH. Ve vztahu ke stanovené předpokládané hodnotě by pak bylo nutné považovat i nabídku vybraného uchazeče jako vysokou. Verze /38

13 KARDIOCENTRUM VYSOČINA CZ 12 s.r.o. se sídlem Náměstí Čsl. Armády 26, Hluboká nad Vltavou, IČ (OR oddíl C, vložka 9228) a HOCHTIEF CZ a.s. (č. smlouvy zhotovitele: 3104/D10424/2008). Předmět smlouvy byl definován následovně (pro další porovnání uvádíme přesnou citaci ze smlouvy): 3. Předmět smlouvy určení díla. 3.2 Předmět díla obecně vymezený v bodě 3.1 tvoří tento rozsah: - Zhotovení prováděcí dokumentace stavby na podkladě dokumentace pro stavební povolení - Geodetické práce v rozsahu vytýčení obvodu staveniště, výškové a směrové vytýčení všech objektů stavby, vytýčení všech podzemních inženýrských sítí, geodetické zaměření zhotovení objektů stavby - Zhotovení stavební části stavby v rozsahu těchto objektů: SO 01 Příprava území vč. přeložek inž. sítí, SO 02 Novostavba objektu (části A-D spodní stavba) - Dodávka dokumentace skutečného provedení stavby v 1 vyhotovení Uvedená smlouva nebyla uzavřena ve shodě se zadávací dokumentací a nabídkou vítězného uchazeče, neboť obsahovala pouze dva stavební objekty (SO 01, SO 02) namísto soutěžených objektů SO 01 SO 12 (viz předmět zakázky výše). (Pozn.: Dalším šetřením bylo auditorským týmem k výše uvedenému zjištěno, že rozpočet SO 02 k Návrhu smlouvy o dílo obsahoval rozpočtové položky stavebního dílu 22 Zakládánípiloty v částce ,- Kč bez DPH (dle nabídky vítězného uchazeče), přičemž v rozpočtu k uzavřené Smlouvě o dílo byl tentýž stavební díl oceněn částkou ,- Kč bez DPH, tj. vyšší o ,-Kč bez DPH oproti Návrhu SoD.) Dne byla uzavřena Smlouva o dílo 13 mezi společností KARDIOCENTRUM VYSOČINA CZA s.r.o. IČ a společností HOCHTIEF CZ a.s. IČ , ve které je mj. uvedeno: 3 Předmět smlouvy určení díla 3.1 Zhotovitel se zavazuje provést řádně a včas, na svůj náklad a nebezpečí a objednatel se zavazuje převzít a zaplatit cenu za provedení díla "Relaxační a regenerační centrum Hluboká nad Vltavou", které je ke dni podpisu této smlouvy specifikováno zadávací dokumentací stavby v rozsahu projektu pro stavební 12 Zřejmě administrativní chyba v názvu příjemce správně mělo být uvedeno KARDIOCENTRUM VYSOČINA CZA s.r.o., V OR bylo ověřeno, že ostatní náležitosti jsou v souladu (IČ, adresa). V průběhu realizace projektu došlo ke změně právní formy na akciovou společnost - v souč. době OR oddíl B, vložka Smlouva byla uzavřena pod shodným číslem smlouvy zhotovitele, tj. 3104/D10424/2008 (viz Smlouva o dílo ze dne ). Verze /38

14 povolení zpracované firmou A+U DESIGN s.r.o., Architekti Brůha&Polcarová, U Černé věže 90 České Budějovice, č. zak. Z/ z prosince 2004 a výkazem výměr." 3.2 Předmět díla obecně vymezený v bodě 3.1 tvoří tento rozsah: - zhotovení prováděcí dokumentace stavby na podkladě dokumentace pro stavební povolení - geodetické práce v rozsahu vytýčení obvodu staveniště, výškové a směrové vytýčení všech objektů stavby, vytýčení všech podzemních inženýrských sítí, geodetické zaměření zhotovených objektů stavby. - zhotovení stavební části stavby v rozsahu těchto objektů: SO 01 Příprava území vč. přeložek inž. sítí, SO 02 Novostavba objektu (části A-D), SO 03 Novostavba spojovací koridor, SO 04 Stávající historické sklepy, SO 05 Komunikace a zpevněné plochy, SO 06 Terénní a sadové úpravy, SO 07 Vodovodní přípojka, SO 08 Kanalizace, příp. kanalizace, odv. zpevn. ploch, SO 09 Plynovodní přípojka, SO 10 Přípojka elektro NN, SO 11 přípojka SLP Český Telecom (zajišťuje investor), SO 12 Venkovní osvětlení a vnitroareál. rozvody NN - Zhotovení technologické části stavby včetně komplexního vyzkoušení - Dodávka dokumentace skutečného provedení stavby v 1 vyhotovení Ke Smlouvě o dílo ze dne je přiložen rozpočet, jehož celkové náklady představují částku ,10 Kč bez DPH ( ,73 Kč včetně DPH), tj. nabídková cena vítězného uchazeče. Porovnáním rozpočtu přiloženého k Návrhu SoD vítězného uchazeče a rozpočtu doloženého k uzavřené Smlouvě o dílo ze dne byla ověřena jejich shoda. Smlouva o dílo ze dne byla uzavřena ve shodě se zadávací dokumentací a nabídkou vítězného uchazeče. Dne byl uzavřen Dodatek č. 1 ke Smlouvě o dílo (číslo smlouvy 3104/D10424/2008) mezi KARDIOCENTRUM VYSOČINA CZA a. s. (IČ ) a HOCHTIEF CZ a. s. (IČ ). Článek 3 Předmět smlouvy - určení díla "Odstavec 3.2 se mění a upravuje tak, že v ustanovení pod třetí odrážkou vypouští SO 10 - Přípojka elektro NN (zajišťuje investor formou příspěvku firmě E-on) a SO 11- přípojka SLP-Český Telecom (zajišťuje investor). (Pozn. SO 10 byla ve výši ,- Kč, SO 11 byla v 0 výši.) Verze /38

15 Dále uvádíme přesné znění článku 6 Cena za dílo 6.1 Podle cenové kalkulace zhotovitele vycházející ze zadávací dokumentace zpracované firmou A+U DESIGN č. zak. Z z prosince 2004 a výkazů výměr je dohodnuta pevná cena díla ,80 Kč bez DPH. 6.2 Cena díla je stanovena oceněním položek specifikovaných v bodu 3.2 na základě investorem odsouhlasené realizační projektové dokumentace. K Dodatku č. 1 ze dne je přiložen Rozpočet stavby v celkové výši ,80 Kč bez DPH ( ,07 Kč včetně DPH). Z porovnání rozpočtu k Dodatku č. 1 a rozpočtu, který je součástí Smlouvy o dílo ze dne , je zřejmé, že k Dodatku č. 1 byl vypracován zcela nový rozpočet (zcela jiné členění rozpočtu, uvedení jiných rozpočtových položek, uvedení shodných rozpočtových položek v jiných výměrách, resp. použití jiných stavebních hmot); čímž smluvní ustanovení, uvedené v čl. 6.1 v Dodatku č. 1 k SoD, že dohodnutá pevná cena díla ve výši ,80 Kč bez DPH vycházela z výkazu výměr k zadávací dokumentaci zpracované firmou A+U DESIGN č. zak. ZO65-04 z prosince 2004, je (pro zjištěný nesoulad) auditorským týmem neakceptovatelné. Níže jsou uvedené příklady odchylek uvedených rozpočtů: Nahrazení stavebního dílu 22 Zakládání piloty (objekt SO 02) V rozpočtu k SoD ze dne byl zmíněný stavební díl 22 oceněn částkou ,- Kč a zahrnoval následující položky: PČ Kód položky Název položky MJ Jednotková cena Množství piloty vrtané prům hl. 10 m ks D 600 piloty vrtané prům hl. 10 m ks D 900 piloty vrtané prům hl. 10 m ks D 1200 piloty vrtané prům hl. ks m D 1500 Celkem stavební díl 22 Zakládání piloty dle SoD ze dne Cena celkem , , , , ,- V Dodatku č. 1 ze dne (konkrétně v příloze č. 1 Cenová kalkulace) byl stavební, díl 22 Piloty uveden Verze /38

16 v měrné jednotce 1 kpl v částce ,30 Kč bez DPH. Dále, porovnáním projektových dokumentací (konkrétně PSP 12/2004 a PDPS 09/2009 Změna stavby před dokončením č. 1), bylo zjištěno, že došlo k zásadním úpravám / změnám v provedení interiérového dispozičního řešení stavby. Auditorský tým rovněž konstatuje, že Dodatkem č. 1 byla navýšena cena díla oproti uzavřené SoD ze dne o částku ,80 Kč bez DPH. Uvedený postup zadavatele resp. příjemce dotace (kromě jiných, výše zmíněných pochybení, konkrétně porušení zásady transparentnosti uvedením kompletů ve výkazu výměr bez specifikace jejich obsahové náplně, neoprávněné vyloučení uchazečů z výběrového řízení, neuzavření SoD ze dne v souladu se zadávacími podmínkami a návrhem vítězného uchazeče po ukončení výběrového řízení) ve svém hlavním důsledku 14 zapříčinil popření soutěže ve výběrovém řízení na uvedenou stavbu a podstatným způsobem mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Základem pro výpočet finanční opravy za nedodržení principů transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení při realizaci výběrového řízení u tohoto zjištění je částka ve výši ,16 Kč bez DPH (viz příloha č. 1 k Zprávy o auditu operace) tj. hodnota skutečně realizovaného plnění. Tato částka zahrnuje soutěžené položky dle rozpočtu ke SoD ze dne , které jsou rovněž součástí rozpočtu k Dodatku č. 1 ze dne S ohledem na výše uvedené jsou nezpůsobilé výdaje vyjádřeny 25 % z uplatněných způsobilých výdajů v I. ŽoP (dané veřejné zakázky, viz předchozí odstavec) za nedodržení pravidel pro veřejné zakázky, jak vyplývá z Pokynů Evropské komise COCOF 07/0037/03 CS ke stanovení finančních oprav, které se použijí pro výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a Fondu soudržnosti v případě nedodržení pravidel pro veřejné zakázky (viz citované Pokyny, tabulka 2, bod č. 21) a interních předpisů ÚRR JZ (viz Metodický pokyn k porušení rozpočtové kázně, příloha č. 2, tabulka B, porušení č. 14). Částka v celkové výši ,04 Kč (25 % z částky ,16 Kč (výdaje spojené s realizací veřejné zakázky v rámci žádosti o platbu č. 01/00494) je nezpůsobilým výdajem. Při zohlednění vlastního podílu příjemce na financování projektu ve výši 51 % z uvedené hodnoty byla příjemci neoprávněně 14 Uzavření Dodatku č. 1 ke SoD ze dne Verze /38

17 proplacena částka ve výši ,57 Kč. Následující komentář uvádíme za účelem uceleného pohledu na všechny nárokované výdaje / položky v rámci SÚD I. ŽoP : Rozdíl mezi nárokovanými položkami v SÚD a skutečnou hodnotou realizovaných prací činí ,56 Kč ( , ,16 - viz příloha č. 1 Zprávy o auditu operace. Příjemce si nárokoval vyšší částku, než byla hodnota skutečně realizovaného plnění). Hodnota všech zbývajících nárokovaných položek v SÚD I. ŽoP, které byly soutěženy, avšak při realizaci nahrazeny jinými, činí ,28 Kč (viz příloha č. 2 Zprávy o auditu operace). Vzhledem k uvedenému se jedná o nezpůsobilé výdaje v celkové částce ,84 Kč ( ,56 Kč ,28 Kč), viz zjištění č. 2. Do soupisky účetních dokladů uvedl příjemce CZV ve výši ,- (tj ,16 Kč ,84 Kč). Peněžní vyjádření nezpůsobilých výdajů (v řídící měně): Míra významnosti zjištění: Nesrovnalost: Doporučení: Stanovisko auditovaného subjektu: ,04 Vysoká ANO Nerelevantní Příjemce se neztotožňuje se zjištěními auditu, a to z několika zcela zásadních důvodů. Za hlavní nedostatek příjemce považuje skutečnost, že většina shledaných zjištění je založena na porovnání rozpočtu ke Smlouvě o dílo ze dne a rozpočtu k Dodatku č. 1 ze dne , ačkoliv tento dodatek byl uzavřen až po ukončení etapy, která je předmětem auditního šetření. Výdaje realizované v rámci 1. etapy byly vynaloženy v souladu se Smlouvou o dílo a byly tak i fakturovány. Z tohoto hlediska byly splněny veškeré podmínky pro způsobilost výdajů v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Jihozápad. Příjemce se dále domnívá, že auditní tým neměl při zpracování návrhu auditní zprávy k dispozici veškerou dokumentaci projektu od poskytovatele dotace. To je patrné např. u položek týkajících se pilotů, kdy auditní tým nikterak nezohlednil skutečnost, že tato změna Verze /38

18 (stejně jako i další změny) byla řádně nahlášena poskytovateli dotace, který tuto změnu schválil. Rovněž v dalších případech auditní tým nezohlednil podklady, které příjemce průběžně dokládal poskytovateli dotace, zejména na základě výzev k doplnění a na základě osobních konzultací. Příjemce dále považuje za nepřiměřené jakékoliv závěry auditu týkající se realizovaného výběrového řízení, které bylo zahájeno ještě před samotným podáním žádosti o dotaci. V této souvislosti si dovoluje příjemce upozornit na rozhodnutí Ministerstva financí ČR č.j. 904/33 890/ z roku 2011, které jako odvolací orgán v řízení proti platebnímu výměru uvádí, že pochybení při výběrových řízeních uskutečněných přede dnem podpisu Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace nelze posuzovat jako postup v rozporu se smlouvou. Jistě netřeba správnímu orgánu připomínat znění 2 odst. 4 správního řádu, které stanovuje požadavek rozhodovat tak, aby ve skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Byť je příjemce, ve shodě se shora uvedeným rozhodnutím Ministerstva financí, toho názoru, že se příjemce dotace dozvěděl své povinnosti až uzavřením Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace, tak i kdyby měl být jediným dokumentem, který upravoval veřejné zakázky realizované mimo režim zákona o veřejných zakázkách byla Příručka pro žadatele platná pro 2. výzvu Regionálního operačního programu NUTS II Jihozápad (verze 1.1), která uváděla pouze následující: Pokud předpokládaná hodnota zakázky přesáhne ,- Kč na dodávky a služby/ ,- Kč na stavební práce (bez DPH), je příjemce dotace povinen vybrat dodavatele, jemuž může zadat zakázku a uzavřít písemnou smlouvu na základě oslovení alespoň tří dodavatelů při dodržení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Nezbytné je v tomto případě stanovení minimálně desetidenní lhůty k předkládání nabídek a ustanovení minimálně tříčlenné komise pro hodnocení a posouzení nabídek. V souladu s judikaturou (Městský soud v Praze, 11 Ca 371/ ze dne ) musí poskytovatel dotace podmínky pro čerpání dotace formulovat tak, aby byly příjemcům dotace zřejmé již v době jejich čerpání (a to již gramatickým výkladem), proto příjemce vycházel a níže vychází právě z této zásady. Pak ale nutno rozumět shora uvedenému znění Příručky pro žadatele tak, že tento v dané kapitole vymezil veškeré nutné podmínky, které musí příjemce splnit pro úspěšné čerpání dotace. Pak je ale příjemce toho názoru, že veškeré uvedené podmínky byly splněny. Navíc z Tabulky finančních oprav v případě porušení pravidel pro zadávání zakázek zveřejněné na internetových stránkách Úřadu Regionální Rady regionu soudržnosti NUTS II Jihozápad vyplývá, že korekce 25 % odpovídá stavu, kdy Zakázka byla zadána bez vyhlášení odpovídající veřejné soutěže, což ukazuje na nedodržení zásady transparentnosti. Příjemce je přesvědčen, že k takovémuto pochybení v žádném případě nedošlo. Uvedení kompletů ve výkazu výměr nemělo a ani nemohlo mít vliv na Verze /38

19 výběr dodavatele, jelikož součástí zadávací dokumentace byla rovněž technická dokumentace, která komplety uváděné auditorským týmem konkretizuje. Navíc všichni oslovení dodavatelé, měli stejné podmínky, a kterýkoliv z nich mohl vznést v rámci výběrového řízení dotaz na zpřesnění respektive rozepsání kompletů. Vzhledem ke skutečnosti, že žádný z dodavatelů tak neučinil, je zřejmé, že zadávací dokumentace s výkazem výměr a technickou dokumentací byla pro oslovené dodavatele dostatečným podkladem pro zpracování a předložení nabídky. Jak již uvedeno výše, stejně jako má určité povinnosti příjemce, tak má také povinnosti poskytovatel dotace. Zejména musí formulovat podmínky čerpání dotace tak, aby byly příjemci zjevné a zřejmé jeho povinnosti, které musí naplnit za účelem úspěšného čerpání dotace. Pokud je nyní hovořeno o maximální míře transparentnosti, tak nutno opětovně uvést, že veškeré povinnosti příjemci vznikly až podpisem Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace a že příjemce naplnil i gramatickým výkladem shora vyložený text Příručky pro žadatele, ve které je hovořeno o dodržení zásad transparentnosti apod., které si příjemce ve shodě s textem příručky vykládal a vykládá tak, že nezbytné je v tomto případě stanovení minimálně desetidenní lhůty k předkládání nabídek a ustanovení minimálně tříčlenné komise pro hodnocení a posouzení nabídek. Toto příjemce jednoznačně dodržel. V tomto konkrétním případě nelze hovořit o neoprávněném vyloučení uchazečů, jelikož zadavatel postupoval způsobem, kdy vybral vítězného dodavatele a ostatní označil za vyloučené, i když měli být označeni za dodavatele, kteří svou nabídkovou cenou skončili až za vítězným uchazečem. Jedná se tak pouze o administrativní pochybení, které nemělo a ani nemohlo mít vliv na výběr dodavatele, což ostatně konstatuje i auditorský tým ve svém zjištění. K tomuto bodu se příjemce vyjadřoval již v rámci výzev k doplnění ze strany Úřadu Regionální Rady regionu soudržnosti NUTS II Jihozápad. Konkrétně např. v rámci doplnění 1. výzvy ke 2. etapové monitorovací zprávě ze dne , kde se uvádí: Smlouva o dílo je uzavřena v souladu s ustanovením 536 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení obchodního zákoníku si smluvní strany mohou dohodnout cenu díla buď přímo ve smlouvě anebo si určí způsob stanovení ceny díla. Smlouva o dílo uzavřená Zadavatelem je kombinací obou způsobů stanovení ceny díla a to tak, že smluvní strany si dohodly cenu maximální (v článku 6.1. smlouvy) a zároveň byl stanoven postup jakým bude cena díla upřesněna (článek 6.2. a následující). Dodatek uzavřený podle článku 6.5 smlouvy pak má pouze smluvně upravit cenu konkretizovanou podle způsobu určení ceny díla dohodnutého smluvními stranami dle smlouvy o dílo, ovšem s tím, že maximální cena díla stanovená v článku 6.1. smlouvy nesmí být překročena. Ustanovení 6.2, 6.3, a 6.5 smlouvy upravující cenu díla v žádném případě neznamenají, že by v budoucnu mělo dojít ke změně výdajů Verze /38

20 (kromě změn díla, které nebylo možné při uzavírání smlouvy předvídat). V rámci tohoto zjištění si dovolujeme opětovně zmínit rozhodnutí Ministerstva financí ČR č.j. 904/33 890/ z roku 2011, jelikož výběrové řízení bylo zahájeno ještě před podáním samotné žádosti o dotaci a Příručka pro žadatele nijak neupravovala způsob stanovení ceny v uzavíraných smlouvách. K postupu uzavření smluv se příjemce rovněž opakovaně vyjadřoval poskytovateli dotace. Zmínit lze opět doplnění 1. výzvy ke 2. etapové monitorovací zprávě ze dne , kde se příjemce mimo jiné opětovně vyjadřuje k otázce hydrogeologického průzkumu, na základě kterého bylo nutné provést stavební změny týkající se pilotů. Ve vyjádření příjemce se uvádí: Smlouva o dílo byla uzavřena na základě výsledku výběrového řízení, jehož předmětem bylo zhotovení kompletní stavby wellness centra podle projektové dokumentace. S vítězným uchazečem společností HOCHTIEF CZ a.s. byla následně uzavřena smlouva o dílo dne na provedení: přípravy území, novostavby zemní práce, zakládání, piloty, vrty, realizační projekt včetně geodetických prací za cenu ,- Kč včetně DPH. Dne byla uzavřena navazující smlouva o dílo, která ve svém obecném vymezení předmětu zahrnuje předmět díla obsažený ve smlouvě o dílo uzavřené dne Cena díla podle smlouvy ze dne byla zahrnuta v maximální ceně uvedené ve smlouvě o dílo ze dne , v žádném případě ovšem nebyla cena díla z tohoto důvodu navýšena. Jednalo se tedy o jedno dílo, které bylo rozděleno do dvou smluv, které na sebe bezprostředně navazují. Druhá smlouva o dílo podle článku 16.5 plně nahrazuje smlouvu o dílo uzavřenou dne Hydrologický průzkum byl proveden na základě zjištění při zakládání stavby, kdy bylo až po odstranění starých staveb a odtěžování zeminy zjištěno, že v částech staveniště jsou zcela nevyhovující spodní vrstvy s bahnem v podloží. Přičemž hydrologický průzkum není za běžných podmínek vyžadován a potřeba jeho provedení vznikla za objektivně nepředvídatelných okolností. Po upřesnění základových poměrů, byla zpracována prováděcí dokumentace a následně dne uzavřena smlouva o dílo, která svými podmínkami zcela odpovídá předmětu zakázky výběrového řízení z března V žádném případě tím, nedošlo ke změně podmínek výběrového řízení a jakémukoli porušení Zásad. Příjemce považuje za stěžejní, že Smlouva o dílo uzavřená dne je v plném souladu s realizovaným výběrovým řízením (jak konstatuje níže i auditorský tým), tudíž skutečnost, že nejprve byla uzavřena smlouva o dílo ( ) pouze na část předpokládaného plnění, neměla vliv na výběr dodavatele a takový postup nebyl v té době platnou a účinnou legislativou jakkoliv zakázán. Příjemce znovu upozorňuje, že nerealizoval veřejnou zakázku dle zákona č. 137/2006 Sb., tudíž se na smluvní ošetření díla Verze /38

21 (projektu) v srpnu 2008 (v době uzavření první Smlouvy o dílo na objekty SO01-SO02 a další ve smlouvě uvedené záležitosti) vztahoval pouze zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Realizace prací uvedená ve Smlouvě o dílo ze dne proběhla za platnosti a účinnosti takové smlouvy a byla s ní tedy v souladu. Příjemce připomíná, že obchodní závazkové vztahy byly v době let ovládány řadou zásad, z nichž např. odstoupení od smlouvy či novace smlouvy je vždy s účinky ex-nunc (tedy od doby odstoupení či uzavření nové smlouvy) a nikoliv ex-tunc, jako tomu bylo v občanském právu dle zákona č. 40/1961 Sb.. Uzavření Smlouvy o dílo dne tak nemělo jakýkoliv zpětný vztah ke Smlouvě o dílo ze dne , na základě níž byly řádně a v souladu s tehdy platnou legislativou a povinnostmi příjemce realizovány zesmluvněné stavební práce. Zmiňovaný cenový rozdíl v případě položky Zakládání-piloty vychází ze změny, kterou bylo nutné realizovat na základě provedeného hydrogeologického průzkumu (viz výše). Změna týkající se této položky byla řádně nahlášena poskytovateli dotace, a to dne Toto oznámení příjemce o změně projektu bylo následně na požadavek poskytovatele dotace doplněno, a to dne Na základě takto nahlášených změn byl ze strany poskytovatele dotace připraven dodatek č. 1 ke Smlouvě o podmínkách poskytnutí dotace. Jednalo se o nepředvídatelnou stavební změnu, která byla řádně nahlášena a schválena ze strany poskytovatele dotace. V případě tohoto bodu považuje příjemce za nutné konstatovat, že veškerá zjištění auditního týmu, která mají jakoukoliv souvislost s Dodatkem č. 1, jsou nerelevantní, jelikož tento dodatek byl uzavřen až , tj. po odevzdání etapové monitorovací zprávy (zpráva byla předložena poskytovateli dotace dne ). Uzavřený Dodatek č. 1 tudíž nemá žádnou souvislost s výdaji, které příjemce realizoval a požadoval k proplacení v rámci 1. etapy projektu Relexační a regenerační centrum Hluboká nad Vltavou. Stavební práce prováděné v rámci 1. etapy projektu byly realizovány v souladu s uzavřenou Smlouvou o dílo. Rovněž fakturace výdajů za 1. etapu odpovídá Smlouvě o dílo a skutečně provedeným pracím. Ačkoliv porovnávání uvedených rozpočtů považuje příjemce za nerelevantní, přikládáme stručné zdůvodnění ke zjištěním auditního týmu. Příjemce nezpochybňuje, že Dodatkem č. 1 došlo ke změnám oproti uzavřené Smlouvě o dílo ze dne Tento postup však byl průběžně konzultován s poskytovatelem dotace, který k tomu má veškeré potřebné zápisy z jednání a další podklady. K rozdílům došlo z následujících důvodů: změna názvů/kódů položek z důvodu zpracování rozpočtu v jiném programu (jedná se o shodné položky pouze jinak označené), změna základových poměrů z důvodu nepředvídatelných zjištění a splnění požadovaných standardů pro 5* Verze /38

22 hotel. V této souvislosti si dovolujeme upozornit na skutečnost, že tyto změny byly poskytovateli dotace nahlášeny a byly schváleny jako změny nepodstatné. K rozdílům dochází z důvodu jiného členění rozpočtu. Piloty byly provedeny v ceně stanovené Smlouvou o dílo. Komplet uvedený v Dodatku č. 1 zahrnuje pouze část hodnoty pilot. Jejich zbývající hodnota je součástí jiných rozpočtových položek. Příjemce považuje výši navržené korekce za zcela neopodstatněnou a nepřiměřeně vysokou, jelikož tato výše korekce dle Pokynů Evropské komise COCOF odpovídá pochybení, kdy byla zakázka zadána bez vyhlášení odpovídající veřejné soutěže viz výše. Reakce AO/ Závěr: K argumentaci příjemce, že Za hlavní nedostatek příjemce považuje skutečnost, že většina shledaných zjištění je založena na porovnání rozpočtu ke Smlouvě o dílo ze dne a rozpočtu k Dodatku č. 1 ze dne , ačkoliv tento dodatek byl uzavřen až po uskutečnění etapy, která je předmětem auditního šetření, auditorský tým uvádí, že při posuzování způsobilosti výdajů přihlédl ke všem skutečnostem, které se auditované etapy týkaly, tzn. i k Dodatku č. 1, resp. k přiloženému rozpočtu, který vycházel z dokumentace skutečného provedení stavby (DSPS), tudíž se týkal rovněž 1. etapy. Auditorský tým opětovně upozorňuje na fakt, že zadavatel v Dodatku č. 1 Článek 3 Předmět smlouvy - určení díla uvádí, že: "Odstavec 3.2 se mění a upravuje tak, že v ustanovení pod třetí odrážkou vypouští SO 10 Přípojka elektro NN (zajišťuje investor formou příspěvku firmě E-on) a SO 11- přípojka SLP-Český Telecom (zajišťuje investor). Ve skutečnosti nebyl k Dodatku č. 1 přiložen rozpočet týkající se výše uvedených stavebních objektů (změn SO 10 a SO 11), ale rozpočet zcela nový, který byl zpracován v souladu s dokumentací skutečného provedení stavby (DSPS). Nebylo tedy naplněno ustanovení v čl. 6 Cena za dílo v Dodatku č. 1: 6.1 Podle cenové kalkulace zhotovitele vycházející ze zadávací dokumentace zpracované firmou A+U DESIGN č. zak. Z z prosince 2004 a výkazů výměr je dohodnuta pevná cena díla ,80 Kč bez DPH. Auditorský tým provedl posouzení, zda uhrazené výdaje dle SÚD 1. etapy odpovídají skutečně provedeným pracím, resp. ověřil soupisy provedených prací k účetním dokladům zahrnutých příjemcem do způsobilých výdajů v SÚD 1. etapy a uhrazených řídícím orgánem z dotace se závěrem, že do SÚD 1. etapy se nepromítly žádné výdaje za vícepráce a současně nebyl proveden odpočet neprovedených prací (méněprací). Doložené soupisy provedených prací k jednotlivým Verze /38

23 účetním dokladům jsou vystaveny a uhrazeny ve vztahu k 1. ŽOP v souladu s uzavřenou SOD ze dne a její cenovou kalkulací zpracovanou na základě projektu ke stavebnímu povolení PSP 12/2004. Auditorský tým však shledal v následných projektových dokumentacích (DPS 11/2008 část Konstrukční řešení pro objekt A, B, C+D; Prováděcí projekt KOORDINACE k SO 02 Novostavba objektu část A,B,C,D; PDPS Změna stavby před dokončením č. 1 z 09/2009; PD skutečné provedení stavby 06/2010) změny ve věcném plnění (předmětu) a rozsahu plnění oproti původnímu plnění dle PSP 12/2004. Dle zápisů ve stavebních denících byly tyto změny z časového hlediska realizovány již v průběhu 1. etapy, ale v soupisech provedených prací k účetním dokladům toto skutečně realizované plnění nebylo vykázáno. Auditorský tým zpracoval analýzu z výkazu výměr PSP 12/2004 a cenové kalkulace viz příloha Dodatku č.1 k SOD ze dne (PDPS 09/2009). Z analýzy AO bylo zjištěno: - shoda v plnění 1. etapy realizace projektu činí 37,6% CZV (vyjádřeno finančním objemem ve výši ,72 Kč), tzn., že se jedná o shodné rozpočtové položky ze SOD a z Dodatku č.1 k SOD, avšak s tím, že dle cenové kalkulace (viz příloha Dodatku č. 1) jsou vykázány ve vztahu k odpovídajícímu realizovanému plnění způsobilé výdaje ve finančním objemu ,16 Kč - jiné rozpočtové položky ze SOD a jiné z Dodatku č.1 k SOD tzn. rozdílná specifikace plnění 1. etapy realizace projektu činí 62,4 % CZV (finanční objem ve výši ,28 Kč), viz příloha č. 2 Zprávy o auditu operace. Vzhledem ke skutečnosti, že soupisy provedených prací k účetním dokladům neodpovídají věcně ani rozsahem realizovanému plnění, jedná se dle Metodického pokynu ke způsobilým výdajům projektu o nezpůsobilé výdaje ve výši ,28 Kč, které nelze proplatit z dotace. Příjemce k dané problematice nepředložil nové argumenty resp. předmětné důkazy, které by vyvrátily zjištění auditorského týmu (zjištění č. 2). K námitce, že jakékoliv závěry auditu týkající se realizovaného výběrového řízení, které bylo zahájeno ještě před samotným podáním žádosti o dotaci, jsou nepřiměřené (s odkazem na rozhodnutí Ministerstva financí ČR č.j. 904/33 890/ z roku 2011, které jako odvolací orgán v řízení proti platebnímu výměru uvádí, že pochybení při výběrových řízeních uskutečněných přede dnem Verze /38

24 podpisu Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace nelze posuzovat jako postup v rozporu se smlouvou a s poznámkou, že znění 2 odst. 4 správního řádu stanovuje požadavek rozhodovat tak, aby ve skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly), nelze než uvést, že každý případ musí být a je posuzován samostatně, s přihlédnutím k jeho faktickému průběhu a specifickým skutečnostem ve všech souvislostech. K výše uvedenému auditorský tým dále uvádí následující skutečnosti: Smlouva o podmínkách poskytnutí dotace byla uzavřena dne Smlouva o dílo uzavřená s vítězným uchazečem, která obsahovala všechny soutěžené stavební objekty, byla uzavřena Dodatek č. 1, kterým došlo ke změně předmětu zakázky, byl uzavřen dne , tzn., že oba smluvní akty byly podepsány až po uzavření Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace. Podpisem Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace se příjemce zavázal naplnit povinnosti definované tímto právním aktem. Ačkoliv bylo výběrové řízení zahájeno před podpisem Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace, nic to nemění na tom, že Dodatkem č. 1 je realizace plnění odchylná od soutěženého předmětu zakázky. Auditorský tým opětovně upozorňuje na fakt, že ačkoliv příjemce fakturoval dle Smlouvy o dílo z ledna 2009, bylo ze Stavebních deníků a Projektové dokumentace skutečného provedení stavby zjištěno, že věcné plnění a jeho rozsah neodpovídaly soupisům provedených prací přiložených k účetním dokladům. Ke stanovisku příjemce, že se dozvěděl své povinnosti až uzavřením Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace, tak i kdyby měl být jediným dokumentem, který upravoval veřejné zakázky realizované, mimo režim zákona o veřejných zakázkách byla Příručka pro žadatele platná pro 2. výzvu Regionálního operačního programu NUTS II Jihozápad.. (verze 1.1), která uváděla pouze následující: Pokud předpokládaná hodnota zakázky přesáhne ,- Kč na dodávky a služby/ ,- Kč na stavební práce (bez DPH), je příjemce dotace povinen vybrat dodavatele, jemuž může zadat zakázku a uzavřít písemnou smlouvu na základě oslovení alespoň tří dodavatelů při dodržení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, uvádíme, že právě zmíněná zásada transparentnosti byla porušena. K námitce příjemce, vztahující se k předchozímu rozhodnutí Ministerstva financí ČR č.j. 904/33 890/ z roku 2011, které jako odvolací orgán v řízení proti platebnímu výměru uvádí, že Verze /38

25 pochybení při výběrových řízeních uskutečněných přede dnem podpisu Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace nelze posuzovat jako postup v rozporu se smlouvou, poznamenáváme, že se jedná o výklad, který byl překonán soudní judikaturou. Např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu (NSS) vedeného pod spisovou značkou č. 1 Afs 15/ vyplývá, že není rozhodné, kdy se příjemce dotace dopustil porušení podmínek, za kterých byly příslušné peněžní prostředky poskytnuty. Skutečnost, že na podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace přistoupil, je nepochybná, neboť titulem pro jeho čerpání dotace bylo právě zmíněné rozhodnutí. Pokud si byl vědom, že některé podmínky v rozhodnutí stanovené již nemůže splnit, pak měl možnost požádat o změnu nastavených podmínek tzv. změnovými rozhodnutími. Příjemce se ve svém stanovisku dále odvolává na skutečnost, že při realizaci výběrového řízení postupoval mimo režim zákona. Auditorský tým konstatuje, že toto jeho vyjádření nekoresponduje s údaji uvedenými v zadávací dokumentaci, ve které zadavatel uvedl, že je vypracována jako podklad pro podání nabídek vyzvaných zájemců v rámci jednání bez uveřejnění na základě zákona o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon ) a pravidel ROP. Práva, povinnosti či podmínky v této dokumentaci neuvedené se řídí zákonem a Metodickým pokynem pro zadávání veřejných a jiných zakázek pro žadatele o akce GS ROP. Vzhledem k tomu, že příjemce požádal o poskytnutí dotace na realizaci projektu v rámci ROP NUTS II Jihozápad z veřejných zdrojů, byl povinen zajistit přezkoumatelnost všech úkonů spojených s výběrovým řízením a realizovaným projektem. Uvedené lze aplikovat i na problematiku uvedení kompletů (KPL) ve výkazu výměr, neboť v rámci auditu bylo zjištěno, že nabídkový rozpočet vzhledem, k zadavatelem definované struktuře výkazu výměr (VV), obsahuje významný podíl rozpočtových položek KPL indikující riziko neporovnatelnosti/rozdílnosti obsahu nabídek (jak počtem položek, tak jejich finančním objemem). Nabídkový rozpočet zpracovaný k SO 02 - novostavba objektu části A-D obsahuje i pol. interiéry KPL ( Kč bez DPH). K této položce není v PSP žádný soupis vybavení ani jiný podklad. (Uvedená skutečnost byla ověřena AO v zadávací dokumentaci poskytnuté uchazečům v rámci výběrového řízení.) Teprve v Dodatku č. 1 k SOD ze je uvedeno v odst. 5. Věci určené k provedení díla: Odstavec 5.1 se doplňuje o nové ustanovení takto: - projekt interiérů, nejpozději do , tzn., že v době realizace výběrového řízení nebyl Verze /38