Zapisovatelkou zápisu byla navržena a odsouhlasena paní Táa Chadalíková

Transkript

1 Z á p i s z 30. veejného zasedání zastupitelstva msta Brandýs nad Labem Stará Boleslav konaného dne 3. ervence 2014 od hodin v prostorách tlocviny ZŠ ve Staré Boleslavi Pítomni: dle prezenní listiny Jednání zahájil v hod starosta msta p. ing. Ondej Penosil, který pivítal leny zastupitelstva msta a pítomné obany. Konstatoval, že je pítomna nadpoloviní vtšina len ZM tj. 14 a veejné zasedání je usnášeníschopné. Poté pan starosta uvedl, že na jednání jsou omluveni zastupitelé p. Mgr. Kváa, p. Písaka, p. ing. Procházka a p. Vávra. Starosta msta konstatoval, že dle l. VII. bodu 5) Jednacího ádu zastupitelstva msta byl zápis z minulého zasedání oven bez pipomínek. Zapisovatelkou zápisu byla navržena a odsouhlasena paní Táa Chadalíková pro : 14 proti : 0 zdržel se : Za ovovatele zápisu byli navrženi a odsouhlaseni p. Bohumil Javrek a p. Bc. Miroslav Emr. pro : 15 proti : 0 zdržel se : Do návrhové komise byli navrženi jako mluví p. ing. Jií Nekvasil a za leny pí Ida Elsnerová a p. Josef Dašek. pro : 15 proti : 0 zdržel se : Návrhová komise bude pracovat ve složení tak, jak byla schválena. V prbhu veejného zasedání se mnil poet pítomných len ZM. Poet len ZM pi hlasování odpovídá soutu hlas pítomných len ZM ad 1/ Úvod schválení programu zasedání Starosta msta pan ing. Penosil uvedl, že zastupitelé msta obdrželi návrh níže uvedeného programu 30. veejného zasedání písemn: který byl navržen zastupiteli, jež žádali o svolání zastupitelstva. 1. Úvod 2. Optovné posouzení možnosti výpovdi smluv s Tapasem Borek v návaznosti na vyjádení MV o neplatnosti vtšiny dodatk ke Smlouv o spolupráci 1

2 3. Diskuze s obany 4. Usnesení a závr Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny pipomínky k navrženému programu, dal pan starosta o programu hlasovat: pro : 15 proti : 0 zdržel se : Zastupitelstvo msta schválilo program 30. veejného zasedání 15ti hlasy len zastupitelstva msta ad 2/ Optovné posouzení možnosti výpovdi smluv s Tapasem Borek v návaznosti na vyjádení MV o neplatnosti vtšiny dodatk ke Smlouv o spolupráci Jako první vystoupil p. Jergl s tím, že se nejedná o smlouvu o spolupráci. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že požádal zastupitele, kteí žádali o svolání zastupitelstva, aby byl pedložen bod k jednání. Reagoval p. Kapal, že k pvodní smlouv z roku 1999 je osm dodatk. Starosta msta p. ing. Penosil požádal právní zástupce, aby se k tomu vyjádili. Pan JUDr. Kubec informoval, že mli možnost seznámit se s vyjádením Ministerstva vnitra týkající se tohoto bodu, které hovoí o neplatnosti smluv. Nejedná se o neplatnost absolutní, protože o té mže rozhodnout soud, ne správní orgán. Uvedl, že smlouvy, které byly Ministerstvem vnitra posuzovány, tak to se týká nájemní smlouvy, smlouvy o nájmu pozemk z roku 2000 vetn 9 dodatk a smlouvy o doasném užívání komunikace. Vbec to nenavazuje na smlouvu z roku 1999 o spolupráci. Toto stanovisko vnitra vbec neeší. Poté oponoval p. Brabec s tím, že není úpln pravda, že není vazba mezi smlouvou a dohodou, o které se mluví. Uvedl, že dohoda nemá žádné dodatky. Ta je z roku Poté následuje smlouva o pronájmu pozemk vetn dodatk, která byla zkoumána Ministerstvem vnitra. Bylo shledáno, že bylo v rozporu se zákonem, že byly uzavené. Smlouva o pronájmu pozemk se vysloven odkazuje na dohodu o spolupráci a rozšiuje konkrétn tím pedmtem plnní dohodu o spolupráci. Takže vazba mezi smlouvou a dohodou je jednoznaná a je hned na první stránce smlouvy. Poté podotkl pan Mgr. Petík z advokátní kanceláe jednu zásadní vc. Ministerstvo vnitra se zabývalo otázkou platnosti i neplatnosti smluv. Ve schváleném programu jednání je uvedena možnost výpovdi smluv. Ministerstvo neešilo otázku výpovdi smluv. Uvedl, že zde se nepotkaly závry Ministerstva vnitra a bod jednání ZM. Poté uvedl zastupitel p. Kapal, že na jednání zastupitelstva msta v Brandýse n.l., kde se toto projednávalo, nebyl ani jeden ze zde pítomných zástupc advokátní kanceláe, ale byli tam p. Mgr. Rousek a p. JUDr. Nespala. Projednávala se tam možnost výpovdi nájemní smlouvy prostor U Jatek. Jedna z otázek, která tam padla, byla, zda-li jsou všechny smlouvy právn bezchybné. Odpov JUDr. Nespaly byla, že prozkoumali všechny smlouvy vetn 9 dodatk a že jsou právn bezchybné. Na to byl odeslán dotaz na Ministerstvo vnitra. V odpovdi se píše, že 6 dodatk je v rozporu se zákonem a smlouvy jsou neplatné s tím, že to musí posoudit soud. A to byl dvod svolání dnešního zastupitelstva. Poté reagoval p. Mgr. Petík, že advokátní kancelá projednávala možnost výpovdi smluv. Dále uvedl, že úkol zkoumat platnost i neplatnost smluv nebyl advokátní kancelái nikdy zadán. Dále podotkl jednu zásadní vc, která se týká výkonu advokacie. V moment, kdy je zadán jakýkoliv úkol advokátovi, tak advokát nesmí ze zákona jakkoliv rozšiovat zadaný úkol. A pokud byl advokátní kancelái jasn zadán úkol, který vyplývá z usnesení zastupitelstva tj. posoudit možnost vypovzení smluv, tak se to netýkalo neplatnosti. Poté vystoupila pí Martínková s tím, že na to má jiný názor. Ministerstvo vnitra konstatovalo, že dodatek. 6 ke smlouv o pronájmu pozemku z r je od poátku neplatný. Je to na soudech. V tomto dodatku se íká, že dochází k pronájmu více pozemk 2

3 oproti pvodní smlouv. Rozšíil se úel o tžbu v okolí Proboštských jezer. To konstatovalo Ministerstvo vnitra. V úelu dohody o spolupráci z r stojí, že se jedná o spolupráci, která musí být vzájemn ekonomicky výhodná. Nyní je informace, že dodatek. 6 je neplatný. ili tžba, která probíhala kolem Proboštských jezer a její ekonomické dopady do rozpotu, mohou zásadním zpsobem ovlivnit, zda je splnn úel pvodní smlouvy tj. ekonomická výhodnost. Poté reagoval zastupitel p. Mgr. Huml na slova advokáta. Jestliže zkoumali smlouvy, tak se mli podívat na zákonnost tch smluv. Mli zkoumat všechno, i to, co tomu pedcházelo. Uvedl, že práce byla odvedena ledabyle. Pokud smlouvy byly nezákonné, tak to mli íci. Dále reagoval zastupitel p. Kapal a uvedl, že na jednání ZM na zámku v Brandýse nad Labem se ptal JUDr. Nespaly, zda jsou všechny smlouvy vetn dodatk podle zákona a práva. Pan JUDr. Nespala odpovdl, že prozkoumali všechny smlouvy a dodatky a jsou naprosto v poádku. Dále uvedl, že kvli tomu je dnešní zasedání, protože to nebyla pravda. Podle stanoviska Ministerstva vnitra ty smlouvy v poádku nejsou. Dále uvedl místostarosta p. ing. Nekvasil, že zadání pro právní kancelá formuloval on na základ usnesení zastupitelstva msta. Bylo tam uvedeno, že neposuzují dopad smluv z hlediska schvalování, pouze možnost vypovzení. Právní kancelá na to dvakrát upozorovala, že neposuzují stav kvality tch smluv z hlediska schvalování, vyvšování. Dále reagoval Mgr. David Rousek na slova zastupitele p. Mgr. Humla. Zadání bylo jasné. Posoudit možnosti výpovdi smluv a to udlali. Zadání o možnosti procesní tam nebylo. A i kdyby bylo, tak k tomu nebyly podklady. Poté zmínil p. Mgr. Petík etický kodex advokáta, že advokát nesmí pezkoumávat co do pravdivosti a úplnosti pedložené dokumenty. Pokud je zadán úkol vypovzení smlouvy, tak se bude týkat vypovzení smlouvy. Dále vystoupil p. Brabec s tím, že tu nejsme proto, abychom hodnotili práci advokátní kanceláe. Souhlasí s tím, že v pedmtu programu je formulace nešastná. Jaká je situace. Msto nesouhlasí s tžbou a chce dlat kroky k tomu, aby tžb zabránilo. Na posledním zastupitelstvu, které tu tžbu ešilo, se ešila možnost výpovdi smlouvy, protože to byl jeden z krok, který byl považován za reálný, jak té tžb zabránit. Dosplo se k závru, že to možné není. Nyní je nový názor Ministerstva vnitra, který tvrdí, že smlouva o pronájmu a dodatky, které na ni navazují, jsou v rozporu se zákonem. Je to nová skutenost, msto mže jednat s firmou Tapas Borek, mže se otevít otázka výpovdi smlouvy na pozemky, kde mají být vybudovány valy. Dále uvedl, že prozkoumáváním se došlo k závru, že smlouvy ekonomicky výhodné nejsou. Pozice msta je nyní jiná. Uvedl, že by ml být vyhotoven fundovaný právní názor na to, jakým zpsobem pispt k tomu, aby smlouva na ty valy byla vypovditelná, a jaké kroky se k tomu mají init. Reagoval starosta msta s tím, že smlouvy, které kontrolovalo Ministerstvo vnitra, jsou smlouvy na pozemky v lokalit pvodního Probošáku. V místech, kde je dnes bu vodní plocha, nebo se upravují behy. Týká se to této lokality. Ministerstvo vnitra požádalo o odpov, co se s tím udlá. Bylo jim odpovzeno, že se dá vše do poádku. Nyní je na mst, aby se napravil stav, který vznikl ped 14 lety. Reagoval p. Brabec s tím, že souhlasí s p. starostou a je si vdom, o kterých pozemcích je e. Dále uvedl, že dohoda o pronájmech je rzn dodatkována a je poteba jednat s firmou Tapas Borek. Dále zmínil, že v pvodní dohod o spolupráci je formulace, která dlí ekonomický výnos z tžby štrkopísku na pozemcích, které jsou ve vlastnictví msta, pomrem 50 % mstu a 50 % tžai. Postupné dodatky, o jejichž vtšin Ministerstvo vnitra uvedlo, že jsou v rozporu se zákonem, podmínky padesát na padesát upravují až na K 5,-- za vytženou tunu. Ml by se najít prostor tuto záležitost upravit. Princip ekonomické výhodnosti ve všech dodatcích platí, nikde zrušen nebyl. V dodatku. 6 je uvedeno K 5,--/tuna s tím, že platí pro rok Cena není dále prodloužena. Mla tedy platit pouze pro rok Dále mla platit dohoda padesát na padesát. V podkladech, které obdrželi od msta, o tom, co msto dostává od tžae, tak hlavní ástky jsou z pronájmu pozemk. Na tuny se pi výpotech nelze dostat. Myslí si, že vznikla ada pochybení, které pimji firmu Tapas Borek k vzájemnému jednání o tom, co dlat s lokalitou Na Jatkách. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že je nutno uvažovat také o zisku, který je njaké procento z tržby. Poté se vrátil zastupitel p. Mgr. Huml k advokátní kancelái s tím, že berou od msta milion K ron a že když dostali žádost od zastupitelstva, že se vtšina zastupitel chce z tch smluv vyvázat, tak je nutné podívat se na ty smlouvy, jestli se tam dá 3

4 nco najít, aby byla možnost se z nich vyvázat, to byl základní požadavek. Dále uvedl, že pokud chceme njakou smlouvu zrušit, tak se musí zkoumat, zda vbec platí. To je první krok, který každý solidní advokát udlá. Poté uvedla zastupitelka pí MUDr. ierná Peterová, že se chce vrátit k té ptikorun a chce, aby se zastupitelstvo zamyslelo nad tím, zda za ty roky, kdy se tží v této lokalit, je tch K 5,--, které msto dostává, taková ástka, abychom mohli íci, že jsme hospodaili s majetkem msta jako správní hospodái. Uvedla, že by ráda požádala vedení msta, zda by mohlo zjistit, kolik se za tch 15 let vytžilo písku, kolik byl zisk a opravdu spoítat, o kolik msto pišlo. Myslí si, že pi K 5,-- za tunu msto tvrd prodlalo. Tyto vztahy by se mly napravit jednáním s panem Boukem. Uvedla, že si myslí, že tady pestává legrace. Poté vystoupila pí Martínková s poukazem na dohodu o spolupráci, která má úel a to je vzájemná ekonomická výhodnost. Dotázala se, zda byl zízen orgán smluvního vztahu, který je uveden v dohod o spolupráci. Tento orgán ml sledovat finanní toky mezi mstem a Tapasem Borek. Tento orgán zízen nebyl. Dotázala se, zda bylo kontrolováno, zda Tapas Borek odvádl patiné píjmy, které ml odvádt? Msto kontrolní orgán nemlo. Pí Martínková se dotázala, zda požádala advokátní kancelá msto, aby doložili, že úel dohody o spolupráci je plnn a že je vzájemn ekonomicky výhodný. Dále zmínila, že již na posledním zastupitelstvu upozorovala na to, že pokud úel dohody není naplnn, tak ta smlouva má závažné právní nedostatky. A je to první vc, která by se mla zkoumat. Poté se pí Martínková dotázala, jaké kroky msto podnikne, aby se toto narovnalo. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že ve spolupráci s advokátní kanceláí se pipravují kroky, jak narovnat vzájemná vztah. Zmínil, že je to záležitost stará patnáct let a že do narovnání vztahu budou muset být zahrnuty i ekonomické otázky týkající se nájmu z pozemk a píjmu z vytžené suroviny. Poté zmínil zastupitel p. Javrek, že tu škodu musí nkdo vyíslit. Msto by mlo vyžádat na Tapasu podklady a srovnat si to s hlášením, které dávali mstu každý rok a podívat se, zda to souhlasí. Dále uvedl, že dokud nebude vyíslena škoda, tak se nemže dlat vbec nic. Poté zmínil zpsob spolupráce odbor msta s advokátní kanceláí v minulosti s tím, že byl zaveden nový zpsob, kdy každý tvrtek se dostavil na Mstský úad pracovník advokátní kanceláe a každá smlouva musela mít parafu, že je vše v poádku. Dále uvedl, že ten dodatek, kde figuruje jeho podpis i podpis pana starosty, byl ádn udlaný. Když ale Ministerstvo vnitra konstatovalo, že smlouvy jsou od základu špatné, tak je špatný i ten dodatek. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že o tom, o em zastupitel p. Javrek hovoí, je ta poslední samostatná smlouva, která byla kontrolovaná na kraji, a je v poádku. Poté zmínil p. Horák to, že v roce 1999 byl orgán smluvního vztahu dohodou o spolupráci jasn stanoven a dokonce jeho pravomoci jsou tam ve dvou paragrafech jasn specifikovány. Bohužel orgán smluvního vztahu ani nevznikl, ani nepracoval. V dsledku toho evidentn mstu vznikla ztráta. Odhadem to mže být kolem 15 až 18 mil K. Protože ten orgán nepracoval, tak po 15 letech bude ta škoda he dohledatelná. Msto by se mlo pokusit alespo zásti napravit ten vztah. Dále zmínila zastupitelka pí MUDr. ierná-peterová, že by se mlo zjistit na Báském úad, kolik písku se vytžilo a dát to za úkol zastupitelstvu msta, vedení msta, rad msta a pesn si íci as, do kterého se to zjistí. Jsou to údaje, které se dají zjistit, a z toho potom postupovat dál. Dále zmínil zastupitel p. Kapal, že toto zasedání nevzniklo kvli vyíslení škody, ale z dvodu, aby se znovu posoudila možnost výpovdi ze smlouvy resp. dodatku, která byla podepsána a následn v ervnu 2011 se zastupitelstvo msta všemi hlasy usneslo, že msto bude dlat vše proti otevení nové pískovny. Poté uvedl, že toto zasedání je proto, aby se povila právní kancelá posouzením výpovdi smlouvy o nájmu pozemk, kde má vzniknout val. Dále pan Hlávka pipomnl situaci, která nastala ped lety a která nemá právoplatnost. Zmínil stanovisko Ministerstva životního prostedí, které nco íká o výhradním ložisku tžby. To má takovou váhu, že ani argumenty msta, že v okolí se bude stavt, neplatí. Ve stanovisku se íká, že výhradní ložisko bylo stanoveno v r. 1973, územní plán msta byl schválen v roce 1996 a stanovil, že v blízkosti výhradního ložiska se mže stavt. Upozoruje na to, aby se ta chyba v budoucnosti nestala. Argument, že tam bydlí lidé, je na vod. Stanovisko Ministerstva vnitra dává horním zákonem absolutní pednost výhradnímu ložisku. Kdyby toto ložisko bylo odepsáno, tak se stane nevýhradním, majitel pozemku mže tžit jak chce, nemusí mít EIU, nemusí se ohlížet na okolí. Když se v roce 4

5 1996 udlal územní plán a zaalo se tam stavt, tak si bohužel odbory msta neuvdomily, že takto to být nesmí. Odborné útvary na Mstském úad by mly sledovat, jak se co mže dlat podle zákona. Jelikož se nyní zpracovává územní plán, požádal, aby se vše provilo podle zákona, aby nebyl problém. Aby se nedalo do územního plánu nco, co zákony nepovolují. Argumenty, že tam je postaveno a jsou tam lidi, Ministerstvo životního prostedí zamítlo s tím, že to byla chyba msta. Dále reagoval zastupitel p. Kapal, že když se posuzovalo povolení k tžb, tak jedna z podmínek byla narovnání všech majetkoprávních vztah. Všechny argumenty odvolacího ízení Báský úad zamítl, až na jeden. To byla majitelka jednoho pozemku, se kterou nemla firmu Tapas Borek uzavenu smlouvu. Proto bylo povolení k tžb vráceno k novému projednání. Pokud by nyní neml Tapas Borek pozemek U Jatek a msto by mu vypovdlo smlouvu - je snaha tímto nyní zaúkolovat právní kancelá pak by Báský úad nevydal povolení k tžb, protože by nebyla splnna zákonná podmínka. Proto navrhl, aby se zastupitelstvo znovu sešlo a projednalo to ve svtle toho, co poslalo Ministerstvo vnitra. Zárove navrhl, aby se znovu posuzovala možnost vypovzení nájemní smlouvy na pozemek, kde má vzniknout val. Protože pokud majitelka pozemku z elákovic vydrží, tak by to byl další krok k zamezení tžby písku a o to jde. Nejedná se pouze o lidi, kteí tam bydlí, ale jedná se skoro o celé msto, protože neví tomu, že v dohledné dob bude vybudován obchvat. Poté reagovala zastupitelka pí MUDr. ierná Peterová s tím, že je teba íci, že dohoda mezi mstem a firmou Tapas Borek je oboustrann ekonomicky ne stejn výhodná a myslí si, že základní podmínka je splnna. Pokud zjistíme, kolik bylo vytženo z pozemk, narovnáme cenu, kterou mli pesn zaplatit mstu a kterou zaplatili, tak dojdeme k tomu, že ekonomická výhodnost není splnna. Tudíž je to základní a hlavní argument k vypovzení smlouvy. Vznikla škoda a to je základ pro vypovzení smlouvy. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že se jedná o výpov smlouvy na pozemky, kde se dosud netžilo. Poté uvedla zastupitelka pí MUDr. ierná Peterová, že má ped sebou 3 smlouvy. První se jmenuje Dohoda o spolupráci mezi Mstem Brandýs nad Labem Stará Boleslav a firmou Tapas Borek, která je z roku 1999 a podepsal ji p. ing. Procházka. Tato smlouva byla platná. Potom zmínila smlouvu o pronájmu pozemk, která je z roku Zde je stanoven podíl 50 % zisku. Poté zmínila dodatek ke smlouv o pronájmu pozemk, kde je stanovena ástka K 5,-- a ta je podle Ministerstva vnitra neplatná. Z toho plyne problém. Dohoda není oboustrann výhodná a mžeme od ní odstoupit. Byla by ráda, aby se to dalo do zápisu a odsouhlasilo. Poté k tomu doplnil zastupitel p. Mgr. Huml, že škoda mezi 15 a 18 miliony je reálná a zastupitelé jsou povinni s tím nco udlat jako ádní hospodái. Sami tu škodu vyíslit a zadat to nkomu jako statutární orgán, aby bylo možné vyíslit, o kolik penz se jedná. Ta cesta je jednoduchá, je k dispozici geometrický plán pozemku, od Báského úadu se zjistí, kolik tam toho písku bylo, zjistí se, kolik písku Tapas Borek vytžil, ve smlouvách je uvedeno, kolik msto mlo za tžbu dostat, pronásobí se to a dostane se cena, kterou mže msto od Tapasu požadovat. Když bude msto pesn vdt, že ho Tapas Borek celá léta okrádal, tak potom ta dohoda, kterou podepsal p. ing. Procházka, je od samého poátku neplatná. Protože pokud jeden z úastník smlouvy se chová nemravn, okrádá druhého úastníka, tak tím porušil základní principy smlouvy a smlouva se má vypovdt. Poté uvedl na adresu advokátní kanceláe, že takhle mla postupovat. Zmínil, že takhle to cítí on a požádal ostatní zastupitele, aby se k tomu postavili stejn. Dále uvedl, že urit všichni chtjí, aby msto prosperovalo. Poté reagoval p. Moravec s tím, že zastupitel p. Mgr. Huml argumentuje 15 miliony ekonomicky naprosto nepodloženými, nazývá podnikatele, který se doposud choval slušn zlodjem, který msto okrádá, a nemá proto jediný dkaz. Uvedl, že podává na msto trestní oznámení, která jsou nesmyslná, a msto to stojí spoustu penz. Poté uvedl, že on, jako len finanního výboru, bude požadovat, aby msto vyíslilo, jaká mu tím vznikla škoda. Dále uvedl, že firma má platné smlouvy a dotázal se p. Mgr. Humla, jestli má pedstavu, kolik se tam vytží, jaké jsou náklady, jaký podíl mají pozemky msta na tžb? Poté zmínil, zda teba není ta ptikoruna adekvátní. Ten písek není ani Tapasu, ani msta, ten písek je státu a Tapas za nj platí státu peníze. Reagovala zastupitelka pí MUDr. ierná Peterová, že to neví jist, že požádala, aby rada msta zadala úkol a zjistila, kolik se vytžilo a aby se zjistily náležitosti a došlo se k jasné ástce. Myslí si, že na tom není nic špatného. To se dá 5

6 zpracovat a myslí si, že podíl msta byl malý. Zastupitel p. Kapal se dotázal p. Moravce, zda není zamstnancem Tapasu. Pan Moravec reagoval, že ne. Dále zastupitel p. Kapal zmínil, že v roce 2013 požádal pí Jindrovou, aby mu vyíslila veškeré píjmy, které posílal od doby trvání smlouvy o spolupráci Tapas Borek mstu. V roce 2011 a 2012 už neposílal tém nic. V roce 2012 se postaral o údržbu objížky k autobusové stanici, když byly uzaveny mosty. Zmínil, že nikde v rozpotu nenalezl, kolik msto za rok dostalo od Tapasu a že ho informoval starosta msta p. ing. Penosil, že je to rozpuštno v rozpotu. Uvedl, že z podklad, které dostal od pí Jindrové, zjistil, kolik K od r Tapas mstu dával. V dob, kdy se nejvíce tžilo to bylo asi 240 tis K. Zmínil, že pokud by se toto mlo zkoumat, tak na ekonomické odboru jsou tyto podklady k dispozici. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že na základ podntu od Ministerstva vnitra o pravdpodobné neplatnosti nájemních smluv mezi mstem a firmou Tapas Borek vetn dodatk byla požádána právní kancelá, aby pipravovala kroky k narovnání vztah. Ty kroky budou zahrnovat i ekonomickou oblast. Poté zmínil, že k smlouv na pozemky pod budoucím valem, by mohl být navržen úkol pro RM, aby zadala k posouzení u advokátní kanceláe výpov této smlouvy ve svtle stanoviska Ministerstva vnitra. Poté vystoupil p. Brabec s tím, že co se týe ekonomické výhodnosti, to je poteba zpracovat. Rádi by vidli výsledek ekonomické analýzy. Poté zmínil, že on ísla o výnosu má. Skládá se z nkolika vcí. Je to nájem pozemk zhruba 100 tis msín, což tvoí zhruba polovinu píjmu, pak z tžby kalu a štrkopísku. Dali si tu práci a podívali se, které pozemky jsou msta, jakou mají mocnost. Dále uvedl, že mstské pozemky jsou msta a výnos patí vlastníkovi. Vlastníkem na nevýhradních ložiscích je msto a msto si mže rozhodnout, jaký zisk z toho bude mít. U jatek je výhradní ložisko, písek je státu a píjem jde státu. Jde o to, že ta ísla jsou nízká, a proto by chtli, aby byl vidt výsledek ekonomické analýzy. Aby bylo vidt, kolik tun se vytžilo, kolik tun bylo nahlášeno na Báský úad, jaké je rozdlení píjmu mezi nájem pozemk, kal a štrkopísek. Výsledek analýzy chtjí použít jako vyjednávací dokument, aby se mohlo jednat o smlouv na nájem pozemk, která má vazbu na dohodu. Pokud se dojde k tomu, že ta spolupráce je výrazn nevýhodná pro msto, tak argument odpovdnosti za škodu pi výpovdi smlouvy výrazn klesá. Proto se to eší, aby se sejmulo riziko z msta, že když vypoví smlouvu, hrozí žaloba na jednotlivé zastupitele za zpsobenou škodu. Reagoval p. starosta, že v rámci narovnání vztah bude vše pepoítáno a zastupitelé to dostanou k dispozici. Poté vystoupil p. Adámek s pipomínkou k advokátní kancelái. Má nepíjemný pocit u toho, že je to takové slovíkaení. Pan místostarosta nco zadal, advokátní kancelá to zpracuje. Uvedl, že zájem všech je zastavit tžbu a že zadání by formuloval tak, aby advokátní kancelá udlala cokoliv v mezích zákona, aby tžb zabránila. Nedlal by to jen jako výpov na jednu smlouvu a za msíc advokáti eknou, že je to nevypovditelný. Dále ješt p. Adámek reagoval k ekonomické výhodnosti a uvedl, že pokud se nechá stanovit ástka z tuny písku tžaem a nekontroluje se to, tak pak je to velmi složité a kdokoliv to mže zpochybnit. Myslí si, že lze objednat znalecký posudek. Poté vystoupila pí Altmanová s jednou pipomínkou. etla rozbor advokátní kanceláe. Neumí si pedstavit, že když právní kancelá o všech smlouvách a dodatcích mluvila, že jsou nevypovditelné, jak se k tomu bude stejná advokátní kancelá stavt tak, že by v tom najednou našla nco, co by bylo ve prospch obyvatel. Dále uvedla, že msto si platí advokátní kancelá a je pesvdena, že všechny kroky, které msto dlá, tak dlá s posvcením advokátní kanceláe. Proto nechápe, že k této situaci došlo. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že advokátní kancelá posuzuje procesní soulad se zákonem. Jestli msto pronajme to i ono, takový audit nedlá. Dále vystoupil p. Jergl s tím, že nenašel v žádném zápise RM o tom, že se zpracovává nová smrnice o nakládání s nemovitým majetkem msta. Jako oban si požádal o informace podle zákona Bohužel je neobdržel. Dnes již mohl mít tabulky s podklady jako výtžnost atd. Musí o to žádat oklikou. Poté zmínil k advokátní kancelái, že když se zkoumala platnost smluv a nebyla tam osvdovací doložka, tak se mu zdá, že nkdo pochybil a mlo by to advokáta zarazit. Dále uvedl, že když se podívá do výsledovek, která jsou pístupná na webu, tak je tam evidentn zisk. Pomr je neadekvátní k tomu, co msto obdrželo. Nkdo ml kontrolovat a nekontroloval. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že každá smlouva je ovena razítkem, že dokument byl schválen radou. 6

7 Reagoval p. Mgr. Petík, že p. Jergl vznesl domnnku, že ml p. Mgr. Rousek pochybit. Otázka neplatnosti nemla být ešena a ani nebyla. Uvedl, že pokud má být posuzována otázka neplatnosti smluv, tak je poteba zmínit i dsledky. Dsledky pro neplatnost mohou mít vliv na pípadnou odpovdnost vzniku a rozsahu škody. Zmínil obecn, že msto se velmi tžko dovolává svých práv z neplatnosti, pokud ji zpsobilo. Ministerstvo neeší prodlužování nájemního vztahu ze zákona. Poté uvedl, že pokud nkdo ekne, že nkdo pochybil, byl by rád, aby se uvedlo konkrétn v em a pak se k tomu vyjádí. Pan Brabec podkoval za pipomínku a uvedl, že by stálo za to, až vznikne zadání, aby se právní kancelá vyjádila k tomu, co pesn chápou pod tím zadáním, aby nevznikly pochybnosti, že se to zadání špatn pochopilo. Chápe stanovisko právní kanceláe, když jim nkdo nco nezadá, tak to nedlají. Poté uvedl, že pokud se prokáže rznými zjištními, že ekonomická prospšnost nebyla naplnna, tak se pope úel dohody a základní smlouva mže být neplatná. Ješt upozornil na to, že ta ptikoruna je v jednom dodatku a zapomnlo se v tch dodatcích, že ta ptikoruna platí pouze pro rok 2006, nikde dál se to neupravuje. Bohužel nevznikla kontrolní komise, která mla kontrolovat tžbu. Dále zmínil, že v dohod se Tapas zavázal, že každý msíc bude dávat výkaz o tom, kolik vytžil suroviny. Tapas zejm pedpokládal, když se msto neozvalo, že ta ptikoruna platí nadále, ale to nebylo správné. Ml platit 50 % z hrubého zisku. Ve smlouv je uvedeno, jak se ten hrubý zisk stanovuje. Dále uvedl, že díky tomuto pochybení je pesvden, že peníze, které jdou do msta, nejsou ty, které tam mly jít a že byl zásadn porušen úel smlouvy, na který se další smlouvy odvolávají. To dává velký prostor pro to právn init píslušné kroky. Zastupitel p. Kapal uvedl, že nejde jen o smlouvu na pronájem na pozemky z roku 2000, jak bylo uvedeno, ale jde pedevším o smlouvu z bezna 2011 na pronájem pozemk U Jatek tam, kde má být val, a nabádá, aby toto zaznlo. Starosta msta p. ing. Penosil konstatoval, že v rámci narovnání vztahu bude zkoumán i ekonomický vztah s firmou Tapas. Poté starosta msta p. ing. Penosil navrhl usnesení: zastupitelstvo msta ukládá rad msta zadat advokátní kancelái ve svtle stanoviska Ministerstva vnitra posoudit možnost výpovdi nájemní smlouvy na pozemky v lokalit U jatek vetn ekonomických dsledk Poté vystoupil pan Štecha s poukazem na to, že pokud právní kancelá zastupuje, tak má správn vést, upozorovat na nedostatky. Z celého jednání nemá dojem, že by takhle advokátní kancelá postupovala. Zmínil, že si všichni všimli, že pro msto se kancelá moc neangažuje. Požádal, aby nkdo ze zastupitel dal návrh, aby tento pípad ešila jiná advokátní kancelá. Dále zmínil zastupitel p. Mgr. Huml, aby se do usnesení daly všechny smlouvy s firmou Tapas od roku Místostarostka pí Mgr. Nováková navrhla krátkou pestávku. Zastupitelka pí MUDr. ierná Peterová navrhla usnesení: zastupitelstvo msta ukládá rad msta zadat znalecký posudek o ekonomické výtžnosti ložiska písku na pronajatých pozemcích ve vlastnictví msta za období od roku 1999 do souasné doby. Starosta msta vyhlásil krátkou pestávku. Starosta msta p. ing. Penosil navrhl usnesení: 1.) zastupitelstvo msta ukládá rad msta nechat zpracovat znalecký posudek ekonomických dopad vyplývajících z dohody o spolupráci s firmou Tapas z roku 1999 a navazujících smluvních vztah 7

8 2.) zastupitelstvo msta ukládá rad msta na základ znaleckého posudku zadat advokátní kancelái provení smluvních vztah se spoleností Tapas od roku 1999 Prvotní návrhy na hlasování starosty msta, p.mgr. Humla a pí MUDr. ierné Peterové byly stornovány. Poté se dotázal pán na to, co se myslí pod pojmem ekonomické dopady. Ml by se vzít odhad toho, co Tapas mohl z tžby ekonomicky získat a tuto ástku porovnáme s ástkou, kterou dostalo msto do rozpotu. Na základ toho se porovná, zda ta ástka byla nebo nebyla adekvátní a zda byla v souladu se smlouvou. Dále reagoval zastupitel p. Mgr. Kapal na pedešlá slova s tím, že pi znaleckém posudku se dávají znalci otázky. Proto se dotázal, zda se nezformulují ty otázky. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že se odkazuje na dohodu o spolupráci a ta dohoda nco eší. Ta eší ekonomické záležitosti v nkolika smrech. A tím je jasné, co se má zkoumat. Poté dal starosta msta hlasovat o 2 návrzích najednou a to: 1.) zastupitelstvo msta ukládá rad msta nechat zpracovat znalecký posudek ekonomických dopad vyplývajících z dohody o spolupráci s firmou Tapas z roku 1999 a navazujících smluvních vztah 2.) zastupitelstvo msta ukládá rad msta na základ znaleckého posudku zadat advokátní kancelái provení smluvních vztah se spoleností Tapas od roku 1999 pro : 15 proti : 0 zdržel se : Zastupitelstvo msta ukládá rad msta nechat zpracovat znalecký posudek ekonomických dopad vyplývajících z dohody o spolupráci s firmou Tapas z roku 1999 a navazujících smluvních vztah Zastupitelstvo msta ukládá rad msta na základ znaleckého posudku zadat advokátní kancelái provení smluvních vztah se spoleností Tapas od roku ad 3/ Diskuze s obany Pan Moravec se dotázal zastupitele p. Kapala, zda není zamstnancem developera, který prodal lidem pozemky, o kterých vdl, že se tam bude tžit. Reagoval zastupitel p. Kapal, že byl vždy sám za sebe. Dále se dotázala pí Martínková, zda jsou njaké nové informace ohledn výstavby obchvatu, která má obanm Staré Boleslavi ulevit od dopravy tžkých nákladních aut. Reagoval starosta msta p. ing. Penosil, že zastupitelstvo i rada msta byly vyzváni k urychlenému jednání, aby zastupitelstvo dalo pedbžný píslib prodeje nebo pevodu pozemk pod budoucí komunikací. To schvalovalo zastupitelstvo a rada schvalovala bezúplatnou výpjku pozemk, které budou stavbou doteny doasn. Protože nebylo dalších pipomínek, starosta msta diskuzi ukonil. 8

9 ad 4/ Usnesení a závr Starosta msta pedal slovo pedsedovi návrhové komise, který lenm ZM sdlil, že všechna pijatá usnesení jsou obsažena v zápise jednání tak, jak o nich bylo v prbhu zasedání hlasováno. 9

10 USNESENÍ z 30. veejného zasedání zastupitelstva msta konaného dne 3. ervence 2014 od hodin v prostorách tlocviny ZŠ ve Staré Boleslavi I. Zastupitelstvo msta projednalo a s c h v á l i l o : a) program 30. veejného zasedání ZM II. Zastupitelstvo msta u k l á d á : a) rad msta nechat zpracovat znalecký posudek ekonomických dopad vyplývajících z dohody o spolupráci s firmou Tapas z roku 1999 a navazujících smluvních vztah b) rad msta na základ znaleckého posudku zadat advokátní kancelái provení smluvních vztah se spoleností Tapas od roku Starosta msta p. ing. Penosil ukonil jednání 30. Veejného zasedání zastupitelstva msta V hodin. Podpisy ovovatel: pan Bohumil Javrek pan Bc. Miroslav Emr.. Ing. Ondej Penosil Starosta msta 10

11 11