VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA VÝZVA

Transkript

1 S00RP80GQ6YU S00RX00HIU3C Městský úřact Břeclav odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu oddělení stavební úřad Sp. zn. MUBR-S 50376/2010 OSŘÚP/Ru-328 Břeclav, dne Č.j.: MUBR 38944/2011 Oprávněná íng.jiří Rufer/ S úřední osoba: Prosecká 855/ Praha VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA VÝZVA VYJÁDŘENÍ K PODANÉM ODVOLÁNÍ Ing. Vladimír Studenka, CSc. nar , Josefy Faimonové 2245/30, Brno podal dne odvolání proti rozhodnutí, ktecé vydal Městský úřad v Břeclavi, odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu, oddělení stavební úřad jako správní orgán dne pod č. j. MUBR 23973/2011, spis. zn. MUBR-S 50376/2010 OSŘÚP/Ru-328 na základě žádosti, kterou dne podala společnost, IČ , Prosecká 855/68, Praha ve věci vydání územního rozhodnutí o umístění stavby St. č Přípojky sond SS6 P2P Tvrdonice -1, etapa na pozemcích v k. ú. dle seznamu viz příloha č. 1. Správní orgán Vám podle 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás vyzývá, abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě do pěti dnů ode dne doručení této výzvy. Náměstí T. G. Masaryka 3, PSČ Ing. Milena Osičková vedoucí odboru stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu v zast. Ing. Jiří Rufer yf

2 Č.j.MUBR 38944/2011 str. 2 Tento dokument musí být vyvěšen po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Břeclav a zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup. Úřední deska: yt/ - # - * ^^^j Vyvěšeno dne: ±'.A.i..W/.t. Sejmuto dne: ^.ř:±:...?.z?.. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: MĚSTSKÝOŘSDKftPn Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení, sejmutí a zveřejnění rf/..l~t. / Příloha: - příloha č. 1 - seznam dotčených pozemků a jejich vlastníků - stejnopis podaného odvolání Obdrží: účastníci dle 85 odst.1 písm.a) -jednotlivě, Prosecká č.p. 855/68, Praha 9 účastníci dle 85 odst.1 písm. b) -jednotlivě Obec, nám. Osvobození č.p. 445/14, u Břeclavě účastníci dle 85 odst.2 písm. a) a b) - veřejnou vyhláškou (zejména vlastníci sítí technické a dopravní infrastruktury) Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p. 499M, Brno-střed, Zábrdovice Telefonica 02 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p* 266/2, Praha 4-Michle E.ON Česká republika,, FA Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice 7, České Budějovice 1 MND a.s., Úprková č.p. 807/6, Hodonín 1 Povodí Moravy, s.p., Dřevařská č.p. 932/11, Brno-střed, Veveří Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Oblast Břeclav, Žerotínovo náměstí č.p. 5/3, Brno-střed Česká geologická služba - Geofond, Kostelní č.p. 364/26, Praha 7-Holešovice STÁTNÍ ENERGETICKÁ INSPEKCE, Gorazdova č.p. 1969/24, Praha 2-Nové Město AGROFOOD CZ, Tvrdonice č.p. 666, Tvrdonice Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci č.p. 546/56, Praha 4 - Nusle Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s., Josefy Faimonové č.p. 2245/30, Brno-Líšeň, Brno účastníci dle 85 odst.2 písm. a) - veřejnou vyhláškou (vlastníci dotčených pozemků) viz příloha č.1 ostatní - na vyvěšení Městský úřad Břeclav, podatelna a výpravna, nám. T. G. Masaryka č.p. 42/3, Břeclav Obecní úřad, nám. Osvobození č.p. 445/14, u Břeclavě -

3 i Č.j.MUBR 38944/2011 str. 3 Příloha č.1 - vlastníci dotčených pozemků St.č.7128 Přípojky sond SS6 - I.etapa -" Parcely zjednodušené evidence - pozemkový katastr (PK) Parc.č. (PK) Katastráln území Jméno Adresa 903/ / /3 975/ / /1 984/ / / /1 996/1 996/ <ostice obec Ing. Zdeněk Trčka Jaroslav Bača Ing. Zdeněk Trčka Božena Osičková Božena Hakalová Karel Kališ Karei Kalíš Naděžda Hnátková Anna Šutová Ing.Jana Křížová Marie Cikíová ing.jaroslav Gergel Miroslav Gergei Skupova 9, č.p.1785, Praha 6-Břevnov, RNDr. Marie Tichá CSc. Zahradní, č.p. 266, Lety, Zdenka Gáiová Nová 111, č.p. 581,, František Trčka Břeciavská 44, č.p.404,, Ludmila Hunkařová Nová 2, č.p. 142,, Helena Rabušicová Hlavní 24, č.p.63,, Lucie Kotlaříková Palouček č.p. 1709,Beroun~Město, Beroun, Helena Rabušicová Hlavní 63/24,, Libuše Zháňalová Hlavní 58/12,, Helena Rabušicová Libuše Zháňalová Ivona Nešporová Anna Brumovská Josef Baláž Radek Král Josef Kubík Anna Hrabětová Josef Hrabě Nám.Osvobození, č.p.445,, Pruěánecká 3, č.p. 4205, Židenice, Brno, Hlavní 33, c.p.361,, Pruěánecká 3, č.p. 4205, Židenice, Brno, Nová 84, č.p. 614,, Trávníky 28, č.p.353,, Sadová 14, č.p.345,, Sadová 14, č.p.345,, Tvrdonská 72, č.p. 52,, Železná 173, Vrbno pod Pradědem, Břeciavská 43, č.p.661,, Bezručova 620, Židiochovice, Komenského 36, Židiochovice, Hlavní 63/24,, Hlavní 58/12,, Lanžhotská 26, č.p.312,, Zahradní 694/8,, Sadová 629/29,, Sportovní 375/1,, Týnecká 667/6a, Tvrdonice, Hlavní 109/19,, Zahradní 691/20,, /1 2806/ <ostice <ostice ( 5R, Pozemkový fond!leské republiky c c JUDr. Ladislav Hrabě Ferezie Hrabětová Josef Hrabě 3bec 3bec Rozýnova 1984/4, Praha-Břevnov, Hlavní 109/19,, zahradní 691/20,, iusinecká 11a, č.p.1024, Žižkov, Praha, Mám.Osvobození, č.p.445,, Márn.Osvobození, č.p.445,,

4 Č.j.MUBR 38944/2011 sír. 4 Parcely katastru nemovitostí (KN) Parc.č, (KN) 723/1 903/53 903/69 926/8 926/9 926/10 926/11 977/5 977/10 977/29 Katastrální území Jméno obec obec Adresa Nám.Osvobození, č.p.445,, Nám.Osvobození, č.p.445,, /34 Lucie Kotlařfková Paiouček, c,p. 1709,Beroun-Město, Beroun, / /85 tostice 2870 <ostice Lukáš Smejkal Josefy Faímonové 11, č.p.2230, Brno-Líseň, #

5 Odvolatel : Ing. Vladimír Studenka. CSc.. nar trvale bvtem Josefy Faímonové 2245; KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu - Žerotínovo nám. 3/5, Bmo prosírednícřvřm Městského úřadu Břeclav Odboru stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu Oddělení stavební úřad Náměstí T.G. Masaryka Břeclav Městský úřad S00RP00H8OYD Drilodne: g, 05, 2011 Příloha: V Brně, dne 14. května 2011 Ufeládadznak: Ke sqzn.: MUBR -S 50376/2010 OSftflp / Ru - 328, Či.: MUBR 23973/2011 VEC: ODVOLÁNÍ odvolatele Ing. Vladimíra Studenky, CSc., nar , ÚZEMNÍMU proti ROZHODNUTÍ vydaném Městským úřadem Břeclav, Odborem stavebního řadu a OŽÚ, ze dne , pod GJ.: MUBR 23973/2011 o umístění stavby s názvem: Stavba Přípojky sond SS6 PZP Tvrdonice" - I. etapa ÚVOD V otevřené 15 -ti denní zakonneodvolacílhute, v procesní pozici odvolatele, v souladu s poučením napadeného rozhodnutí, tímto podávám odvolání proti napadenému územnímu rozhodnutí, shora blíže specifikovanému, o umístění stavby nazvané Stavba č Přípojky sondss6 PZP Tvrdonice" - {.etapa, a to do (celé) výrokové části napadeného územního rozhodnutí, tedy jak do (celého) výroku I. o umístění dané stavby, tak do (celého) výroku II. o stanovení podmínek pro umístění dané stavby, tak do (části) výroku III., o zamítnutí námitek odvolatele ing. Vladimíra Studenky, CSc, z , proti umístění dané stavby stavebním úřadem v prvním stupni, a dále se taktéž zároveň odvolávám do (celého) odůvodnění tímto odvoláním napadeného územního rozhodnutí. Jako odvolatel přitom pokládám (celé) napadené územní rozhodnutí, vydané stavebním úřadem v I. stupni za rozhodnutí po právní stránce nesprávné, dále za rozhodnutí nezákonné a za rozhodnutí protiústavní, kolidující s Ústavou ČR a zároveň s konstatní judikaturou Ústavního soudu ČR, týkající se výkladu právní otázky posuzování účastenství v územním řízení, (viz. Pí. ÚS 19/99, a dále též viz. Nález ÚS lil. ÚS 609/2004). Kromě jiného pokládám odvoláním napadené rozhodnutí za rozhodnutí nekonzistentní, vnitřně rozporné, a tedy nepřezkoumateiné. Navíc jako odvolatel pokládám napadené rozhodnutí za nezákonné z důvodu porušení principu legality, porušení principu rovnosti síran, porušení principu hospodárnosti a procesní ekonomie a dále z důvodu porušení principu řádného a úplného zjištění skutkového stavu stavebním úřadem v prvním stupni, který jako věcně a místně příslušný orgán vydal tímto mým odvoláním napadené rozhodnutí o umístění předmětné stavby. ODŮVODNĚNÍ - ODVOLACÍ NÁMITKY: 1. Odvolací námitka neexistující platné a schválené ÚPD V rámci svých námitek uplatněných v tomto řízení dne , jsem jako odvolatel kromě jiného namítal rovněž tak nové právně relevantní skutečnosti, zejména však to, že že se jedná de facto i de iure o tzv "nezákonnou průmyslovou stavbu", jejíž umístění v daném území nelze za daného právního stavu stavebním úřadem v 1. stupni povolit To proto, že zde v současnosti existuje zákonná překážka bránící vydání územního rozhodnutí o umístění této stavby co do charakteru tzv. nadmístního významu. >

6 Odvolatel : Ing. Vladimír Studenka, CSc nar trvale bytem Josefy Faimonové 2245/ Brno 28 Prokazatelně zde totiž chybí platný a schválený územní plán, který by umístění takovéto stavby stavební úřad v I. stupni opravňoval, s ohledem na již dříve (v roce 2009) zrušený ÚP VÚC Břeclavska Nejvyšším správním soudem ČR a dále pak rovněž s ohledem na to, že doposud nejsou a ani zatím ještě nebyly schváleny ZÚR pro Jihomoravský kraj, které by mohly vytvořit doposud chybějící zákonný rámec pro případnou implementaci předmětné stavby do nového územního plánu" jehož zadání, návrh konceptu, jakož finální schválení (nového územního plánu) však bude muset teprve pak (po schválení zásad ZÚR JMK) projít zákonnou procedurou na úrovni dotčených obcí, jelikož se jedná o stavbu tzv. nadmfstního významu, zasahující významové, funkčně i plošně do katastrálních území několika (sousedních) obcí. Tímto má odvolatel za prokázané, že hlavním důvodem (protiprávního) odepření účastenství odvolatele v předmětném územním řízení, a potažmo odepření účastenství v napadeném územním rozhodnutí je skutečnost, že odvolatel ve svých námitkách poukázal na (objektivně) existující zákonnou bariéru bránící ze zákona Stavebnímu úřadu Břeclav vydání územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP TVrdonice" s přívlastkem I. etapa." Proto má odvoíatel za to, že právě z namítaného důvodu byl jako účastník účelově vyloučen 11 z okruhu účastníků územního řízení resp. bylo mu odepřeno z tohoto důvodu účastenství zdejším SÚ Břeclav. Tento postup však odvolatel pokládá za porušení zákona za diskriminační přístup ze strany stavebního úřadu v I. stupni, jehož důsledkem je bezprecedentní porušení základních práv odvolatele garantovaných zákony a Ústavou. 2. Odvolací námitka o nezákonnosti odvoláním napadeného rozhodnutí ohledné statusu účastenství [z důvodu existence dvou navzájem protichůdných" usnesení odvolatele v řízení o umístění jedné a teze energetické stavby Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP Tvrdonice"] V návazností na předchozí odvolací námitku odvolatel poukazuje na to, že se shora uvedenými argumenty namířenými proti umístění předmětné stavby koresponduje i následná adekvátní reakce" za strany SÚ Břeclav, který jako reflexí na věcné námitky odvolatele, namířené vůči umístění předmětné, v podstatě "nelegální průmyslové" stavby s názvem: Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP Tvrdonice", při zjevné neexistenci platné a schválené ÚPD, dne zaslal (pro odvolatele velmi překvapivou) odpověď ve formě (dvou) rozhodnutí, jímž tento stavební úřad v I. stupni, rozhodl v jednom dni, tj. dne , když vydal SÚ Břeclav v rámci jednoho a téhož dne (nelogicky) dvě navzájem protichůdná (a vnitrně) rozporná rozhodnutí o účastenství odvolatele, jednou pozitivní" a po druhé negativní", přitom v předmětném územním řízení jde de facto i de ture o umístění jedné, jediné a téže stavby" s názvem Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP Tvrdonice" jako jediného funkčního a technologického stavebního celku (přitom etapizace stavby na dílčí fragmenty je zde přitom zcela nerozhodná, nic nemůže změnit na faktu, že ze zákona se jedná vždy a pouze" o jedinou stavbu, nikoli však o stavby dvě", jak mylně, v příkrém rozporu se zákonem, uzavřel stavební úřad v I. stupni. Přitom všem z logiky věci a ze stavebního práva hmotného (tj. z hlediska stavebního zákona) je bezesporné, že jak etapa L, tak etapa II., jsou orcjaníckou nedílnou a neoddělitelnou tzv. integrální součástí jednoho funkčního technologického celku, jedné a téže energetické stavby s názvem Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP Tvrdonice", což je evidentní. SÚ Břeclav zde postupoval od samotného počátku podle názoru odvolatele bez jakéhokoliv právního, zákonného a racionálního podkladu a bez jakéhokoliv logického opodstatnění, když o jedné a téže energetické stavbě zahájil a dodnes paradoxně" resp. zcela nesmyslně vede zároveň souběžně ( paralelně) v jedné časové ose dvě dílčí samostatná" územní řízení, o jedné a téže energetické stavbě, což odporuje jak zásadám legality, tak zásadám rychlosti, hospodárnosti a zásadám procesní ekonomie územmního řízení. Namísto toho, aby SÚ Břeclav obě tyto dílčí, navzájem organicky a funkčně vzájemně spjatá územní řízení ve věci umístění jedné a téže stavby Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP Tvrdonice" - spojil v jedno Jediné" samostatné územní řízení, o umístění stavby: Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP Tvrdonice", a vydal jediné územní rozhodnuti" tak, jak mu to přikazuje zákon, stavební úřad v první instanci však zásadně pochybil, když učinil pravý opak V důsledku tohoto závažného právního pochybení na straně stavebního úřadu I. stupně jsou nejen že obě (dílčí) územní řízení (jak pro I. etapu tak i pro (1. etapu stavby) nezákonná a zmatečná, ale rovněž tak jsou taktéž zmatečná i (obě) dílčí meritomí územní rozhodnutí, jednak (tímto) odvoláním napadené rozhodnutí o umístění (dílčí stavby): Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP Tvrdonice" -1, etapa, které vydal stavební úřad 1. stupně, a jednak druhé (dílčí) územnírozhodnutío umístění stavby: Stavba č Přípojky sond SS6 PZP Tvrdonice" - II. etapa. 3. Odvolací námitka nesprávně a nedostatečně zjištěného (neúplného) skutkového stavu Za prvé, odvolatel především vznáší relevantní námitku nedostatečně a nesprávně zjištěného skutkového stavu na straně SÚ Břeclav, v souvislosti s vydáním napadeného rozhodnutí. Především odvolatel namítá, že SÚ Břecfav v napadeném rozhodnutí vycházel z nedostatečně zjištěného a řádně důkazně nepodloženého skutkového stavu, přičemž v důsledku namítaného nedostatku vydal po právní stránce vadné a nepřezkoumateiné rozhodnutí.» C

7 Odvolatel : lna. Vladimír Studenka, CSc.. nar, trvale bytem Josefy Faímonové 2245/ Brno 28 Ke stměnému odůvodnění této námitky odvolatel uvádí následující. Na titulní straně (dole) odvoláním napadeného územníio rozhodnutí v rubrice nazvané Druh a účel umísťované stavby" v úvodní větě prvostupnový stavební úřad uvádí, cit: Jedná se o umístění vlastních Plynovodních orroo/ek od jednotlivých sond k sběrnému středisku č. 6 (SS6), dále kapattnovodů, elektropřípojek, optochráníček.* Problém s nedostatečně zjištěným skutkovým stavem však spočívá v tom, že stavební úřad v prvním stupni závažně pochybil, když nevzal při posuzování účastenství odvolatele v daném územním řízení v úvahu ten závažný fakt, a to, že odvolatel, kromě jiného je (spolu) vlastníkem pozemkové parcely PK p.č. 653, o výměře m2 v k.ú. Tvrdonice, která (parcela) je tzv. mezujícím pozemkem" resp. hraničním pozemkem sběrného střediska č. 6 (SS6), které SS6 je integrální součástí předmětné zamýšlené stavby Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP Tvrdonice - I. etapa., o kterou zde jde. Ťtirrto má odvolatel za řádně prokázané, že stavební úřad nepostupoval v řízení tak jak mu to ukládá zákon, když zcela nedostatečně a neúplně zjistil skutkový stav. V důsledku nedostatečně zjištěného skutkového stavu tak stavební úřad nejen že nestanovil řádně okruh účastníků řízení, ale především v důsledeku svého pochybení vydal nezákonné územní rozhodnutí, které je nepřezkoumateiné mimo jiné I proto, že je zde neúplný okruh účastníků územního řízení, a dále také proto, že v napadeném rozhodnutí stavební úřad v rozporu se zákonem nepřiznal odvolateli status účastníka územního řízení, ač tento status odvolateli po právu náleží, jak prokázáno výše, čímž stavební úřad první instance porušil zákon. 4. Odvolací námitka osvědčující existenci účastenství odvolatele v územním řízení. [ s odvoláním na Nález Ústavního soudu ČR (PÍ. ÚS ±9/99), který postuloval pro praxi zásadní právní závěr o tom, že, mezujfcí soused" je vždy účastníkem územního ř&ertfj Z citovaného Nálezu Ústavního soudu ČR vyplývá (cit): Ústavní soud sice dal najevo nezbytnost Individuálních přístupů vjednotlivých konkrétních věcech - to však, Jak konkrétně uvedl - při posuzování otázky až kam" a do Jaké šíře či vzdáleností mohou tzv. sousední pozemky, pokud nebude platit podmínka sousední hranice, sahat Právě z uvedeného je evidentní, že Ústavní soud mezujfcí ho souseda rozhodně nemínil z okruhu účastníků správního řízení vyloučit, možně dotčení jeho práv více méně předpokládal a v podstatě naznačil nutnost extenzívního výkladu příslušných norem otázku upravujících." Jinými slovy Ústavní soud v podstatě vychází z principu dvojího kritéria. Primárním kritériem je vsak kritérium bezprostřední vzdálenosti hranice pozemků, což je zde zjevně splněno, neboť pozemek odvolatele PK p.č. 653, o výměre U 757 m2 v k-ú. Tvrdonice má bezesporně bezprostřední hraníc! s tzv. sběrným střediskem 6 (SS6), která má tvoří nedílnou součást právě předmětné stavby Stavba č Přípojky sond SS6 PZP Tvrdonice - I. etapa kterážto stavba, jak uvádí stavební úřad v prvním stupni, zahrnuje umístění vlastních plynovodních přípojek od jednotlicvých sond k sběrnému středisku č.6 (SS6), dále kapalinovodů elektropřípojek, optochráníček. V daném případě - v rovině ústavně právní v aplikaci na územní řízení je tedy řádně prokázáno, že odvolatel jako tzv. mezujfcí soused je účastníkem územního řízení dle stavebního zákona vždy, neboť možnost potenciálního ovlivnění jeho práv je dána už ze samotné povahy věd, přičemž míra pravděpodobností (podle názoru Ústavního soudu) v takových případech hraničí téměř s jistotou. K tomuto odvolatel jen podotýká, že pod tíhou konstainí judikatury Ústavního soudu nemohou obstát účelové" vykonstruovaná jednostranná, v prospěch investora protizákonná a protiústavní usnesení stavebního úřadu, nerespektující zákony ani Ústavu, formou kterých stavební úřad v I. stupni, v rozporu se zákonem "eliminuje" z okruhu účastníků (k přání investora) z řízení takzvaně nepohodlné účastníky řízení, kteří svými podáními a důkazy poukazují na prokazatelné porušování zákona a brojí takovýmto obdobným nezákonným (černým) průmyslovým stavbám", charakteru nadmístního významu, které nemají žádnou oporu v platné územně plánovací dokumentaci, a tudíž případné vydání rozhodnutí o umístění takovéto čemé" stavby je aktem protizákonným. Skutečnost, že stavba se tzv. nyní tzv. etaplzuje, dělí, resp. segmentuje na dílčí stavební Části Je zcela v daném ohledu Irrelevantní, neboť tímto nejde o nic jiného než-ii o faktické obcházení zákona, které ma cíl Jednak zhojit" neodstranítelný nedostatek absence platného územního plánu pro tuto stavbu tzv. nadmístního významu, v podmínkách zrušeného ÚP VÚC Břeclavska, a dále za cíl ellmlnovať případné odpůrce této kontraverzní nezákonné" průmyslové stavby, která reprezentuje Jen další ekologickou zátěž s devastujícími dopady pro dané území. 5. Odvolací námitka nesprávného právního posouzení Dále odvolatel namítá věcnou nesprávnost, tj. nesprávný právní závěr stavebního úřadu I. stupně ohledně posouzení charakteru námitek proti vydání rozhodnuti' o umístění stavby s názvem Stavba č Přípojky sond SS 6 PZP Tvrdonice" - I. etapa Tyto námitky dle názoru odvolatele stavební úřad I. stupně posoudil nesprávně, když tyto (námitky) mylně pokládal za úkon, cit: přihlášení se Ing. Vladimíra Studenky, CSo, k účastenství v předmětném územním Mizení a využití práv z toho vyplývajících". Tento právní názor stavebního úřadu I. stupně však nemůže obstát před zákonem. To proto, že námitky uplatněné odvolatelem v daném územním řízení nemají v žádném případě charakter žádné přihlášky do územního řízení* -jak chybně uzavřel správní orgán I. stupně - ale naopak - jedná se o věcné právně relevantní námitky odvolatele, které mají dvojí povahu. Za prvé, odvolatel v těchto námitkách tvrdí skutečnosti zakládající jeho procesní postavení jako účastníka v daném řízení, na straně Jedné, tj. doložení tvrzení a důkazu tzv. aktivní věcné legitimace odvolatele, s odvoláním na dikci kogentního ust 85 odst 2 písm. b) stavebního zákona. Tyto námitky reprezentují věcné výtky, včetně argumentace odvolatele o porušení kogentních zákonných norem, které nejsou ničím jiným, než osvědčením potence dotčení práva na straně odvolatele, když odvolatel brojí proti umístění této nezákonné průmyslové stavby (bez schváleného platného územního plánu), která má býti umístěna v těsné blízkostí nemovitého majetku - dotčených pozemků ve (spolu) vlastnictví odvolatele. 3 4

8 Odvolatel : Ing. Vladimír Studenka. CSc nar , trvale bytem Josefy Faimonové 2245/30, Brno Odvolací námitka o účastnictví z titulu existence tzv., přímého dotčení vlastnických práv odvolatele [Průkaz osvědčení negativní potence práv odvolatele zmíněným stavebním záměrem] Odvolatel tvrdí, že odvoláním napadené rozhodnutí pokládá za nezákonné, poněvadž stavební úřad^ I. stupně v napadeném územním rozhodnutí nepřiznal status legitimního účastníka, který odvolateli přináleží. Účastenství v daném územním řízení přitom odvolatel opřel o kogentní ust 85 odst 2, písm. b) stavebního zákona, z dikce něhož plyne, že účastníky územního řízení jsou dále osoby, jejichž vlastnické nebo jiné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo" dotčeno. Stavební úřad v I. stupni však nesprávně aplikoval shora citované kogentní ustanovení na daný případ a vyvodil zcela nesprávný právní uzávěr stran účastenství odvolatele v předmětném územním řízení. Stavební úřad v první Instanci však především dle odvolatele pochybil co se týče posouzení právní otázky existence tzv. přímého dotčení odvolatele na jeho právech" v daném územním řízení. Stavební úřad přitom nevzal v úvahu, že neurčitý právní pojem.přímo dotčen na svých vlastnických právech' 1 podle konstatní judikatury Ústavního soudu nutno Interpretovat extenzivně ve prospěch účastníků (nikoli však restriktivně a formalistlcky tak Jak to učinil stavební úřad (.stupně), ale šíře JI, tak to Již dříve postuloval Ústavní soud ČŘ, především pak z hlediska možných dopadů záměru na okolí. Z toho plyne, že přímým dotčením odvolatele Jako (spolu) vlastníka sousedních nemovitostí - zmíněných pozemku na jeho vlastnických právech- ve smyslu 85 odst 2 písm. b) stavebního zákona - tak může být I dotčení spolu (vlastníka), tj. odvolatele formou možných (tj. postačí tvrzení o možnosti) účinků negativních dopadů z hlediska posuzování vlivu záměru na okolní životní prostředí; tedy I na majetek, tj. pozemkové parcely (zemědělskou půdu) odvolatele, což znamená nejen snížení tržní hodnoty záměrem dotčených pozemkových parcel, ale především stávajících vysoce bonitních pozemkových parcel, v důsledku uložení WTL potrubí, s koridotem mortality osob v tzv. bezpečnostním pásmu o Srí 320 m podél osy WTL potrubí v zemi, ( což je pouze Jedno" z mnolta dalších relevantních kritérií, přičemž ostatní odvolatelem tvrzená kritéria vsak SÚ Břeclav nevzal ani Jen v úvahu), ale především v důsledku znečištění životního prostředí - majetku odvolatele formou tzv. spadu pocházejícího z provozu průmyslového areálu PZP Tvrdonice, který společně se sondami tvoří stacionární zdroj znečištění, především pak v podobě zamořování širokého okolí oxidem dusíku, methanem a oxidem síry a dalším! látkami znečišťujících Jak okolní životní prostředí, ovzduší; tak potažmo 1 nemovitý majetek - v daném případě taktéž 1 předmětné, shora specifikované pozemkově parcely ve vlastnictví odvolatele. K nutnosti extenzívního výkladu vzniku účastenství ve prospěch účastníků řízení odvolatel poukazuje taktéž na ustálenou soudní rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu ČR, viz. např. rozsudek NSS ČR, ze dne , sp. zn.: 5 As 57/2007, v němž Nejvyšší správní soud postuloval pro praxi stavebních úřadů významný právní závěr, který zní takto:.k tomu, abv měl určitý subjekt postaven! účastníka postačí pouhý hmotněorávní předpoklad existence leho práv, právem chráněných zálmů nebo povinností nebo dokonce tvrzení o možném dotčení na svých právech. právem chráněných žalmech nebo povinnostech. 1 ' Dalším průkazem negativní potence. Čil přímého dotčení práv odvolatele (zakládající status účastenství odvolatele v tomto územním řízení) je skutečnost, že že neexistuje žádný platný schválený územní plán, který by opravňoval SÚ Břeclav k umístění předmětné stavby v daném území. Proto odvolatel jako tzv. mezujfcí soused" brojí proti umístění této nezákonné stavby v těsné mezujícf blízkosti Jeho majetku (pozemkových parcel). Odvolatel tvrdí a má za to, že zde v případě umístění této nezákonné stavby vzniká další reálná hrozba, u této nezákonné stavby, a to hrozba ekologické újmy ve smyslu zák. č. 167/2008 Sb. o předcházení ekologické újmě na nemovitém majetku (pozemcích) odvolatele, které jsou v jeho (spolu)vlastnictví, a které jsou sousedními pozemky ve vztahu k záměru. Tento citovaný zákon se vztahuje mimo jiné i na ekologickou újmu nebo na bezprostřední hrozbu jejího vzniku na půdě (zde půdě odvolatele), což je relevantní v případě provozu kontaminovaného" areálu Podzemního zásobníku plynu (PZP) Tvrdonice -jako stacionárního zdroje znečištění - kteráje nedílnou součásti Rozšíření PZP Tvrdonice". Přitom dle dostupných oficiálních údajů jen u zmíněné provozovny - areálu PZP Tvrdonice, (v územním řízení označeno jako CA - centrální areál), který je veden v oficiální databázi Ministerstva životního prostředí ČR jako tzv. kontaminovaný areál", a který je nedílnou součástí stavby Stavba č Přípojky sond SS6 PZP Tvrdonice", má předpokládaná produkce nebezpečných odpadů činit minimálně 50 tun nebezpečných odpadů za rok, a navíc, souběžně se zmíněnou produkcí nebezpečných odpadů je předpokládán další nebezpečný faktor pro okolí v podobě znečišťování okolního prostředí a vysoce bonitní zemědělské půdy, a to v podobě (nekontrolovatelného) úniku methanu v množství cca 50 mil. m 3 methanu do okolí (po dobu celých 6-8 let 1) doprovázený dále únikem dalších znečišťujících Škodlivých a toxických látek do okolí a okolního ovzduší, v podobě emise jedovatého oxidu uhelnatého (CO) cca 1GGQ kg /rok, dále v podobě emise oxidu dusíku cca 20Q0 kg/rok a v podobě emise oxidu uhličitého cca kg/rok. Tímto má odvolatel za řádně osvědčené, že zde existuje další právní důvod svědčící ve prospěch účastenství odvolatele (mezujícího souseda) v předmětném územním nížení, neboť Je zcela zjevné (jak odůvodněno výše), že případnou realizací předmětné stavby dojde zcela prokazatelně k tzv. přímému dotčení na vlastnických právech (nemovitém majetku), odvolatele. Proto, na základě kogentního ust 85 odst 2 stavebního zákona, je odvolatel účastníkem předmětného územního řízení. 4 8

9 Odvolatel : Ing. Vladimír Studenka. CSc. nar trvale bytem Josefy Faímonové 2245/ Brno 28 ODVOLACÍ NÁVRH: Na základě výše uvedeného odvolatel navrhuje, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor stavebního řádu a územního plánování (KrO) v rámci odvolacího řízení ve II. stupni vydal rozhodnutí, kterým by (KrÚ) zrušil odvoláním napadené rozhodnutí o umístění stavby s názvem Stavba č Přípojky sond SS6 PZP Tvrdonice" -I. etapa, vydané stavebním úřadem v I. stupni, Městským úřadem v Břeclavi, Odborem stavebního řádu a OŽÚ, pod čj.: MUBR 23973/2011, sp.zn.: MUBR-S 50376/2010 OSŘÚP / Ru - 328, ze dne , s tím, že věc se vrací zpět orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. Městský úřad v Břeclavi Vyvěšenodne: $.. ZOftpodpis:/fkx/ Sejmuto dne: ^'í-^v?podpis: Vyvěšeno na elektronické úřední desce Vyvěšenodne: 4^. ^//podpis:/^-/' Sejmuto dne^-^^^podpis: 1