ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 11C/229/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava II. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci navrhovateľa: I.. Ľ. Q., Ž. X, XXX XX J. zast. Advokátska kancelária Patassy s.r.o., Koceľova 9, Bratislava, proti odporcovi: Ľudovít Dzielava EPOX, IČO : , miesto podnikania: Parková 2450/25, Bratislava, v konaní o zaplatenie 6.888,16 Eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.888,16 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od do zaplatenia a náhradu trov konania 413,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.178,66 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 6.888,16 Eur spolu s 5,25 % úrokom ročne od do zaplatenia, a to titulom náhrady škody. Návrh odôvodnil tým, že odporca na základe zmluvy o dielo realizoval pre navrhovateľa dielo- epoxidové podlahy v garáži rodinného domu navrhovateľa na C. A. X E. J.. Odporcom realizované dielo bolo vadné, na podlahách vznikli biele fľaky. Navrhovateľ listom vyzval odporcu na odstránenie reklamovaných závad. Nakoľko odporca odmietol reklamáciu uznať, navrhovateľ požiadal Ing. Miloša Kasalu, súdneho znalca o vypracovanie znaleckého posudku na posúdenie dôvodu poruchy podlahy garáže. Ing. Miloš Kasala, súdny znalec dňa vypracoval znalecký posudok, v ktorom jednoznačne konštatoval, že príčinou porúch podlahy garáže je nedodržanie technologických postupov dodávateľa diela, t.j. odporcu. Navrhovateľ opätovne listom zo dňa vyzval odporcu na odstránenie reklamovaných závad, a to v zmysle záverov Znaleckého posudku č. 03/2013, ale bezvýsledne. Nakoľko závady neboli odstránené a odporca vôbec nereagoval na tel. výzvy navrhovateľa, navrhovateľ si objednal opravu podlahy garáže u spoločnosti ProPaint s.r.o., ktorá opravu následne vykonala. Navrhovateľovi vyfaktúrovala sumu vo výške 6.488,16 Eur, ktorú navrhovateľ aj uhradil dňa Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa vyzval odporcu na úhradu sumy vo výške 6.488,16 Eur ( náklady na opravu podlahy garáže) a sumy vo výške 400,- Eur ( náklady za vypracovanie znaleckého posudku č. 03/2013), t.j. spolu 6.888,16 Eur v lehote do , avšak bezvýsledne. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa , č. k. 32Ro/1665/ , voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. Návrh žiadal ako nedôvodný zamietnuť s odôvodnením, že podlahárske práce realizovala pre navrhovateľa spoločnosť EPOX s.r.o., Parková 25, Bratislava, IČO: Poukázal pritom na skutočnosť, že platby od navrhovateľa prevzala konateľka spoločnosti Žaneta Tkáčová, čoho dôkazom má byť zaslaný príjmový pokladničný doklad zo dňa na sumu 8.361,60 Eu, vystavený spoločnosťou EPOX s.r.o. a podpísaný konateľkou spoločnosti Žanetou Tkáčovou.

2 Vo svojom vyjadrení k odporu navrhovateľ odmietol tvrdenie odporcu, že práce v garáži jeho rodinného domu na C. A. E. J. vykonávala spoločnosť EPOX s.r.o., Parková 25, Bratislava, IČO: , a nie odporca ako fyzická osoba - živnostník. Počas komunikácie s odporcom ani počas realizácie stavebných prác odporca ani raz neuviedol, že práce realizuje nejaká spoločnosť EPOX s.r.o., o ktorej navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť a odporca ani raz nepredložil žiadny dokument, z ktorého by vyplývalo, že práce vykonáva EPOX s.r.o., v ktorej odporca v čase realizácie prác nebol spoločníkom ani konateľom. Dňa zaslal odporca navrhovateľovi , obsahom ktorého bola cenová ponuka. bol zaslaný od "Ľudovít Dzielava, EPOX, Parková 25, Bratislava". Dňa zaslal odporca navrhovateľovi , obsahom ktorého bola upravená cenová ponuka. Aj tento bol zaslaný od "Ľudovít Dzielava, EPOX, Parková 25, Bratislava". Cenová ponuka č. 145 A zo dňa je vystavená na hlavičkovom papieri odporcu "EPOX, Parková 25, Bratislava" a je podpísaná odporcom ako fyzickou osobou. Cenová ponuka nikde neobsahuje odkaz na nejakú obchodnú spoločnosť podľa 3a ods. 1 Obchodného zákonníka. Taktiež printscreen stránky zo dňa v časti kontakty jednoznačne uvádza "Ľudovít Dzielava, EPOX" a printscreen stránky zo dňa v časti kontakty jednoznačne uvádza " EPOX s. r.o.". Dňa bol navrhovateľovi zaslaný od odporcu, ktorý bol posielaný Žanetou Tkáčovou z obchodného oddelenia odporcu. Žaneta Tkáčová sa nikdy neprezentovala ako zástupca obchodnej spoločnosti EPOX s.r.o., ale ako zástupkyňa odporcu. Z príjmových dokladov predložených navrhovateľom ( o prijatí sumy 5.000,-Eur ako záloha, sumy 1.860,-eur ako doplatok za garáž č. 1 a sumy 1.500,-Eur ako preddavok za garáž č. 2. od navrhovateľa) je zrejmé, že Žaneta Tkáčová ako zástupkyňa odporcu prevzala od navrhovateľa sumu v celkovej výške 8.360,-Eur. Odporcom predložený príjmový doklad vystavený spoločnosťou EPOX s.r.o. na sumu vo výške 8.361,60 Eur vzbudzuje u navrhovateľa oprávnené pochybnosti o jeho pravosti, nakoľko tam nie sú ani len správne spočítané sumy odovzdané navrhovateľom. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, kde súd prejednal vec podľa 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v súlade s 48 ods. 3 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa v konaní pred súdom uviedol, že podľa navrhovateľa odporca je v konaní pasívne legitimovaný, navrhovateľ so spoločnosťou EPOX s.r.o. nemá žiadny zmluvný vzťah. Navyše odporca porušil zákon o ochrane spotrebiteľa, keď jednou z jeho základných povinností je informovať jasne a zrozumiteľne spotrebiteľa, kto mu realizuje služby. Odporca taktiež porušil ustanovenia týkajúce sa reklamácie, tak ako sú uvedené v zákone o ochrane spotrebiteľa, keď písomnú reklamáciu navrhovateľa nevybavil v lehote 30 dní. Navrhovateľ v konaní pred súdom vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiava návrhu ako aj prednesu svojho právneho zástupcu. Ďalej uviedol, že o tom, že existuje spoločnosť EPOX s.r.o., sa dozvedel až z odporu proti platobnému rozkazu. Poukázal aj na skutočnosť, že pri prevzatí zálohy na materiál obdržal od odporcu ako darček fľašu alkoholu z oslavy 23.výročia firmy, na ktorej je názov "EPOX" bez označenia právnej formy "s.r.o.". Fľašu súčasne predložil súdu na ohliadku a založil do spisu jej fotografiu. Dokazovaním vykonaným oboznámením sa s obsahom spisu a v ňom založenými listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľa, prednesom práv. zást. navrhovateľa, zistil súd tento skutkový stav: Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo boli realizované u navrhovateľa epoxidové podlahy v jeho rodinnom dome na C. A. E. J.. Z listu navrhovateľa zo dňa adresovaného odporcovi súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil u odporcu reklamáciu vád diela a vyzval odporcu na odstránenie reklamovaných závad. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Kasalom č. 3/2013 zo dňa súd zistil, že vykonané dielo vykazovalo vady a príčinou týchto vád bolo nedodržanie technologických postupov zo strany dodávateľa diela. Z vyúčtovania znaleckého posudku zo dňa súd zistil, že znalec si za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtoval sumu 400,-Eur.

3 Z výzvy navrhovateľa zo dňa adresovaného odporcovi súd zistil, že navrhovateľ odporcu vyzval na odstránenie reklamovaných závad, a to v zmysle záverov znaleckého posudku. Zo súpisu prác a dodávky materiálov zo dňa vyhotovenej ProPaint s.r.o., Duklianska 6, Handlová, z faktúry č.xx/xxxx zo dňa vyhotovenej ProPaint s.r.o., Duklianska 6, Handlová, znejúcej na sumu 6.488,16 Eur, z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa ako aj z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa súd zistil, že navrhovateľ si objednal opravu podlahy garáže u spoločnosti ProPaint s.r.o., Duklianska 6, Handlová, ktorá túto opravu aj vykonala, a ktorej cenu navrhovateľ aj uhradil. Z listu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa súd zistil, že odporca bol navrhovateľom vyzvaný na úhradu sumy vo výške 6.488,16 Eur ( náklady na opravu podlahy garáže ) a sumy 400,- Eur ( náklady na vypracovanie znaleckého posudku č. 03/2013), t.j. spolu vo výške 6.488,16 Eur, a to v lehote do Z výpisu zo živnostenského registra číslo : súd zistil, že odporca podniká v predmete podnikania podlahárske práce na základe živnostenského oprávnenia od roku 1992 pod obchodným menom "Ľudovít Dzielava, EPOX", IČO : s miestom podnikania : Parková 2450/25, Bratislava. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo:77228/b, súd zistil, že Ľudovít Dzielava nie je spoločníkom EPOX s.r.o. a konateľom tejto spoločnosti sa stal až dňa Z u zo dňa , obsahom ktorého bola cenová ponuka a ktorý bol zaslaný navrhovateľovi, súd zistil, že jeho odosielateľ bol označený ako "Ľudovít Dzielava, EPOX, Parková 25, Bratislava". Z u zo dňa , obsahom ktorého bola upravená cenová ponuka a ktorý bol zaslaný navrhovateľovi, súd zistil, že aj jeho odosielateľ bol označený ako "Ľudovít Dzielava, EPOX, Parková 25, Bratislava". Z cenovej ponuky č. XXX S. zo dňa súd zistil, že táto je vystavená na hlavičkovom papieri odporcu "EPOX, Parková 25, Bratislava" a je podpísaná Ľudovítom Dzielavom ako fyzickou osobou. Z printscreenu stránky zo dňa súd v časti kontakty zistil, že sa tam uvádza "Ľudovít Dzielava, EPOX" a z printscreenu stránky zo dňa súd v časti kontakty zistil, že sa tam uvádza " EPOX s. r.o.". Z príjmových dokladov predložených navrhovateľom ( o prijatí sumy 5.000,-Eur ako záloha, sumy 1.860,- eur ako doplatok za garáž č. 1 a sumy 1.500,-Eur ako preddavok za garáž č. 2. od navrhovateľa) súd zistil, že sumu v celkovej výške 8.360,-Eur prevzala od navrhovateľa Žaneta Tkáčová ako zástupkyňa odporcu. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa , z obhliadky darčekového predmetu darovaného navrhovateľovi odporcom - fľaše alkoholu z oslavy 23.výročia firmy, na ktorej je názov "EPOX" bez označenia právnej formy "s.r.o.", súd zistil, že odporca v kontakte s navrhovateľ nevystupoval ako zástupca spoločnosti EPOX s.r.o.. Podľa 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa 510 Obč. zákonníka uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody, ktorá z vady vznikla.

4 Podľa 3a ods. 1 Obch. zákonníka každý podnikateľ je povinný na svojich obchodných listoch a objednávkach vyhotovených v písomnej alebo elektronickej forme (ďalej len "obchodné dokumenty") uvádzať obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, právnu formu právnickej osoby a identifikačné číslo, ak je pridelené. Podnikatelia zapísaní v obchodnom registri alebo v inej evidencii podnikateľov uvádzajú aj označenie registra, ktorý podnikateľa zapísal, a číslo zápisu. Ak podnikateľ na svojich obchodných dokumentoch uvádza výšku základného imania, musí uviesť aj rozsah jeho splatenia. Podľa 3a ods. 2 Obch. zákonníka údaje podľa odseku 1 je podnikateľ povinný uvádzať aj v písomnom úradnom styku. Podľa 3a ods. 3 Obch. zákonníka údaje podľa odseku 1 je podnikateľ povinný uvádzať aj na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené. Z obsahu vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu, keď svojím konaním porušil právnu povinnosť. V príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odstrániť vady vykonaného diela vznikla navrhovateľovi škoda, a to vo výške nákladov na odstránenie vád diela a vo výške nákladov na zistenie a preukázanie pôvodu týchto vád znaleckým posúdením. Odporca v konaní svoju obranu založil len na námietke svojej pasívnej vecnej legitimácie v odpore proti vydanému platobnému rozkazu, inak bol v konaní nečinný. Súd však mal z navrhovateľom predložených dôkazov, z výpovede navrhovateľa na pojednávaní ako aj z ostaných listinných dôkazov založených v spise presvedčivo za preukázané, že účastníkom predmetnej zmluvy o dielo bol odporca ako fyzická osoba - živnostník tak, ako ho v návrhu na začatie konania označil navrhovateľ. Obranu odporcu s ohľadom na množstvo dôkazov produkovaných navrhovateľom súd považoval za účelovú. Navyše s poukazom na citované ustanovenia Obchodného zákonníka ako aj spotrebiteľský charakter záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania by súd musel aj v prípade pochybností riešiť uvedenú otázku v prospech navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené súdu nezostalo iné, než návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovieť v celom rozsahu. Navrhovateľ si popri istine uplatňoval aj príslušenstvo, a to úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne od do zaplatenia. Podľa 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže sa odporca dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od ), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 413 a náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 1.178,66 za 4 úkony právnej služby po 237,34 za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa , 2. písomné podanie na súd zo dňa , 3. písomné podanie na súd zo dňa , 4. účasť na pojednávaní dňa ), režijný paušál 2x 8, % DPH a režijný paušál 2x 8, % DPH podľa 149 ods. 1 O. s. p., 10 ods. 1, 13a ods. 1, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

5 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.