Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu

Transkript

1 Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu Č.j.: KrÚ 80452/161/2014/OMSŘI/Dr Sp.zn.: Sp.KrÚ 80452/2014 V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu (dále jen odvolací orgán ), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. 89 odst. 1 a 11 odst. 1 písm. B) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), ve spojení s ust. 178 správního řádu a ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, rozhodl podle ust. 90 odst. 5 správního řádu v řízení o odvolání Marty Miletínové a Františka Miletína, oba bytem Pardubice, Jiřího Potůčka 252, ze dne , doručeném Magistrátu města Pardubic dne , proti rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu, ze dne č.j. MmP 64018/2014, sp. zn. SÚ 40489/2014/PRO, t a k t o : Odvolání Marty Miletínové a Františka Miletína, oba bytem Pardubice, Jiřího Potůčka 252 (dále oba jen odvolatelé ), ze dne , doručené Magistrátu města Pardubic dne , proti rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad ), ze dne č.j. MmP 64018/2014, sp. zn. SÚ 40489/2014/PRO, s e z a m í t á a rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. MmP 64018/2014, sp. zn. SÚ 40489/2014/PRO, kterým bylo v závěru územního řízení rozhodnuto o umístění stavby připojení na soustavu CZT EOP pro bytový dům Jiřího Potůčka č.p , Pardubice Trnová na pozemku st. parc. č. 404 a poz. parc. č. 117/3 v kat. území Trnová, s e p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Stavební bytové družstvo Družba, IČ , Jiřího Potůčka 259, Trnová, Pardubice Iveta Gregorová, d.n , Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Jan Holas, d.n , Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice Dagmar Holasová, d.n , Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice Ing. Milan Kopic, d.n , Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Jitka Kopicová, d.n , Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Stanislav Létal, d.n , Bartoňova 904, Studánka, Pardubice Ing. Marie Létalová, d.n , Bartoňova 904, Studánka, Pardubice František Miletín, d.n , Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice

2 Marta Miletínová, d.n , Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice Karel Nožička, d.n , Prodloužená 222, Polabiny, Pardubice Miroslava Nožičková, d.n , Prodloužená 222, Polabiny, Pardubice Mgr. Zdenka Semerádová, d.n , Chemiků 125, Polabiny, Pardubice Jan Vašák, d.n , Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice Miroslav Vinter, d.n , Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Ing. Václav Výborný, d.n , Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Odůvodnění: Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění, že odvolání bylo podáno u příslušného správního orgánu, v zákonné lhůtě a osobami k tomu oprávněnými (účastníky řízení), přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, podle ust. 89 odst. 2 správního řádu z hlediska jeho souladu s právními předpisy, správnost rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Za tímto účelem se podrobně seznámil s dostupným spisovým materiálem, který se věci týká. Vydání napadeného rozhodnutí stavebního úřadu předcházely následující skutečnosti: Podáním ze dne , doručeným stavebnímu úřadu dne , podalo Stavební bytové družstvo Družba Pardubice, IČ , se sídlem Pardubice, Jiřího Potůčka 259 (dále jen žadatel ), žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Připojení na soustavu CZT EOP pro bytový dům Jiřího Potůčka č.p , Pardubice Trnová na pozemcích st. parc. č. 404 a poz. parc. č. 117/3 v kat. území Trnová (dále jen předmětná stavba ). Vzhledem k tomu, že podaná žádost nebyla úplná a spolu s přílohami neposkytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby, stavební úřad opatřením ze dne pod č.j. MmP 41013/2014 žadatele vyzval k doložení požadovaných podkladů ve stanovené lhůtě. Současně usnesením z téhož dne zahájené územní řízení přerušil. Žadatel ve stanovené lhůtě chybějící podklady pro vydání územního rozhodnutí doplnil. Opatřením ze dne č.j. MmP 49707/2014 oznámil stavební úřad zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Stavební úřad upustil od ústního jednání a stanovil lhůtu k možnému uplatnění námitek účastníků řízení a závazných stanovisek dotčených orgánů. Účastníci řízení a dotčené orgány byli upozorněni na uplatnění koncentrační zásady v řízení (nepřihlédnutí k námitkám účastníků řízení a závazným stanoviskům dotčených orgánů po stanoveném termínu). Současně stavební úřad přiznal účastníkům řízení práva vyplývající z ust. 36 odst. 3 správního řádu a umožnil jim vyjádřit se ve stanovené lhůtě (do 5 dnů ode dne uplynutí lhůty pro podání námitek) k podkladům rozhodnutí. Dopisem ze dne , Magistrátu města Pardubic doručeným téhož dne, podali odvolatelé k zahájenému územnímu řízení námitky, a to v následujícím znění (cit.): - Jeden Gj se v domě vyrábí za nižší cenu z plynové kotelny, než bude z Opatovic, - někdo to bude muset zaplatit, a to jsou spoluvlastníci a nájemci. Nikdo nám neřekl, o kolik peněz se jedná. Prý podmínka je odebírat teplo 10 let a cena bude započtena Gj, čímž se zvýší náklady na bydlení, - plynová kotelna je stále funkční. Lze snížit ještě náklady na topení přechodem k levnějšímu dodavateli plynu, výměnou kotlů za kondenzační. Čímž náklady na výrobu tepla se sníží nejméně o 40 %. Toto řešení by bylo podstatně levnější. Nelze provádět rekonstrukci v době topné sezóny, která úředně začíná 1.9. a končí a pak se řídí dle počasí, str. 2/8

3 - po dobu výstavby bude znemožněn přístup do garáží, my ji používáme každý den. Také dojde dle plánu k odstranění jedné břízy, keře šeříku a keře ibišku zahradního, - stavební družstvo jinou alternativu na vytápění domu nenabídlo, přestože je spoustu typů vytápění, docílili jen toho, že dnes máme nejdražšího dodavatele plynu na trhu, vždyť oni to neplatí, - dle informací v domě vím, že s touto variantou nesouhlasí více vlastníků, ale nebudou se k tomu vyjadřovat. Opatřením ze dne pod č.j. MmP 56538/2014 stavební úřad opětovně přiznal účastníkům řízení práva vyplývající z ust. 36 odst. 3 správního řádu a umožnil jim ve stanovené lhůtě seznámit se a vyjádřit k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě. Možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí využil žadatel, který dopisem ze dne , Magistrátu města Pardubic doručeným téhož dne, uvedl následující, cit.: - Připojení k dálkovému teplu a vybudování přípojky topného média bylo řádně odsouhlaseno (92 % souhlas) obyvateli bytového domu, - schůze a hlasování proběhlo v souladu se Stanovami stavebního bytového družstva, - podle vyžádaných informací technického oddělení na realizátora akce EOP Opatovice nad Labem lze provést připojení i v době topné sezóny (bod č. 4 nesouhlasu odvolatelů lze vyloučit), - v souladu se zpracovanou projektovou dokumentací zodpovědným autorizovaným projektantem v oboru nedojde odstranění zeleně, jak uvádí odvolatelé v bodě č. 5 svého nesouhlasného stanoviska. Na důkaz toho přikládáme v příloze situaci stavby a část technické zprávy strana č. 4, kde projektant uvádí jediné kolizní místo se zelení v bodě B.2 (1 x náletový keř, 1 x květinový záhon), - přístup do garáží bude dle PD omezen na maximálně 2 týdny, vjezdy do garáží předpokládáme, že bude možné po dohodě s investorem akce (EOP Opatovice nad Labem) provizorně zajistit ocelovou přejezdovou plotnu po dobu nezbytně nutnou. Dne vydal stavební úřad pod č.j. MmP 64018/2014, sp.zn. SÚ 40489/2014/PRO, rozhodnutí, kterým rozhodl o umístění předmětné stavby. Ve výrokové části rozhodnutí popsal stavební záměr a uvedl účastníky řízení, na které se podle jeho sdělení vztahuje rozhodnutí správního orgánu. V rozhodnutí stanovil podmínky pro umístění a projektovou přípravu předmětné stavby. Rozhodnutí stavební úřad náležitě odůvodnil. Účastníci řízení byli řádně poučeni o možnosti uplatnění opravného prostředku. Proti vydanému rozhodnutí se odvolatelé dopisem ze dne , doručeným Magistrátu města Pardubic dne , odvolali. Jako důvody odvolání uvedli následující (cit.): - Jsme vlastníci bytu č. 3 v domě 251 2, stojícím na pozemku st. parc. č. 404 a poz. parc. č. 117/3, kde máme spoluvlastnický podíl 9,3 %, - domníváme se, že byl porušen stavební zákon v 86 odst. 2. Stavební bytové družstvo není vlastník, je pouze spoluvlastník a správce domu, protože podíl družstva klesl pod 50 %. To se píše v novém občanském zákoníku. Vše upřesňuje zákon č. 311/2013 Sb., v 24 a nový občanský zákoník v 1191 až upřesňuje vlastnická práva, kde se praví, že musí být souhlas všech, pokud to přesahuje 10 let. Výstavba nového zdroje tepla to požaduje smluvně, - domnívám se, že žadatel porušil zákon č. 72/1994 Sb. v 11 odst. 6 a 7. - nesouhlasíme, aby náš podíl byl použit k výstavbě dalšího zdroje vytápění, nám vyhovuje stávající zdroj, který je stále plně funkční. Pokud ho zruší, tak nikdo neřekl, jakým způsobem nás odškodní, - Považujeme náš podíl na domě a pozemku za osobní vlastnictví a to by mělo býti nedotknutelné. Také musím podotknout - při výstavbě dalšího zdroje tepla se mění majetková skladba podílu na společných částech domu. str. 3/8

4 Opatřením ze dne pod č.j. MmP 70961/2014 vyzval stavební úřad účastníky řízení k vyjádření se k odvolání podanému do rozhodnutí ve věci, pro tento úkon stanovil lhůtu a zaslal jim stejnopis podaného odvolání. Možnosti vyjádřit se k podanému odvolání využil žadatel, který dopisem ze dne , Magistrátu města Pardubic doručeným dne , k podanému odvolání uvedl následující, cit.: - Odvolání je nedůvodné, - mezi vlastníky jednotek v domě č.p v ul. Jiřího Potůčka, Pardubice Trnová, dosud nevzniklo společenství vlastníků (jednotek) ve smyslu nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ ). Vlastníci jednotlivých bytů v uvedeném domě jsou v režimu výkonu spoluvlastnického práva, vč. hlasování. K přijetí rozhodnutí o změně technologie vytápění postačuje v předmětném bytovém domě prostá (nadpoloviční) většina spoluvlastníků, což je splněno, neboť dne vyjádřilo souhlas 90,76 % spoluvlastníků. Změna technologie vytápění bytového domu není zatížením nemovitosti ani omezením jejího spoluvlastníka ve smyslu ust NOZ, - o připojení bytového domu č.p v ul. Jiřího Potůčka, Pardubice Trnová, bylo rozhodnuto potřebnou většinou vlastníků. Zdůrazňujeme, že s provedením stavby je spojeno pouze se změnou technologie vytápění, nikoli se změnou způsobu využití domu nebo jeho částí. Způsob využití žádné místnosti v domě ani prostor domu se nezmění. Nejedná se tedy o případ, kdy dochází ke změně prohlášení vlastníka ve smyslu ust NOZ., - přijatým rozhodnutím o změně technologie vytápění tedy nebylo zasaženo do spoluvlastnického práva odvolatelů, nýbrž bylo rozhodnuto většinou, požadovanou zákonem, - zdůrazňujeme, že změna technologie vytápění je v zájmu úspory nákladů pro všechny vlastníky v domě, - všechna závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy jsou kladná a odvoláním napadené rozhodnutí respektuje jimi stanovené podmínky. Vlastní připojení bude financovat provozovatel Elektrárny Opatovice, a.s. V těchto souvislostech je odvolání nedůvodné i z věcného hlediska. Opatřením ze dne pod č.j. MmP 75681/2014 bylo odvolání spolu s napadeným rozhodnutím a se souvisejícím spisovým materiálem postoupeno odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení, ten věc obdržel dne Základní zásady činnosti správních orgánů stanoví ve svých ustanoveních hlava II. části I. správního řádu, konkrétně ust Povinnost postupovat v řízení v souladu se zákony a ostatními právními předpisy ukládá stavebnímu úřadu zásada legality zakotvená v ust. 2 odst. 1 správního řádu, z níž dále vychází zásada materiální pravdy zakotvená v ust. 3 téže právní normy, která stanoví povinnost správního orgánu zvolit takový postup, při kterém bude zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. 2 správního řádu. Průběh řízení před stavebním úřadem svědčí o tom, že stavební úřad uvedené zákonné normy respektoval. Odvolací orgán konstatuje, že při přezkoumání napadeného rozhodnutí a listinných důkazů obsažených v postoupeném spise neshledal porušení právních předpisů a práv účastníků řízení, která by měla za následek nezákonnost rozhodnutí. Stavební úřad po obdržení žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby, zjistil, že podaná žádost není úplná a žadatele vyzval ve stanovené lhůtě k jejímu doplnění. Po doplnění chybějících podkladů stavební úřad oznámil zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Stavební úřad upustil ve smyslu ust. 87 odst. 1 stavebního zákona od ústního jednání a stanovil lhůtu k případnému uplatnění námitek účastníků řízení a stanovisek dotčených orgánů, a to 15 dnů od doručení oznámení (dodržena zákonem stanovená lhůta jako minimální). Současně upozornil, že str. 4/8

5 k později uplatněným námitkám a stanoviskům nebude přihlédnuto (koncentrační zásada). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení, doručoval stavební úřad ve smyslu ust. 87 odst. 1 stavebního zákona účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 1 a v 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení prostřednictvím veřejné vyhlášky. V průběhu řízení byly vzneseny námitky účastníků řízení (odvolatelů). Stavební úřad následně přiznal účastníkům řízení práva vyplývající z ust. 36 odst. 3 správního řádu, tedy umožnil jim seznámit se s podklady rozhodnutí před jeho vydáním a případně se k nim ve stanovené lhůtě vyjádřit. Následně vydal stavební úřad rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu umístil. Citované rozhodnutí v obecné části výrokové části rozhodnutí, kterou byla předmětná stavba umístěna, obsahuje označení pozemků dotčených navrhovanou stavbou, rozsah a popis stavby. Stavební úřad ve výrokové části dále stanovil podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad odůvodnil závěry učiněné ve výrokové části ( 68 odst. 3 správního řádu). Rozhodnutí obsahuje veškeré náležitosti požadované ust. 68 správního řádu. Výroková část obsahuje řešení otázek, které byly předmětem územního řízení a právní ustanovení, podle kterých bylo rozhodováno, odůvodnění rozhodnutí řádně popisuje průběh řízení, uvádí důvody výroku, odůvodňuje způsob, jak byly posouzeny námitky účastníků řízení, a předkládá dostatečné odůvodnění závěrů učiněných ve výrokové části rozhodnutí, přičemž závěry zde učiněné jsou přesvědčivé a podle názoru odvolacího orgánu správné. Odvolací orgán se ztotožňuje se způsobem, jakým byly námitky posouzeny, souhlasí se závěry učiněnými v odůvodnění a odkazuje se na ně. Není účelné, aby odvolací orgán jednotlivé body v odůvodnění tohoto rozhodnutí opakoval a opisoval z odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu závěry učiněné stavebním úřadem, které jsou v tomto smyslu dostatečně přesné, kvalifikované a vycházející ze stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Územní rozhodnutí bylo doručováno v souladu s ust. 92 odst. 3 stavebního zákona. Poučení obsahovalo veškeré zákonem požadované náležitosti. Rozhodnutí tedy splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti, lze ho kvalifikovat jako správné, zákonné a zabezpečující účel, pro který bylo vydáno. Předmětná stavba je v souladu s územně plánovací dokumentací, vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu stanoveným vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, a vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, stanoviska dotčených orgánů jsou kladná. Záměr je v souladu s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů. Stavební úřad po provedeném územním řízení přezkoumal žádost z hledisek uvedených v 90 stavebního zákona a neshledal důvody, které by bránily umístění stavby. Odvolací orgán konstatuje, že stavební úřad naplnil příslušná ustanovení správního řádu týkající se řízení v prvním stupni, účastníkům řízení přiznal veškerá procesní práva a nepochybně zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Naplnil tak mimo jiné základní zásady činnosti správních orgánů, rozhodnutí ve věci hodnotí odvolací orgán jako správné a zákonné. Odvolací orgán je povinen podat vyjádření k námitkám odvolatelů uvedeným v podaném odvolání. K tomuto odvolací orgán zaujal následující stanovisko: - Stavební bytové družstvo nevystupuje v předmětném řízení jako vlastník předmětné stavby, ale jako žadatel. K podané žádosti byl doložen zápis ze společné členské schůze nájemců a shromáždění vlastníků jednotek bytového domu v ulici Jiřího Potůčka č.p , konané dne , kde byla pod bodem 5 projednána a odsouhlasena změna zdroje tepla přechod na dálkové vytápění z Elektrárny Opatovice. Návrh byl v hlasování přijat nadpoloviční většinou přítomných (pro změnu hlasovalo 90,76 %, proti 9,24 %). Ustanovení 86 odst. 3 stavebního zákona ukládá žadateli, jestliže nemá vlastnické právo, smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předložit souhlas jejich vlastníka. Právě citovaný zápis ze společné členské str. 5/8

6 schůze a shromáždění vlastníků jednotek ze dne nahrazuje souhlas vlastníka stavby ve smyslu ust. 86 odst. 3 stavebního zákona. - Působnost Stavebního bytového družstva Družba, jehož spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti byl přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ), méně než jedna polovina, zůstává ve smyslu stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj ke správě domů SBD (pokud nebude jeho podíl snížen na méně než jednu čtvrtinu), zachována. Správce vykonává správu podle ust až 1193 NOZ (nikoliv podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů). Práva a povinnosti správce a vlastníků jednotek, týkající se správy domu a pozemku se řídí ustanoveními NOZ. - Odvolatelé zmiňují ust NOZ, dle něhož by mělo být k výstavbě nového zdroje tepla zapotřebí souhlasu všech spoluvlastníků. Citované ustanovení ukládá k přijetí rozhodnutí, na jehož základě má být společná věc zatížena nebo její zatížení zrušeno, a k rozhodnutí, na jehož základě mají být práva spoluvlastníků omezena na dobu delší než deset let, nutnost souhlasu všech spoluvlastníků. Zatížením společné věci je myšleno rozhodnutí ve věcech majících věcněprávní povahu a charakter, neboť jimi typicky dochází k zatížení věci, jako např. smluvní zřízení služebnosti, zřízení nezbytné cesty, zřízení zástavního práva k věci, která je ve spoluvlastnictví nebo o zřízení práva stavby. Výslovný požadavek na odsouhlasení všemi spoluvlastníky je spojován s případy, kdy dochází k podstatnému zásahu do dosavadního právního režimu společné věci. Změna technologie vytápění dle názoru odvolacího orgánu nespadá mezi tyto případy. - Odvolatelé jsou vlastníky bytové jednotky v bytovém domě s vlastnickým podílem 352/3809, což činí 9,24 %. Bytové spoluvlastnictví je speciální formou spoluvlastnictví věci. Podíl na společných částech vyplývá právě z osobního vlastnictví bytové jednotky, které je svým způsobem nedotknutelné. Základní podstatou bytu v osobním vlastnictví je skutečnost, že byt je majetkem svého vlastníka, který s ním také může samostatně nakládat a není tedy (až na některá obecná či zákonná omezení) podstatněji omezen v dispozici s tímto bytem. Naopak ve věci správy domu a jeho společných prostor sdílených s ostatními vlastníky bytů v bytovém domě, je povinen respektovat vůli společenství vlastníků jednotek (pokud je zřízeno), jehož je ze zákona členem a může tedy zároveň ovlivňovat i jeho rozhodování. V tomto případě, kdy není založeno společenství vlastníků jednotek (vzhledem k tomu, že podíl družstva je větší, než jedna třetina nemusí být ze zákona zřízeno), je vlastník bytové jednotky v režimu výkonu spoluvlastnického práva a k přijetí rozhodnutí ve věcech společných částí domu je třeba nadpoloviční většina při hlasování shromáždění vlastníků jednotek. Odvolací orgán souhlasí s vyjádřením žadatele k podanému odvolání, kdy upřesňuje, že předmětnou stavbou dojde ke změně technologie vytápění, nedochází ke změně způsobu využití domu ani jeho části a změnou způsobu vytápění nedojde ani ke změně majetkové skladby podílu na společných částech domu. Odvolací orgán v přezkoumávaném spisovém materiálu a v odvoláním napadeném rozhodnutí nezjistil taková závažná pochybení, která by podle jeho názoru a z důvodů výše uvedených zakládala nesprávnost či nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stavební úřad respektoval hlavu II. části první správního řádu, kde jsou uvedena základní pravidla řízení, postupoval v řízení v souladu se zákony a jinými právními předpisy, chránil veřejný zájem, práva a zájmy občanů a dotčených orgánů. Předmětné rozhodnutí podle názoru odvolacího správního orgánu vychází ze stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a rozhodnutí samotné i odůvodnění výrokové části jsou přesvědčivá. Výsledné rozhodnutí ve věci lze proto zhodnotit jako správné a v souladu s právními předpisy. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti a závěry rozhodl krajský úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání. str. 6/8

7 Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. V Pardubicích dne otisk úředního razítka JUDr. Michal Votřel, MPA vedoucí odboru v z. Jan Klimeš vedoucí oddělení stavebního řádu Za správnost vyhotovení: Veronika Drbohlavová, oprávněná úřední osoba Obdrží doporučeně - účastníci řízení dle ust. 85 odst. 1 a 2 písm. a) stav. zákona Stavební bytové družstvo Družba, a.s., Jiřího Potůčka 259, Trnová, Pardubice - zastupující na základě plné moci tyto účastníky řízení: Iveta Gregorová, Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Jan Holas, Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice Dagmar Holasová, Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice Ing. Milan Kopic, Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Jitka Kopicová, Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Stanislav Létal, Bartoňova 904, Studánka, Pardubice Mgr. Zdenka Semerádová, Chemiků 125, Polabiny, Pardubice Jan Vašák, Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice Miroslav Vinter, Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Ing. Václav Výborný, Jiřího Potůčka 251, Trnová, Pardubice Ing. Marie Létalová, Bartoňova 904, Studánka, Pardubice František Miletín, Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice Marta Miletínová, Jiřího Potůčka 252, Trnová, Pardubice Karel Nožička, Prodloužená 222, Polabiny, Pardubice Miroslava Nožičková, Prodloužená 222, Polabiny, Pardubice Úřad městského obvodu Pardubice VII, ekonomický odbor, Generála svobody 198, Pardubice (zastupující Statutární město Pardubice, Městský obvod Pardubice VII, Generála Svobody 198, Pardubice) Magistrát města Pardubic, odbor majetku a investic, Pernštýnské nám 1, Pardubice (zastupující Statutární město Pardubice, Pernštýnské nám. 1, Pardubice) Elektrárny Opatovice, a.s., Opatovice n. Labem, Pardubice Služby města Pardubic a.s., Hůrka 1803, Pardubice ČEZ Distribuce a.s., Teplická 874/8, Děčín O2 Czech republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 Michle Vodovody a kanalizace Pardubice a.s., Teplého 2014, Pardubice str. 7/8

8 Obdrží na vědomí: Magistrát města Pardubic, stavební úřad, Štrossova 44, Pardubice Doručí se veřejnou vyhláškou účastníci řízení podle ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona - identifikace označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí: Pardubice, Trnová č.p. 253, st. parc. č. 598, poz. parc. č. 118/4, 118/6, 118/7, 120/116 v kat. území Trnová K vyvěšení na úředních deskách: Magistrát města Pardubic, Štrossova 44, Pardubice Úřad městského obvodu Pardubice VII, generála Svobody 198, Pardubice Krajský úřad Pardubického kraje, Komenského nám. 125, Pardubice Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu plných 15 dnů, tj. den vyvěšení a sejmutí se nepočítá, 15 dnem vyvěšení nastávají účinky doručení. vyvěšeno dne: sejmuto dne: Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje sejmutí Vypraveno dne: Adresa: Komenského náměstí 125, Pardubice Ústředna: Fax: Internet: posta@pardubickykraj.cz Úřední dny: pondělí a středa, 8,00 17,00 hod. str. 8/8