Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu

Transkript

1 Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu Č.j.: KrÚ 81380/156/2016/OMSŘI/MV-3 Sp. zn.: SpKrÚ 81380/2016 V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu (dále jen odvolací orgán ), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. 89 odst. 1 a ust. 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), ve spojení s ust. 178 správního řádu a ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, rozhodl podle ust. 90 odst. 5 správního řádu, v řízení o společném odvolání Filipa Votroubka, bytem Pardubice, Ve Stezkách 106, a Jany Bydžovské, bytem Pardubice, Pod Zahradami 252, ze dne , podaném u Magistrátu města Pardubic dne , do rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu, ze dne , č.j. MmP 50024/2016, sp. zn. SÚ 13299/2016/Se, t a k t o : Společné odvolání Filipa Votroubka, bytem Pardubice, Ve Stezkách 106, a Jany Bydžovské, bytem Pardubice, Pod Zahradami 252, ze dne , podané u Magistrátu města Pardubic dne (den odvolání), do rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu, ze dne , č.j. MmP 50024/2016, sp. zn. SÚ 13299/2016/Se, s e z a m í t á a rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad ), ze dne , č.j. MmP 50024/2016, sp. zn. SÚ 13299/2016/Se, kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby Vila Studánka - rezidenční bydlení (objekt bytového domu, včetně napojení na stávající přípojky inženýrských sítí, oplocení, zpevněné plochy, terénní úpravy) na pozemcích označených jako pozemkové parcely č. 79/12, 79/13, 79/14, 351/22 v katastrálním území Studánka a podle ust. 169 stavebního zákona rozhodnuto o povolení výjimky z ust. 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen vyhláška č. 501/2006 ), spočívající ve snížení odstupové vzdálenosti staveb, která je v daném případě menší než je výška vyšší z protilehlých stěn předmětné stavby pro bydlení, se p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Dušan Kačmarik, nar , Kosmonautů 88, Trnová, Pardubice

2 Odůvodnění: Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění, že odvolání bylo podáno u příslušného správního orgánu, v zákonné lhůtě a osobami k tomu oprávněnými (účastníky řízení), přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, podle ust. 89 odst. 2 správního řádu z hlediska jeho souladu s právními předpisy, správnost rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Za tímto účelem se podrobně seznámil s dostupným spisovým materiálem, který se věci týká. Vydání napadeného rozhodnutí stavebního úřadu předcházely následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci v odvolacím řízení: Dne podal Ing. Dušan Kačmarik, nar , bytem Pardubice, trnová, Kosmonautů 88, zastoupený na základě plné moci Ivanou Votavovou, bytem Pardubice, Staročernsko, Na Brázdách 6 (dále jen žadatel, resp. zástupce žadatele ), žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Vila Studánka - rezidenční bydlení (objekt bytového domu, včetně napojení na stávající přípojky inženýrských sítí, oplocení, zpevněné plochy, terénní úpravy) na pozemcích označených jako pozemkové parcely č. 79/12, 79/13, 79/14, 351/22 v katastrálním území Studánka (dále jen předmětná stavba ) a žádost o povolení výjimky z ust. 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., spočívající ve snížení odstupové vzdálenosti staveb, která je v daném případě menší než je výška vyšší z protilehlých stěn předmětné stavby pro bydlení. Usnesením ze dne pod č.j. MmP 15430/2016, sp. zn. SÚ 13299/2016/Se, stavební úřad podle ust. 140 odst. 1 správního řádu spojil řízení o umístění stavby a řízení o povolení výjimky, neboť obě správní řízení spolu věcně souvisejí. Jelikož se v případě územního řízení jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení (více než 30), stavební úřad postupoval v souladu s ust. 144 správního řádu. Opatřením ze dne č.j. MmP 19716/2016 oznámil stavební úřad zahájení územního řízení a řízení o povolení výjimky známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům a současně ve věci nařídil ústní jednání na den se schůzkou na místě stavby. Fakticky tak bylo nařízení ústní jednání spojené s ohledáním na místě. Dále stavební úřad aplikoval tzv. koncentrační zásadu, když určil, že námitky účastníků řízení a závazná stanoviska dotčených orgánů lze uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Stavební úřad účastníkům řízení dále oznámil, že mají možnost seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim ve smyslu ust. 36 odst. 3 správního řádu, ve lhůtě do 5 dnů po ústním jednání. Opatření bylo doručeno účastníkům územního řízení formou veřejné vyhlášky (kromě účastníka řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu). Z ústního jednání a ohledání na místě, které bylo nařízeno na den , vypracoval stavební úřad protokol, ve kterém vylíčil průběh úkonů a současně zaznamenal námitky účastníků řízení. Opatřením ze dne č.j. MmP 33684/2016 oznámil stavební úřad zahájení řízení opomenutému účastníku řízení, panu Vladimíru Burgetovi, přičemž mu stanovil lhůtu 15 dnů k uplatnění námitek. Opatření bylo jmenovanému účastníku řízení doručeno formou veřejné vyhlášky. Opatřením ze dne č.j. MmP 43998/2016 dal stavební úřad možnost účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení citovaného opatření, které bylo účastníkům řízení doručeno formou veřejné vyhlášky. Rozhodnutím ze dne č.j. MmP 50024/2016 stavební úřad rozhodl o umístění předmětné stavby a o povolení výše uvedené výjimky, uvedl druh a účel umisťované stavby, pozemky dotčené stavbou, vymezil území dotčeného vlivy stavby a stanovil podmínky pro umístění stavby. Rozhodnutí stavební úřad detailně vyčerpávajícím str. 2/8

3 způsobem odůvodnil včetně odůvodnění, jak se vypořádal s námitkami účastníků řízení a poučil účastníky řízení o možnosti podat řádný opravný prostředek. Podáním ze dne , doručeném stavebnímu úřadu dne (den odvolání), se proti předmětnému rozhodnutí řádně a včas společným odvoláním odvolali Filip Votroubek, bytem Pardubice, Ve Stezkách 106, a Jana Bydžovská, bytem Pardubice, Pod Zahradami 252 (dále oba jen odvolatelé ). Jako důvod odvolání uvedli tyto skutečnosti (přiměřeně redukováno): - stavba, jejíž umístění je takto povolováno, představuje dům o 20 bytových jednotkách s 20 parkovacími místy v podzemních garážích a 3 povrchovými stáními s výjezdem do ulice Ve Stezkách, - námitky cca 25 účastníků řízení byly zamítnuty, - umístění stavby je povolováno v prostoru, který je ohraničen na severní straně Základní školou Studánka, na východní straně stávající zástavbou rodinnými domy a na východní straně ulicí Pod Zahradami, která je sídlištní komunikací se zákazem průjezdu a na jižní straně ulicí Ve Stezkách, která odbočuje z ulice Na Drážce a končí při setkání s ulicí Pod Zahradami, jejím pokračováním je chodník pro pěší, - z této konstelace stávající zástavby a stávajících komunikací je zjevné, že další dopravní zatížení tohoto prostoru, ke kterému by předpokládanou stavbou nepochybně došlo, je neúnosné, jsme přesvědčeni, že příslušné orgány se touto otázkou řádně nezabývaly, když vydaly své kladné stanovisko, - vzata v úvahu nebyla ani významná okolnost, že daným místem prochází desítky dětí při cestě do sousedící základní školy, přičemž na vnější i vnitřní prostory této školy bude mít zvýšení provoz motorových vozidel zcela nesporně negativní dopad, - další zásadní nesouhlas vychází ze zcela nedostatečného posouzení dopadu stavby podzemních garáží na stav spodních vod, při notoricky známém obecném ohrožení stavu spodní vody hrozí nebezpečí, že stavba tento stav zásadně zhorší tak, že výrazně omezí, příp. zcela vyloučí zásobování studní, - stavba je v projektové dokumentaci označena jako Vila Studánka a už tento zcela neadekvátní název bytového domu natlačeného do malého prostoru naznačuje, že navrhovatel si je dobře vědom toho, že jde o stavbu, která pro vybrané místo není vhodná, - stavební úřad na str. 22 rozhodnutí konstatuje, že jedním z cílů územního plánování je vytvářet předpoklady pro udržitelný rozvoj území, na dalších stranách se účastníci řízení setkávají s poučením, že řešení moderního města přináší pro obyvatele nezbytně celou řadu nepříjemných aspektů (dopad automobilového provozu ), takový názor stavebního úřadu velkého města vtělený do územního rozhodnutí, které se zaštiťuje stavebním zákonem, je opravdu zvláštního zřetele hodný, - v dané věci se účastníci řízení setkávají s opačným postojem, škodlivé vlivy jsou zde zatahovány do místa, které bude z hlediska životního prostředí trvale znehodnoceno, kde budou denně ohrožovány desítky školáků ze širokého okolí. Opatřením ze dne pod č. j. MmP 65020/2016 vyzval stavební úřad účastníky řízení k vyjádření se k podanému odvolání. Vyjádření předložil žadatel. Opatřením ze dne č.j. MmP 75486/2016 postoupil stavební úřad odvolání, odvoláním napadené rozhodnutí včetně souvisejícího spisového materiálu odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Ten věc obdržel dne Základní zásady činnosti správních orgánů stanoví ve svých ustanoveních hlava II. části I. správního řádu, konkrétně ust Povinnost postupovat v řízení v souladu se zákony a ostatními právními předpisy ukládá stavebnímu úřadu zásada legality zakotvená v ust. 2 odst. 1 správního řádu, z níž dále vychází zásada materiální pravdy zakotvená v ust. 3 téže právní normy, která stanoví povinnost správního orgánu zvolit takový postup, při kterém bude zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. 2 správního řádu. Průběh řízení před stavebním úřadem svědčí o tom, že stavební úřad uvedené zákonné normy str. 3/8

4 respektoval. Při přezkoumání napadeného rozhodnutí a listinných důkazů obsažených v postoupeném spise neshledal odvolací orgán takové porušení právních předpisů, která by měla za následek nezákonnost nebo nesprávnost přezkoumávaného rozhodnutí. Podle ust. 76 stavebního zákona lze umisťovat stavby jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. V daném případě byl záměr žadatele posuzován v územním řízení. Dále pak podle ust. 76 odst. 2 stavebního zákona každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí, je povinen dbát požadavků uvedených v ust. 90 a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb. Podle ust. 79 rozhodnutí o umístění stavby vymezuje stavební pozemek, umisťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh, účel, podmínky jejího umístění, podmínky pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. V územním řízení je zásadním ust. 90 stavebního zákona, podle kterého stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Podle ust. 169 odst. 2 stavebního zákona výjimku z obecných požadavků na výstavbu lze v jednotlivých odůvodněných případech povolit pouze z těch ustanovení prováděcího právního předpisu, ze kterých tento předpis povolení výjimky výslovně umožňuje. Podle ust. 26 vyhlášky č. 501/2006 Sb. je možná výjimka z ust. 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Podle ust. 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy (obecná zákonnost). Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem (věcná správnost). Z hlediska obecné zákonnosti přezkoumal odvolací orgán postup stavebního úřadu v průběhu územního řízení a též rozhodnutí ve věci. Územní řízení o umístění stavby a řízení o povolení výjimky bylo zahájeno dne , což je den, kdy žádost o vydání územního rozhodnutí a žádost o povolení výjimky došly věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. Stavební úřad po obdržení žádostí spojil usnesením poznamenaným do spisu obě řízení, oznámil jejich zahájení, nařídil k projednání věci ústní jednání a správně aplikoval tzv. koncentrační zásadu. Po ústním jednání byl rozšířen okruh účastníků řízení (novému účastníku řízení byla přiznána veškerá procesní práva) a dále byla účastníkům řízení dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a následně stavební úřad rozhodl ve věci. Veškeré lhůty požadované právními předpisy byly v řízení zachovány. Stavební úřad tak postupoval v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jak mu ukládá ust. 2 odst. 1 správního řádu a nedopustil se žádných závažných procesních pochybení. V průběhu řízení byly účastníky řízení včetně odvolatelů předloženy námitky, se kterými se stavební úřad řádně vypořádal v odůvodnění rozhodnutí. Okruh účastníků územního řízení byl stavebním úřadem řádně vymezen v souladu s ust. 85 stavebního zákona. Kromě žadatele a obce, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn (Statutární město Pardubice - Městský obvod Pardubice III), byli vymezeni ještě ti, kteří mají jiná věcná práva k pozemkům, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn (věcné břemeno chůze a jízdy, předkupní právo, věcné břemeno užívání) a dále osoby, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům a stavbám na nich mohou být územním rozhodnutím přímo dotčena, vč. vlastníků a správců veřejné infrastruktury, a osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. Při vymezení účastníků řízení, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním str. 4/8

5 stavbám nebo sousedním pozemkům a stavbám na nich mohou být územním rozhodnutím přímo dotčena, stavební úřad posuzoval možné přímé dotčení umístěním navrhované stavby, mimo jiné z hlediska výšky a hmoty stavby, orientace k okolním stavbám, možného hluku, prachu, intenzity dopravy a odstupů od hranic sousedních pozemků. Okruh účastníků řízení stanovil stavební úřad podle názoru odvolacího orgánu v souladu s ust. 85 stavebního zákona a ust. 27 správního řádu. Vzhledem k tomu, že počet účastníků územního řízení překročil 30, postupoval stavební úřad v souladu s ust. 144 správního řádu a vedl tak řízení s tzv. velkým počtem účastníků řízení. Odvolací orgán je v odvolacím řízení povinen přezkoumat, zda odvoláním napadené rozhodnutí splňuje veškeré formální a věcné požadavky právních předpisů, při tomto přezkoumávání dospěl k následujícím závěrům. Odvoláním napadené rozhodnutí obsahuje veškeré náležitosti požadované ust. 68 odst. 1 správního řádu, kterými jsou výroková část, odůvodnění a poučení účastníků řízení. Ve výrokové části uvedl stavební úřad řešení otázky, která byla předmětem řízení, právní ustanovení, podle kterých bylo rozhodováno a označení účastníků řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu. Podle ust. 27 odst. 1 správního řádu je hlavním účastníkem řízení v tomto případě pouze žadatel. Dále stavební úřad uvedl ve výrokové části rozhodnutí řádně a podrobně rozsah a popis stavby včetně výčtu pozemků dotčených předmětnou stavbou, pro umístění stavby stanovil 17 podmínek. V odůvodnění uvedl důvody výroku, podklady pro vydání rozhodnutí, úvahy, kterými se řídil při hodnocení důkazů a aplikaci právních předpisů a odůvodnil způsob, jakým naložil s námitkami účastníků řízení. Poučení účastníků řízení bylo řádně formulováno a obsahuje veškeré správním řádem požadované náležitosti. V tomto směru není stavebnímu úřadu co vytknout. Z hlediska věcné správnosti stavební úřad rozhodl tak, že jeho rozhodnutí lze považovat za věcně správné. V průběhu řízení stavební úřad prokázal, že umístění předmětné stavby není v rozporu s veřejným zájmem a zasahuje do práv ostatních účastníků řízení pouze v rozsahu, jak bylo rozhodnuto v územním řízení a v rozsahu, ve kterém připouští závazné právní předpisy. Lze tedy shrnout, že odvolací orgán neshledal nesprávnost v postupu stavebního úřadu ani v jeho správních úvahách a proto uzavírá, že ve shodě se stavebním úřadem neshledal důvod, pro který by nemohl stavební úřad podané žádosti vyhovět. Podle ust. 90 stavebního zákona posuzuje stavební úřad v územním řízení, zda je záměr žadatele v souladu se zde uvedenými požadavky. Podle písm. a) citovaného ustanovení je předmětem posouzení soulad záměru žadatele s vydanou územně plánovací dokumentací. Velmi podrobné posouzení v tomto směru provedl stavební úřad na str. 24 a následujících odvoláním napadeného rozhodnutí. Závěry stavebního úřadu jsou správné a skutečnosti zde uvedené přesvědčivé, odvolací orgán se na odůvodnění stavebního úřadu v tomto smyslu odkazuje a pouze dodává, že podle vydané územně plánovací dokumentace Územního plánu města Pardubice se předmětná stavba nachází ve funkční ploše bydlení nízkopodlažní předměstské, kde je možné jako přípustné využití doplňkové umístit mimo jiné stavby pro bydlení do 4. n.p.. Umístění předmětné stavby je tak nepochybně v souladu se závaznou částí územního plánu. Ze všech výše uvedených skutečností jednoznačně vyplývá, že záměr žadatele tak, jak byl projednán, je v souladu s požadavkem ust. 90 písm. a) a b) stavebního zákona. Umístění předmětné stavby je navrženo do stabilizovaného území se stávající hustou zástavbou rodinnými domy v těsné blízkosti základní školy tvořící občanskou vybavenost přilehlého území a také s poměrně hustou, v průběhu dne nerovnoměrně rozloženou dopravou. Odvolací orgán se ztotožňuje s vyjádřením žadatele, které je součástí spisu, že cca 40 průjezdů osobních automobilů denně v důsledku užíván stavby, tj. jeden automobil za 36 min., danou lokalitu nijak významně dopravně nezatíží a ani nezhorší současný stav. Podle názoru odvolacího orgánu se stavební úřad s danou problematikou vypořádal dostatečně, své závěry formuloval v odůvodnění rozhodnutí jasně, srozumitelně a přezkoumatelným způsobem. Odvolací orgán se se závěry stavebního úřadu v tomto smyslu ztotožňuje. Každý účastník má právo vznášet námitky, těmito námitkami však není správní str. 5/8

6 orgán vázán (ust. 52 správního řádu), vždy však provede důkazy, které jsou třeba ke zjištění stavu věci. Stavební úřad se s námitkami odvolatele vypořádal řádně, přezkoumatelnou formou a své závěry formuloval jasně a srozumitelně, přičemž učiněné závěry nepřekračují míru logického uvažování. Odůvodnění námitek považuje odvolací orgán za správné a přesvědčivé. Odvolací orgán se se způsobem, jak stavební úřad s námitkami naložil, ztotožňuje. Není účelné ani správné, aby odvolací orgán na tomto místě přepisoval a opakoval závěry učiněné stavebním úřadem, když obě rozhodnutí (rozhodnutí prvoinstanční i rozhodnutí odvolacího správného orgánu) tvoří jeden celek. Odvolací orgán předkládá vyjádření k důvodům odvolání: - jak již bylo uvedeno výše, umístění stavby bylo navrženo do území se stávající hustou zástavbou, avšak územní plán předpokládá zástavbu předmětných pozemků přičemž území není dále podrobněji regulováno např. regulačním plánem, za této situace je to právě stavební úřad v územním řízení, kdo posuzuje, zda je za splnění všech požadavků právních předpisů umístění záměru v daném území možné, stavební úřad dospěl k závěru, že stavba tak, jak byla navržena, není v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací a není v rozporu se závaznými požadavky právních předpisů a proto ji v území umístil, odvolací orgán se s postupem stavebního úřadu ztotožňuje, - odvolací orgán se nedomnívá, že by další dopravní zatížení území v souvislosti s umístěním předmětné stavby bylo neúnosné, jak již byl uvedeno výše, cca 40 průjezdů osobních automobilů denně v důsledku užíván stavby, tj. jeden automobil za 36 min., danou lokalitu nijak významně dopravně nezatíží a ani nezhorší současný stav, odvolatelé neuvedli, které příslušné orgány se touto otázkou řádně nezabývaly, naopak je třeba připomenout, že věc posoudily jako dotčené orgány Policie ČR dopravní inspektorát a odbor dopravy Magistrátu města Pardubic a oba tyto dotčené orgány vydaly kladné závazné stanovisko, - nepochybně byla vzata v úvahu též okolnost, že daným místem prochází desítky dětí při cestě do sousedící základní školy, na základě požadavku Městského obvodu Pardubice III byl oproti původnímu návrhu změněn vjezd do podzemních garáží z ulice Ve Stezkách, tato místní komunikace má po obou stranách chodník, ulice Pod Zahradami sice chodník nemá, není z ní však stavba nijak dopravně napojena a navíc je v dané ulici určeno dopravním značením omezení provozu vozidel, - odvolací orgán se neztotožňuje s názorem odvolatelů týkajícím se nedostatečného posouzení dopadu stavby podzemních garáží na stav spodních vod, neboť součástí spisu je Závěrečná zpráva z provedeného stavebně-geologického a hydrogeologického průzkumu (B3 Hydrogeologický průzkum), - v územním řízení o umístění stavby a též v řízení o povolení výjimky se povinně uplatňuje tzv. dispoziční zásada, správní orgán je vázán obsahem žádosti a je na žadateli jaký název stavby zvolí a jak stavbu v předložené dokumentaci pro územní řízení označí, - odvolací orgán se ztotožňuje se závěry stavebního úřadu učiněnými v odůvodnění rozhodnutí a dodává, že si je vědom skutečnosti, že pokud má dojít k zástavbě pozemků, které byly delší dobu nezastavěnými nebo soužili jako zeleň, ať už veřejná nebo soukromá a navíc se jedná o pozemky obklopené stabilní zástavbou, je jejich zastavění vždy obtížné vzhledem k odlišným zájmům vlastníků pozemků a vlastníků sousedních nemovitých věcí, v daném případě však stavební úřad posoudil žádost komplexně s ohledem na široké spektrum požadavků právních předpisů, závazné části územně plánovací dokumentace a požadavků dotčených orgán a rozhodl podle názoru odvolacího orgánu správně a zákonně, pokud předmětný záměr v daném území umístil. Odvolací orgán v odvolacím řízení převzal okruh účastníků řízení stanovený stavebním úřadem v územním řízení v celém rozsahu, aby nenarušil sled řízení, práva a právem chráněné zájmy účastníků řízení ( 4 odst. 4 správního řádu). S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti a závěry rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí o odvolání. str. 6/8

7 Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu. Pardubice, JUDr. Michal Votřel, MPA vedoucí odboru v z. Jan Klimeš vedoucí oddělení stavebního řádu Za správnost vyhotovení: Ing. Miroslav Vohlídal, oprávněná úřední osoba Obdrží jednotlivě: Ivana Votavová, Na Brázdách č.p. 6, Staročernsko, Pardubice, zastupující na základě plné moci Ing. Dušana Kačmarika, Kosmonautů 88, Trnová, Pardubice Městský obvod Pardubice III., Jana Zajíce 983, Pardubice Statutární město Pardubice, Pernštýnské nám. 1, Pardubice Obdrží formou veřejné vyhlášky: Miloš Andrle, Chodská č.p. 2820/19b, Královo Pole, Brno 12 Hana Andrlová, Pod Zahradami č.p. 490, Studánka, Pardubice 3 František Komárek, Pod Zahradami č.p. 491, Studánka, Pardubice 3 Blažena Komárková, Pod Zahradami č.p. 491, Studánka, Pardubice 3 Libor Špičák, Dukelská č.p. 606, Nové Město nad Metují 1 Martin Špičák, Labský Palouk č.p. 497, Polabiny, Pardubice 9 Ivanka Špičáková, Pod Zahradami č.p. 492, Studánka, Pardubice 3 Marie Burgetová, Pod Zahradami č.p. 493, Studánka, Pardubice 3 Ing. Vítězslav Němec, Pod Zahradami č.p. 495, Studánka, Pardubice 3 Eva Němcová, Pod Zahradami č.p. 495, Studánka, Pardubice 3 Marcela Dařbujanová, Pod Zahradami č.p. 494, Studánka, Pardubice 3 Statutární město Pardubice, Magistrát města Pardubic, Odbor majetku a investic Jana Bydžovská, Pod Zahradami č.p. 252, Studánka, Pardubice 3 Tomáš Bydžovský, Pod Zahradami č.p. 252, Studánka, Pardubice 3 Petr Drahoš, Na Spravedlnosti č.p. 734, Zelené Předměstí, Pardubice 2 Petra Linková, Ve Stezkách č.p. 415, Studánka, Pardubice 3 Emanuel Řehák, Ve Stezkách č.p. 414, Studánka, Pardubice 3 Jitka Řeháková, Ve Stezkách č.p. 414, Studánka, Pardubice 3 MUDr. Marcela Počepcová, Železničního pluku č.p. 1682, Zelené Předměstí, Pardubice 2 Ing. Zdeněk Herman, Dašická č.p. 1768, Bílé Předměstí, Pardubice 3 Ing. Hana Ledvinová, Na Okrajích č.p. 37, Spojil, Pardubice 2 Ing. Pavel Křivka, Bartoňova č.p. 838, Studánka, Pardubice 12 Milan Křivka, Blahoutova č.p. 622, Studánka, Pardubice 12 Vlastimil Beran, Ve Stezkách č.p. 410, Studánka, Pardubice 3 str. 7/8

8 Filip Votroubek, Ve Stezkách č.p. 106, Studánka, Pardubice 3 Mgr. Aneta Kačmariková, Kosmonautů č.p. 88, Trnová, Pardubice Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., Teplého 1526, Pardubice Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Žižkov, Praha 3 ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, Děčín - Děčín IV-Podmokly RWE Distribuční služby, s.r.o., IDDS: jnnyjs6 Služby města Pardubic a.s., Hůrka 1803, Bílé Předměstí, Pardubice Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Královéhradecký a Pardubický kraj, IDDS: hq2aev4 Vladimír Burget, Pod Zahradami č.p. 493, Studánka, Pardubice 3 Obdrží na vědomí: Magistrát města Pardubic, stavební úřad, Štrossova 44, Pardubice K vyvěšení na úředních deskách: Krajský úřad Pardubického kraje, Komenského nám. 125, Pardubice Magistrát města Pardubic, Štrossova 44, Pardubice Úřad městského obvodu Pardubice III, Jana Zajíce 983, Pardubice Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu plných 15 dnů, tj. den vyvěšení a sejmutí se nepočítá, 15 dnem vyvěšení nastávají účinky doručení. vyvěšeno dne: sejmuto dne: Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje sejmutí Vypraveno: Adresa: Komenského náměstí 125, Pardubice Ústředna: Fax: Internet: posta@pardubickykraj.cz Úřední dny: pondělí a středa, 8,00 17,00 hod. str. 8/8