datum: vyřizuje: JUDr.Iva Mihulová telefon: R O Z H O D N U T Í Odůvodnění

Transkript

1 O D B O R D O P R A V Y A S I L N IČNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ číslo jednací:kujck/33473/2014/odsh/ivmi sp.zn. ODSH 15042/2014/ivmi SO 5 datum: vyřizuje: JUDr.Iva Mihulová telefon: R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, 89 odst.1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád) a podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen zákon o pozemních komunikacích), na základě odvolání p.josefa Nováka, bytem Dluhoště 24, Benešov nad Černou, přezkoumal podle ustanovení 89 odst.2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo a na základě výsledků přezkoumání rozhodl podle 90 odst.1 písm.c) správního řádu takto: Výroková část rozhodnutí Obecního úřadu Benešov nad Černou čj. 39/ ze dne na pozemku p.č.2034/1 v k.ú.dluhoště, v osadě Dluhoště, existuje veřejně přístupná účelová komunikace a právní stav trvá již dlouhou dobu, nejméně od roku 1966, dosud se mění takto: pozemek p.č.2034/1 v k.ú.dluhoště, v osadě Dluhoště není veřejně přístupnou účelovou komunikací. Účastníci řízení podle ustanovení 27 odst.1 písm.a) zákona č.500/2004 Sb.,správní řád, ve znění pozdějších předpisů: František Čajan, nar.1956, Dluhoště 23, Benešov nad Černou Josef Novák, nar.1975, Dluhoště 24, Benešov nad Černou Daniela Nováková, nar.1974, Dluhoště 24, Benešov nad Černou Odůvodnění Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor dopravy a silničního hospodářství, obdržel prostřednictvím Obecního úřadu Benešov nad Černou odvolání p.josefa Nováka, bytem Dluhoště 24, Benešov nad Černou, do rozhodnutí cit.úřadu čj. 39/ ze dne , kterým bylo ve věci žádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci přístupové komunikace na parcele č.2034/1 v k.ú.dluhoště, v obci Dluhoště, k domu čp.23 určeno, že na pozemku p.č.2034/1 v k.ú.dluhoště, v osadě Dluhoště, existuje veřejně přístupná účelová komunikace a právní stav trvá již dlouhou dobu, nejméně od roku 1966, dosud. Odvolání je posouzeno jako včasné a přípustné. Stránka 1

2 V podaném odvolání je namítáno, že svědci jsou rodinní příslušníci, dále, že jsou konstatovány skutečnosti z doby před r.1989, garáže v domě p.čajana jsou sklady, nikoli garáže, přístup je bezproblémový kolem celé nemovitosti. Pozemek není potřebný jako nutný přístup k dalším nemovitostem, neboť sousedí pouze s nemovitostí odvolatele. Dále odvolatel poukazuje na souběžnou komunikaci z druhé strany objektu žadatele, která je udržovaná v zimních měsících. Odvolací orgán po prověření podkladových materiálů uvádí, že tomuto napadenému rozhodnutí předcházelo rozhodnutí vydané příslušným silničním správním úřadem, které bylo zdejším úřadem zrušeno a vráceno k doplnění. Dále uvádí, že pro zjištění situace na místě svolal na den jednání, kterého se krom zástupce odvolacího orgánu zúčastnila starostka obce p.korchová, jako oprávněná úřední osoba pro řízení v přenesené působnosti, p.staněk, pracovník obecního úřadu, p. Novák (odvolatel) a p.kartáková, vlastnice pozemků v uvedené lokalitě. Dále konstatuje, že kategorie účelových komunikací je definována v 7 zákona o pozemních komunikacích s přihlédnutím k 2 odst.1 cit.zákona který stanovuje, že v případě pozemní komunikace se musí jednat o dopravní cestu. Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Pokud není možno identifikovat, že se jedná o cestu, nemohl by být znak komunikace ve smyslu cit. ustanovení naplněn. Nutno však uvést, že tento znak nelze adekvátně posoudit v případě, že cesta nemůže být užívaná v případě nezákonného jednání (kupř. umístění pevné překážky). V uvedeném případě je předmětný pozemek zaplocen a jsou na něm umístěny překážky cca 5-6 let a je využíván jako pastva pro zvířata. Průjezd je nerealizovatelný, průchod s obtížemi. Pokud jde o splnění znaků uvedených v ust. 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích je základní charakteristikou účelové komunikace, že slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Z právní úpravy tak lze dovodit, že komunikace bude mít charakter účelové pozemní komunikace a to ex lege, pokud bude naplňovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace, tj.cit. v 2 odst.1 zákona o pozemních komunikacích a zároveň pojmové znaky účelové pozemní komunikace vymezené v 7 odst.1 věta první. Takto definovaná účelová komunikace je veřejně přístupnou účelovou komunikací, neboť dle 19 cit.zákona smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (tzv. obecné užívání), pokud zákon nestanoví jinak. Obecné užívání účelové komunikace umožňuje každému využívat tuto komunikaci v mezích předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích bezplatně, obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým je tato komunikace určena. V uvedeném případě je možno po zhlédnutí předmětné lokality konstatovat, že sporný pozemek sousedí s pozemkem p.č.1383 ve vlastnictví p.fr.čajana a s pozemkem 1384/4 ve spoluvlastnictví p.fr.čajana a dále osob vedených na listu vlastnickém Jana Čajana, Štefana Čajana a paní Trojákové. Dále navazuje na pozemky ve vlastnictví p.nováka, event. SJM p.nováka a paní Novákové. Není pravdou tvrzení uvedené v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že předmětný pozemek slouží jako přístup k p.č.1382 a 2034/2 vlastníků p.sojky a p.szojkové, neboť dle dostupných údajů v katastru nemovitostí byly předmětné pozemky převedeny na odvolatele, p.nováka. Sporný pozemek by proto sloužil jako přístupová komunikace toliko pro nemovitosti, které vlastní, či spoluvlastní žadatel. Jako přístup k nemovitostem jiného vlastníka neslouží a ani sám vlastník jej jako přístup ke svým nemovitostem nevyužívá. Stránka 2

3 V případě předmětného pozemku není proto naplněno tzv.obecné užívání. Obecné užívání účelové komunikace umožňuje každému využívat danou komunikaci v mezích předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích bezplatně, obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým je daná komunikace určena. (rozsudek NSS ze dne , čj.2 As 40/ ). V případě, že vlastník účelové komunikace nehodlá trpět její obecné užívání, ačkoli komunikace byla v minulosti tímto způsobem pokojně užívána, nestačí její vymezení pouze zákonnou definicí, ale je nutno použít i kritéria stanovená soudní judikaturou. Jedním ze znaků je souhlas předchozího vlastníka, tzn., pokud byl pozemek v minulosti věnován veřejnému (obecnému) užívání, resp. s takovým užíváním předchozí vlastník vyslovil souhlas, ať výslovný či konkludentní, je tento právní stav závazný i pro budoucí vlastníky pozemku. Odvolací orgán nezpochybňuje, že pozemek byl v minulosti využíván Státními statky k dopravní obsluze zemědělských pozemků, že ji využíval i žadatel a případní chodci k procházkám. Z podkladových materiálů však nelze konstatovat, že původní vlastník věnoval sporný pozemek obecnému užívání. Možno pouze dovodit, že předmětný pozemek byl užíván na základě tzv. výprosy, což je institut, který byl zakotven v naší novodobé historii ve Všeobecném občanském zákoníku platném do r Jde o nezávazný akt vypůjčení věci, bezúplatný a s neuvedením doby, po kterou věc může být užívaná. Ačkoli je tento institut opět zakotven až v NOZ platném od r.2014, kde je upraven coby smluvní typ, je v judikatuře soudů opakovaně používán i v době platnosti občanského zákoníku, který ji jako institut neupravoval. V daném případě nelze proto hovořit o právu cesty přes cizí pozemek, neboť osoba, která jej takto užívala k tomu neměla žádné právo, pouze takové užívání pozemku bylo jeho vlastníkem trpěno. Čili vlastník pozemku trpěl přecházení jiných osob přes svůj pozemek, aniž by chodcům, řidičům, vzniklo k tomuto užívání nějaké právo. Vlastník pozemku se s těmito osobami na způsobu užívání nikterak nedohodl, tento způsob užívání trpěl (aktivně proti němu nevystupoval, nebránil mu). Jakmile dá vlastník pozemku najevo, že již tento způsob užívání nehodlá dále trpět, výprosa zaniká. Dalším kritériem stanoveným judikaturou je nutná komunikační potřeba. V případě nutné komunikační potřeby se posuzuje, zda krom sporné komunikace existuje alternativní spojení, přístup, zda alternativa je srovnatelná s dotčenou účelovou komunikací (srovnatelná kvalitativně a v základních dopravně technických parametrech). Takto bylo judikováno kupř. nálezem Ústavního soudu ze dne sp.zn.ii. ÚS 268/06...k tomu, aby bylo možno učinit jednoznačný závěr o tom, že se na určitých pozemcích nachází veřejně přístupná účelová komunikace, musí být prokázáno, zaprvé, že vlastník příslušného pozemku či jeho právní předchůdce, k jehož souhlasu je možné přihlížet, souhlasil s takovýmto omezením svého vlastnického práva, zadruhé, že je v daném případě splněna podmínka komunikační nezbytnosti, resp. neexistuje jiná alternativa přístupu (slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatnímu pozemními komunikacemi) a kde tento přístup zjevně není upraven soukromoprávním institutem (např. věcným břemenem). Při posuzování nutné komunikační potřeby je nutno uvést, že ve spise jsou založeny ne zcela přesvědčivé výpovědi svědků, p.sojky, Zifčáka a Smolena (psány tiskacím písmem se zjevně předepsaným textem a pouze podepsané), jsou doloženy dobové fotografie s vyznačením zpevněného povrchu. Přesto je nutno konstatovat, že se nelze ztotožnit s tvrzením uvedeným v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že tato veřejně přístupná účelová komunikace tedy existuje k naplnění nezbytné komunikační potřeby vozidel i pěších, tj. k příjezdu a přístupu k okolním nemovitostem. Jak bylo uvedeno shora, přístup po předmětném pozemku by sloužil pouze pro nemovitosti ve vlastnictví (event.spoluvlastnictví) žadatele. Souběžně s předmětným pozemkem však vede účelová komunikace, vlastnicky náležející ČR, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Žižkov, Praha 3. Tato komunikace je využívaná širokou veřejností, protože slouží jako přístup k penzionu, situovaném v uvedené lokalitě. Z podkladů Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště Český Krumlov možno vyčíst, že objekt p.p.č.2035/1, k.ú.dluhoště, je dotčen změnou právního vztahu, když bylo Obcí Benešov nad Černou zažádáno o převod objektu do jejího vlastnictví. Obecní úřad na jednání doložil žádost obce o převod pozemků dle zákona 92/1991 Sb., kde je předmětný pozemek zanesen. Stránka 3

4 Tato komunikace mezuje se st.p.42, na níž je umístěna stavba čp.23 ve spoluvlastnictví žadatele a z této nemovitosti je přímý výjezd na uvedenou komunikaci. Okolo čp.23 je dostatečný prostor, lze zajet i ke skladům situovaným z druhé strany. Odvolací orgán pro případný bezproblémový výjezd i z dolní části pozemku p.č.1384/4, k.ú.dluhoště doporučuje majetkoprávně vyřešit pozemek p.č.1384/2, k.ú.dluhoště, který rovněž vlastnicky náleží ČR, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro Státní pozemkový úřad. Znaky charakterizující veřejně přístupnou účelovou komunikaci musí být splněny kumulativně. Za situace, kdy bylo prokázáno, že na předmětném pozemku se nenachází pozemní komunikace ve smyslu ust. 2 zákona o pozemních komunikacích, kdy pozemek nesplňuje podmínku obecného užívání a alternativní přístup k nemovitosti existuje, nelze konstatovat, že tento pozemek je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Dle aktuální soudní judikatury i v případech, kdy půjde o účelovou komunikaci od nepaměti užívanou k jízdě a k chůzi, pokud v současnosti bude proti tomuto způsobu užívání pozemku brojit jeho vlastník a bude zde existovat alternativa komunikačního spojení, je v duchu platné soudní judikatury nutno akceptovat argumentaci vlastníka pozemku a v jeho vlastnickém právu jej neomezovat povinností strpět obecné užívání účelové komunikace. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat ( 91 odst.1 správního řádu ). Ing. Jiří Klása odbor dopravy a silničního hospodářství Otisk úředního razítka Oznámení bude vyvěšeno dle 25 správního řádu po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu a Obecního úřadu Benešov nad Černou. Doručování veřejnou vyhláškou se řídí ust. 25 odst.2 a 3 cit.zákona, tzn. písemnost se považuje za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení. Dnem vyvěšení je den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis oprávněné úřední osoby potvrzující vyvěšení a sejmutí na úřední desce Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Razítko a podpis oprávněné úřední osoby potvrzující oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup Obdrží: Účastníci řízení ( 27 odst.1 správního řádu): František Čajan, nar.1956, Dluhoště 23, Benešov nad Černou Josef Novák, nar.1975, Dluhoště 24, Benešov nad Černou Daniela Nováková, nar.1974, Dluhoště 24, Benešov nad Černou Stránka 4

5 Ostatní účastníci řízení ( 27 odst.2 správního řádu) - ostatní účastníci řízení veřejnou vyhláškou Pro vyvěšení na úřední desce: - Krajský úřad Jihočeský kraj - Obecní úřad Benešov nad Černou Na vědomí: - Obecní úřad Benešov nad Černou, Benešov nad Černou 126, Benešov nad Černou Stránka 5