MAGISTRÁT MĚSTA PROSTĚJOVA ODBOR DOPRAVY

Transkript

1 MAGISTRÁT MĚSTA PROSTĚJOVA ODBOR DOPRAVY NÁM. T.G.MASARYKA 130/14, PROSTĚJOV tel: (ústředna) fax: S00AX01YWG9B *S00AX01YWG9B* V10 Vaše značka: Ze dne: Naše značka: Vyřizuje: čj. PVMU 24297/ Tůma Jaroslav Ing. SpZn. OD 860/2010 Telefon: Fax: Datum: VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R o z h o d n u t í o existenci veřejně přístupných komunikací Magistrát města Prostějova, odbor dopravy, jako příslušný silniční správní úřad dle usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, č.j. KUOK/109878/2010/ODSH-SH/7202 ze dne , v souladu s rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne č.j. KUOK 75091/2014, SpZn.: KÚOK/73330/2014/ODSH-SH/7559, a na základě podání společnosti Bělecký mlýn s.r.o., Šemberova 9, Olomouc, IČ , ze dne , vydává podle ustanovení 142, odst.1, Správní řád, rozhodnutí 1. Na pozemcích parc. č. 154/1 (bývalé 580/6, 580/7, 580/8, 580/10,) 154/2 (bývalé 580/9), 580/13, 580/14, v k.ú. Růžov na Moravě se nachází veřejně přístupná účelová pozemní komunikace. Tato komunikace je napojena na západní straně pozemku na silnici III/36630 a směřuje k západní straně vodní nádrže umístěné na pozemcích parc. č. 574/2 v k.ú. Růžov na Moravě a parc. č. 2148/3 v k.ú. Přemyslovice, končí u hráze. Komunikace má šířku cca 3,5 m. Ve výkresu v příloze je zakreslena fialovou barvou. 2. Na pozemcích parc. č. 580/4 v k.ú. Růžov, 2148/5, 2133/2, 2134/2 v k.ú. Přemyslovice se nachází neveřejná účelová pozemní komunikace, která slouží pro vlastní potřebu majitelů pozemků. Ve výkresu v příloze je zakreslena modrou barvou. 3. Na pozemcích parc. č. 1313/22, 1313/21, 1977, 2675/1 v k.ú. Přemyslovice se nachází veřejná účelová pozemní komunikace, která slouží pro obsluhu přilehlých pozemků. Komunikace má šířku cca 3,5 m. Ve výkresu v příloze je zakreslena zelenou barvou. 4. Na pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice se nachází neveřejná účelová pozemní komunikace, která slouží pro obsluhu přilehlých lesních pozemků majitele pozemku, společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. Komunikace má šířku cca 3 m. Ve výkresu v příloze je zakreslena žlutou barvou.

2 Účastníci řízení dle 27 odst. 1 správního řádu: Bělecký mlýn s.r.o., Šemberova 9, Olomouc, IČ Účastníci řízení dle 27 odst. 2 správního řádu: Obec Přemyslovice, Přemyslovice 281, Přemyslovice, IČ Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Hradec Králové, Nový Hradec Králové, Fechner Jiří a Fechnerová Marie, Dr. Mičoly 357/14, Držovice, Aleš Adel, Přemyslovice 205, Přemyslovice Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Praha, TERRIS Budětsko a.s., Budětsko 118, Budětsko 2 Odůvodnění: Společnost Bělecký mlýn s.r.o., Šemberova 9, Olomouc, IČ (dále jen společnost ) podala dne Obecnímu úřadu Přemyslovice, Přemyslovice 281, Přemyslovice, žádost o vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci či neexistenci veřejně přístupných komunikací na pozemcích parc. č. 580/4 v k.ú. Růžov na Moravě, parc. č. 2148/5, 2133/2, 1326/3, 2664, 1313/22, 1313/21 v k.ú. Přemyslovice, určení její trasy a šířky. Společnost dne požádala Krajský úřad Olomouckého kraje o učinění opatření z důvodu nečinnosti Obecního úřadu Přemyslovice ve výše uvedené věci. Krajský úřad obdržel žádost společnosti na učinění opatření podle 80 Správního řádu proti nečinnosti Obecního úřadu Přemyslovice ve věci podané žádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí podle 142 odst. 1 správního řádu o existenci či neexistenci veřejně přístupných účelových komunikací v lokalitě Přemyslovice - rybník, Chaty, Padesátka, Zahrady, Kouty v k. ú. Přemyslovice dne Krajský úřad konstatoval, že Obecní úřad Přemyslovice je ve věci nečinný. Z tohoto důvodu Krajský úřad vedením řízení pověřil Městský úřad Prostějov, Odbor dopravy. Městský úřad Prostějov, odbor dopravy, vydal rozhodnutí o existenci komunikací dne pod č.j. PVMU 26559/ Společnost Bělecký mlýn s.r.o., Šemberova 9, Olomouc, IČ podala dne odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Prostějov č.j. PVMU 26559/ Krajský úřad Olomouckého kraje dne zamítl odvolání společnosti Bělecký mlýn s.r.o., Šemberova 9, Olomouc, IČ , ve věci podjatosti Ing. Tůmy, rozhodnutím č.j. KÚOK 47415/2011. Krajský úřad Olomouckého kraje dne zrušil rozhodnutí Městského úřadu Prostějov, odboru dopravy č.j. PVMU 26559/ rozhodnutím č.j. KÚOK /2011. Městský úřad Prostějov, odbor dopravy, oznámil dne pokračování v řízení č.j. PVMU / Dne vydal rozhodnutí ve věci Magistrát města Prostějova, odbor dopravy, č.j. PVMU 87765/ Společnost Bělecký mlýn s.r.o., Šemberova 9, Olomouc, IČ podala dne odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Prostějova č.j. PVMU 87765/ Krajský úřad Olomouckého kraje zrušil rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, odboru dopravy č.j. PVMU 87765/ rozhodnutím ze dne č.j. KUOK 14987/2013, SpZn.: KÚOK/12398/2013/ODSH-SH/7559.

3 3 Magistrát města Prostějova, odbor dopravy, oznámil dne pokračování v řízení č.j. PVMU 52642/ Dne odbor dopravy vydal nové rozhodnutí č.j. PVMU 11476/ , ke kterému se odvolal účastník řízení společnost Bělecký mlýn s.r.o., Šemberova 9, Olomouc, IČ podáním ze dne Krajský úřad Olomouckého kraje zrušil rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, odboru dopravy č.j. PVMU 11476/ rozhodnutím ze dne č.j. KUOK 75091/2014, SpZn.: KÚOK/73330/2014/ODSH-SH/7559. Magistrát města Prostějova, odbor dopravy, oznámil dne pokračování v řízení č.j. PVMU 2197/ Odbor dopravy zorganizoval jednání dne v zasedací místnosti OÚ Přemyslovice. Jednání nepřineslo žádné nové informace. Dne vyzval odbor dopravy účastníky řízení o vyjádření se k podkladům řízení. Na výzvu reagoval jen pan Aleš Adel, který doručil písemné vyjádření. Jako účastníky řízení odbor dopravy označil jednak žadatele o vydání rozhodnutí, společnost Bělecký mlýn s.r.o., Šemberova 9, Olomouc, dále obec Přemyslovice jako majitele dotčených pozemků a příslušný silniční správní úřad, a dále majitele pozemků, po kterých vedou posuzované komunikace. Protože posuzované komunikace se podle názoru odboru dopravy dotýkají ve svém důsledku celé veřejnosti, bylo řízení vedeno a oznamováno formou veřejné vyhlášky. Komentář k vyjádřením ve spise: Obec Přemyslovice, vyjádření ke komunikacím, ze dne (č.13) Obec zaslala vyjádření o posuzovaných komunikacích, ve kterém sděluje, že komunikace označované barvami fialová, červená, zelená jsou veřejné účelové komunikace, komunikace označovaná modrou barvou je neveřejná účelová komunikace. S tím odbor dopravy souhlasí, detailně se okolnostmi zabývá v následujících odstavcích odůvodnění. Bělecký Mlýn s.r.o., odvolání ze dne (č.16) Společnost namítala podjatost Ing. Tůmy. Odbor dopravy k tomu uvádí, že Krajský úřad Olomouckého kraje potvrdil usnesení Městského úřadu v Prostějově č.j. PVMU 9175/2011 ze dne Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. nesprávně komentuje pozemek parc. č. 2448/5 v k.ú. Přemyslovice, což s řízením nesouvisí. Jde zřejmě o chybu, pravděpodobně byl myšlen pozemek 2148/5 v k.ú. Přemyslovice. Následně označuje komunikaci ve spise identifikovanou modrou barvou jako veřejnou. S tím odbor dopravy nesouhlasí a odkazuje na další odstavce tohoto odůvodnění, kde se problematikou této komunikace podrobněji zabývá. Dále společnost Bělecký Mlýn s.r.o. namítá, že z rozhodnutí není zřejmé, kde červeně označovaná komunikace končí. K tomu odbor dopravy uvádí, že končí až u poslední chaty na pozemku parc. č. 494 v k.ú. Přemyslovice, cca 100 m severně obce Růžov. Detailně se zabývá touto komunikací v dalších odstavcích tohoto odůvodnění. Dále společnost Bělecký Mlýn s.r.o. namítá, že nesouhlasí s označením části zelené komunikace na pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice za veřejnou. Odbor dopravy je opačného názoru, jde o komunikaci veřejnou účelovou pro obsluhu pozemků v lokalitě Zahrady a Kouty s konkludentním souhlasem předchozích vlastníků. Detailně se odbor dopravy zabývá touto komunikací v dalších odstavcích tohoto odůvodnění. Obec Přemyslovice, vyjádření k odvolání společnosti Bělecký Mlýn s.r.o., ze dne (č.23) Obec upozorňuje, že společnost Bělecký Mlýn s.r.o. se vyjadřuje k pozemku parc. č. 2448/5 v k.ú. Přemyslovice, což nesouvisí s tímto projednáváním. Odbor dopravy s tím souhlasí.

4 4 Obec popisuje fialovou komunikaci jako veřejnou účelovou komunikaci, modrou komunikaci jako neveřejnou účelovou komunikaci, červenou komunikaci jako veřejnou účelovou komunikaci, zelenou komunikaci jako veřejnou účelovou komunikaci. S tím odbor dopravy souhlasí. Bělecký Mlýn s.r.o., vyjádření k podkladům řízení, ze dne (č.29) Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. namítá, že odbor dopravy uskutečnil řadu schůzek s účastníky řízení, na která nebyl pozván. Obviňuje správní orgán, že účastníkům podsouval text vyjádření, který vyzníval v neprospěch společnosti. K tomu odbor dopravy uvádí, že jednou si pozval některé majitele pozemků v okolí modré a fialové komunikace, aby si udělal názor na problematiku. Ze setkání byl pořízen zápis, který je založen ve spise a ke kterému se každý účastník může vyjádřit. Není pravda, že odbor dopravy podsouval přítomným text vyjádření. Přítomné osoby byly svéprávné a při plném vědomí, nepochybně jejich podpisy vyjadřují jejich vůli. Odbor dopravy odmítá nařčení společnosti Bělecký Mlýn s.r.o., že s účastníky manipuluje a podsouvá jim texty k podpisu a pletichaří proti společnosti. Společnost se mohla se zápisem seznámit před vydáním rozhodnutí. Společnost nedoložila svá tvrzení o manipulaci účastníků, nikdo jiný tuto záležitost nerozporoval. V dalším odstavci společnost Bělecký Mlýn s.r.o. namítá, že ve spise nejsou založeny dokumenty, ze kterých by vyplývala přezkoumatelnost rozhodnutí, jmenovitě se jedná o zaměření komunikací pomocí GPS. K tomu odbor dopravy uvádí, že ve spise je množství katastrálních map a fotografií, ortofotomap, odkazů na internetové stránky s ortofotomapou, výpisů z katastru nemovitostí včetně katastrálních map atd. Odbor dopravy se domnívá, že cílem rozhodnutí není zpracovat projekt přesného umístění komunikací, ale deklarovat existenci či neexistenci komunikace a vyjádřit se k jejím charakteristikám. Odbor dopravy se domnívá, že dokumenty ve spise jsou dostatečné, aby se účastníci řízení zorientovali, kde se zkoumané komunikace nacházejí, kudy vedou a odkud kam vedou. V dalším odstavci společnost Bělecký Mlýn s.r.o. odkazuje na vyjádření obce Přemyslovice, kde údajně popisuje, že komunikace značená ve spise jako modrá je veřejná. Odbor dopravy k tomu uvádí, že ve spise nenalezl vyjádření obce, kde by bylo zaznamenáno tvrzení, o kterém píše společnost Bělecký Mlýn s.r.o. Dále společnost namítá, že odbor dopravy nemůže zaměňovat cestu z pohodlí za nutnou komunikační potřebu. K tomu odbor dopravy uvádí, že tato námitka se zřejmě dotýká zeleně označované komunikace vedoucí přes les v majetku společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. Cesta z pohodlí je okolnost, kdy někdo využívá komunikaci na cizím pozemku, která je pro něj z nějakého důvodu výhodnější (bližší, schůdnější), místo využití jiné komunikace na veřejném pozemku, kterou by měl správně používat. Nález Ústavního soudu České republiky ze dne , Sp. zn. II. ÚS 268/06, podle něhož je omezení vlastnického práva bez náhrady možné jen při nezbytné komunikační potřebě a se souhlasem vlastníka, přičemž tento souhlas je závazný i pro jeho právního nástupce. Proto odbor dopravy, zkoumal, zda je v daném případě splněna podmínka komunikační nezbytnosti a souhlasu vlastníka pozemku, resp. jeho právního předchůdce s užíváním předmětné komunikace jako veřejné. Ze skutkových zjištění vzal odbor dopravy za nepochybné, že komunikace sloužila v minulosti, tj. v době před nabytím nemovitosti do vlastnictví společnosti Bělecký Mlýn s.r.o., jako veřejná. Komunikační nezbytnost vyplývá z nutnosti obsluhovat pozemky v lokalitě Zahrady a Kouty v k.ú. Přemyslovice, zvláště pozemek 1313/19 v k.ú. Přemyslovice, který nyní vlastní pan Václav Bílý, jež tento pozemek obhospodařuje a potřebuje se k němu dostat s příslušnou zemědělskou technikou. Současní vlastníci pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice jej nabyli do svého vlastnictví až v roce 2010 od předchozího vlastníka. Předchozí vlastníci byli majitelé daných pozemků (a komunikací na nich) desítky let. Po celou dobu, minimálně od roku 1953 do roku 2010, kdy pozemky byly ve vlastnictví předchozích vlastníků, byl předmětný pozemek, resp. komunikace na něm, veřejně přístupné bez jakéhokoli omezení. O tom svědčí podklady založené ve spise. Je tak nesporné, že ze strany právních předchůdců současného vlastníka předmětné nemovitosti byl konkludentně učiněn souhlas s užíváním nemovitosti veřejností. Obecné užívání pozemní komunikace nemůže být vyloučeno pozdějším jednostranným

5 5 úkonem vlastníka, jenž takový souhlas udělil, ani jeho právního nástupce. Odbor dopravy provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni a (č.55 a 56) V dalším odstavci společnost Bělecký Mlýn s.r.o. konstatuje, že vlastnické právo lze omezit pouze za náhradu. Odbor dopravy k tomu uvádí, že vlastnické právo k pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice bylo dotčeno statutem veřejné cesty již v době, kdy tyto pozemky vlastnili předchozí majitelé, nejde tedy o nějaký nový stav. Dále odbor dopravy odkazuje na znění 26, 27, 28 zákona č.13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, který ukládá povinnost starat se o komunikace pouze majitelům silnic, dálnic a místních komunikací. Účelovou komunikaci není vlastník povinen udržovat sjízdnou. V tomto kontextu nemůže společnost Bělecký Mlýn s.r.o. vyžadovat od někoho náhradu za správu a údržbu komunikace, pokud to nebylo ošetřeno nějakou smlouvou. Bělecký Mlýn s.r.o., vyjádření se k podkladům řízení doplnění, ze dne (č.33) Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. upozorňuje na skutečnost, že územní plán obce Přemyslovice nabyl účinnosti , v tomto územním plánu je prý vyznačeno, že není k zajištění obslužnosti obce potřebná žádná komunikace vedoucí přes les v majetku společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. Odbor dopravy k tomu uvádí, že ve výkresu územního plánu obce Přemyslovice nejsou účelové komunikace zakresleny, zřejmě proto společnost Bělecký Mlýn s.r.o. nabyla dojmu, že komunikace na jejich pozemku není potřebná. Tvrzení společnosti, že textová část územního plánu obsahuje zmínku, že dopravní obslužnost je zajištěna po jiných komunikacích, odbor dopravy v textu nenalezl. Odbor dopravy se neztotožnil s tvrzením společnosti, jsou nesprávná. Záznam z jednání JUDr. Petra Zavadila, právního zástupce účastníka řízení Josefa Krejčího, ze dne (č.36) V tomto vyjádření pan Krejčí nesouhlasí s tím, že přes jeho pozemky v k.ú. Růžov na Moravě vedla veřejná komunikace od silnice II/366 k vodní nádrži. Pan Krejčí dále potvrzuje, že se tam komunikace nachází, ovšem namítá, že ke stavbě komunikace nebyl dán souhlas jeho ani jeho předchůdců. Jde prý o stavbu nepovolenou bez souhlasu majitelů pozemků. K tomu odbor dopravy uvádí, že v souladu s tvrzením pana Krejčího a dalších účastníků řízení rovněž potvrzuje, že se zde nachází komunikace. K problematice černé stavby souhlasu se stavbou se odbor dopravy vyjadřuje v dalších odstavcích k dokumentu č. 39 vyjádření Jiřího a Marie Fechnerových ze dne (č.35) a z (č.40). Tato vyjádření jsou ve vztahu k pozemku parc. č. 580/9 protichůdná. Fechnerovi ve vyjádřeních deklarují, že na pozemku 580/4 byla vždy jen louka, dále popisují, že část pozemků se využívala jako komunikace v době stavby pro příjezd těžké mechanizace. S tím odbor dopravy souhlasí, toto tvrzení je v souladu s tvrzením i ostatních účastníků řízení. Dále Fechnerovi uvádějí, že plocha zmíněných pozemků byla dále užívána jen nahodile členy rybářského svazu. Tím tudíž potvrzují, že pozemky byly i po dokončení stavby užívány, v tomto případě rybáři, což popisují i vyjádření obce. Dále Fechnerovi uvádějí, že pozemek parc. č. 580/4 v k.ú. Růžov nebyl využíván jako veřejná cesta, což koresponduje s vyjádřením pana Aleše Adéla. Společně s panem Adélem regulovali užívání cesty na pozemku 580/4, což je možné zjistit i z fotodokumentace pořízené odborem dopravy. Odbor dopravy vyhodnotil vyjádření Fechnerových tak, že na pozemku parc. č. 580/4 se nachází neveřejná účelová komunikace, což je v souladu s tvrzením pana Adéla. Co se týká pozemku parc. č. 580/9 v k.ú. Růžov (nyní 154/2), odbor dopravy se přiklání k názoru ostatních účastníků řízení i vlastním poznatkům, že se zde nachází veřejná účelová komunikace. Bělecký Mlýn s.r.o., vyjádření se k podkladům řízení, (č.38) Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. upozornila, že správní orgán nedostatečně vyhodnotil okolnosti nutné komunikační potřeby a přijal nesprávné závěry. K tomu odbor dopravy uvádí: nezbytná komunikační potřeba pozemků v lokalitě Zahrady a Kouty, jmenovitě pozemku

6 6 parc. č. 1313/19 v k.ú. Přemyslovice v majetku pana Ing. Václava Bílého, č.p. 456, Přemyslovice, je zcela zřejmá. Při hodnocení nutné komunikační potřeby jakožto znaku veřejně přístupné účelové komunikace silniční správní úřad posuzuje: délku posuzované cesty a délku případného alternativního přístupu (resp. příjezdu), kvalitu obou variant (povrch a sklon), nutnost a nákladnost případných úprav staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena, a typ staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena (pole, zahrada, rekreační stavba, rodinný dům. Odbor dopravy k tomu uvádí, že posoudil výše uvedené parametry a vyhodnotil je tak, že je zde velký nepoměr ve vzdálenosti obsluhovaných pozemků od veřejně přístupné komunikace ze silnice II/366 (po zeleně značené komunikaci) je to cca 2 km, zatímco z komunikace od ulice Kozí je to 160 m. Co se týká kvality obou příjezdů je zřejmé, že je velmi podobná, jsou to polní nebo lesní cesty, nerovné, neudržované, s příčným i podélným sklonem, ale vhodné k pojíždění zemědělskými a lesními stroji, samozřejmě s ohledem na stav komunikací. Nákladnost úprav staveb je nulová, typ staveb, jejichž připojení se řeší, jsou lesní pozemky, polnosti, zahrady. V tomto kontextu považuje odbor dopravy za důležité, že alternativní cesta napojující pozemky v lokalitě Kouty a Zahrady od silnice II/366 je nejen více než 10 x delší, ale vede rovněž po soukromých pozemcích v majetku Zemědělské společnosti TERRIS Budětsko, a.s., č.p. 118, Budětsko (pozemek parc. č v k.ú. Přemyslovice). V tomto kontextu odbor dopravy v obou případech váží okolnost dotčení soukromých pozemků, v tomto případě tedy převažuje hledisko délky komunikace. Okolnost, že jedna komunikace je více než 10 x delší než druhá komunikace je z tohoto pohledu určující. Odbor dopravy se tedy přiklonil k závěru, že k obsluze pozemků v lokalitě Kouty a Zahrady je potřebné užívat komunikaci vedoucí přes les v majetku společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. na pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice, naopak k obsluze pozemků v lokalitách Čtyřicítka a Padesátka je vhodné používat komunikaci napojenou na silnici II/366. Odbor dopravy nepovažuje obsluhu lokality Kouty od silnice II/366, která je více než desetkrát delší a trpí stejnými vadami jako komunikace na pozemku v majetku společnosti za plnohodnotnou variantu. Odbor dopravy upozorňuje na skutečnost, že v tomto řízení nejde o vytvoření nové veřejné účelové komunikace na soukromém pozemku, což by si vyžadovalo mimo jiné posouzení stávající nutné komunikační potřeby, které se odbor dopravy věnoval v předchozím odstavci, ale jde o zjištění stávajícího stavu, na který mělo vliv i chování předchozích majitelů pozemků, které v současné době vlastní společnost Bělecký Mlýn s.r.o. Protože odbor dopravy dovodil v předchozím textu, že bývalí majitelé pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice konkludentně souhlasili s veřejným užíváním, přičemž v lokalitě Zahrady a Kouty nepochybně byly a stále jsou pozemky potřebující nutnou komunikační potřebu, komunikace na pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice je veřejnou účelovou komunikací, protože již v minulosti splnila požadavky zákona o pozemních komunikacích, nález Ústavního soudu České republiky ze dne , Sp. zn. II. ÚS 268/06, a plní tak všechny znaky veřejné účelové komunikace, které jsou k tomu zapotřebí. Vyjádření JUDr. Petra Zavadila, právního zástupce účastníka řízení Josefa Krejčího, ze dne (č.39), popisuje vznik komunikace na posuzovaných pozemcích 580/6, 580/7, 580/8, 580/9, 580/10, 580/13, v k.ú. Růžov na Moravě v souvislosti se stavbou vodního díla v posuzované lokalitě. S tím odbor dopravy souhlasí, podobně to popisují i ostatní účastníci řízení. Zároveň však JUDr. Zavadil namítá, že komunikace nebyla postavena na základě stavebního povolení a bez souhlasu majitelů pozemků, jedná se prý o černou stavbu. K tomu odbor dopravy uvádí, že účelová komunikace vzniká přímo ze zákona, pokud je patrná v terénu. Taková komunikace ani nemusí být stavbou dle stavebního zákona, stačí, když je patrná v terénu. Odbor dopravy se přesvědčil, že komunikace na předmětných pozemcích je stálá a patrná, účastníci řízení ji takto označovali. Právní zástupce nedoložil svá tvrzení nějakými podpůrnými důkazy. Odbor dopravy se neztotožnil s jeho tvrzeními a nadále zůstává toho názoru, že na předmětných komunikacích se nachází veřejná účelová komunikace. Právní zástupce dále namítá, že pozemky nemohou být používány jako komunikace, neboť tyto

7 7 tvoří hráz vodního díla. V rámci ochrany tohoto díla se odvolává na zákaz poškozování díla a zákaz pojíždění hrází vozidly s výjimkou údržby. Rovněž se odvolává na možné znečištění vody ropnými látkami. K tomu odbor dopravy uvádí, že podle jeho názoru nejde o komunikaci umístěnou na hrázi vodního díla, ale na břehu, navíc je komunikace vzdálena od vodní plochy cca 5 m. Hrází se rozumí stavba přehrazující vodní dílo a zabraňující odtoku vody ve směru spádu terénu. V tomto případě se hráz nachází na jižní straně vodního díla, začíná tedy tam, kde končí posuzovaná komunikace. Odbor dopravy tedy konstatuje, že komunikace na posuzovaných pozemcích nevede po hrázi vodního díla. Pokud by však hrozila výše uvedená nebezpečí, potom by majitel nebo provozovatel vodního díla zřejmě provedl taková opatření, která by měla zabránit případnému nebezpečí (dopravní značení, zábrany, závory atd.). Odbor dopravy se při svém šetření ničeho takového nevšiml, ani nikdo jiný na to neupozornil. Odbor dopravy v této souvislosti upozorňuje, že od , kdy vstoupil v účinnost zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ), je obecná prevenční povinnost upravena v ustanovení Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života je povinnost každého subjektu počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podobně to upravoval i předcházející právní předpis v 415. Adresátem této povinnosti je každý subjekt občanskoprávních vztahů, tedy uživatelé komunikace, ale i majitelé pozemků, na nichž se komunikace nachází. Pro vlastníka nemovitosti pak tato povinnost znamená závazek užívat a spravovat svůj majetek tak, aby jeho stav nezpůsobil újmu jinému, tedy dbát i o to, aby na jeho vlastním pozemku byla provedena opatření omezující či snižující možnost vzniku újmy na životě či zdraví, jakož i škody (újmy na jmění) na majetku a jiných hodnotách. Účelová komunikace je jako všechny ostatní kategorie pozemních komunikací dopravní cestou určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti, její uživatelé jsou rovněž vázání dodržováním obecné prevenční povinnosti. JUDr. Zavadil rovněž sděluje, že klient navrhuje zamítnutí žádosti. Odbor dopravy k tomu uvádí, že v tomto řízení nejde o souhlas či zamítnutí žádosti, ale o deklarování, zda na pozemcích uvedených v žádosti se komunikace nacházejí či nikoliv. Odbor dopravy tedy nemůže žádost zamítnout, ale musí vydat rozhodnutí, ve kterém na základě zjištěných skutečností a doložených podkladů ve spise rozhodne o existenci komunikací dle žádosti. Odbor dopravy uvádí, že podle zjištění ze dne je v katastru nemovitostí zapsán jako majitel pozemků parc. č. 580/13 a 580/14 v k.ú. Přemyslovice, na kterých se nachází fialová komunikace, obec Přemyslovice. Proto se domnívá, že v této věci je důležité stanovisko obce. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o., odvolání ze dne (č.42) Společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. se nelíbí, že vydané rozhodnutí je v souladu s vyjádřením obce Přemyslovice. Na počátku řízení prý zástupce odboru dopravy prohlásil, že do rozhodnutí napíše to, co po něm bude chtít pan starosta Přemyslovic. Podle názoru odboru dopravy toto tvrzení není pravdivé, neboť odbor dopravy na úvodním jednání v obci Přemyslovice pouze deklaroval, že vyjádření obce Přemyslovice bude pro správní orgán důležitým vodítkem, protože obec a její představitel starosta jsou představitelé veřejnoprávní korporace, tedy právnické osoby, která je základní jednotkou veřejné správy. V tomto smyslu je projevem samosprávy i, v různé míře podle typu obce, státní správy. Samozřejmě že ve spise jsou i vyjádření ostatních účastníků řízení, odbor dopravy je také prostudoval, vyhodnotil, vytvořil si svůj názor, který potom zapracoval do výrokové části rozhodnutí. Okolnost, že výrok rozhodnutí je v souladu s vyjádřením obce není předem připraveným záměrem, ale výsledkem projednávání a vyhodnocení podkladů. Odbor dopravy chápe, že výrok se společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. nelíbí, neboť není v souladu s jejím očekáváním, ale jde o názor správního orgánu po zvážení všech podkladů, který vystihuje reálný stav. Bělecký Mlýn s.r.o. namítá, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné a neurčité, že není možné z doručeného rozhodnutí zjistit, o které komunikace se jedná. Odbor dopravy konstatuje, že od začátku správního řízení označoval posuzované komunikace pomocí barev, aby bylo možné lépe se ve věci orientovat. Ve výroku rozhodnutí odbor dopravy vypsal pozemky, po

8 8 kterých vedou posuzované komunikace, tím jejich polohu upřesnil, takže podle názoru odboru dopravy si může každý účastník udělat obrázek, o kterou komunikaci se jedná. Odbor dopravy konstatuje, že společnost Bělecký Mlýn s.r.o. ve svém vyjádření ze dne (č.53) a ve svém vyjádření k podkladům řízení ze dne (č.29) bez problémů používá označení komunikací podle barevného schématu stanoveného odborem dopravy již na začátku řízení, odbor dopravy tedy doufá, že tento problém v chápání bude v příštím odvolání chybět. K bodu 2 odvolání: Bělecký Mlýn s.r.o. konstatuje, že je podstatné, že správní orgán zjistil na pozemku existenci komunikace, není podstatné, jak je pozemek veden v katastru nemovitostí. S tím odbor dopravy souhlasí, uvádí však, že je potřebné zkoumat také další znaky komunikace, aby bylo možné konstatovat, zdali je veřejná či neveřejná. V dalším Bělecký Mlýn s.r.o. tvrdí, že majitel pozemku parc. č. 2148/5 pan Adél nedoložil, že aktivně bránil užívání komunikace. Umístěný panel prý není znakem projevu nesouhlasu vlastníka pozemku s veřejným užíváním komunikace. Odbor dopravy k tomu uvádí, že ve spise jsou založeny dokumenty svědčící o bránění v užívání komunikace veřejností panem Adélem v souvislosti s chováním zaměstnanců společnosti Bělecký Mlýn s.r.o.. Naopak ve spise chybí jakákoli negativní reakce veřejnosti na umístění panelů na pozemku pana Adéla, k čemuž by nepochybně muselo dojít, pokud by komunikace byla intenzivně veřejně užívaná. Jediným účastníkem, který s tím má problém je právě společnost Bělecký Mlýn s.r.o. Společnost dále tvrdí, že je zjevné, že komunikace na pozemcích pana Adéla jsou veřejné, že slouží k obsluze chat a lesních pozemků na pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice. Souhlas vlastníka pana Adéla prý byl udělen konkludentně. K tomu odbor dopravy uvádí, že v tomto názoru zůstává společnost Bělecký Mlýn s.r.o. osamocená, ostatní účastníci řízení se vyjadřují v rozporu s tvrzením společnosti. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. deklaruje, že červeně označovaná komunikace na pozemcích parc. č. 2664, 2665 a 1326/3 v k.ú. Přemyslovice je veřejně přístupná, rozporuje však její délku a šířku. Odbor dopravy souhlasí s tím, že komunikace je veřejná, co se týká délky a šířky, cílem deklaratorního rozhodnutí není pořízení přesné projektové dokumentace, ale konstatování, zdali se na předmětných pozemcích komunikace nachází či nikoli, zdali je veřejná či neveřejná a jaké je kategorie. Odbor dopravy se domnívá, že výroková část jeho rozhodnutí takové informace obsahuje a jsou k tomuto účelu dostatečné. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. deklaruje, že obsluha chaty nemá takový veřejný zájem jako zajištění obsluhy bytového objektu, vlastník chaty prý může být v dostupnosti omezen, což vyplývá z judikatury ve spise. Odbor dopravy k tomu uvádí, že si není vědom toho, že by ve spise byl založen judikát, který hovoří o omezení dostupnosti chaty. Podle názoru odboru dopravy je chata stavbou ve smyslu stavebního zákona a přístup k ní se posuzuje obecně podobně jako u ostatních staveb. Stavební úřad posuzuje každou stavbu samostatně a s ní i přístupovou komunikaci. Podle názoru odboru dopravy nikde není napsáno, že chata nepotřebuje přístup. V zákoně č.13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, 7 Účelová komunikace, odst.1) se píše: Příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Odbor dopravy však nemá informace o tom, že by někdo takový návrh podal a byl řešen s kladným výsledkem. Proto odbor dopravy stále považuje tuto komunikaci za veřejnou v celé lokalitě chatové osady. Ve spise jsou založeny dokumenty nasvědčující okolnosti, že při povolování výstavby chat došlo i k projednávání příjezdových komunikací v rámci stavebního řízení, jsou doloženy i souhlasy tehdejších majitelů lesních pozemků. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. konstatuje, že komunikace je stálá a patrná, ale následně hned tvrdí, že se neustále mění. Dále poukazuje, že odbor dopravy tuto komunikaci neidentifikoval z hlediska stálosti v terénu. Odbor dopravy k tomu uvádí, že rovněž sdílí názor společnosti Bělecký Mlýn s.r.o., že komunikace je stálá a patrná, ovšem poněkud nelogicky zní další tvrzení společnosti, že se v čase neustále mění. Odbor dopravy připouští, že se účelové komunikace někdy mění v návaznosti na potřeby jejich uživatelů, v tomto případě však nejsou změny takového charakteru, že by neumožnily v rámci tohoto řízení

9 9 komunikaci identifikovat, popsat a vyhodnotit. Vzhledem k tomu, že komunikace slouží k obsluze chat a tyto stavby jsou v čase poměrně trvalé a nepohyblivé, následně ani komunikace nemůže vykazovat známky výrazných změn. Odbor dopravy založil do spisu dostatek fotodokumentace, mapových podkladů, vyjádření účastníků, odkazů na ortofotomapy na internetu, aby každý účastník řízení poznal, o jakou komunikaci jde a kde se nachází. Proto se odbor dopravy domnívá, že námitka společnosti je lichá a nelze ji hodnotit jako opodstatněnou. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. konstatuje, že nemá tušení, jak měla bránit veřejnému užívání. Odbor dopravy k tomu uvádí, že společnost Bělecký Mlýn s.r.o. má k dispozici množství kvalitních právníků, kteří by jí mohli kvalifikovaně poradit. Možností jak v této věci něco činit je velké množství. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. však v průběhu řízení nedoložila jakýkoli argument, že se snažila od počátku aktivně bránit veřejnému užívání. Ve světle skutečnosti, že komunikace na těchto pozemcích byly veřejně užívány již dlouho před vznikem vlastnictví společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. k těmto pozemkům a tudíž lze dovodit, že již předchozí majitelé konkludentně souhlasili s veřejným užíváním, v návaznosti na fakt, že tento konkludentní souhlas přechází i na nového majitele pozemků, je konstatování společnosti liché a odbor dopravy je nemůže vyhodnotit jako oprávněné a správné. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. namítá, že není důvodné, aby měli vlastníci chat zajištěnou komfortní komunikaci až před brány svých nemovitostí. Ploty jsou údajně umístěny v rozporu se stavebním povolením, jedná se prý o černé stavby. Vlastníci chat by měli ponechat vozidla na pozemku obce na kraji lesa a k chatě dojít pěšky. K tomu odbor dopravy odkazuje na předchozí odstavce, kde se vyjadřuje k potřebě komunikace k chatám. V tomto řízení však nejde o zřizování nové komunikace, o které by bylo potřebné vést jednání, nyní jde o deklarování skutečnosti, zdali se zde komunikace nachází, což společnost nepopírá a zda je veřejně přístupná, což odbor dopravy osvědčuje na základě konkludentního souhlasu předchozích majitelů a plnění potřebných znaků takovéto komunikace. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. rozporuje veřejnost komunikace označované v průběhu řízení jako zelená v úseku vedoucím přes les v majetku společnosti na pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice. Odbor dopravy konstatuje, že podle jeho názoru se s odůvodněním veřejné komunikace v tomto úseku vypořádal. Obsluha lokalit Kouty a Zahrady se děje od ulice Kozí v Přemyslovicích, neboť tyto pozemky jsou vzdáleny od nejbližší veřejně přístupné komunikace vedoucí od ulice Kozí cca 160 m, což je cca 10 x méně, než kdyby byly pozemky obsluhovány ze silnice II/366 vzdálené cca 2 km. Z napojení na silnici II/366 jsou po zelené komunikaci obsluhovány pozemky v lokalitách Čtyřicítka a Padesátka a lesní pozemky na parcele č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice. Při hodnocení nutné komunikační potřeby jakožto znaku veřejně přístupné účelové komunikace silniční správní úřad posuzuje: délku posuzované cesty a délku případného alternativního přístupu (resp. příjezdu), kvalitu obou variant (povrch a sklon), nutnost a nákladnost případných úprav staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena, a typ staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena (pole, zahrada, rekreační stavba, rodinný dům. Odbor dopravy k tomu uvádí, že posoudil výše uvedené parametry a vyhodnotil je tak, že je zde velký nepoměr ve vzdálenosti obsluhovaných pozemků od veřejně přístupné komunikace ze silnice II/366 je to cca 2 km, zatímco z komunikace od ulice Kozí je to 160 m. Co se týká kvality obou příjezdů je zřejmé, že je velmi podobná, jsou to polní nebo lesní cesty, nerovné, neudržované, s příčným i podélným sklonem, ale vhodné k pojíždění zemědělskými a lesními stroji. Nákladnost úprav staveb je nulová, typ staveb, jejichž připojení se řeší, jsou lesní pozemky a polnosti, zahrady. V tomto kontextu považuje odbor dopravy za důležité, že alternativní cesta napojující pozemky v lokalitě Kouty a Zahrady od silnice II/366 je nejen více než 10 x delší, ale vede rovněž po soukromých pozemcích v majetku Zemědělské společnosti TERRIS Budětsko, a.s., č.p. 118, Budětsko (pozemek parc. č v k.ú. Přemyslovice). V tomto kontextu odbor dopravy v obou případech váží okolnost dotčení soukromých pozemků, v tomto případě tedy převažuje hledisko délky komunikace. Okolnost, že jedna komunikace je více než 10 x delší než druhá komunikace je z tohoto pohledu určující. Odbor dopravy se tedy přiklonil k závěru, že k obsluze pozemků v lokalitě Kouty a Zahrady je potřebné užívat komunikaci vedoucí přes

10 10 les v majetku společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. na pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice, naopak k obsluze pozemků v lokalitách Čtyřicítka a Padesátka je vhodné používat komunikaci napojenou na silnici II/366. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. opět tvrdí, že komunikace identifikovaná zelenou barvou je stálá a patrná, ale ihned tvrdí, že se neustále mění. K tomu se odbor dopravy vyjadřoval v předchozích odstavcích, a proto na to odkazuje. Co se týká odstavce Ad.4.4, odbor dopravy uvádí, že nikdy netvrdil, že po komunikaci na pozemku parc. č. 1326/3 budou jezdit sklízecí mlátičky se žacím stolem širokým 10 m, považuje však skutečnost, že komunikace se nachází na tomto pozemku již více než 51 roků a dosud nezanikla (viz snímek na internetu z roku 1953), za dostatečný důkaz, že komunikace slouží svému účelu, byla a je využívaná. Vyjádření pana Aleše Adéla ze dne (č.44) : obsahuje reakci na odvolání společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. ze dne Zde komentuje tvrzení společnosti, že nebyl doložen důkaz o bránění v užívání pozemků na severní straně rybníka na pozemcích parc. č 580/4 v majetku Fechnerových a pozemcích v majetku pana Adéla na severní straně vodního díla. Podle jeho sdělení původně umístěné kameny a patníky zabraňující průjezdu byly manipulovány právě pracovníky společnosti Bělecký Mlýn s.r.o., která má zájem na průjezdu z lesa na silnici III/36630 právě přes jeho pozemky. Z tohoto důvodu, po konzultaci s Fechnerovými, nechal umístit na hranici pozemku panely, se kterými lze hůře manipulovat. Odbor dopravy to považuje za reálné, osobně se přesvědčil již při první návštěvě v roce 2010, že panely na pozemku pana Adéla již byly položeny tak, aby bránily vjezdu na jeho pozemky. Nikdo z účastníků nebyl proti takto umístěným panelům, kromě společnosti Bělecký Mlýn s.r.o., což mimo jiné popsala v odvolání. Proti tomu nikdo nic nenamítal ani na jednání Rovněž obec potvrdila ve vyjádření, že tyto pozemky jsou neveřejné. Pan Adél se rovněž ohrazuje proti tvrzení společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. v odvolání, v bodu 2.4. Podle jeho tvrzení nemá společnost pravdu, pozemek parc. č. 1326/3 nikdo neudržoval ve smyslu sjízdnosti a zajištění obslužnosti chat v chatové lokalitě na okraji lesa, nikdo nevyžadoval průjezd trvalý přes tyto pozemky a on jako majitel pozemků nikomu svůj souhlas k veřejnému užívání neudělil. Své neměnné stanovisko doložil pan Adél i (č.52) ve vyjádření reagujícím na společné jednání ze dne Zde opět potvrdil, že své pozemky využívá ke své potřebě pro obsluhu závlah zahradnictví a nepovažuje je za veřejně přístupné a odvolává se na souhlas občanů na jednání dne Upozorňuje, že na tomto jednání zástupci společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. osobně potvrdili skutečnost, že svévolně přejížděli zábrany umístěné na pozemku pana Adéla. Odbor dopravy se ztotožnil s tvrzením pana Adéla, neboť v průběhu řízení nikdo kromě společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. nezpochybňoval nároky pana Adéla na regulaci vjezdu na své pozemky, nikdo něco takového nepožadoval, naopak jsou ve spise založeny dokumenty potvrzující tvrzení pana Adéla, viz vyjádření obce, Fechnerových a ostatních účastníků na jednání v průběhu řízení. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. ve vyjádření ze dne (č.53) popisuje okolnosti veřejného jednání dne V bodě č.1 konstatuje, že všichni účastníci jednání se shodli na faktu, že fialově označená komunikace na promítaném slajdu je veřejná účelová komunikace, která je užívána dlouhodobě. Společnost rovněž zaujímá v této věci stejný názor. K tomu odbor dopravy uvádí, že fialově značená komunikace na slajdu vyznačuje komunikaci od silnice III/36630 k západnímu okraji rybníčku, toto barevné označení platí po celou dobu řízení. Odbor dopravy s tímto tvrzením souhlasí, potvrzuje, že účastníci jednání se takto vyjadřovali a souhlasili s takovýmto označením této komunikace. Jedinými účastníky řízení, kteří fialovou komunikaci nepovažovali za veřejnou jsou Jiří a Marie Fechnerovi a pan Josef Krejčí. Podle názoru odboru dopravy tito účastníci se snaží prosazovat svá majetkové práva, neboť fialová komunikace vede právě po jejich pozemcích, odbor dopravy však ve smyslu

11 11 vyjádření ostatních účastníků řízení a na základě vlastního zjištění nemůže s jejich názorem souhlasit, považuje za prokázané, že fialová komunikace je veřejně přístupná. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. ve vyjádření ze dne v bodě č.2 konstatuje, že podle jejího názoru je modře označená komunikace na promítaném slajdu veřejně přístupná, která jí slouží k nutné komunikační potřebě, neboť se jedná o nejkratší spádovou cestu od lesního pozemku parc. č. 1326/3 k silnici III/ Pro společnost je to důležité pro zajištění dopravní obslužnosti lesa, neboť Kozí ulice je pro tyto účely příliš úzká. Tyto skutečnosti je společnost schopna doložit prohlášením vyjmenovaných osob majitelů či zaměstnanců společnosti. Odbor dopravy k tomu uvádí, že v tomto bodě společnost Bělecký Mlýn s.r.o. přesně specifikovala zájem, který je pro ni důležitý a to je dopravní obsluha lesa po spádnici na silnici III/ Odbor dopravy se domnívá, že v této souvislosti nabízená prohlášení osob svědčících o veřejném užívání komunikace po spádnici přes pozemky pana Adéla, v kontextu skutečnosti, že tyto osoby jsou zaměstnanci společnosti, nebo přímo majitelé, by mohly být méně důvěryhodné, neboť by mohly být zatíženy prvky loajality ke společnosti. Odbor dopravy upozorňuje na okolnost, že toto řízení je vedeno již poměrně dlouho, společnost Bělecký Mlýn s.r.o. a její zaměstnanci měli dostatek času na doložení avizovaných prohlášení, doposud tak však neučinili. V kontextu vyjadřování ostatních účastníků řízení, doložených důkazů ve spise, osobního zjištění na místě samém, se jeví tvrzení společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. jako účelové a nepodložené, sledující vlastní cíle a záměry. Odbor dopravy se s tvrzením společnosti Bělecký Mlýn s.r.o. neztotožnil, přiklonil se k argumentaci ostatních účastníků řízení a považuje komunikaci označenou modrou barvou za neveřejnou komunikaci, která nikdy nesloužila k napojení lesa na silnici, ale byla užívána k obsluze soukromých pozemků na severní straně vodního díla, kterážto byla regulována majitelem dotčených pozemků, panem Adélem. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. ve vyjádření ze dne se vyjadřuje v bodě č.3 ke komunikaci identifikované jako červená, vedoucí od Kozí ulice podél lesa po pozemku parc. č v k.ú. Přemyslovice. Podle názoru společnosti je tato komunikace veřejná po trafostanici nacházející se na konci pozemku parc. č v k.ú. Přemyslovice, dále je neveřejná. Podle jejího názoru dostupnost chat za trafostanicí nemusí být stejná jako u staveb pro bydlení. Podle jejího názoru využívání pozemku parc. č. 1326/3 k obsluze chat vozidly vede k devastaci lesa ve všech ohledech. Provozem vozidel obsluhujících chaty dochází ke zřizování neoprávněných parkovišť, úkapům provozních kapalin, ekologickému znečišťování. Odvolává se na záporné stanovisko Ing. Josefa Venuse, lesního správce společnosti Bělecký Mlýn s.r.o., které však nebylo doloženo. Odbor dopravy k tomu uvádí, že považuje za nelogické, aby část chat podél pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice měla zajištěn veřejný přístup po pozemku parc. č v k.ú. Přemyslovice a ostatní chaty podél lesa směrem k Růžovu neměly zajištěnu obsluhu. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. ve svých názorech vlastně potvrzuje, že v minulosti byly chaty za transformátorem obsluhovány vozidly. Tím vlastně osvědčuje vyjádření ostatních účastníků řízení, že červeně označená komunikace je veřejná účelová komunikace, která takto byla v minulosti užívána pro obsluhu chat. Odbor dopravy zůstává toho názoru, že červená komunikace je veřejná účelová komunikace sloužící pro obsluhu chat v celé lokalitě, nejen podél pozemku parc. č v k.ú. Přemyslovice, ale i podél pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice směrem k Růžovu. Okolnost, že se na pozemku parc. č. 1326/3 v k.ú. Přemyslovice děly věci, které se společnosti nelíbí, není důvodem k omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci. Odbor dopravy odkazuje na předcházející odstavec, ve kterém se zabývá otázkou obecné prevenční povinnosti vyplývající ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ), Obecná prevenční povinnost se týká jak uživatelů komunikace, tak majitelů pozemků, odbor dopravy na základě jejího případného porušování nemůže řešit věc omezením veřejného přístupu na komunikaci, neboť by to bylo v rozporu s obecným užíváním komunikací. Případné porušování výše zmíněných předpisů je třeba řešit jiným způsobem, než znepřístupněním komunikace. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. ve vyjádření ze dne se vyjadřuje v bodě č.4 ke komunikaci identifikovanou zelenou barvou. Zde vyjadřuje názor, že považuje tuto komunikaci za veřejnou účelovou komunikaci, vyjma úseku vedoucího přes les v majetku

12 12 společnosti. Podle jejího názoru je dostupnost pozemků v lokalitách Na čtyřicítce, Na padesátce a Na klučích zajištěna jinými veřejnými komunikacemi. Stav cesty přes les je údajně takový, že zde neprojede žádná technika bez újmy. Společnost opět poukazuje na devastaci lesa, zřizování nepovolených parkovišť a ekologické nepřístojnosti uživatelů komunikace. Odbor dopravy k tomu uvádí, že již na počátku řízení se osobně přesvědčil, že komunikace přes les byla sjízdná, neboť po ní projel ve služebním vozidle Škoda Fabia, podobnou cestu absolvoval i v srpnu 2012, což je doloženo i fotodokumentací ve spise. V roce 2013 se odbor dopravy dozvěděl od účastníků řízení, že někdo, kdo má zájem na zneprůjezdnění komunikace přes les na ni navezl fůru hnoje, aby volnému průjezdu fyzicky zabránil. Odbor dopravy vnímá, že v důsledku toho může dojít k zarůstání a devastaci komunikace, protože když ji nikdo nemůže užívat, tak ji ani neudržuje. To bylo zřejmě cílem tohoto jednání. O původci umístění překážky může odbor dopravy jen spekulovat, protože viník nebyl v průběhu vyšetřování tohoto incidentu zjištěn. Odbor dopravy má za úkol posoudit komunikaci v době podání žádosti, výrok by neměl být ovlivněn okolnostmi, které nastaly až následně. K problematice devastace lesa v souvislosti s užíváním komunikace odbor dopravy odkazuje na problematiku obecné prevenční povinnosti zmíněnou v předchozích odstavcích. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. dále konstatuje, že na veřejném projednání nikdo nevyslovil požadavek na zajištění dopravní obslužnosti ke svému majetku, která by vyžadovala přístup po pozemku parc. č. 1326/3. K tomu odbor dopravy uvádí, že toto tvrzení není pravdivé, účastníci řízení naopak potvrzovali, že cesta přes les byla užívána pro přístup na pozemky v lokalitě Kouty a Zahrady. V lokalitě Kouty vlastní pozemek 1313/19 v k.ú. Přemyslovice pan Václav Bílý, který tento pozemek obhospodařuje a potřebuje se k němu dostat. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. v následujícím odstavci popisuje, že tvrzení starosty obce Přemyslovice pana Štaffy že obec již dala své stanovisko k problematice je nepravdivé a lživé. K tomu odbor dopravy uvádí, že ve spisu jsou opravdu založena vyjádření obce k projednávané problematice. V dalším odstavci společnost Bělecký Mlýn s.r.o. polemizuje na téma co všechno jsou účelové komunikace a předkládá vyjádření Ing. Jaroslava Tůmy na veřejném jednání, že všechno co vede po krajině jsou veřejné účelové komunikace, pokud se nejedná o komunikace v uzavřených areálech. S tímto výkladem zákona společnost nesouhlasí. Odbor dopravy k tomu uvádí, že zmíněná formulace je zřejmě zjednodušená, principiálně vychází ze znění 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který sestává ze dvou odstavců: (1) Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veřejného přístupu na účelové komunikace stanovené zvláštními právními předpisy 21) tím není dotčena. (2) Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad. Po prostudování obou odstavců je zřejmé, že zákon v prvním odstavci předpokládá, že účelové komunikace jsou veřejné, když deklaruje, že silniční správní úřad může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České

13 13 republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Naopak druhý odstavec popisuje, že účelové komunikace v uzavřených areálech jsou neveřejné a režim na nich upravuje vlastník nebo provozovatel. V pochybnostech o uzavřenosti areálů má rozhodnout příslušný silniční správní úřad. Dále odbor dopravy upřesňuje, že podobně problematiku vnímal i veřejný ochránce práv Otakar Motejl, což je zpracováno ve Sborníku stanovisek veřejného ochránce práv Veřejné cesty, Místní a účelové pozemní komunikace, odbor dopravy na ně plně odkazuje. Pro ilustraci odbor dopravy prezentuje jen jeden odstavec z tohoto sborníku: Jestliže pozemní komunikace naplňuje znaky uvedené v zákoně a nebyla zařazena mezi místní komunikace, silnice nebo dálnice, bude se jednat komunikaci účelovou. Účelové komunikace jsou tedy z tohoto pohledu jakousi základní, sběrnou kategorií pozemních komunikací. Většina těchto komunikací je přímo ze zákona přístupná veřejnosti. Výjimkou jsou pouze komunikace v uzavřených areálech. O zařazení pozemku či jeho části do kategorie účelové komunikace není třeba vydat správní rozhodnutí. Účelovou komunikací se příslušná část pozemku stává přímo ze zákona, pokud je využívána jako dopravní cesta pro vozidla a chodce a slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Účelovými komunikacemi jsou tak typicky dopravně méně významné komunikace v obcích, lesní a polní cesty, komunikace v chatových osadách a podobně. Účelová komunikace, nemusí být nijak zpevněná. Postačí, je-li znatelná v terénu. Může být ve vlastnictví kohokoliv, tedy i soukromé osoby. Taková osoba je povinna strpět užívání cesty veřejností, i když je tím její vlastnické právo k pozemku pod komunikací nepochybně omezeno. Vlastník účelové komunikace totiž nesmí bez povolení silničního správního úřadu bránit užívání cesty pro účely dopravy. Odbor dopravy dále uvádí, že při vydávání deklaratorního rozhodnutí je potřebné prověřovat i další okolnosti vztahů k projednávané problematice a právě proto je vedeno toto řízení, aby byly okolnosti posouzeny ze všech úhlů. Občané obce Přemyslovice. ve vyjádření ze dne (č.59) prohlásili, že na pozemcích 2148, 2148/1, 2148/2, 2148/3, 2148/4, 2148/5, 2148/6 se nikdy nenacházela veřejná komunikace. Odbor dopravy s tímto konstatováním souhlasí, neboť je to v souladu s jeho zjištěním. Tento názor je obsažen i ve výroku rozhodnutí. Jiří a Marie Fechnerovi ve vyjádření se k podkladům řízení ze dne (č. 60) odkazují na své vyjádření ze dne a potvrzují jeho platnost. Odbor dopravy vyhodnotil tento dokument v předcházejícím textu a proto na něj odkazuje. Společnost Bělecký Mlýn s.r.o. zaslala dne vyjádření účastníka řízení (č.62) sepsané na základě seznámení se spisem. Společnost ve vyjádření hodnotí komunikaci identifikovanou fialovou barvou jako veřejnou účelovou komunikaci. Odbor dopravy s tím souhlasí, vyhodnocením podkladů ve spise došel ke stejnému závěru. Ke komunikaci označované modrou barvou společnost namítá, že správní orgán nemá přihlížet k listině ze dne nazvané Vyjádření občanů obce Přemyslovice k historii a skutečnému stavu využití pozemků. Podle jejího názoru je komunikace veřejně přístupnou účelovou komunikací a vlastník pozemku neoprávněně brání jejímu užívání. K tomu odbor dopravy uvádí, že zmíněný dokument založený ve spise pod číslem 59 obsahuje tvrzení, že modře označovaná komunikace situovaná na pozemcích v majetku pana Adéla nikdy nebyla veřejnou komunikací. Podepsaní jsou obyvatelé obce Přemyslovice. Protože řízení je vedeno veřejnou vyhláškou, neboť důsledky řízení se dotýkají široké veřejnosti, odbor dopravy nemá důvod podepsané obyvatele obce Přemyslovice z tohoto řízení vyloučit a k jejich tvrzení nepřihlížet. Obsah listiny potvrzuje předchozí vyjádření účastníků řízení a majitele pozemků pana Adéla, že modře označovaná komunikace nebyla veřejnou