Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, Olomouc Sp. zn.: V Olomouci 24. března 2014 Č. j.: KUOK 26873/2014 Oprávněná úřední osoba: Mgr. Soňa Čechová tel.: fax: s.cechova@kr-olomoucky.cz R O Z H O D N U T Í DORUČENO VEŘEJNOU VYHLÁŠKOU Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství, jako věcně příslušný odvolací orgán podle ustanovení 89 odst. 1 a 178 odst. 2 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") a 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), přezkoumal na základě odvolání obce Držovice, SNP 71/37, Držovice, IČ , rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, Odboru dopravy, sp. zn.: OD 228/2012, č. j.: PVMU 80039/ ze dne , kterým byla zamítnuta žádost obce Držovice ze dne ve věci omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci nacházející se na pozemku p. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě, a rozhodl t a k t o: Podle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu se odvolání obce Držovice, SNP 71/37, Držovice, IČ ze dne z a m í t á a napadené rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, Odboru dopravy, sp. zn.: OD 228/ 2012, č. j.: PVMU 80039/ ze dne se potvrzuje. Účastníci řízení podle ustanovení 27 odst. 1 písm. a) správního řádu: Obec Držovice, SNP 71/37, Držovice, IČ Odůvodnění Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen odvolací orgán ), zjistil z předloženého správního spisu tyto skutečnosti: Obecní úřad Držovice (dále jen obecní úřad ), který podle 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích vykonává působnost silničního správního úřadu ve věcech

2 místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací, obdržel dne žádost obce Držovice o povolení umístění pevné překážky - 2 kusů kovových sloupků omezujících vjezd na účelovou komunikaci umístěnou na pozemku p. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě. Obec Držovice, která je vlastníkem pozemku, na němž se nachází zmíněná komunikace, svou žádost o omezení veřejného přístupu zdůvodnila ochranou svého majetku, jakož i ochranou veřejného zájmu, který v žádosti dále specifikuje. Důvody proč na uvedenou komunikaci umístit kovové sloupky spatřuje obec v tom, že komunikace má být v územním plánu vedena jako biokoridor a dále ve skutečnosti, že v podloží pozemku, na němž leží tato komunikace, je umístěna hloubková kanalizace. Dalším důvodem, pro který by měl být veřejný přístup na tuto komunikaci omezen, má být bezpečnost dětí směřujících na dětské hřiště, ke kterému vede údajně jediný přístup právě z dotčené komunikace. Vlastník pozemku má dále za to, že omezení veřejného přístupu zabrání hrozícímu narušení břehů říčky Romže. Důvodnost své žádosti opírá obec rovněž o fakt, že na západní straně účelové komunikace je umístěna dopravní značka označující slepou ulici. Výčet svých důvodů obec Držovice uzavírá argumentem, že se jedná o nezpevněnou komunikaci, bez jakékoliv povrchové úpravy, která by ji chránila. Obecní úřad oznámil zahájení řízení o omezení veřejného přístupu na předmětnou účelovou komunikaci přípisem ze dne Téhož dne vydal obecní úřad usnesení, kterým účastníkům řízení stanovil lhůtu k navrhování důkazů a činění jiných návrhů v řízení. Dne byl na obecní úřad doručen návrh Oldřicha Kočího na vyloučení starostky obce Držovice Blanky Kolečkářové z projednávání a rozhodování předmětné věci. O vznesené námitce podjatosti Blanky Kolečkářové, která v daném řízení o omezení veřejného přístupu činila jednotlivé úkony v postavení oprávněné úřední osoby, pravomocně rozhodl Krajský úřad Olomouckého kraje svým usnesením ze dne , č. j. KUOK /2011. Protože starostka obce Držovice vystupuje ve vztahu ke všem pracovníkům obecního úřadu vykonávajícím úkony v rámci veřejné správy v postavení představené ve smyslu 14 správního řádu, nebylo možné s ohledem na 14 odst. 4 správního řádu určit na obecním úřadu jinou oprávněnou úřední osobu, která by nebyla k vyloučené ve vztahu podřízenosti. Odvolací orgán byl proto nucen postupovat podle 14 odst. 4 ve spojení s 131 odst. 4 správního řádu, tedy projednáním a rozhodnutím předmětné věci pověřit svým usnesením jiný věcně příslušný podřízený správní orgán, jehož správní obvod sousedí se správním obvodem nezpůsobilého obecního úřadu. Odvolací orgán projednáním žádosti obce Držovice ve věci omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci umístěnou na pozemku p. č. 941, k. ú. Držovice na Moravě a rozhodnutím v této věci, pověřil svým usnesením č. j.: KUOK /2011 ze dne Magistrát města Prostějova, Odbor dopravy (dále jen magistrát ), tehdy ještě Městský úřad Prostějov. Spisový materiál vážící se k žádosti obce Držovice byl magistrátu postoupen dne Magistrát, který vede zmíněné řízení pod sp. zn.: OD 228/2012, oznámil zahájení řízení veřejnou vyhláškou ze dne , v níž současně vyzval účastníky řízení, aby podklady pro vydání rozhodnutí zasílali nejpozději do V průběhu řízení obdržel magistrát vyjádření obce Držovice č. j.: OÚ/152/2012 ze dne , ve kterém obec poukazuje na možnou podjatost magistrátu z důvodu trvajícího soudního sporu mezi statutárním městem Prostějov a obcí Držovice. Protože koncepce podjatosti konstruovaná správním řádem předpokládá eventuální podjatost v řízení pouze u úřední osoby, nikoliv u úřadu jako takového, posuzoval magistrát namítanou podjatost u oprávněné úřední osoby pověřené vedením předmětného správního řízení, tedy u Ing. Jaroslava Tůmy. O námitce podjatosti vznesené obcí Držovice rozhodl v souladu s 14 odst. 2 správního řádu Ing. Miroslav 2

3 Nakládal, jako služebně nadřízený Ing. Tůmy. Usnesením vydaným dne pod č. j.: PVMU 43288/2012 uvedené námitce podjatosti nevyhověl. Proti tomuto usnesení podala obec Držovice dne odvolání, o němž rozhodl odvolací orgán dne , když odvolání zamítl a napadené usnesení potvrdil. Protože na základě zjištěných skutečností dospěl magistrát k závěru, že před vydáním rozhodnutí ve věci samé bude třeba dočasně upravit poměry účastníků řízení, vydal s odkazem na 61 odst. 1 správního řádu dne předběžné opatření pod č. j.: PVMU , kterým obci Držovice přikázal uvolnit veřejný přístup na pozemek p. č. 941, k. ú. Držovice na Moravě, sklopením instalovaných sloupků, a to až do doby dokončení řízení o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci nacházející se na pozemku p. č. 941, k. ú. Držovice na Moravě. Předběžné opatření napadla obec Držovice dne odvoláním, které ze zákona nemělo odkladný účinek. Rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo odvolání obce Držovice zamítnuto a rozhodnutí magistrátu č. j.: PVMU potvrzeno, nabylo právní moci dne Na základě shromážděných podkladů přistoupil magistrát dne k vydání meritorního rozhodnutí. Rozhodnutím č. j. PVMU /2012 žádost obce Držovice ve věci omezení veřejného přístupu na předmětnou účelovou komunikaci ze dne zamítl. Napadené rozhodnutí magistrátu bylo na základě odvolání obce Držovice ze dne zrušeno a věc mu byla odvolacím orgánem vrácena k novému projednání, a to z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek důvodů, kdy výrok rozhodnutí neměl v podstatné části oporu v odůvodnění. Odvolací orgán ve svém rozhodnutí č. j.: KUOK 28981/2013 ze dne rovněž vyslovil právní názor, kterým magistrát zavázal k dalšímu postupu při novém projednávání dané věci. Dne vydal magistrát přípis, kterým účastníkům řízení oznámil jeho pokračování a současně je vyzval k zaslání vyjádření ke shromážděným podkladům. Před vydáním rozhodnutí ve věci magistrát v souladu s 36 odst. 3 správního řádu vyrozuměl účastníky řízení o možnosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí, a to ve lhůtě do 15 dnů od obdržení zmíněného oznámení. V takto stanovené lhůtě obdržel magistrát vyjádření obce Držovice a Zdeňka Pešáka ml., tj. dvou účastníků řízení s protichůdnými zájmy. Proti novému rozhodnutí magistrátu č. j.: PVMU 80039/ ze dne , kterým byla žádost obce Držovice ve věci omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci nacházející se na pozemku p. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě, znovu zamítnuta, podala obec Držovice (dále jen odvolatel ) odvolání. Odvolatel ve svém odvolání ze dne uvádí, že nesouhlasí s názorem magistrátu, který jím uváděné argumenty pro omezení veřejného přístupu odmítá a nepovažuje za veřejný zájem. Z odvolání dále vyplývá, že odvolatel se neztotožňuje s tvrzením magistrátu ohledně konkludentního souhlasu odvolatele s užíváním dotčené komunikace, a to s ohledem na četnost a důvody užívání této účelové komunikace. Odvolatel dále namítá, že magistrát nezvažoval možnost nastavení režimu omezení veřejného přístupu na danou komunikaci. Odvolatel mu vytýká jednostranný pohled na věc, tedy jeho údajnou neobjektivitu při projednávání zmíněné záležitosti. Z odvolání je dále patrné, že odvolatel spatřuje neobjektivní postoj magistrátu i v jeho vyjádření k osobě starostky Blanky Kolečkářové v souvislosti sjejím přístupem a ochotou řešit věc nastavením režimu zpřístupnění komunikace. O neobjektivitě postupu magistrátu má podle slov odvolatele svědčit i to, že se magistrát v napadeném rozhodnutí nevypořádal se skutečností, že vedení řízení proti starostce Blance Kolečkářové na úseku přestupků, nebylo údajně z důvodu pochybení tehdejšího referenta oddělení přestupků, vedeno. 3

4 O dalším neobjektivním posouzení osoby starostky obce má podle mínění odvolatele vypovídat i část napadeného rozhodnutí, reagující na podání pana Kočího ze dne , jež se týká poškození povrchu předmětné komunikace. Závěrem svého odvolání poukazuje odvolatel na délku řízení vedeného magistrátem o jeho žádosti. K podanému odvolaní zaslali společné vyjádření tři dosavadní uživatelé sporné komunikace, a to Oldřich Kočí, Zdeněk Pešák ml. a Milan Kameníček. Uvedení majitelé pozemků ve svém vyjádření ze dne konstatují, že předmětný spisový materiál, na základě kterého bylo vydáno napadené rozhodnutí, byl z jejich strany doplněn o všechny potřebné informace (historické mapy, svědectví starousedlíků či aktuální fotografie). Jmenovaní občané dále zmiňují, že odvolatel uvádí opět spoustu nepravdivých a neúplných údajů, které lze podle jejich slov lehce vyvrátit pouhým pročtením spisového materiálu. Protože magistrát zmíněnému odvolání v plném rozsahu nevyhověl, předal jej v souladu s 88 správního řádu spolu se spisovým materiálem a stanoviskem k dané věci odvolacímu orgánu dne (doručeno dne ). Odvolací orgán přezkoumává podle 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí, a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K novým skutečnostem a návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti a důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou včasnosti a přípustnosti podaného odvolání. Odvolání bylo odvolacím orgánem posouzeno jako včasné, neboť bylo podáno v zákonem stanovené 15denní lhůtě, a současně přípustné, neboť bylo podáno účastníkem řízení. Odvolatel v něm však neuvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí magistrátu napadá. Odvolací orgán proto postupoval ve smyslu 82 správního řádu, tedy vycházel z domněnky, že se odvolatel domáhá zrušení celého rozhodnutí. V posuzované věci považuje odvolací orgán za rozhodné tyto skutečnosti: Po přezkoumání napadeného rozhodnutí, jakož i průběhu správního řízení vedoucího k jeho vydání, dospěl odvolací orgán k následujícímu závěru. Předmětem řízení byla žádost odvolatele ze dne , v níž odvolatel uvedl, že žádá o povolení umístění pevné překážky v podobě dvou kusů kovových sloupků omezujících vjezd na účelovou komunikaci umístěnou na parcele č. 941, k. ú. Držovice na Moravě, a to podle 29 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Své důvody pro omezení veřejného přístupu odvolatel specifikoval v šesti bodech. Protože umístění sklopných sloupků by mělo nesporně vliv na úpravu veřejného přístupu na zmíněnou komunikaci či by přímo způsobilo jeho omezení, musí řízení o povolení pevné překážky předcházet řízení podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Vzhledem k tomu, že takovéto řízení ve věci dotčené komunikace obecní úřad dosud nevedl, posuzoval předmětnou žádost odvolatele jako žádost o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci umístěnou na pozemku p. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě. Ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích stanoví, že upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci může příslušný silniční správní úřad na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky, a to za předpokladu, že je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Tento postup není možné aplikovat na účelovou komunikaci nacházející se v uzavřeném 4

5 prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Takováto účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad. Pochybnosti o charakteru dotčené pozemní komunikace jako účelové komunikace veřejné přístupné se v průběhu správního řízení nevyskytovaly. Nejistotu o statusu sporného pozemku jako komunikace vyjádřil odvolatel poprvé až ve svém odvolání podaném proti rozhodnutí ve věci samé ze dne , když uvedl, že není jisté, zda se na předmětném pozemku vůbec nějaká komunikace nachází. S ohledem na tuto námitku odvolatele se magistrát ve svém navazujícím rozhodnutí velmi podrobně vyjádřil k jednotlivým pojmovým znakům veřejně přístupné účelové komunikace. Tedy i ke konkludentnímu souhlasu vlastníka pozemku (odvolatele), na kterém leží dotčená komunikace, jehož naplnění odvolatel zpochybňuje ve svém odvolání ze dne Odvolací orgán konstatuje, že konkludentní souhlas odvolatele s užíváním pozemku p. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě jako veřejně přístupné účelové komunikace, byl v řízení nesporně prokázán a v napadeném rozhodnutí dostatečně odůvodněn. Důvody a četnost užívání této komunikace nemají na trvání uděleného souhlasu vliv. Existenci souhlasu odvolatele tudíž nemůže ovlivnit ani zvýšení četnosti přístupu na dotčenou komunikaci, k němuž má docházet v souvislosti s užíváním novostavby rodinného domu manželů Šilhánkových na pozemku p. č. st. 711 v k. ú. Držovice na Moravě. Pokud byl souhlas vlastníka pozemku s jeho užíváním jako komunikace v minulosti již udělen, byť konkludentně, nelze jej z důvodu navýšení počtu přístupů či příjezdů ze strany uživatelů komunikace následně zpochybňovat. Vzhledem k tomu, že lokalita 12-SO, jejíž součástí je i rodinný dům č. p. 491, je dle platného územního plánu obce Držovice určena k zástavbě, lze v budoucnu reálně očekávat další zvýšení frekvence vstupů na tuto komunikaci, která má podle schváleného územního plánu obce sloužit k obsluze zmíněného území. Společně s tímto lze důvodně předpokládat i rozšíření okruhu uživatelů komunikace, jakož i změnu skladby používaných dopravních prostředků. Poukaz odvolatele na skutečnost, že přístup k domu manželů Šilhánkových byl stavebním úřadem povolen z ulice Gorkého, je ve vztahu k prokazování konkludentního souhlasu vlastníka komunikace s jejím obecným užíváním irelevantní. Jako neoprávněnou posoudil odvolací orgán i námitku, v níž odvolatel magistrátu vytýká, že nezvažoval možnost nastavení režimu omezení přístupu na danou komunikaci, což má údajně svědčit o jeho neobjektivním postupu při projednávání žádosti odvolatele. Řízení o žádosti je obecně ovládáno dispoziční zásadou, což znamená, že zahájení řízení i nakládání s jeho předmětem (např. rozšíření či zúžení předmětu žádosti, částečné či úplné zpětvzetí žádosti) je v rukou účastníka řízení. Předmět řízení jednoznačně vymezuje znění žádosti. Odvolatel formulací své žádosti neumožnil magistrátu zvažovat možnosti nastavení režimu omezení přístupu. Magistrát rozhodl přesně podle žádosti, když výrokem napadeného rozhodnutí vyčerpal celý předmět řízení. Při projednávání žádosti odvolatele se magistrátu nabízely pouze dvě varianty výroku meritorního rozhodnutí. Mohl rozhodnout buď tak, že se žádosti vyhovuje, nebo že se žádost zamítá. O jednostranném pohledu magistrátu na projednávanou věc či o jeho údajné neobjektivitě v řízení podle mínění odvolacího orgánu nesvědčí žádné relevantní skutečnosti, které by byly součástí správního spisu. Z předloženého spisového materiálu je zřejmé, že výrok rozhodnutí vychází ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu věci. Z odůvodnění napadeného 5

6 rozhodnutí vyplývá, že magistrát při novém projednávání žádosti odvolatele postupoval v souladu s právním názorem odvolacího orgánu. Na projevy nesouhlasu s úsudky magistrátu vyslovenými vjeho rozhodnutí, má odvolatel samozřejmě právo, odvolací orgán je ovšem v daném případě neshledává opodstatněnými. Magistrát se dostatečně vypořádal se všemi argumenty odvolatele vyjádřenými v jeho žádosti, o které odvolatel opíral důvodnost omezení veřejného přístupu na dotčenou účelovou komunikaci. Ze zamítavého rozhodnutí magistrátu je zcela jasně seznatelné, na základě jakých skutečností dospěl k závěru, že omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci nacházející se na pozemku p. č. 941 v k. ú. Držovice na Moravě není k ochraně oprávněných zájmů vlastníka pozemku nezbytně nutné. Odvolací orgán může s jistotou vyloučit, že by magistrát na projednávanou věc nahlížel pouze z úhlu jedné strany sporu, tedy, že by danou záležitost sledoval pouze optikou dosavadních uživatelů komunikace usilujících o zachování veřejné přístupnosti. Veškeré výtky odvolatele napadající údajně neobjektivní postoje magistrátu zastávané vůči osobě starostky, paní Blance Kolečkářové, nepovažuje odvolací orgán za adekvátní, neboť bezprostředně nesouvisejí s předmětem řízení. Odvolací orgán připouští, že délka řízení o žádosti odvolatele nebyla především s ohledem na zásady správního řízení přiměřená. Tato skutečnost ovšem nečiní napadené rozhodnutí nezákonným. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem odvolací orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Ladislav Růžička vedoucí odboru Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a Magistrátu města Prostějova. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctý den lhůty vyvěšení je dnem doručení tohoto rozhodnutí, přičemž pro běh lhůty je rozhodující den vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje. Vyvěšeno dne:. Sejmuto dne: Razítko a podpis subjektu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí: 6

7 Obdrží: 1. Obec Držovice, SNP 71/37, Držovice 2. ostatním účastníkům veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje, zde pro vyvěšení a podání zprávy z důvodu informovanosti, avšak již bez právních účinků vztahujících se na doručení: 3. Magistrát města Prostějova, Odbor dopravy, nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 Prostějov Na vědomí: 4. Magistrát města Prostějova, Odbor dopravy, nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 Prostějov 5. spis KÚOK-ODSH 7