OVĚŘENÍ RŮZNÝCH SYSTÉMŮ ORGANICKÉHO HNOJENÍ

Transkript

1 Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský v Brně Odbor agrochemie, půdy a výživy rostlin OVĚŘENÍ RŮZNÝCH SYSTÉMŮ ORGANICKÉHO HNOJENÍ Výroční zpráva z polních zkoušek za rok 2000 Zpracoval: Dr. Ing. Pavel Čermák vedoucí oddělení výživy rostlin Jitka Havlíčková odbor APVR Brno Schválil: Dr. Ing. Pavel Čermák vedoucí oddělení výživy rostlin Předkládá : Ing. Karel Trávník ředitel odboru APVR Havlíčkův Brod březen 2000

2 1. Ú V O D Účelem dlouhodobé polní zkoušky je ověřit moţnost minimalizace, případně úplného vynechání hnojení minerálními hnojivy s cílem prokázat moţnou míru náhrady těchto minerálních hnojiv organickými hnojivy a porovnat jejich vzájemnou účinnost. Na stanicích Krásné Údolí, Lípa, Svitavy, Ţatec a Věrovany byly polní zkoušky zaloţeny v roce V roce 2000 sledování probíhalo jiţ druhým rokem druhého osevního sledu. Na stanicích Lednice, Uherský Ostroh, Pusté Jakartice, Libějovice, Staňkov, Horaţďovice a Jaroměřice byly polní zkoušky zaloţeny o rok později, tj. v roce 1994 a v roce 2000 byly sledovány prvním rokem 2. osevního sledu. Nově byla v roce 2000 tato polní zkouška zaloţena na stanicích Vysoká a Chrastava. Tato výroční zpráva shrnuje výsledky roku MATERIÁL A METODY 2.1. Druh polní zkoušky : Polní zkoušky jsou zaloţeny ve výrobním typu kukuřičném, řepařském a bramborářském jako přesné dlouhodobé. Výměry hnojených a sklizňových parcel jsou stanoveny podle zavedeného systému příslušné výţivářské báze. Šířka sklizňových parcel je taková, aby na ní mohly být minimálně 3 řádky cukrovky nebo 3 řádky brambor. Osevní postup je šestihonný pro všechny výrobní typy: výrobní typ kukuřičný a řepařský výrobní typ bramborářský 1) cukrovka 1) brambory 2) ječmen jarní 2) ječmen jarní 3) hrách 3) hrách 4) řepka ozimá 4) řepka ozimá 5) pšenice ozimá 5) pšenice ozimá 6) ječmen jarní 6) ječmen jarní 2.2. Zkušební plodina : - brambory odrůda Korela ( Libějovice, Staňkov, Horaţďovice, Jaroměřice, Chrastava, Vysoká) - cukrovka Fox ( Lednice, Uherský Ostroh, Pusté Jakartice ) - ječmen jarní odrůda Scarlett ( Krásné Údolí, Lípa, Svitavy, Ţatec, Věrovany ) 2.3. Kombinace hnojení a dávky ţivin ( hnojiv ) : V kaţdé polní zkoušce je zařazeno 10 kombinací hnojení ( na stanicích Lípa, Svitavy, Krásné Údolí 12 kombinací hnojení ), které jsou 4x opakovány na jedné odrůdě. V pokusu je sledováno klasické hnojení hnojem, zaorávka slámy, chrástu, zeleného hnojení ( na stanicích Lípa, Svitavy, Krásné Údolí je počínaje 2. osevním sledem aplikováno na 2 nových kombinacích ( 11 a 12 ) hnojení vyhnilým kalem z ČOV ) a pouţívání minerálních hnojiv 2

3 1) nehnojeno 2) minerální hnojiva 3) hnojení hnojem 4) hnojení hnojem + minerální hnojiva 5) zaorávka slámy nebo chrástu 6) zaorávka slámy nebo chrástu + minerální hnojiva 7) zelené hnojení 8) zelené hnojení + minerální hnojiva 9) zelené hnojení + zaorávka slámy 10) zelené hnojení + zaorávka slámy + minerální hnojiva ) vyhnilý kal z ČOV ( pouze na stanicích Lípa, Svitavy, Kr. Údolí ) 12) vyhnilý kal z ČOV + minerální hnojiva ( pouze na stanicích Lípa, Svitavy, Kr. Údolí ) Kombinace hnojení jsou stejné pro celý osevní postup. Druhy pouţitých hnojiv a přesné dávky jednotlivých ţivin jsou kaţdoročně aplikovány podle druhu pěstované plodiny. Polní zkoušky - 2. rok druhého osevního sledu hnojení ječmene jarního : Po sklizni okopaniny v r byl na kombinacích 5, 6, 9 a 10 zaorán chrást cukrovky (bramborová nať se z důvodu nedostatečného mnoţství rostlinné hmoty nezaorávala). Základní hnojení dusíkem, fosforem a draslíkem bylo provedeno na jaře 2000 před setím ječmene. Dávky jednotlivých ţivin aplikovaných k ječmeni jarnímu jsou rozdílné pro výrobní typ řepařský a bramborářský a jsou uvedeny v tabulkách 1 a 2. Polní zkoušky - 1. rok druhého osevního sledu + Vysoká a Chrastava hnojení cukrovky a brambor : Po sklizni ozimé řepky byla na kombinacích 5, 6 a 9, 10 zaorána ječná sláma. Na kombinacích 7, 8, 9 a 10 bylo zaoráno zelené hnojení. Fosforečná a draselná hnojiva byla aplikována v obou výrobních oblastech shodně na podzim Dusíkatá hnojiva byla aplikována jednorázově v roce Druhy pouţitých hnojiv a dávky jednotlivých ţivin pro cukrovku ukazuje tabulka 3, pro brambory tabulka 4. 3

4 kombinace hnojení podzim 1999 jaro 2000 Tabulka 1 (Žatec, Věrovany) chrást v t.ha -1 zelené P 2 O 5 K 2 O N hnojení kg.ha -1 (v SP) kg.ha -1 (v DS) kg.ha -1 (v LAV) kombinace hnojení podzim 1999 jaro 2000 Tabulka 2 (Krásné Údolí, Lípa, Svitavy) chrást (sláma) zelené P 2 O 5 K 2 O N v t.ha -1 hnojení kg.ha -1 (v SP) kg.ha -1 (v DS) kg.ha -1 (v LAV)

5 kombinace hnojení Tabulka 3 (Lednice, Uherský Ostroh, Pusté Jakartice) podzim 1999 jaro 2000 sláma v t.ha -1 zelené chl. hnůj P 2 O 5 K 2 O N + N v kg.ha -1 (v LAV) hnojení v t.ha -1 kg.ha -1 (v SP) kg.ha -1 (v DS) kg.ha -1 (v LAV) ANO ANO ANO ANO kombinace hnojení Tabulka 4 (Libějovice, Staňkov, Horaždovice, Jaroměřice n.r., Chrastava, Vysoká) podzim 1999 jaro 2000 sláma v t.ha -1 zelené chl. hnůj P 2 O 5 K 2 O N + N v kg.ha -1 (v LAV) hnojení v t.ha -1 kg.ha -1 (v SP) kg.ha -1 (v DS) kg.ha -1 (v LAV) ANO ANO ANO ANO

6 2.4. Sledované produkty : V polních zkouškách byl u jarního ječmene sledován výnos hlavního i vedlejšího produktu tj. zrna a slámy, u cukrovky výnos bulev a chrástu a u brambor jen výnos hlíz Sledování agrochemických vlastností půdy : Po sklizni zkušebních plodin byly odebrány půdní vzorky na všech zkušebních stanicích z kaţdé kombinace hnojení a stanoveno ph/kcl a obsah přístupných ţivin dle metody Mehlich II. Dále bylo prováděno sledování obsahu N an v půdě. Za tímto účelem byly odebírány půdní vzorky vţdy na jaře před hnojením dusíkem a ihned po sklizni pěstovaných plodin z hloubky 0-30 cm a cm jednotlivě ze všech deseti respektive dvanácti kombinací hnojení. Vápnění mělo být dle metodiky provedeno v 1. osevním sledu roce 1994 (respektive 1995) po sklizni jarního ječmene. Aplikace mletého vápence proběhla pouze v Uherském Ostrohu 2 t CaO. ha -1 a v Libějovicích 1,6 t CaO. ha -1. Na ostatních zkušebních stanicích byla hodnota ph natolik vysoká, ţe vápnění nebylo nutné provádět Technologické rozbory : U zrna jarního ječmene bylo provedeno stanovení vlhkosti, HTS a dusíkatých látek. U cukrovky se stanovovala cukernatost a výnos rafinády, obsah draslíku, sodíku a amidického dusíku v bulvách. U brambor bylo provedeno stanovení škrobnatosti, třídění hlíz do velikostních skupin a stanovení obsahu nitrátů v hlízách. 3. CHARAKTERISTIKA ZKUŠEBNÍCH MÍST Tabulka 5 výrobní oblast průměrné(á) roční Zkušební rok nadmořská půdní půdní původní současné stanice zaloţení výška - m sráţky teplota typ druh označení označení Horaţďovice bramborářská bramborářská ,4 HP hp Chrastava bramborářská obilnářská ,1 HM hp Jaroměřice bramborářská obilnářská ,5 HM h Krásné Údolí bramborářská pícninářská ,1 HP ph Libějovice bramborářská obilnářská ,6 HM ph Lípa bramborářská bramborářská ,7 HP ph Lednice kukuřičná kukuřičná ,2 ČM-24 hj Pusté Jakartice řepařská řepařská ,0 HM h Staňkov bramborářská obilnářská ,8 HM h Svitavy bramborářská bramborářská ,5 HM ph Uherský Ostroh řepařská kukuřičná ,2 HM h Věrovany řepařská řepařská ,5 ČMdeg. h Vysoká bramborářská bramborářská ,4 PG h Ţatec řepařská řepařská ,3 ČM-24 hj 6

7 4. VÝSLEDKY 4.1. Vyhodnocení vlivu počasí : Zimní měsíce : leden až březen 2000 Měsíc leden byl na většině zkušebních stanic teplotně i sráţkově normální. V únoru byly teploty mírně nadnormální ( Lednice 0,6 o C, Chrastava 1,4 o C ), celý měsíc byl však sráţkově chudší. Březen byl na všech stanicích teplotně normální, sráţky byly nadprůměrné zejména na stanici Libějovice 354,0 % dl.n, Ţatec 354,5 % dl.n, Staňkov 290,0 % dl. N. Jarní období 2000 Vlivem velmi teplého počasí v měsíci dubnu nastal rychlý nástup vegetace. Nejvyšší denní teploty byly naměřeny na stanici Ţatec aţ 28,7 o C. Měsíce květen a červen byly téţ velmi teplé, denní teploty v květnu na stanici Chrastava dosahovaly 29,5 o C, v červnu byly naměřeny tropické teploty 37,2 o C v Ţatci a 36,4 o C v Jaroměřicích. Sráţkově byly tyto měsíce chudší. Kombinace teplého a suchého počasí negativně ovlivnila vývoj rostlin, coţ mělo za následek i niţší výnosy. Letní období 2000 Extremní obrat počasí nastal v měsíci červenci, který byl velmi studený a vlhký. Nejniţší teploty byly na stanici Hradec n. Svitavou 17 o C, Chrastava 17,7 o C, nejvyšší sráţky byly naměřeny v Pustých Jakarticích 173,8 % dl.n a Svitavách 165,7 % dl.n. Srpen byl teplotně mírně nadnormální, září bylo jiţ teplotně i sráţkově v normálu. Sklizeň všech plodin proběhla bez problémů v nedeštivém počasí Vegetační sledování : Od zaloţení polních zkoušek aţ do sklizně byla prováděna pravidelná vegetační pozorování. Podrobné záznamy o stavu porostů, nástupu hlavních růstových fází a jednotlivých technologických zásazích jsou zapsány v polních zápisnících Zhodnocení dosaţených výsledků výnosů : Výnos ječmene jarního - zrno (t. ha -1 ) - řepařská výrobní oblast Tabulka 6 zkušební Kombinace hnojení stanice Věrovany 4,70 5,44 4,32 5,09 4,82 4,65 4,45 5,08 4,71 5,16 Ţatec 3,38 3,87 3,77 3,75 3,61 4,00 3,70 4,06 3,99 3,85 průměr za ŘVO 4,04 4,66 4,05 4,42 4,22 4,33 4,08 4,57 4,35 4,51 relativní srovnání % Výnos ječmene jarního - sláma (t. ha -1 ) - řepařská výrobní oblast Tabulka 7 zkušební Kombinace hnojení stanice Věrovany 2,19 2,55 2,05 2,43 2,38 2,07 2,05 2,43 2,36 2,50 Ţatec 2,02 2,24 2,58 2,05 2,33 2,37 2,63 2,93 2,84 2,59 průměr za ŘVO 2,11 2,40 2,32 2,24 2,36 2,22 2,34 2,68 2,60 2,55 relativní srovnání %

8 Výnos ječmene jarního - zrno (t. ha 1 ) - bramborářská výrobní oblast Tabulka 8 zkušební Kombinace hnojení stanice Lípa 2,45 4,65 3,04 3,94 2,79 4,67 2,82 4,69 2,95 4,98 3,17 4,27 Svitavy 3,30 4,64 3,73 4,59 3,43 5,05 4,32 5,56 3,94 5,58 4,20 5,16 Krásné Údolí 2,79 6,08 2,47 3,60 2,85 5,44 2,90 5,73 3,09 5,55 3,39 5,30 průměr za BVO 2,85 5,12 3,08 4,04 3,02 5,05 3,35 5,33 3,33 5,37 3,59 4,91 relativní srovnání % Výnos ječmene jarního - sláma (t. ha 1 ) - bramborářská výrobní oblast Tabulka 9 zkušební Kombinace hnojení stanice Lípa 1,14 2,64 1,63 1,98 1,45 2,46 1,41 2,49 1,72 2,48 1,58 1,99 Svitavy 2,16 2,72 2,00 2,31 1,75 2,39 1,84 2,32 2,07 2,81 1,92 2,32 Krásné Údolí 1,05 2,90 0,95 1,54 0,98 2,18 1,58 2,18 1,55 2,38 1,80 2,34 průměr za BVO 1,45 2,75 1,53 1,94 1,39 2,34 1,61 2,33 1,78 2,56 1,77 2,22 relativní srovnání % Výnos cukrovky - bulvy (t. ha 1 ) Tabulka 10 zkušební Kombinace hnojení stanice Lednice 71,3 85,7 85,0 91,1 92,1 100,6 71,3 82,3 82,7 89,2 Pusté Jakartice 72,8 75,9 88,5 84,3 75,5 76,4 72,0 79,6 74,8 82,3 Uherský Ostroh 53,3 76,9 77,0 83,3 76,3 79,5 70,7 80,9 77,6 85,0 průměr za ŘVO 65,8 79,5 83,5 86,2 81,3 85,5 71,3 80,9 78,3 85,5 relativní srovnání % Výnos cukrovky - chrást (t. ha 1 ) Tabulka 11 zkušební Kombinace hnojení stanice Lednice 13,2 32,9 21,7 38,2 25,0 44,7 23,0 39,1 23,7 48,7 Pusté Jakartice 17,1 39,5 23,7 38,2 36,8 44,1 15,0 41,3 17,4 33,1 Uherský Ostroh 9,9 18,4 16,1 22,0 16,8 18,8 13,8 23,0 17,8 22,4 průměr za ŘVO 13,4 30,3 20,5 32,8 26,2 35,9 17,3 34,5 19,6 34,7 relativní srovnání %

9 Výnos brambor (t. ha 1 ) Tabulka 12 zkušební Kombinace stanice Jaroměřice nad Rok. 19,9 28,4 25,7 30,3 24,1 31,1 26,2 34,5 29,3 33,7 Chrastava 32,4 58,8 38,0 50,2 38,4 51,8 40,2 56,8 41,0 52,0 Horaţďovice 19,8 26,6 24,0 27,1 21,2 25,8 17,6 24,4 19,4 22,8 Libějovice 22,9 38,2 34,1 43,1 27,2 40,1 30,7 37,2 30,3 37,0 Staňkov 39,7 41,3 39,8 51,2 35,0 43,4 19,8 41,8 26,5 39,9 Vysoká 30,6 51,9 43,8 55,0 31,5 48,4 31,0 53,3 33,3 51,0 průměr za BVO 27,6 40,9 34,2 42,8 29,6 40,1 27,6 41,3 30,0 39,4 relativní srovnání % Nejvyššího výnosu zrna ječmene jarního (tabulka 6) bylo v řepařské výrobní oblasti dosaţeno na kombinaci č. 2 (minerální hnojiva). Také na zbývajících kombinacích s aplikací minerálních hnojiv (4, 6, 8, 10) bylo dosaţeno poměrně výrazného nárůstu výnosu. Prakticky stejných nebo jenom mírně zvýšených výnosů oproti kontrole bylo dosaţeno na kombinacích s aplikací organických hnojiv a materiálů. Nejvyšší výnos ječné slámy v ŘVO (tabulka 7) byl zaznamenán na kombinacích 8 a 10. Celkově byla úroveň dosaţených výnosů slámy o něco vyšší neţ výnosy zrna. V bramborářské výrobní oblasti bylo nejvyšších výnosů zrna ječmene jarního dosaţeno na kombinacích s pouţitými minerálními hnojivy. Zvýšení výnosu se zde pohybovalo v rozpětí od 42 do 88 % oproti nehnojené kombinaci!!! Aplikace samotných organických hnojiv a materiálů na kombinacích 3, 5, 7 a 9 (podzim 1998) způsobila rovněţ zvýšení výnosů zrna, ale toto zvýšení jiţ bylo pouze o 6 26 % oproti nehnojené kombinaci. Sníţení výnosů zrna ječmene zde bylo o 2 8 % oproti nehnojené kombinaci (tabulka 8). Je moţno tedy konstatovat, ţe chudší půdy BVO daleko lépe reagují na dodávku pohotových ţivin v minerálních hnojivech, coţ se pak výrazně odrazí ve výnosu pěstovaných plodin. Na kombinacích, kde byla aplikována organická hnojiva a materiály se pravděpodobně spotřebovává dusík na mineralizaci zapravené organické hmoty a ten se pak nemůţe uplatnit pro tvorbu výnosu následné plodiny. Výnos slámy (tabulka 9) kopíroval prakticky stejně výnos zrna, pouze na kombinaci č. 5 bylo dosaţeno výnosu niţšího, neţ na nehnojené kontrole. Výnos bulev cukrovky byl na všech kombinacích vyšší neţ na nehnojené kombinaci. Zvýšení výnosu bylo nejvyšší na kombinacích se společnou aplikací organických a minerálních hnojiv (o %). Jako nejlepší se projevila kombinace č. 4 (aplikace hnoje + minerálních hnojiv). Podrobněji viz. tabulka 10. Velmi výrazně se projevil výnos chrástu (tabulka 11). Na kombinacích, kde byla aplikována minerální hnojiva (buď samotná nebo v kombinaci s organickými hnojivy) bylo dosaţeno výnosu o % vyššího neţ na nehnojené kombinaci. Ale i na zbývajících kombinacích (3, 5, 7, 9) bylo zvýšení výnosu velmi výrazné. Velmi podobná jako u cukrovky byla i situace ve výnosu brambor v bramborářské výrobní oblasti, ale ještě markantnější. Nejvyšší výnosy byly opět dosaţeny na kombinacích se společnou aplikací organických a minerálních hnojiv zvýšení oproti nehnojené kombinaci o % (viz. tabulka 12). Nejniţšího výnosu (stejného jako na nehnojené kombinaci) bylo dosaţeno na kombinaci č. 7, kde bylo aplikováno (na podzim 1999) samotné zelené hnojení. Zapravená zelená hmota bez přídavku minerálního dusíku spotřebovává na svoji mineralizaci dusík z půdy a působí tak depresivně na tvorbu výnosu následné plodiny. 9

10 4.4. Zhodnocení technologických vlastností : Tabulka 13 Zkušební Provedené Kombinace hnojení stanice stanovení Krásné Vlhkost v % 16,8 15,8 18,2 16,6 17,7 16,8 15,5 14,5 16,3 15,1 18,3 15,6 Údolí HTS 43,8 46,5 42,7 41,5 43,9 46,2 42,4 48,5 45,5 46,0 47,6 46,1 Lípa Vlhkost v % 14,6 15,2 14,0 14,1 14,3 16,0 14,1 14,4 14,2 15,1 13,7 14,7 HTS 42,6 41,8 45,2 43,6 45,8 40,8 43,6 43,6 44,4 43,6 45,0 43,2 Svitavy Vlhkost v % 15,6 15,6 15,4 15,3 15,4 15,4 15,1 15,0 15,4 14,9 15,2 15,0 HTS 43,9 42,1 44,3 44,3 44,2 43,1 45,5 43,5 43,9 43,8 45,2 43,7 Vlhkost v % 14,0 13,6 13,9 13,1 13,3 13,1 13,2 13,4 13,0 13,0 - - Věrovany HTS 46,5 44,6 46,2 45,6 44,9 43,1 46,0 43,4 43,6 42,3 - - Ţatec Vlhkost v % 13,3 13,1 13,4 13,0 13,1 12,9 12,9 13,0 12,8 13,1 - - HTS 40,9 40,8 41,5 39,5 41,7 39,3 41,8 39,8 40,9 40,1 - - Z dosaţených výsledků měření je zřejmé, ţe jednotlivé kombinace hnojení neměly podstatnější vliv na sledované technologické vlastnosti zrna jarního ječmene. Tabulka 14 Zkušební Provedené Kombinace hnojení stanice stanovení Sušina v % 24,1 23,1 24,1 24,0 22,5 24,0 23,7 22,6 22,8 22,5 Horaţdovice NaNO Chrastava Sušina v % 22,5 20,4 21,3 22,2 21,6 20,6 21,8 21,3 21,2 21,4 NaNO Jaroměřice Sušina v % 28,2 27,9 26,6 29,3 31,3 23,7 29,4 27,1 27,5 27,7 NaNO Libějovice Sušina v % 24,8 24,2 22,6 22,8 22,4 23,9 22,4 24,2 23,4 24,1 NaNO Vysoká Sušina v % NaNO Výsledky rozborů půd na základní agrochemické vlastnosti ( ph/kcl, P, K, Mg, Ca): V následujících tabulkách jsou uvedeny hodnoty výsledků rozborů půdních vzorků, které byly odebrány po sklizni (na konci prvního osevního sledu) v r respektive 1999 z kaţdé kombinace hnojení na všech zkušebních místech. Pro lepší posouzení jsou uvedeny i hodnoty naměřené před zaloţením (respektive před prvním hnojením) polních zkoušek. 10

11 Zkušební stanice Věrovany Ţatec Lípa Svitavy Krásné Údolí Zkušební stanice Věrovany Ţatec Lípa Svitavy Krásné Údolí Tabulka 15 Před Kombinace hnojení rok 1998 (po sklizni) Stanovení hnojením v r ph 6,8 6,7 6,7 6,8 6,6 6,8 6,6 6,5 6,4 6,8 6,7 P K Mg Ca ph 7,0 7,0 7,1 7,1 7,3 7,4 7,1 7,2 7,3 7,4 7,0 P K Mg Ca ph 5,4 6,2 5,7 5,3 5,0 5,5 5,1 5,7 5,5 5,7 5,7 P K Mg Ca ph 6,3 6,1 5,7 6,2 5,9 6,4 6,3 6,8 6,9 6,9 6,5 P ,6 81 K Mg Ca ph 6,2 6,8 6,2 6,4 6,3 6,9 6,5 6,4 5,9 6,7 6,3 P K Mg Ca Stanovení Tabulka 16 Kombinace hnojení rok 2000 (po sklizni) ph 6,7 6,9 7,0 7,0 7,1 7,0 7,0 7,2 7,0 7,1 - - P K Mg Ca ph 6,5 6,8 6,9 6,8 6,8 6,9 7,0 7,0 6,8 6,2 - - P K Mg Ca ph 5,6 5,5 5,2 5,0 5,2 4,9 5,6 5,1 5,6 5,2 5,2 5,4 P K Mg Ca ph 6,1 5,7 6,0 6,1 6,2 6,3 6,7 6,9 6,6 6,5 6,5 6,5 P K Mg Ca ph 5,9 6,1 6,3 6,3 5,9 5,9 5,8 6,2 5,7 5,7 5,9 5,5 P K Mg Ca

12 Zkušební stanice Lednice Uherský Ostroh Pusté Jakartice Libějovice Staňkov Horaţďovice Jaroměřice nad Rokytnou Stanovení Před hnojením v r Tabulka 17 Kombinace hnojení rok 1999 (po sklizni) ph 7,5 7,2 7,2 7,3 7,2 7,4 7,4 7,6 7,3 7,5 7,5 P K Mg Ca ph 6,7 6,6 6,5 6,5 6,4 6,7 6,7 6,7 6,5 6,6 6,5 P K Mg Ca ph 7,2 6,3 6,3 6,4 6,3 6,3 6,4 6,5 6,4 6,4 6,4 P K Mg Ca ph 5,6 5,7 6,3 5,4 5,3 6,1 5,8 5,8 6,0 5,3 5,9 P K Mg Ca ph 6,2 5,7 5,6 5,9 5,8 5,8 5,8 6,1 6,0 6,0 6,0 P K Mg Ca ph 6,4 6,2 6,1 6,1 6,1 6,2 6,0 6,2 6,1 6,2 6,1 P K Mg Ca ph 6,8 5,7 5,6 5,9 5,8 6,0 5,7 6,0 6,0 6,0 5,9 P K Mg Ca

13 Zkušební stanice Lednice Uherský Ostroh Pusté Jakartice Libějovice Staňkov Horaţďovice Jaroměřice nad Rokytnou Stanovení Tabulka 18 Kombinace hnojení rok 2000 (po sklizni) ph 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 P K Mg Ca ph 6,6 6,4 6,6 6,5 6,8 6,8 6,7 6,7 6,8 6,7 P K Mg Ca ph 6,5 6,4 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,4 P K Mg Ca ph 5,6 5,3 5,6 5,6 5,5 5,3 5,7 5,7 5,5 5,6 P K Mg Ca ph 6,1 5,8 5,6 5,4 5,6 5,6 5,9 5,6 5,6 5,4 P K Mg Ca ph 6,4 5,8 6,3 6,1 6,1 5,8 6,2 5,8 6,3 6,0 P K Mg Ca ph 5,8 5,5 6,2 5,8 6,0 5,8 6,1 5,8 6,1 5,9 P K Mg Ca

14 Výsledky rozborů půdních vzorků na obsah N an : a) před zaloţením polních zkoušek Tabulka 19 hloubka Kombinace STANICE N v cm ,2 11,7 11,6 13,3 12,9 12,1 14,8 11,8 10,1 13,1 N-NO ,3 9,6 8,9 6,5 9,3 10,5 6,8 6,7 6,1 8,1 Věrovany ,5 0,5 0,7 0,6 0,4 0,4 0,4 0,5 0,4 0,4 N-NH ,4 0,3 0,4 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,6 0, ,7 12,2 12,3 13,8 13,3 12,5 15,2 12,3 10,5 13,5 N an ,7 10,0 9,2 6,8 9,6 10,9 7,2 7,1 6,7 8, ,4 10,8 20,5 24,8 20,3 19,8 4,4 12,3 22,3 19,9 N-NO ,7 2,0 4,1 9,5 5,8 5,4 11,2 5,8 3,7 4,8 Ţatec ,8 0,7 0,8 1,1 1,3 1,1 0,8 0,8 1,1 0,3 N-NH ,7 0,4 0,5 0,1 1,1 0,9 0,9 1,5 0,6 0, ,2 11,4 21,3 26,0 21,6 20,8 5,2 13,2 23,4 20,2 N an ,5 2,4 4,6 9,6 6,9 6,2 12,1 7,3 4,3 5, ,1 11,0 6,8 9,5 6,3 11,6 3,5 11,8 12,0 19,9 N-NO ,4 8,8 3,4 8,0 8,3 15,4 4,5 8,6 11,2 25,7 Lípa ,2 3,0 2,7 3,0 2,5 7,5 4,5 2,6 2,7 3,5 N-NH ,1 6,7 0,9 1,5 1,1 6,1 2,8 2,1 2,2 8, ,3 14,0 9,5 12,5 8,8 19,1 8,0 14,4 14,7 23,4 N an ,5 15,5 4,3 9,5 9,4 21,5 7,3 10,7 13,4 33, ,8 9,8 8,1 4,9 7,1 7,5 11,1 10,9 11,0 8,7 N-NO ,9 11,2 9,2 6,0 8,2 14,4 11,1 11,0 12,0 15,5 Svitavy ,9 7,4 1,7 1,1 0,7 3,4 2,4 1,3 0,7 0,7 N-NH ,0 1,7 0,8 0,6 0,2 1,8 0,5 0,2 0,1 0, ,7 17,2 9,8 6,0 7,8 10,9 13,5 12,2 11,7 9,4 N an ,9 12,9 10,0 6,6 8,4 16,2 11,6 11,2 12,1 15, ,4 6,5 6,1 5,4 4,5 4,1 17,1 6,1 5,7 5,8 N-NO ,8 6,0 6,4 5,2 3,8 4,0 3,7 7,5 4,4 5,2 Krásné ,4 7,6 8,4 11,2 10,4 10,9 26,4 10,0 13,5 10,9 Údolí N-NH ,6 6,9 13,6 12,0 9,6 12,1 12,4 13,1 12,9 12, ,8 14,1 14,5 16,6 14,9 15,0 43,5 16,1 19,2 16,7 N an ,4 12,9 20,0 17,3 13,4 16,0 16,1 20,6 17,3 17,4 14

15 Tabulka 19 (pokračování) hloubka Kombinace STANICE N v cm ,4 7,3 6,6 7,6 7,3 5,9 8,9 7,9 8,1 6,4 N-NO ,5 15,6 10,8 17,0 10,4 11,8 14,0 15,0 16,9 11,8 Lednice ,9 0,3 < 0,2 < 0,2 0,7 0,6 0,7 0,0 1,5 0,7 N-NH ,6 3,3 1,0 2,5 1,7 1,5 1,2 1,3 2,2 1, ,2 7,6 6,8 7,8 8,0 6,5 9,6 8,0 9,6 7,1 N an ,2 18,9 11,8 19,6 12,1 13,3 15,2 16,3 19,1 13, ,9 4,7 5,3 4,0 4,5 6,5 3,4 4,1 3,9 3,6 N-NO ,8 8,1 8,8 8,5 9,2 10,5 5,9 5,8 5,8 7,4 Uherský ,3 1,2 0,8 1,5 1,5 1,7 1,4 1,0 1,1 < 0,2 Ostroh N-NH ,6 2,0 1,7 1,5 1,1 11,6 1,1 1,0 1,4 1, ,2 5,9 6,1 5,5 6,1 8,2 4,8 5,2 5,0 3,8 N an ,4 10,1 10,5 10,0 10,3 22,1 6,9 6,8 7,2 8, ,4 8,5 9,5 10,0 10,1 10,2 10,1 8,1 10,0 12,2 N-NO ,7 15,8 23,4 20,7 23,8 21,6 16,3 17,0 22,3 19,1 Pusté ,7 0,5 0,6 0,5 1,0 0,8 0,6 0,9 0,4 1,9 Jakartice N-NH ,4 0,5 0,4 0,4 0,4 0,9 0,5 0,4 0,7 0, ,1 9,0 10,1 10,5 11,1 11,0 10,7 9,0 10,4 14,1 N an ,1 16,3 23,8 21,1 24,2 25,5 16,8 17,4 23,0 19, ,5 8,6 7,6 6,1 11,6 7,8 5,6 5,9 7,8 7,7 N-NO ,8 11,7 7,1 6,7 17,1 7,5 4,7 7,4 5,9 10,4 Libějovice ,4 4,7 5,1 5,3 6,1 4,8 4,1 3,6 3,6 3,8 N-NH ,2 4,3 5,0 4,9 6,1 4,0 3,6 3,1 3,4 3, ,5 13,2 12,7 11,3 17,7 12,5 9,7 9,6 11,3 11,5 N an ,0 16,0 12,1 11,7 23,2 11,5 8,3 10,5 9,2 14, ,2 11,2 7,5 12,9 9,1 13,5 4,7 7,8 7,8 9,8 N-NO ,4 14,1 7,7 10,2 13,8 17,4 7,9 10,3 7,5 16,7 Staňkov ,4 11,2 11,5 8,4 10,7 10,5 15,1 16,2 9,8 14,0 N-NH ,4 12,6 13,5 11,0 9,0 8,7 8,4 10,0 12,0 17, ,6 22,2 19,0 21,3 19,8 24,0 19,7 24,0 17,6 23,8 N an ,8 25,8 21,2 21,2 22,8 26,1 16,2 20,3 19,5 34, ,0 12,0 8,1 13,0 11,2 12,8 11,9 14,3 16,6 11,5 N-NO ,4 7,6 10,1 11,3 9,8 8,4 9,3 14,8 21,2 12,8 Horaţďovice ,2 13,4 9,2 9,1 6,2 13,9 10,1 12,0 15,0 12,8 N-NH ,5 10,5 10,0 11,2 9,4 14,9 11,6 10,8 9,7 10, ,1 25,4 17,3 22,2 17,4 26,6 22,0 26,2 31,6 24,3 N an ,0 18,1 20,1 22,5 19,2 23,3 20,9 25,6 30,9 22, ,0 7,9 9,2 7,8 6,7 10,3 11,6 9,5 11,6 8,8 N-NO ,9 8,6 10,5 8,5 7,8 11,6 12,0 11,1 12,8 13,7 Jaroměřice ,4 0,6 1,4 1,1 0,7 < 0,2 < 0,2 < 0,2 < 0,2 < 0,2 N-NH ,0 1,4 1,2 1,5 1,3 < 0,2 < 0,2 0,3 < 0,2 < 0, ,4 8,5 10,6 8,9 7,5 10,5 11,7 9,6 11,7 8,9 N an ,9 10,0 11,6 10,1 9,1 11,8 12,2 11,4 12,9 13,8 15

16 Výsledky rozborů půdních vzorků na obsah N an : b) po sklizni Tabulka 20 hloubka Kombinace STANICE N v cm ,7 3,9 5,0 5,5 6,3 7,7 3,7 9,9 4,7 6,8 N-NO ,4 1,0 1,0 1,3 1,1 1,0 1,5 1,2 1,2 1,1 Věrovany ,5 2,2 1,3 1,4 0,8 1,2 1,3 2,7 1,0 0,6 N-NH ,0 0,8 0,6 0,9 0,5 0,9 0,7 0,8 0,6 0, ,3 6,1 6,3 6,9 7,0 8,9 5,0 12,7 5,7 7,5 N an ,4 1,8 1,6 2,2 1,6 1,8 2,1 2,0 1,8 1, ,7 2,6 3,0 4,7 4,0 11,5 2,9 6,2 20,5 10,3 N-NO ,0 1,6 1,6 3,3 2,4 5,6 2,1 3,9 8,8 9,3 Ţatec ,1 1,4 1,1 0,9 1,2 1,5 1,3 1,4 1,4 1,4 N-NH ,8 1,0 0,9 0,8 1,0 1,1 1,2 1,1 1,3 1, ,8 4,0 4,1 5,6 5,1 12,9 4,1 7,6 21,8 11,7 N an ,8 2,6 2,5 4,1 3,4 6,6 3,2 5,0 10,1 10, ,8 1,0 0,9 0,9 1,2 1,1 1,1 1,3 1,2 1,1 N-NO ,3 0,9 0,9 0,9 1,1 1,0 1,0 1,1 1,1 1,2 Lípa ,7 1,9 1,8 1,2 8,9 5,1 4,8 4,3 4,1 4,3 N-NH ,4 1,1 0,4 0,7 6,0 3,7 4,3 4,4 4,9 4, ,5 2,9 2,8 2,0 10,1 6,2 6,0 5,6 5,3 5,4 N an ,6 2,0 1,3 1,5 7,1 4,7 4,3 4,4 4,9 4, ,8 4,4 7,7 3,6 10,5 5,1 6,2 5,9 7,5 6,1 N-NO ,6 1,4 1,0 0,8 1,0 0,5 0,9 0,5 0,4 0,3 Svitavy ,8 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,2 0,1 N-NH ,2 0,0 0,4 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,6 1, ,6 4,5 7,7 3,7 10,5 5,1 6,3 5,9 7,7 6,2 N an ,8 1,4 1,4 0,8 1,0 0,6 0,9 0,5 1,0 1, ,0 5,7 7,0 11,4 5,5 10,1 2,2 4,2 3,1 5,6 N-NO ,0 5,5 4,8 4,4 2,4 5,8 4,0 5,1 4,8 5,3 Krásné ,9 18,0 16,3 13,0 8,5 12,3 11,7 6,1 6,0 8,3 Údolí N-NH ,0 9,1 8,3 6,8 5,1 9,5 8,8 6,5 8,5 10, ,9 23,7 23,5 24,4 14,0 22,4 13,9 10,3 9,0 13,9 N an ,0 14,7 13,1 11,2 7,5 15,3 12,7 11,6 13,3 15,5 16

17 Tabulka 20 (pokračování) hloubka Kombinace STANICE N v cm ,0 4,6 8,0 6,1 5,6 7,2 4,9 6,2 6,2 6,2 N-NO ,9 3,5 2,6 4,2 1,0 2,8 2,6 3,5 3,9 3,2 Lednice ,3 2,0 2,0 1,4 1,9 1,4 2,3 2,7 0,8 1,5 N-NH ,5 2,2 1,7 2,3 0,5 2,7 2,8 4,5 2,3 3, ,3 6,6 10,0 7,5 7,5 8,6 8,2 8,9 7,0 7,7 N an ,3 5,6 4,3 6,5 1,5 5,5 5,4 8,0 6,2 8, ,0 9,0 9,5 11,8 9,4 8,9 13,5 17,6 8,8 9,4 N-NO ,5 7,0 5,0 6,7 8,6 8,0 5,6 5,4 6,7 6,6 Uherský ,7 1,4 1,4 1,7 1,4 1,3 0,9 2,2 1,2 1,0 Ostroh N-NH ,0 3,3 2,5 2,8 3,3 1,5 1,0 1,4 1,4 1, ,7 10,4 10,9 13,4 10,8 10,2 14,5 19,8 10,0 10,4 N an ,4 10,3 7,5 9,5 11,8 9,5 6,6 6,8 8,1 7, ,4 5,8 8,4 3,3 3,6 5,1 3,0 4,5 3,2 4,4 N-NO ,6 3,9 3,3 3,5 2,0 3,2 1,8 2,6 2,1 2,9 Pusté ,4 1,2 2,2 0,7 1,9 2,1 2,0 2,3 2,3 2,3 Jakartice N-NH ,9 0,6 0,7 0,7 0,7 0,9 1,0 0,7 0,8 1, ,8 7,0 10,6 4,0 5,5 7,2 5,0 6,8 5,5 6,7 N an ,5 4,5 4,0 4,2 2,7 4,1 2,8 3,3 2,9 3, ,2 10,2 9,5 16,5 11,9 39,5 11,0 12,6 8,2 10,9 N-NO ,8 8,8 7,3 15,5 8,4 24,5 6,3 10,5 4,3 7,6 Libějovice ,3 2,1 2,0 2,3 2,5 2,6 3,3 2,9 2,7 2,4 N-NH ,1 1,9 2,0 2,2 2,4 2,4 3,0 2,7 2,3 2, ,5 12,4 11,8 18,9 14,4 42,0 14,3 15,4 10,9 13,2 N an ,9 10,6 9,3 17,7 10,7 26,9 9,8 13,2 6,6 9, ,0 21,1 11,2 8,9 8,5 10,2 9,3 9,0 9,3 8,6 N-NO ,6 4,1 4,6 4,1 4,7 4,5 5,0 5,1 4,8 Staňkov ,8 7,4 7,3 8,2 6,2 6,1 7,3 7,4 7,7 5,3 N-NH ,2 5,7 5,9 4,7 6,3 7,1 5,6 6,1 5, ,8 28,5 18,5 17,1 14,7 16,3 16,6 16,4 17,0 13,9 N an ,8 9,8 10,6 8,8 11,0 11,6 10,5 11,2 9, ,7 10,5 9,1 5,9 7,2 6,9 7,1 4,2 4,6 6,5 N-NO ,3 3,0 0,9 1,5 1,4 2,3 2,1 13,0 2,3 3,1 Horaţďovice ,1 5,2 7,1 4,2 5,4 5,0 4,0 4,20 5,4 4,7 N-NH ,0 3,3 4,1 4,4 5,8 6,1 9,2 15,5 9,9 9, ,8 15,7 16,2 10,0 12,5 11,8 11,1 8,4 9,9 11,2 N an ,3 6,4 5,0 5,9 7,3 8,4 11,3 28,4 12, ,1 7,3 6,2 7,4 6,5 6,2 6,5 5,4 6,5 8,0 N-NO ,1 6,3 2,6 3,7 2,9 3,9 3,1 4,4 4,1 5,3 Jaroměřice ,7 4,3 4,2 4,1 2,9 3,4 3,8 2,8 7,3 3,1 N-NH ,2 4,7 6,9 2,4 3,0 3,3 6,5 3,1 3,0 2, ,9 11,6 10,5 11,5 9,4 9,6 10,3 8,2 13,8 11,2 N an ,2 11,1 9,4 6,1 5,9 7,2 9,6 7,5 7,1 8,2 17

18 a) hodnota ph- na většině zkušebních míst stagnuje nebo mírně klesá ( Jaroměřice ). Výraznější narůst hodnoty je patrný pouze v Libějovicích, kde bylo v roce 1995 vápněno. V tomto roce byl aplikován vápenec i v Uherském Ostrohu, avšak bez výraznějšího zvýšení hodnoty ph. b) přístupné ţiviny P, K, Mg - obsahy jednotlivých ţivin se mezi zkušebními stanicemi značně liší a ve srovnání s výchozím stavem vykazují růst i pokles. Mezi jednotlivými kombinacemi hnojení jsou rozdíly nepatrné. c) N min. v půdě - na většině výţivářských bází dochází k poklesu N min ( Věrovany, Lípa, Svitavy ). Pouze v Krásném Údolí jsou hodnoty zhruba stejné jako v roce 1993 a v Horaţďovicích se projevil mírný nárůst. Jednotlivé pouţité způsoby hnojení měly na změnu hodnot N min pouze omezený vliv. 5. ZÁVĚR Porovnáváním výsledků z jednotlivých zkušebních stanic je moţno konstatovat následující skutečnosti: 1) Na zkušebních stanicích ve VTB vykazovaly kombinace s pouţitými průmyslovými hnojivy výrazně vyšší výnosy neţ kombinace s pouze organickým hnojením. Tento jev je moţno vysvětlit tím, ţe na půdách přirozeně chudých rostliny citlivěji reagují na dodané ţiviny v minerálních hnojivech. Ve VTŘ a VTK není tento rozdíl uţ tak viditelný. 2) Ani v jednom výrobním typu se neprojevil jednoznačný účinek zapravených organických materiálů. 3) Porovnáním výsledků agrochemických rozborů půd nebyl zjištěn rozdíl mezi jednotlivými kombinacemi hnojení. 4) Technologické vlastnosti - podle dosaţených výsledků lze konstatovat, ţe pouţité způsoby hnojení neměly vliv na sledované vlastnosti řepky a pšenice. 18