Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j. JMK /2010 SpZn. S-JMK /2010/OÚPSŘ Brno adresáti: dle rozdělovníku Rozhodnutí Městský úřad Vyškov, stavební úřad, Masarykovo náměstí 1, Vyškov (dále SÚ) vydal rozhodnutí č.j. MV 32784/2010, SPISOVÁ ZN.: MV69240/2009/SÚ/Mo ze dne , kterým podle 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen SZ), zamítl žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby FVE Dědice 1 MW Vyškov, Vyškov-Předměstí na pozemcích parc. č. 1402/11, 1530/25, p. p. k. 1426/1, 1426/2, 1438/1 v k.ú. Dědice u Vyškova, vjezd parc. č. 1386/11, p. p. k. 3989/1 k.ú. Dědice u Vyškova (dále jen stavba FVE). Žádost podala společnost SOLAR 5 s.r.o., IČ , Počernická 96, Praha 10-Malešice, Praha 108- kterou zastupuje Marek Fica, nar , Vřesovice 189, Vřesovice (dále spol. SOLAR 5 s.r.o.). Proti tomu rozhodnutí podala spol. SOLAR 5 s.r.o. odvolání. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 SŘ, jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je dle ustanovení 89 odst. 1 SŘ příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 SŘ rozhodl podle ustanovení 90 odst. 5 SŘ takto: Odvolání spol. SOLAR 5 s.r.o. ze dne se zamítá a napadené rozhodnutí č.j. MV 32784/2010, SPISOVÁ ZN.: MV69240/2009/SÚ/Mo ze dne se potvrzuje. Odůvodnění: Napadené rozhodnutí č.j. MV 32784/2010, SPISOVÁ ZN.: MV69240/2009/SÚ/Mo ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ze dne ) bylo doručeno spol. SOLAR 5

2 s.r.o. dne Odvolání podané u MěÚ Vyškov přímo spol. SOLAR 5 s.r.o. je opatřeno razítkem s uvedením data došlo dne Na základě uvedených údajů je zřejmé, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení v zákonem stanovené odvolací lhůtě a jedná se tedy o odvolání řádné. Odvoláním musí být podle 82 odst. 1 SŘ napadena výroková část rozhodnutí a podle druhého odstavce téhož ustanovení musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Dané odvolání výše uvedené splňuje a je z něj patrno, že směřuje proti napadenému rozhodnutí ze dne , a to jako celku. Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 SŘ, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Ustanovením 90 odst. 5 SŘ je dáno, že neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, tj. zejména, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné (netrpí vadami, pro které by jej bylo třeba zrušit), odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Námitkami odvolání je zejména konstatováno, že odvolatel získal po vydání napadeného rozhodnutí nové důkazy, jež nemohly být uplatněny v řízení před správním orgánem, přičemž je přesvědčen, že tak odpadly všechny překážky pro vydání rozhodnutí o umístění stavby, pro které SÚ žádost odvolatele zamítl. Těmito důkazy míní především prohlášení, jež vydala oběma vlastníkům sousedních pozemků spol. WILGOR a.s a Vyškovské nemovitosti s.r.o., jejichž vlastnická práva k pozemkům by byla vydáním předmětného územního rozhodnutí ve smyslu ust. 90 písm. e) SZ dotčena. Odvolatel uvádí, že v duchu těchto prohlášení připravuje s oběma vlastníky nemovitostí smlouvu o spolupráci, přičemž po jejím podpisu zašlou tito vlastníci SÚ stažení svých námitek proti vydání rozhodnutí o umístění stavby a souhlas s tím, aby na jejich pozemky zasahovalo ochranné pásmo plánované stavby. Napadené rozhodnutí ze dne odůvodňuje zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí tím, že že záměr žadatele není zejména v souladu s požadavky ust. 90 písm e) SZ, neboť není v souladu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, kteří nesouhlasí s umístěním stavby tak, aby ochranné pásmo plánované stavby zasahovalo do pozemků v jejich vlastnictví. V napadeném rozhodnutí ze dne se k tomu dále uvádí, že ochranné pásmo zasahuje do pozemku parc. č. 3483/2 k.ú. Vyškov v šířce cca 9 m a délce 85 m a do pozemku parc. č. 3483/40 k.ú. Vyškov v šířce 4 m a v celé délce pozemku. Ochranné pásmo je přitom ve smyslu 46 odst. 7 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon - EZ) vymezeno svislými rovinami vedenými ve vodorovné vzdálenosti 20 m kolmo na oplocení nebo vnější líc obvodového zdiva elektrické stanice a ust. 46 odst. 8 EZ vymezuje, co je v ochranném pásmu výrobny elektřiny zakázáno. Tím je mimo jiné i zřizovat bez souhlasu vlastníka těchto zařízení stavby. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne vycházel a kterými se v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, včetně informací o tom, jak se vypořádal s návrhy a námitkami odvolání KrÚ s ohledem na ust. 89 odst. 2 SŘ uvádí:

3 V dané věci podal žadatel dne žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby FVE. Protože žádost nebyla úplná byl žadatel dne vyzván k doplnění žádosti a a zahájené řízení bylo přerušeno. Po jejím částečném doplnění přípisem ze dne byl žadatel dne upozorněn, že nebyly odstraněny všechny nedostatky podání. Žadatel přípisem ze dne odstranil zbývající nedostatky podání a SÚ přípisem ze dne oznámil dotčeným orgánům a účastníkům řízení zahájení územního řízení. Dne byla na MěÚ Vyškov doručena stanoviska spol. WILGOR a.s a Vyškovské nemovitosti s.r.o., dle kterých zasahuje ochranné pásmo předmětné výrobny elektřiny na pozemky uvedených společností a uvedené společnosti proto nesouhlasí s vydáním požadovaného územního rozhodnutí na stavbu FVE. Na základě posouzení věci a napadeného rozhodnutí se KrÚ ztotožnil s názorem správního orgánu I. stupně, že v daném případě nebyl naplněn požadavek ust. 90 SZ, tzn., aby daný záměr žadatele byl v souladu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Nepochybně by v konkrétním případě vydáním rozhodnutí o umístění stavby FVE v požadovaném rozsahu vzniklo ochranné pásmo dle ust. 46 odst. 7 EZ, které by dle 46 odst. 8 EZ omezovalo vlastníky sousedních pozemků ve výkonu jejich práv na daných pozemcích, na což tito vlastnici reagovali svým nesouhlasným stanoviskem. V této souvislosti je nutno uvést, že SÚ neměl jinou možnost o podané žádosti rozhodnout a na této skutečnosti nemění nic ani přípisy vyhotovené spol. SOLAR 5 s.r.o., v nichž společnost prohlašuje, že umožní vlastníkům sousedních nemovitostí, jež by v případě vydání územního rozhodnutí byly zasaženy ochranným pásmem, zřizovat stavby v ochranném pásmu stavby. Podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva možné jen ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu, což není v konkrétním případě splněno. Následně po vydání napadeného rozhodnutí ze dne byla do spisu doložena prohlášení spol. SOLAR 5 s.r.o., která jsou i hlavním obsahem jejího odvolaní. KrÚ se neztotožňuje s námitkami uvedenými v odvolání, že příslušná prohlášení společnosti jsou dostatečným podkladem vylučujícím jakékoliv omezení vlastnických práv spol. WILGOR a.s. a spol. Vyškovské nemovitosti s.r.o. k jejich pozemkům nacházejícím se v sousedství navrhované stavby FVE. Již samotná formulace prohlášení cit...se zavazuje za splnění určitých podmínek nevyjadřuje ke všem v zákoně uváděným situacím (stavbám, činnostem viz např. zákonem stanovená povinnost souhlasu k uskladňování hořlavých či výbušných látek). Nepochybně také řadou omezujících podmínek, stanovených v ust. 46 odst. 8 písm. c) a d) EZ při daném rozsahu stavby a jejím umístění v těsné blízkosti sousedních pozemků ve vlastnictví spol. WILGOR a.s. a Vyškovské nemovitosti s.r.o., tedy vzniku ochranného pásma, v němž je nutno respektovat požadavky zákona zakotvené v ust. 46 odst. 8 EZ - viz též stanovisko ČR Státní energetické inspekce ze dne , by bylo zasahováno do práv jmenovaných společností. Nelze proto souhlasit ani s tím, že jednostranný akt prohlášení, (aniž by dále byla posuzována v tomto odvolacím řízení jeho závaznost či vymahatelnost vzhledem k možným situacím, jež mohou na straně stavebníka posléze nastat), je tím jednoznačným a dostatečným důkazem o tom, že záměr žadatele je v souladu s ochranou práv a právem chráněných zájmů jmenovaných společností - 90 písm. e) SZ. Na základě výše uvedeného proto KrÚ rozhodl v závěru odvolacího řízení tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

4 Poučení o opravném prostředku: Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing.arch. Eva H a m r l o v á, v.r. vedoucí odboru Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15-ti dnů na úřední desce. Poslední den vyvěšení je dnem doručení. Vyvěšeno dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí Sejmuto dne:

5 Rozdělovník Účastníci řízení dle 85 odst. odst. 1 SZ a dotčené orgány doručuje se jednotlivě SOLAR 5 s.r.o., IČ , Počernická 96, Praha 10-Malešice, Praha 108kterou zastupuje Marek Fica, nar , Vřesovice 189, Vřesovice (navrhovatel, odvolatel) Město Vyškov Účastníci řízení dle 85 odst. 2 doručuje se veřejnou vyhláškou Město Vyškov, Stavební konstrukce Vyškov a.s., E.ON Česká republika, s.r.o., Ivona Robová, Marta Zacpalová, Ing. Dušan Hrnčiřík, Dr. Ing. Milan Hrnčiřík, Jana Nagyová, Jaroslav Bastl, Danuška Kratochvílová, Jaroslav Mareš, Zdenka Kadeřábková, Jana Starobová, Jiří Cigánek, Františka Cigánková, Dušan Sedláček, Patrik Sedláček, Římskokatolická farnost Vyškov-Dědice, Jaroslav Zapletal, Milada Pospíšilová, Ing. Karel Sládek, Věra Sládková, Ing. ak. arch. Yvona Boháčková, Terezie Hovorková, Anděla Machovcová, Pozemkový fond České republiky, Dr. Dušan Rovenský, Marie Sovková, Vlasta Bárová, MUDr. Vladislav Ambroz, Renata Krejčí, Dominik Trávníček, Marie Švecová, Ludmila Trojancová, Emil Rybář, Hugo Beyer, Miloš Beyer, Vladimír Beyer, Zdeněk Beyer, Zdeněk Beyer, Vlasta Vinklerová, WILGOR a.s., Vyškovské nemovitosti s.r.o., CASPER Vyškov, spol. s r.o., ELECO VEP CZ s.r.o., Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Ing. Miroslav Tomeš, Oldřich Tomeš, Ing. Iveta Vašková, CSc., Vilém Formánek, Česká enviromentální, o.s., Občanské sdružení Blondi Dotčené orgány doručuje se jednotlivě Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, se sídlem v Brně Hasičský záchranný sbor Jihomor. kraje,, IČ , územní odbor Vyškov, IDDS: ybiaiuv Krajský úřad Jihomoravského kraje, IČ , Odbor životního prostředí, IDDS: x2pbqzq Městský úřad Vyškov, IČ , odbor živ. prostředí, Masarykovo náměstí č.p. 108/1, ČR Státní energetická inspekce, úz. Inspektorát pro Jm kraj, Opuštěná 4, Brno Obdrží k vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského Kraje, odbor právní a organizační, odd. organizační - zde Městský úřad Vyškov (poučení s tím, že neprodleně po obdržení provede vyvěšení a sejmutí na úřední desce včetně zveřejnění umožňující způsobem umožňujícím dálkový přístup vše ve smyslu ust. 25 SŘ a po vyvěšení na úřední desce zašle rozhodnutí s doložkami o vyvěšení na úřední desce a o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup zpět na KrÚ) Na vědomí Městský úřad Vyškov, stavební úřad (spis po právní moci) IČ DIČ CZ Telefon Fax posta@.kr-jihomoravsky.cz Internet