ffu8r)0t% YOH/ř Staroměstské nám Praha 1 Adresáti: dle rozdělovníku V Praze dne 13. července 2017 Č.j.:MMR-11353/ /1651

Transkript

1 ffu8r)0t% YOH/ř MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍROZVOJ Staroměstské nám Praha 1 I Nn úřední desce vyvěšeno dne...'3...(i/... /U.1/ Z úřední desky sňato dne Mina Mitiitelová L L -r Adresáti: dle rozdělovníku V Praze dne 13. července 2017 Č.j.:MMR-11353/ /1651 Dokument zveřejněn též m v/ebových stránkách Město Broumova ROZHODNUTÍ Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, usnesením č. j.kukhk-33894/up/2016/sv ze dne rozhodl podle 14 odst. 2 a 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen správní řád") o námitce podjatosti Ing. Jaroslava Bitnara, starosty města Broumov, uplatněné dne Irenou Janákovou, bytem V Tůních 101/12, Hradec Králové; Ing. Stanislavem Chýlkem, bytem Sezemická 467/1, Hradec Králové; Martinem Skalákem, bytem Heřmánkovice 31, Broumov, zastoupených JUDr. Jiřím Králíkem, advokátem se sídlem K. H. Máchy 604/6, Hradec Králové, v řízení o nařízení odstranění stavby označené jako bioplynová stanice Heřmánkovice na pozemcích st. p. č. 28, p. p. č. 70, 75/2, 1001, 1034/1, 1034/2, 1035/1, 2534/1, 2848, 2851, ZE 1562/1, 1605, 1615/5, 2742, 2746 vše v katastrálním území Heřmánkovice" vedeném Městským úřadem Broumov pod spis. zn. MUBR 19733/2016 tak, že Jng. Jaroslav Bitnar, starosta města Broumov, je vyloučen z projednávání a rozhodování v řízení o nařízení odstranění stavby Bioplynové stanice Heřmánkovice na pozemcích st. p. č. 28, p. p. č. 70, 75/2, 1001, 1034/1, 1034/2, 1035/1, 2534/1, 2848, 2851, ZE 1562/1, 1605, 1615/5, 2742, 2746 vše v katastrálním území Heřmánkovice vedeném Městským úřadem Broumov pod spis. zn.: MUBR 19733/2016." Proti usnesení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, č. j. KUKHK-33894/UP/2016/Sv ze dne podali odvolání: EURO - EKOSERVIS, a. s., se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha, IČ ; a Ing. Jaroslav Bitnar, starosta města Broumov stojící v čele Městského úřadu Broumov, bytem Rybářská 316, Broumov. Ministerstvo pro místní rozvoj, odbor územně a stavebně správní, jako správní orgán příslušný podle ustanovení 14 odst. 1 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy ČR, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení 89 odst. 1 ve spojení s 178 odst. 2 správního řádu a 92apísm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, přezkoumalo odvoláními napadené usnesení a rozhodlo takto: I. Odvolání Ing. Jaroslava Bitnara, starosty města Broumov stojícího v čele Městského úřadu Broumov, bytem Rybářská 316, Broumov, proti usnesení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, č. j. KUKHK /UP/2016/Sv ze dne se podle 92 odst. 1 správního řádu jako nepřípustné zamítá. II. Podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se usnesení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, č. j. KUKHK /UP/2016/Svzedne ruší a věc se mu vrací k novému projednání. 1/12

2 a. j. MMR-l 1353/ /1651 III. Podle 91 odst. 2 ve spojení s 99 odst. 1 správního řádu se určuje, že účinky tohoto rozhodnutí nastávají ode dne předběžného působení právních účinků usnesení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, č. j. KUKHK-33894/UP/2016/Svze dne Účastníkem řízení o nepřípustném odvolání podle 27 odst. 1 správního řádu je Ing. Jaroslav Bitnar, starosta města Broumov stojící v čele Městského úřadu Broumov, nar , Rybářská 316, Broumov. ODŮVODNĚNÍ Irena Janáková, bytem V Tůních 101/12, Hradec Králové; Ing. Stanislav Chýlek, bytem Sezemická 467/1, Hradec Králové; Martin Skalák, bytem Heřmánkovice 31, Broumov, (dále jen podatelé námitky") zastoupení JUDr. Jiřím Králíkem, advokátem, K.H.Máchy 604/6, Hradec Králové, v podání datovaném namítli podjatost, resp. existenci systémového rizika podjatosti" starosty města Broumov (Ing. Jaroslav Bitnar), tajemnice Městského úřadu Broumov (Ing. Eva Blažková, MP A), vedoucího odboru stavebního úřadu a územního plánování (Ing. Dušan Sedek). Podle podatelů námitky,/techce nikdo z Městského úřadu Broumov postupovat podle litery zákona", včetně toho, že řízení o odstranění stavby označené jako bioplynová stanice Heřmánkovice" nebylo z moci úřední dosud zahájeno. Městský úřad Broumov, odbor stavebního úřadu a územního plánování, (dále jen stavební úřad") písemností č. j. PDMUBR 20044/2016 ze dne oznámil zahájení řízení o odstranění stavby označené jako bioplynová stanice Heřmánkovice" na pozemcích pare. č. st: 28, 465, 499, 562, 589, 590, 591; pare. č.: 70, 75/2, 1001, 1004, 1033, 1034/1, 1034/2, 1035/1, 1035/2, 1615/5, 2534/1, 2848, 2851 vše dle katastru nemovitostí v kat. území Heřmánkovice ana pare. č. parcel zjednodušené evidence 1004, 1034, 1562/1, 1605, 1609, 1615, 1616, 2742, 2746 v kat. území Heřmánkovice (dále jen stavba bioplynové stanice"), jejímž stavebníkem je EURO - EKOSERVIS, a. s., se sídlem Kubelíkova 1224, Praha, IC , která je ve smyslu terminologie 129 odst. 10 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, povinnou, (dále jen povinná"). {Pozn. ministerstva: Označení pozemků vychází ze stavupřed , kdy bylo pro kat. území Heřmánkovice vyhlášeno obnovení katastrálního operátu - nyní s digitální katastrální mapou; viz: < Katastrální úřad pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Náchod). Stavební úřad písemností č.j. PDMUBR 23542/2016 ze dne podatele námitky vyzval, aby do upřesnili, zda na námitce podjatosti trvají, přestože řízení o odstranění stavby bioplynové stanice již bylo zahájeno. Povinná podala dne žádost o dodatečné povolení stavby bioplynové stanice (bez stavebního objektu, 0 05 Teplovod'). Stavební úřad usnesením č.j. PDMUBR 26083/2016 ze dne přerušil řízení o odstranění stavby do Podatelé námitky v reakci na výzvu stavebního úřadu ze dne v podání datovaném uvedli, že trvají na pochybnosti o objektivnosti Městského úřadu Broumov. Kromě starosty města Broumov, tajemnice Městského úřadu Broumov, vedoucího stavebního úřadu, namítli podjatost i Mgr. Václava Špůra, právníka města Broumov. Dále doplnili zvukový záznam ze zasedání zastupitelstva města Broumov, na kterém podle jejich názoru došlo ke slovní přestřelce" mezi Bc. Lubomírem Francem, zastupitelem města Broumov a toho času hejtmanem Královéhradeckého kraje, a tajemnicí Městského úřadu Broumov, právníkem a starostou města Broumov. 2/12

3 Podatelé námitky výslovně uvedli, že díky akcesorické povaze řízení o odstranění stavby a o dodatečném povolení stavby uplatňují námitku podjatosti pro obě tato řízení (v řízení o dodatečném povolení stavby bioplynové stanice ministerstvo rozhodlo ve věci podjatosti rozhodnutím č. j. MMR-11353/ /686 ze dne ). Stavební úřad písemností č.j. PDMUBR 31915/2016 ze dne uvědomil Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, (dále jen krajský úřad") o podané námitce podjatosti a předal mu spis. Krajský úřad písemností č. j. KUKHK-33894/UP/2016/Sv ze dne vyrozuměl účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí o námitce podjatosti, a to do sedmi dnů ode dne doručení této písemnosti. Krajský úřad usnesením č.j. KUKHK-33894/UP/2016/Sv ze dne rozhodl o uvedené námitce podjatosti tak, že,jng. Jaroslav Bitnar, starosta města Broumov, je vyloučen z projednávání a rozhodování v řízení o nařízení odstranění stavby Bioplynové stanice Heřmánkovice na pozemcích st. p. č. 28, p. p. č. 70, 75/2, 1001, 1034/1, 1034/2, 1035/1, 2534/1, 2848, 2851, ZE 1562/1, 1605, 1615/5, 2742, 2746 vše v katastrálním území Heřmánkovice vedeném Městským úřadem Broumov pod spis. zn.: MUBR 19733/2016." Krajský úřad v odůvodnění usnesení zrekapituloval průběh řízení, obsah námitky systémové podjatosti", vyjádření starosty města Broumov a Mgr. Václava Spůra, právníka města Broumov, a relevantní právní úpravu. Dále se zabýval otázkou příslušnosti k rozhodování o námitce systémové podjatosti" více osob včetně osoby stojící v čele správního orgánu. Krajský úřad popsal judikaturu navazující na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 89/ ze dne (dále jen usnesení rozšířeného senátu"), které přineslo zásadní změnu v otázce systémové podjatosti" správních orgánů. Krajský úřad dovodil, že sama okolnost, že v řízení o odstranění stavby bioplynové stanice byla podána námitka týkající se názoru, že výsledek řízení by případně mohl mít vliv na majetkové záležitosti" města Broumov, ještě nemusí představovat systémové riziko podjatosti úředních osob Městského úřadu Broumov. Ktomu by podle názoru krajského úřadu musela přistoupit ještě další skutečnost, která by naznačovala zvýšený zájem o výsledek řízení, případně by takovou skutečností mohla být samotná povaha rozhodované věci. V té souvislosti krajský úřad zmínil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 30 A 96/ ze dne (ve věci řízení o určení právního vztahu, zda veřejnoprávní smlouvy o umístění a provedení stavby bioplynové stanice uzavřené mezi povinnou a stavebním úřadem nabyly účinnosti - pozn. ministerstva), ve kterém je uvedeno, že předpokladem pro uzavření veřejnoprávní smlouvy je bezkonfliktnost vztahů mezi stavebníkem a zájmy jednotlivých fyzických a právnických osob, což v daném případě nenastalo. Dále citoval: správní orgán podlehl zjevně tlaku stavebníka, který si neomaleným způsobem usurpoval právo rozhodovat o tom, kdo přichází v úvahu jako účastník územního a stavebního řízení a kdo nikoliv." Na základě uvedeného krajský úřad dospěl k závěru, že může existovat systémové riziko podjatosti", neboť jsou zde rozdílné zájmy povinné a desítek fyzických a právnických osob opomenutých při uzavírání citovaných veřejnoprávních smluv. Podle názoru krajského úřadu může existovat určitá (byť nízká) míra podezření, že starosta města Broumov může mít zájem působit na příslušnou úřední osobu prostřednictvím jejího zaměstnaneckého vztahu k městu Broumov. Proti tomuto usnesení podali odvolání: povinná (dne ); a Ing. Jaroslav Bitnar, starosta města Broumov stojící včele Městského úřadu Broumov, bytem Rybářská 316, Broumov (dne ). 3/12

4 Povinná napadla usnesení krajského úřadu v celém rozsahu pro jeho nesprávnost, nezákonnost a nepřezkoumatelnost. Usnesení krajského úřadu vytýká, že sestává v podstatě jen z rekapitulace právní úpravy, z citací několika rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 30 A 96/ ze dne a již jen ze závěru, že v řízení o odstranění stavby bioplynové stanice může existovat systémové riziko podjatosti". Povinná uvedla, že z odůvodnění usnesení krajského úřadu nelze seznat, jak rozdílnost jejích zájmů a zájmů osob opomenutých při uzavření jmenovaných veřejnoprávních smluv souvisí s otázkou podjatosti řešenou krajským úřadem. Rozdílnost zájmů účastníků řízení je obvyklá a je na správních orgánech, aby podle příslušných právních předpisů rozhodly. V uvedeném podle povinné nemůže být založeno riziko podjatosti žádné úřední osoby, neboť by nikdy nemohly rozhodnout v řízení, ve kterém jsou zájmy účastníků řízení rozporné. Závěr krajského úřadu považuje za nelogický a absurdní. Podle povinné v usnesení krajského úřadu nejsou uvedeny úvahy, ze kterých vycházel, a jak dovodil možnost existence systémového rizika podjatosti" v nízké míře podezření, že starosta města Broumov může mít zájem na určitém výsledku řízení. Povinná dále shrnula svůj náhled na systémovou podjatost, uvedla konkrétní rozdíly od věcí rozhodovaných Nejvyšším správním soudem a dovodila, že stavba bioplynové stanice nesouvisí s městem Broumov, a proto ani systémové riziko podjatosti" nemůže přicházet v úvahu. Podle povinné není důvod pro posuzování věci měřítky systémové podjatosti" proto, že existuje riziko případné náhrady škody z titulu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu v předcházejícím řízení, o čemž zastupitelé města Broumov diskutovali a starosta města Broumov se o tomto obecně vyjádřil v televizním pořadu. Reportáž v televizním pořadu Naše zprávy" odvysílanou Televizí Barrandov dne povinná navíc pokládá za zkreslující a neobjektivní. Na podporu tohoto tvrzení povinná odkázala na sdělení předsedy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání č.j. RRTV/3 064/2016- BUR ze dne , podle kterého bude s provozovatelem vysílání zahájeno správní řízení, neboť reportáž byla zpracována způsobem typickým spíše pro bulvární média, nikoliv pro seriózní zpravodajství". Povinná připojila rozsudek Okresního soudu v Náchodě č.j. 11 T 221/ ze dne a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. loto 112/ ze dne Povinná poukazuje na jejich závěry, že rozhodovací činnost úřední osoby stavebního úřadu při uzavírání předmětných veřejnoprávních smluv byla v rámci její rozhodovací pravomoci. Z toho podle povinné vyplývá, že tato předchozí rozhodovací činnost nemůže zakládat podjatost, byť Krajský soud v Hradci Králové (jako správní soud) výše zmíněným rozsudkem č.j. 30 A 96/ ze dne shledal veřejnoprávní smlouvy o umístění a provedení stavby bioplynové stanice neúčinnými. Obžaloby zproštěná úřední osoba podle povinné navíc již nepůsobí na stavebním úřadě. Povinná uvedla, že podle argumentace obsažené v usnesení krajského úřadu by i oprávněná úřední osoba, která vyhotovila usnesení krajského úřadu, musela být podjatou, neboť její rozhodnutí stejným výše zmíněným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 30 A 96/ ze dne bylo zrušeno. Ministerstvo neshrnuje obsah odvolání podaného Ing. Jaroslavem Bitnarem, starostou města Broumov stojícího v Čele Městského úřadu Broumov, neboť se jedná o odvolání nepřípustné; nepřípustné odvolání se podle 92 odst. 1 správního řádu bez dalšího zamítne. Ministerstvo z hlediska jemu svěřených pravomocí přezkoumalo odvoláními napadené usnesení krajského úřadu a rozhodlo, jak uvedlo ve výrokové části tohoto rozhodnutí, s ohledem na následující skutkově a právně relevantní okolnosti: 4/12

5 Odvolání Ing. Jaroslava Bitnara. starosty města Broumov: č. j. MMR-11353/ /1651 Podle 76 odst. 5 věty první správního řádu se proti usnesení může odvolat účastník řízení, jemuž se usnesení oznamuje. Podle 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí (usnesení) podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Zákon (správní řád nebo stavební zákon) v tomto případě nestanoví jinak v otázce možnosti podat odvolání proti usnesení o námitce podjatosti ani nerozšiřuje okruh subjektů (dotčených osob), které mohou podat odvolání v řízení o odstranění stavby. Podle 92 odst. 1 věty první správního řádu odvolací správní orgán zamítne nepřípustné nebo opožděné odvolání. Nejprve bylo třeba se věnovat procesnímu postavení starosty města Broumov. V úvodu odvolání je uvedeno: Odvolatel: Ing. Jaroslav Bitnar, , Broumov, Rybářská 316, starosta města Broumov". Na str. 2 odvolání starosta města Broumov odkázal na 109 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, podle kterého stojí v čele Městského úřadu Broumov. Uvedl, že je usnesením krajského úřadu bezprostředně dotčen", neboť se toto jeho osoby, potažmo Městského úřadu Broumov, v jehož čele stojí, přímo dotýká". Na str. 3 odvolání je v rámci namítané vady doručení uvedeno, že doručováno mělo být jemu, resp. Městskému úřadu Broumov" tzv. na doručenku do vlastních rukou. Odvolání bylo podáno prostřednictvím datové schránky města Broumov, tj. datové schránky orgánu veřejné moci. V usnesení krajského úřadu bylo dostatečně vysvětleno, z jakých důvodů a za jakých podmínek lze na osobu stojící v čele územně samosprávného celku nahlížet jako na úřední osobu podílející se na výkonu pravomoci správního orgánu. Starosta města Broumov v daném případě je úřední osobou Městského úřadu Broumov. Úřední osoba nemá podle 76 odst. 5 a 81 odst. 1 správního řádu právo podat odvolání proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o námitce její podjatosti. Starosta města Broumov alternativně" uvedl, že usnesení se potažmo (...) přímo dotýká" i Městského úřadu Broumov. Orgán obce ovšem není subjektem s procesní způsobilostí ve smyslu 29 a 30 správního řádu (tu správní orgán až na ojedinělé výjimky odst. 6 správního řádu - nemá). Ani fakt, že odvolání bylo podáno prostřednictvím datové schránky města Broumov, tento uvedený závěr nemůže zvrátit. Podle 7 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, se pro orgány územního samosprávného celku zřizuje jedna datová schránka orgánu veřejné moci, nepožádá-li územní samosprávný celek o zřízení další datové schránky orgánu veřejné moci. Ministerstvo ověřilo dálkovým přístupem ze základního registru osob, že město Broumov má evidovanou jednu datovou schránku. Na tomto základě tedy nelze zpochybnit, že odvolání bylo podáno starostou města Broumov z titulu představitele města Broumov (tj.,jménem" Městského úřadu Broumov), jak výslovně uvedl. K návrhu", že pokud by nebylo odvolání shledáno jako přípustné, nechť Je vnímáno jako podnět kpřezkumnému řízení" ministerstvo uvádí, že přezkumné řízení je irelevantní, neboť usnesení krajského úřadu bylo napadeno i odvoláním povinné, na jehož základě o něm bylo věcně rozhodnuto. Odvolání povinné: Ministerstvo nejprve posoudilo, zda odvolání bylo podáno ktomu oprávněným subjektem a v zákonné lhůtě podle 83 odst. 1 správního řádu a zjistilo, že usnesení krajského úřadu bylo oznámeno povinné, která je účastníkem řízení, doručením do její datové schránky dne Odvolání bylo dodáno do datové schránky krajského úřadu dne , tj. v 15denní odvolací lhůtě. Odvolání je včasné a přípustné. 5/12

6 Podle 89 odst. 2 věty první a druhé správního řádu odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V otázce příslušnosti k rozhodování o námitce systémové podjatosti" všech úředních osob správního orgánu, včetně starosty obce, se ministerstvo ztotožňuje s posouzením krajského úřadu, na které plně odkazuje. Před samotným odvolacím přezkumem podle 89 odst. 2 věty první a druhé správního řádu ministerstvo nejprve stručně zmiňuje vývoj rozhodovací praxe soudů ve věcech systémové podjatosti" všech úředních osob správního orgánu. Podle právního názoru vyjádřeného v usnesení rozšířeného senátu platí, že rozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním řízení ve věci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je důvodem pochyb o nepodjatosti úřední osoby dle 14 odst. 1 správního řádu její zaměstnanecký poměr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy věci či jiných okolností patrné podezření, že v důsledku tohoto zaměstnaneckého poměru by mohl být její postoj k věci ovlivněn i jinými než zákonnými hledisky." V případě systémové podjatosti" je judikatura jako východisko veškerých úvah nezbytná, neboť tyto úvahy od vyhlášení usnesení rozšířeného senátu vycházejí,jen" z ustálené soudní praxe. Zákonodárce navíc od té doby na systémovou podjatost" nereagoval změnou právní úpravy, která stále systémovou podjatost" obecně nezná, přesto je nutné se s ní praxi poměrně běžně vypořádávat. To vše platí tím spíše, když usnesení rozšířeného senátu bylo uveřejněno ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (č. 2802/2013, veřejně je dostupné z: < neboli jde o oficiálně publikované vybrané soudní rozhodnutí, které nelze překonat rozhodnutími tříčlenných senátů Nejvyššího správního soudu (tzn., že má již značnou stabilitu). Konkrétní důvody vztahující se k uvedenému závěru usnesení rozšířeného senátu se podávají z odůvodnění usnesení rozšířeného senátu (odst. [62] až [65]) a vyplývá z nich, že mohou nastat tyto tři varianty: 1) absence systémového rizika podjatosti"; 2) systémové riziko podjatosti", avšak ne jeho nadkritická míra", tj. vedle zaměstnaneckého poměru úředních osob k územně samosprávnému celku neexistují další skutečnosti zakládající pochybnosti o nepodjatosti, včetně samotné povahy rozhodované věci, její kontroverznosti či politického významu a s tím spojených zájmů; 3) nadkritická míra systémového rizika podjatosti", kterou bez dalšího zakládá samotná povaha rozhodované věci, její kontroverznost či politický význam a s tím spojené zájmy. Existuje-li systémové riziko podjatosti", znamená to, že je třeba otázku podjatosti úředních osob posuzovat se,^zvýšenou opatrnost?' a,podezřívavostí" oproti věcem, které se zájmů územního samosprávného celku nijak nedotýkají. Námitce, že nelze vůbec seznat, jak rozdílnost zájmů povinné jako vlastníka stavby bioplynové stanice a opomenutých osob při uzavírání veřejnoprávních smluv o jejím umístění a provedení souvisí s otázkou podjatosti, ministerstvo přisvědčuje. Krajský úřad dovodil, že v řízení o odstranění stavby bioplynové stanice,může existovat systémové riziko podjatosti", neboť na jedné straně stojí zájmy vlastníka stavby Bioplynové stanice Heřmánkovice a na druhé straně desítky fyzických a právnických osob ", které byly opomenuty při uzavření veřejnoprávních smluv.'' Z toho skutečně není zřejmá vazba na zájmy města Broumov. Jak vyplývá z usnesení rozšířeného senátu, právě možnost alespoň nepřímého vlivu na zájmy územně samosprávného celku je významná pro založení systémové podjatosti" orgánu územně samosprávného celku. Ministerstvo souhlasí 6/12

7 s povinnou, že rozdílnost zájmů účastníků řízení je znakem podstatné části správních řízení. Z úvah krajského úřadu není vůbec zřejmé, proč by rozdílné zájmy desítek fyzických a právnických osob" (opomenutých při uzavírání veřejnoprávních smluv) a povinné měly mít nějaký vliv na nestrannost Městského úřadu Broumov, který vede řízení. Aby tato okolnost měla vazbu na posouzení systémové podjatosti" správního orgánu, musí být zjištěn zájem města Broumov. Podstatný by byl charakter jeho případného zájmu, který nemusí být nutně prosazován z titulu účastenství v řízení - srov. odst. [65] usnesení rozšířeného senátu). Bez toho není možné učinit závěr o existenci systémového rizika podjatosti". K takovému zjištění krajský úřad vůbec nedospěl, neboť na citovanou úvahu o rozdílnosti zájmů povinné a desítekfyzických a právnických osob" krajský úřad navázal jen obecným závěrem, že s ohledem na jím zmíněnou judikaturu může existovat určitá (byť nízká) míra podezření, že starosta města Broumov, může mít zájem působit na příslušnou úřední osobu prostřednictvím jejího zaměstnaneckého vztahu. I zde proto ministerstvo nemůže než souhlasit s argumentací povinné uvedenou v odvolání, že usnesení krajského úřadu neposkytuje důvody pro tento závěr, a tudíž je v rozporu s ustanovením 68 odst. 3 správního řádu. Krajský úřad vynaložil jistou snahu postupovat v zákonem výslovně neřešené otázce systémové podjatosti" podle judikatury, především podle usnesení rozšířeného senátu. Této snaze nelze samo o sobě nic vytknout. Neučinil tak ale dostatečně. Tomuto závěru krajského úřadu totiž předcházelo jen konstatování, že výsledek řízení by případně mohl mít vliv na majetkové záležitosti" města Broumov, což ještě nemusí představovat riziko systémové podjatosti" úředních osob Městského úřadu Broumov. Krajský úřad dovodil, že vedle toho by musela přistoupit taková skutečnost, která by mohla naznačovat zvýšený zájem o výsledek řízení, provázený například jevy v mediální sféře, případně by touto skutečností mohla být sama povaha a podstata věci, její případná kontroverznost a s tím spojené zájmy. Ministerstvo uvádí, že usnesení rozšířeného senátu nemá rozšiřovat otázku systémové podjatosti" správních orgánů do té míry, že zájmem územně samosprávného celku nebo věcí, která se ho nepřímo nebo přímo dotýká, má být prakticky cokoliv, co se potenciálně může projevit v majetkové sféře územně samosprávného celku. Usnesení rozšířeného senátu směřuje evidentně na případy, ve kterých by orgán územně samosprávného celku rozhodoval o věci přímo nebo nepřímo se týkající územně samosprávného celku (typicky udělení veřejnoprávního oprávnění orgánem obce pro obec apod.). Příklady z minulosti jsou i případy zjevné (politické) podpory ze strany představitelů územně samosprávných celků určitým jiným stavebním záměrům, zatímco orgán téhož územně samosprávného celku ve věcech těchto stavebních záměrů rozhodoval. Věcí, která se týká územně samosprávného celku, však podle názoru ministerstva není skutečnost, že územně samosprávný celek může nést náklady na odstranění stavby, nesplní-li stavebník dobrovolně povinnost, kterou mu uloží případné rozhodnutí o odstranění stavby. Tato úvaha je spekulativní a hypotetická. Předpokládá vydání určitého rozhodnutí, jeho právní moc a vykonatelnost, dobrovolné nesplnění uložené povinnosti stavebníkem atd. Jde navíc o situaci, o které je možné uvažovat v podstatném množství správních řízení, jejichž výsledkem může být uložení nepeněžité povinnosti. V té souvislosti je nutné uvést, že podatelé námitky dále zmínili, že zastupitelé města Broumov a právník města Broumov na zasedání zastupitelstva dne vyjádřili strach z náhrady škody". Tuto okolnost přitom krajský úřad ve svém usnesení nijak neodlišil, když hovoří povšechně jen o majetkové záležitosti" města Broumov, Není jasné, zda krajský úřad onou majetkovou záležitostí" města Broumov shledává jen výše shrnutou hypotézu o možných nákladech na odstranění stavby nebo i o náhradě škody. Bylo-li tomu tak, není zřejmé, jaká majetková újma by tuto škodu měla představovat, aby Městský úřad Broumov byl systémově podjatý", neboli aby měl být motivován" rozhodnout určitým způsobem. Jde 7/12

8 o základní informaci, ze které musí vycházet závěr, zda se řízení týká majetkové záležitosti", tj. zájmu města Broumov. Takový odůvodněný závěr je nezbytný pro zjištění, chybí-li systémové riziko podjatosti" nebo je-li dáno a jaká je jeho míra. Pro úplnost lze rovněž doplnit, že jakákoliv hypotetická hrozba vzniku škody územně samosprávnému celku by mohla mít absurdní důsledky pro chápání institutu systémové podjatosti". Správní orgán by podle výše nastíněné hypotetické konstrukce měl mít obavy z nákladů na potenciální výkon rozhodnutí u dobrovolně nesplněné nepeněžité povinnosti. Pak by ale na druhé straně měl mít obavy i z toho, že neuloží-li tuto povinnost (ačkoliv se později např. při soudním přezkumu ukáže, že měl), může být jeho rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno a z tohoto titulu opět mohl být odpovědný za škodu (byť jinou a zpravidla vůči někomu jinému). Nerozhodl-li by vůbec z obavy těchto následků, byl by nečinný a přicházela by v úvahu odpovědnost za škodu z titulu nesprávného úředního postupu. Uvedeným nemá být řečeno, že podobné spekulace mají být brány v potaz, ale má být naopak ukázáno, že ať by správní orgán postupoval jakkoliv, vždy by měl obavu, že může způsobit někomu škodu, která se tak stane majetkovou záležitostí" územně samosprávného celku, jehož je orgánem. V řízeních, ve kterých vystupují účastníci s protichůdnými zájmy, by tedy často, ne-li vždy, existovalo systémové riziko podjatosti" správního orgánu. V rozporu s požadavkem 50 odst. 4 a 68 odst. 3 správního řádu je i opomenutí části námitky a vyjádření starosty města Broumov týkající se jeho mediálního výstupu pro Televizi Barrandov ( Naše zprávy" vysílané dne v 18:30 - internetový odkaz podatelé námitky připojili). V hodnocení této okolnosti se podatelé námitky a starosta města Broumov rozcházeli. Tento mediální projev starosty města Broumov je i předmětem části odvolání povinné, která reportáž označuje jako tendenční s odkazem na sdělení předsedy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání č. j. RRTV/3064/2016-BUR ze dne Krajský úřad navíc sám uvedl, že podle usnesení rozšířeného senátu se má přihlížet k jevům v mediální sféře, a přesto usnesení krajského úřadu neobsahuje vyhodnocení mediálního výstupu starosty města Broumova v této reportáži. Usnesení krajského úřadu tak postrádá vnitřní jednotu, když na str. 2 cituje důvody systémové podjatosti" uvedené podateli námitky, na str. 6 vyjádření starosty města Broumov, na str. 5-7 kritéria posuzování systémové podjatosti", aby ve vlastních závěrech na str. 7-8 tyto skutečnosti prakticky vůbec nezohlednil. Stejný závěr platí i pro vyhodnocení zvukového záznamu z jednání zastupitelstva města Broumov (jde-li o přípustný důkazní prostředek). Jak dále důvodně povinná uvedla, v tomto případě se stavba bioplynové stanice nenachází na území města Broumov, ale na území obce Heřmánkovice. Orgán obce Heřmánkovice jako stavební úřad nevede řízení. Jako stavební úřad je ve správním obvodu obce Heřmánkovice příslušný Městský úřad Broumov. V takovém případě přinejmenším nejde o typický případ, na který usnesení rozšířeného senátu dopadá, byť kategoricky nelze vyloučit aplikaci zásad uvedených v usnesení rozšířeného senátu, jak se domáhá povinná. Ministerstvo konečně považuje za důvodnou i námitku, že není zřejmé, co krajský úřad vyvodil z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 30 A 96/ ze dne , který se k uzavření veřejnoprávních smluv o umístění a o provedení stavby bioplynové stanice vyjádřil takto: oprávní orgán podlehl zjevně tlaku stavebníka, který si neomaleným způsobem usurpoval právo rozhodovat o tom, kdo přichází v úvahu jako účastník územního a stavebního řízení a kdo nikoliv". Krajským úřadem citované hodnocení Krajského soudu v Hradci Králové samozřejmě není pro stavební úřad příliš lichotivé. V rozporu s požadavky 68 odst. 3 správního řádu však chybí hodnocení krajského úřadu, proč a jak se tato kritika váže k systémovému riziku podjatosti" Městskému úřadu Broumov v řízení o odstranění stavby bioplynové stanice. Uvedená kritika se váže k postupu při uzavírání veřejnoprávních smluv o umístění a provedení stavby bioplynové stanice. 8/12

9 Nepřehlédnutelné dále je, že vadné uzavření veřejnoprávních smluv o umístění a provedení stavby bioplynové stanice bylo výsledkem předchozí rozhodovací činnosti stavebního úřadu, resp. jeho konkrétních oprávněných úředních osob. Výsledek předchozí rozhodovací činnosti správního orgánu bez dalšího není obecně chápán jako důvod pro vyloučení úřední osoby ve smyslu 14 správního řádu. K možnosti vyloučení úřední osoby pro podjatost kvůli její předchozí rozhodovací činnosti zaujal postoj i Nejvyšší správní soud, který ve shodě sjiž uvedeným uvedl: vydá-li úřední osoba nezákonné rozhodnutí, slouží k nápravě tohoto stavu v prvé řadě opravné prostředky ve správním řízení, potažmo žaloba ve správním soudnictví. Nelze však tuto situaci řešit bez dalšího za použití institutu vyloučení úřední osoby, neboť ten se vztahuje pouze na případy, v nichž byl dán důvodný předpoklad jejího zájmu na výsledku řízení prokázáním relevantního poměru k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům (...)." (rozsudek č. j. 7 As 261/ ze dne , proti němuž byla ústavní stížnost odmítnuta usnesením spis. zn. IV. US 1060/15 ze dne , ve vazbě na sbírkové rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 7/ ze dne ). Zhodnocení Krajského soudu v Hradci Králové o podlehnutí tlaku stavebníka" vyplývá pouze a jen to, že stavební úřad pochybil, když nevyžadoval souhlasy některých osob před uzavřením veřejnoprávních smluv o umístění a provedení stavby bioplynové stanice, a proto Krajský soud v Hradci Králové výslovně uvedl, že tyto smlouvy nenabyly účinnosti; o pochybnostech o nepodjatosti oprávněných úředních osob Městského úřadu Broumov se nezmiňuje. Krajským úřadem zůstalo nevysvětleno, z jakého důvodu tento závěr Krajského soudu v Hradci Králové pokládal za skutečnost svědčící o tom, že Městský úřad Broumov (starosta města Broumov) nebude nestranný v řízení o odstranění stavby bioplynové stanice, neboli že bude systémově podjatý". K námitce založené na trestním rozsudku Okresního soudu v Náchodě č. j. 11 T 221/2015 ze dne a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 10 To 112/ ze dne ministerstvo uvádí, že ztěchto rozhodnutí v trestní věci přímo související s umístěním a provedením stavby bioplynové stanice nebylo možno vycházet. Podle 51 odst. 1 věty první správního řádu lze k provedení důkazů užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Rozsudek v trestní věci se vyhlašuje vždy veřejně ( 200 odst. 2 trestního řádu); vyhlašuje se plné znění výroku, aspoň podstatná část odůvodnění a poučení o opravném prostředku ( 128 odst. 2 trestního řádu). Rozhodnutí soudu (tj. i usnesení odst. 1 trestního řádu) se ve veřejném zasedání vždy vyhlásí veřejně ( 236 trestního řádu). Údaje o obžalovaných atd. jsou v tomto smyslu veřejně zjistitelné. Kdokoliv z veřejnosti však nemůže disponovat neanonymizovaným rozsudkem nebo usnesením v trestní věci. Povinná doložila uvedená trestní rozhodnutí neanynomizovaná. Rozsudek se v opise doručí obžalovanému, státnímu zástupci, zúčastněné osobě (tomu, jehož věc nebo část majetku byla zabrána nebo podle návrhu má být zabrána) a poškozenému, příp. obhájci, opatrovníkovi, zákonnému zástupci nebo zmocněnci ( 130 trestního řádu), resp. usnesení v trestní věci se oznamuje též doručením opisu osobě, které se přímo dotýká, jakož i osobě, která k němu dala svým návrhem podnět; usnesení soudu se oznámí též státnímu zástupci, příp. obhájci, zmocněnci, zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi ( 137 trestního řádu). Podle ustanovení o nahlížení do spisu ( 65 trestního řádu) k těmto písemnostem kdokoliv z veřejnosti rovněž nemá přístup. Trestní rozsudek lze získat podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Tímto způsobem, jak ministerstvo ověřilo na 9/12

10 internetové stránce < Krajský soud v Hradci Králové trestní rozsudky poskytuje a zveřejňuje anonymizované (údaje obžalovaného např. takto:,jc. X, nar. XXX vx, okres X, X národnosti, trvale bytem X\ stím, že je uvedeno: a to s ohledem na ochranu osobních údajů v anonymizované podobě"). Usnesení v trestních věcech pak není možné získat na základě svobodného přístupu k informacím - srov. 11 odst. 4 písm. b) uvedeného zákona. Povinná stěží mohla být osobou, které se opis rozhodnutí v trestních věcech doručoval. Je i vyloučeno, aby trestní rozhodnutí v neanonymizované formě získala na základě svobodného přístupu k informacím. Ministerstvo proto k těmto důkazním prostředkům nepřihlédlo a žádné závěry na jejich základě neučinilo. Ministerstvo závěrem dodává, že usnesení rozšířeného senátu obsahuje v odst. [67] názor, že by v pochybnostech měla být dána přednost vyloučení všech úředních osob příslušného správního orgánu. Tento závěr ministerstvo nemíní zpochybňovat. Avšak domnívá se, že tento postup je na místě tehdy, je-li z podkladů pro rozhodování o námitce podjatosti dostatečně a konzistentně odůvodněn závěr o existenci systémového rizika podjatosti" a zohledněny k tomuto riziku přistupující skutečnosti (varianty č. 2 a 3, jak je shora popsáno a odst. [63] až [66] usnesení rozšířeného senátu). Tento požadavek vyplývá i z odst. [66] usnesení rozšířeného senátu, kde je uvedeno:,při posuzování systémového rizika podjatosti" je třeba zohlednit všechny relevantní okolnosti'. Ktomuto ze strany krajského úřadu nedošlo, a proto bylo s ohledem na shora uvedené rozhodnuto, jak je ve výroku II. uvedeno. Určení účinků dle výroku III. tohoto rozhodnutí ministerstva vychází z deklaratorního charakteru usnesení o námitce podjatosti, a je tedy dáno povahou věci. Poučení účastníků: Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat (podat rozklad). Ing. Milada Konrádova zástupkyně ředitele odboru územně a stavebně správního Rozdělovník k rozhodnutí č. j. MMR-11353/ /1651 I. Doručí se do vlastních rukou: 1. Městský úřad Broumov - starosta města Broumov, třída Masarykova 239, Broumov, IDDS: mdubzhy (účastník řízení o nepřípustném odvolání) 2. EURO - EKOSERVIS, a. s., Kubelíkova 1224, Praha, IDDS: 5rkdykp 3. ČR - Lesy České republiky, s. p., Přemyslova 1106/19, Hradec Králové, IDDS: e8jcfsn 4. ČR - Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/1 la, Praha, IDDS: z49per3 5. Jan Holeček, Heřmánkovice 34, Heřmánkovice 6. Bohumil Kantorík, Heřmánkovice 204, Heřmánkovice 7. Královéhradecký kraj - Správa silnic Královéhradeckého kraje, Kutnohorská 59/23, Hradec Králové, IDDS: 6m8k8ey 8. Petra Počepcová, Železničního pluku 1682, Pardubice 10/12

11 9. Ing. Lukáš Valík, Ruprechtice 17, Meziměstí 10. Ing. Pavel Voltr, Rovná 1388, Nové Město nad Metují 11. Mgr. Iveta Voltrová, Rovná 1388, Nové Město nad Metují 11. Doručí se veřejnou vyhláškou: 12. Česká telekomunikační infrastruktura, a. s., Olšanská 2681/6, Praha 13. ČEZ Distribuce, a. s, Teplická 874/8, Děčín 14. Emilia Boušková, Heřmánkovice 71, Heřmánkovice 15. Nikola Boušková, Dukelská 151, Broumov 16. Jana Čermáková, Jasenná 168, Jasenná 17. Petr Flídr, Heřmánkovice 209, Heřmánkovice 18. Květoslava Flídrová, Heřmánkovice 209, Heřmánkovice 19. Veronika Flídrová, Heřmánkovice 209, Heřmánkovice 20. Irena Gabrielová, Heřmánkovice 191, Heřmánkovice 21. Jaroslava Hašková, Heřmánkovice 150, Heřmánkovice 22. Martina Hašková, Heřmánkovice 150, Heřmánkovice 23. obec Heřmánkovice, Heřmánkovice 215, Heřmánkovice 24. Hana Hro masová, Heřmánkovice 150, Heřmánkovice 25. Zdeněk Chmurčiak, Heřmánkovice 10, Heřmánkovice č.j. MMR-11353/ / Eliška Chmurčiaková, Dubická 1980, Česká Lípa 27. JUDr. Jiří Králík, K. H. Máchy 604/6, Hradec Králové {zastupující Ing. Stanislava Chýlka, Sezemická 467/1, Hradec Králové; Irenu Janákovou, V Tůních 101/12, Hradec Králové; Martina Skaláka, Mírová 1453, Rychnov nad Kněžnou) 28. Jindřiška Kantoríková, Heřmánkovice 204, Heřmánkovice 29. Monika Kantoríková, Heřmánkovice 215, Heřmánkovice 30. Milan Kašpar, Heřmánkovice 8, Heřmánkovice 31. Jana Králová, Heřmánkovice 100, Heřmánkovice 32. Petr Kubásek, Janovičky 11, Heřmánkovice, Broumov 33. Renáta Kubásková, Janovičky 11, Heřmánkovice, Broumov 34. Jitka Lehotská, Heřmánkovice 175, Broumov 35. Aleš Martin, Kladská 29, Velká Ves, Broumov 36. Eva Martinova, Heřmánkovice 295, Heřmánkovice 37. Libuše Paďourová, Patrného 192, Jaroměř 38. Miroslav Pavelka, Heřmánkovice 151, Heřmánkovice 39. Vlasta Pavelková, Heřmánkovice 151, Heřmánkovice 40. Josef Roubal, Heřmánkovice 178, Heřmánkovice 41. Blanka Roubalová, Heřmánkovice 178, Heřmánkovice 42. Jan Ryba, Heřmánkovice 267, Heřmánkovice 43. Jana Rybová, Heřmánkovice 267, Heřmánkovice 11/12

12 44. Hana Skalákova, Heřmánkovice 31, Heřmánkovice 45. Josef Slavíček, Heřmánkovice 12, Heřmánkovice 46. Alena Slavíčkova, Heřmánkovice 12, Heřmánkovice 47. Jitka Sochorová, Heřmánkovice 168, Heřmánkovice 48. Jaroslav Štefl, Šumperská 381, Praha 49. Dana Šteflová, Šumperská 381, Praha 50. Josef Šenkerík, Heřmánkovice 89, Heřmánkovice 51. Anna Šenkeříková, Heřmánkovice 89, Heřmánkovice 52. Luboš Simek, Heřmánkovice 208, Heřmánkovice 53. Kateřina Šimková, Heřmánkovice 208, Heřmánkovice 54. Michaela Valáškova, Heřmánkovice 295, Heřmánkovice 55. Miluše Valáškova, Heřmánkovice 295, Heřmánkovice 56. Vladimír Vodička, Heřmánkovice 17, Heřmánkovice 57. Eva Vodičková, Heřmánkovice 17, Heřmánkovice 58. Vodovody a kanalizace Náchod, a. s., Kladská 1521, Náchod 59. Miloslav Zítko, Jasenná 68, Jasenná 60. Irena Žílová, Legionářská 545, Jaroměř č.j. MMR-11353/ / Ministerstvo pro místní rozvoj, odbor hospodářských služeb - s interní žádostí o vyvěšení na úřední desce ministerstva po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění umožňujícího dálkový přístup, vyznačení data vyvěšení a sejmutí a o vrácení odboru územně a stavebně správnímu 62. Městský úřad Broumov, odbor správní, třída Masarykova 239, Broumov, IDDS: mdubzhy 63. Obecní úřad Heřmánkovice, Heřmánkovice 215, Heřmánkovice, IDDS: aavaóib - které jsou tímto současně žádány o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění umožňujícího dálkový přístup, vyznačení data vyvěšení a sejmutí a o vrácení odboru územně a stavebně správnímu Ministerstva pro místní rozvoj (zveřejnění na těchto úředních deskách nemá účinky doručení) III. Dále obdrží: 64. Městský úřad Broumov, odbor stavebního úřadu a územního plánování, třída Masarykova 239, Broumov, IDDS: mdubzhy 65. Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, IDDS: gcgbp3q - s tím, že správní spis obdrží po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí 12/12 Ing. Konrádova DN cn=lria Milada Konrádova, c=cz, o=ceska republika, i Ministerstvo c=cz, o=ceska pro republika, mistři ], OU=3047, emai!=milada.konradova@mmr Milada %^^3%r on,t cz,date : ' Konrádova 1