ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Bratislava I Spisová značka: 1Cbi/32/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou, v právnej veci žalobcu: Mgr. Miroslav Miklas, nar , Astrova 771/15, Prievidza proti žalovanému: JUDr. Jozef Tuhovčák, Záhradnícka 41, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v reštrukturalizácii, IČO: , o určenie, že uznanie pohľadávok správcom je neplatné čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a zabezpečenia záložným právom, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na tunajší súd dňa žiadal žalobca, aby tunajší súd určil, že uznanie pohľadávok v konaní 2R/3/2009 správcom JUDr. Jozefom Tuhovčákom - M. S. s pohľádávkou vo výške ,41 EUR, IviaSAT s.r.o. s pohľadávkou vo výške ,00 EUR, RAGESVARRE s.r.o. s pohľadávkou vo výške ,00 EUR, viasky SE s.r.o. s pohľadávkou vo výške ,00 EUR, APF Company s.r.o. s pohľadávkou vo výške ,00 EUR, voči dlžníkovi T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a zabezpečenia záložným právom je neplatné, t.j. sa zrušuje a zároveň žiadal aby tunajší súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa pod sp. zn: 2R/3/2009 povolil reštrukturalizáciu dlžníka: T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o., so sídlom Klincová 37/ B, Bratislava, IČO: , zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiele Sa, vložka č /B. Do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Jozef Tuhovčák, so sídlom kancelárie Záhradnícka 41, Bratislava. Rozhodnutie o povolení reštrukturalizácie bolo publikované v obchodnom vestníku č. 18/2010 v časti konkurzy a vyrovnania. Žalobca ďalej uviedol, že je stále spoločníkom a tiež aj veriteľom dlžníka. Dňa bol po povolení reštrukturalizácie nahliadnuť do spisu 2R/3/2009 spolu s predchádzajúcimi spoločníkmi dlžníka - T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. a to Ing. I. Richterom a Ing. Júliusom Vargicom a zistil, že boli prihlásené do reštrukturalizácie nasledovné pohľadávky: X. M. S. s pohľadávkou vo výške ,41 EUR. 2. IviaSAT s.r.o. s pohľadávkou vo výške ,00 EUR. 3. RAGESVARRE s.r.o. s pohľadávkou vo výške ,00 EUR.

2 4. viasky SE s.r.o. s pohľadávkou vo výške ,00 EUR. 5- APF Company s.r.o. s pohľadávkou vo výške ,00 EUR. Žalobca v návrhu tvrdil, že tieto pohľadávky sú uplatnené na základe nikdy nedodaného tovaru, že neboli prevzaté zo strany dlžníka tovary a služby, ktoré by mohli zodpovedať vyššie uvedeným pohľadávkam v celkovej sume ,41 EUR a teda, že z uvedenej sumy je evidentná účelovosť týchto pohľadávok. Žalobca tvrdil v návrhu aj to, že konateľ dlžníka S. M. nastúpil do funkcie konateľa po kúpe" obchodných podielov spoločnosti dňa a v prihláškach veriteľov vyššie citovaných sa nachádzajú dokumenty o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľmi s termínmi: -IviaSat s.r.o. -dlžná suma ,00, uznanie dlhu dňa dlžnásuma ,00, uznanie dlhu dňa Ragesvarre s.r.o. -dlžná suma , 00, uznanie dlhu dňa viasky SE - dlžná suma ,00, uznanie dlhu dňa APF Company s.r.o. - dlžná suma ,00, uznanie dlhu dňa Žalobca uviedol aj nasledovné: - spoločnosť RAGESVARRE s.r.o., sa odvoláva na" Zmluvy o dielo", zo dňa a v uznanej pohľadávke v spise sa táto zmluva nenachádza, a nie sú tam doložené dodacie listy k fakturácii, súpis prác, čiže nemala byť správcom uznaná, neúplne vyplnená pohľadávka vo výške ,00 EUR je neúplná a mala byť správcom neuznaná. Pohľadávka je právne nedôvodne účelová. - spoločnosť viasky SE, ako právny dôvod vzniku pohľadávky sa v spise uvádza, že na základe vydaných faktúr z obdobia 04/ /2010, ale v tomto spise a uznanej pohľadávke správcom sa tieto faktúry, dodacie listy, súpis prác, nenachádzajú a napriek tomu, že tam nie sú, tak pohl'adávku vo výške , 00 EUR, za obdobie 04/ /2010, za dodané služby správca uznal, je to základný právny dôvod pre spochybnenie, aby táto pohľadávka nebola uznaná. Pohľadávka je právne nedôvodne účelová. - spoločnosť APF Company s.r.o. sa uvádza v prihláške pohľadávky vo výške , 00 EUR, že sa uznáva dlh zo dňa za Vykonané práce a dodané služby v roku 2008 a 2009"- neidentifikuje sa, či to bola zmluva o dielo", alebo objednávka", žiadny hodnoverný zmluvný ani daňový doklad sa v prihláške nenachádza, a pritom bola táto prihláška správcom uznaná. Pohľadávka je právne nedôvodne účelová. - spoločnosť IviaSAT s.r.o., na dohode o uznaní a splatení peňažného dlhu, kde konateľ S.. M. spoločnosti T.E.-Tepelná energia s.r.o., opečiatkoval túto dohodu starou, čiže už neplatnou pečiatkou T.E.-Tepelná energia, so sídlom na Košovskej ceste 11/B Prievidza, lebo dňa už je zverejnené v Obchodnom registri nové sídlo spoločnosti T.E.-Tepelná energia s.r.o. na Klincovej 37/ B, Bratislava, tak táto prihláška pohľadávky je z formálneho hľadiska neplatne uznaná, čiže správca ju nemal uznať. Pohľadávka je právne nedôvodne účelová. Na základe Zmluvy o dielo" zo dňa , vo výške , 00 EUR správca uznal spoločnosti IviaSAT prihlášku pohľadávky, ale Úradný záznam o nazretí do súdneho spisu" neobsahuje túto zmluvu o dielo" na internetový monitorovací systém pre TE Controls Kovin D.o.o., Pohľadávka je právne nedôvodne účelová. Taktiež firma IviaSAT s.r.o. si uplatnila pohľadávku a správca ju uznal napriek tomu, že v spise sa nenachádza Zmluva o dielo" zo dňa ,vo výške ,00 EUR, a druhá Zmluva o dielo"- uznanie zmluvnej pokuty" vo výške ,00 EUR, zo dňa , na výstavbu inžinierskych sietí a to poprela odborne spôsobilá osoba P.. D., doložené s fotodokumentáciou zo dňa , že sa tam do dnešného dňa neuskutočnili žiadne inžinierske práce v zmysle projektovej dokumentácie, naviac,

3 táto firma nemá oprávnenie v predmete podnikania v zmysle ŽL takúto odbornú činnosť vykonávať, čiže táto správcom uznaná pohľadávka je fiktívna a neoprávnene uznaná správcom. Ešte táto firma si prihlásila pohľadávku v zmysle Zmluvy o dielo" zo dňa výstavba inžinierskych sietí, kde správca uznal neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, ale tento spis neobsahuje Zmluvu o dielo", súpis uskutočnených prác, dodacie listy k fakturácií a na základe čoho sa táto zmluvná pokuta uznala, taktiež je táto pohľadávka účelová a neopodstatnená. - Firma Ivia SAT s.r.o, uznaná pohľadávka je len účelová, pretože takúto Zmluvu o dielo" vo výške ,00 EUR internetový monitorovací systém pre TE Controls Kovin D.o.o. zo dňa si konateľ a ani pracovníci tejto firmy neobjednali, a taktiež zmluva o dielo" nie je v Úradnom zázname o nazretí do súdneho spisu na OS Bratislava I, Záhradnícka 10, zo dňa a napriek tomu správca túto pohľadávku uznal. Pohľadávka je právne nedôvodne účelová. - S. M., ako fyzická osoba, trvale bytom: A. XXX/X, S., si uplatnil pohľadávky vo výške ,41 EUR, na základe zmluvy o prevode obchodných podielov zo dňa od predávajúcich P.. Q. B. P.. N., B. S. M. - kupujúci tieto obchodné podiely do dnešného dňa nevyplatil a obaja predávajúci vedú proti osobe S.. M. súdny spor na OS v Prievidzi, spis č. Cb 14/230/2009, čiže taktiež nemal správca túto pohľadávku uznať. Pohľadávka je právne nedôvodne účelová. Žalobca podal dňa písomný podnet k popretiu pohľadávok ustanovenému správcovi JUDr. Jozefovi Tuhovčákovi, ktorý mu odovzdal osobne v kancelárii správcu Záhradnícka 41, Bratislava. Zároveň svoj podnet k popretiu pohľadávok doručil aj osobne do podateľne súdu. Správca JUDr. Tuhovčák, listom zo dňa nazvanom Informácia o vybavení podnetu veriteľa o popretie pohľadávky podľa 124 ods. 3 Zák.o konkurze a reštrukturalizácii odpovedal tak, že žalobcov podnet nie je dôvodný. Podľa 124 ods. 1 Zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka, správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je p o v i n n ý prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu p o p r i e ť. Podľa žalobcu z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že správca JUDr. Tuhovčák postupoval v hrubom rozpore s citovaným 124 ods. l Zák. č. 7/2005. Dňa bola žalovanému doručená výzva na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný doručil tunajšiemu súdu dňa vyjadrenie k predmetnej žalobe v ktorej oznámil súdu, že vo veci žaloba už nemá opodstatnenie, pretože Okresný súd Bratislava I svojim rozhodnutím reštrukturalizačné konanie na dlžníka T.E. TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. zastavil a na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz, pričom bol určený nový konkurzný správca. Žalovaný zároveň namietol svoju pasívnu legitimáciu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Návrh (žaloba) vo veci samej zo dňa , Uznesenie o vyhlásení reštrukturalizácie spoločnosti T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., Uznesenie o ustanovení správcu JUDr. Jozefa Tuhovčáka v OV 18B/2010, strana č. 2, Úradný záznam o nazretí do súdneho spisu zo dňa , žalobcov podnet na popretie pohľadávok na Okresný súd Bratislava I a správcovi JUDr. J. Tuhovčákovi, Žaloba na fyzickú osobu S.. M. na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 14Cb/215/2009, vyjadrenie bývalého stavbyvedúceho na stavbe Medzijarky-Bojnice P.. P. D., žalobcova písomná žiadosť o zaslanie kópie daňového priznania, súvahy a výsledovky za rok 2009, všetky zmluvy o dielo, faktúry za dodané služby za obdobie 04/ /2010, vyjadrenie žalovaného zo dňa k podanej žalobe, vyjadrenie žalovaného zo dňa , vyjadrenie I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. zo dňa , zápisnica o pojednávaní zo dňa

4 V prejednávanej veci ide o posúdenie pasívnej vecnej legitimácie, ktorú namietol žalovaný. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa , sp. zn. 2R/3/2009 uverejneným v Obchodnom vestníku pod značkou záznamu K dňa v právnej veci navrhovateľa - Dlžníka T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. súd povolil reštrukturalizáciu Dlžníka a ustanovil do funkcie reštrukturalizačného správcu JUDr. Jozefa Tuhovčáka. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa , sp. zn. 2R/3/2009 uverejneným v Obchodnom vestníku pod značkou záznamu K dňa súd reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka. Súčasne, súd ustanovil za správcu I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: Súd má za to, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný z toho dôvodu, že reštrukturalizačné konanie tunajší súd zastavil a vyhlásil konkurz na majetok úpadcu, pričom súčasne ustanovil za správcu I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., a teda v žiadnom prípade nemožno považovať žalovaného správcu JUDr. Jozefa Tuhovčáka za subjekt, ktorý je pasívne legitimovaný. V zmysle 131 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením Uznesenia súdu v Obchodnom vestníku zanikli účinky začatia reštrukturalizačného konania a nastali účinky vyhlásenia konkurzu v súlade s 44 a nasl. zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V dôsledku uvedeného si veritelia Dlžníka uplatnili svoje pohľadávky prihláškami v konkurze podľa 28 a nasl. zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré následne zisťoval a popieral správca v zmysle 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V zmysle 114 ods. 1 a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii - Začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky: a) dlžník je povinný obmedziť výkon svojej činnosti na bežné právne úkony; iné právne úkony dlžníka podliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval posudok. V zmysle 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný nie je pasívne legitimovaným subjektom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu zamietol. Podľa ust. 142, ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ust. 142, ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa ust. 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Z rozhodnutia tunajšieho súdu vyplýva, že žalovaný mal vo veci plný úspech, no nakoľko mu žiadne trovy konania v tomto konaní nevznikli, súd rozhodol, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5 Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.