Centrum pracovního lékal HLÁŠ POSTUPEM ZDROJ DLOUHOLETÝCH KAZUISTIKA.

Transkript

1 Zdravotní ústav se sídlem s v Ostravě Centrum pracovního lékal kařství HLÁŠ ÁŠENÍ PROFESIONÁLN LNÍHO ONEMOCNĚNÍ NESTANDARDNÍM POSTUPEM ZDROJ DLOUHOLETÝCH SOUDNÍCH SPORŮ KAZUISTIKA Anna ŠPLÍCHALOVÁ,, Hana LEHOCKÁ anna.splichalova

2 Od r.1976 horník Kasuistika MUŽ, 32 let Profesionální vazoneuróza jako NzP (3/1990) PID DIČ od r.1996 Odebrání DIČ (2/1997) 1. Soudní znalecký posudek (5/2001) 2. Soudní znalecký posudek (4/2003) 3. Soudní znalecký posudek (10/2003) 4. Soudní znalecký posudek (1/2006)???

3 Přiznání NzP ( ) 1. Diagnóza prof.traumatické vazoneurózy: CHT - nikdy nedošlo k objektivnímu zbělení prstů po chladovém testu Prstová pletysmografie HKK - po ochlazení došlo k rozpadu pulsové vlny jen na některých prstech. Jediným podkladem pro poškození cév byl tedy považován velmi diskrétní a nespecifický nález pletysmografického vyšetření Neurologické vyšetření - alterace vedení n. mediani bilat. lehkého stupně v terminálním úseku bez bližší specifikace

4 Přiznání NzP (3/1990) 2. Objektivizace prof. expozice vibracím: Závěr r hygienického ho posudku příslup slušné OHS: Vzhledem k trvalé expozici nadlimitním vibracím m lze onemocnění považovat ovat za související s výkonem povolání. Na základz kladě těchto nálezn lezů byla v r.1990 hláš ášená traumatická vazoneuróza za jako NzP a v důsledku toho se klient stal nezpůsobilým k dosavadní práci v profesi horníka rubače e a v posudkovém řízení uznán n plně a později částečně invalidním

5 Odebrání DIČ (2/1997) Na základz kladě další šího longitudináln lního sledování zdravotního stavu bylo zjištěno takové zlepšen ení zdraví klienta, že e mu v r.1997 byl odebrán n i DIČ Tím m se změnila nila i míra m soustavné výděle lečné činnosti, která poklesla na 20%. Od tohoto data vyplácí bývalý zaměstnavatel stnavatel svému bývalému zaměstnanci náhradu n jen v této t to výši S tím m klient nesouhlasí,, neboť se domnívá, že e u něj n nadále trvá NzP a pro ni není schopen vykonávat své hornické povolání a požaduje po svém m bývalém m zaměstnavateli doplatky, které vymáhá soudní cestou Zaměstnavatel stnavatel písemnp semně zdůvodnil svůj j postup tím, t že e z potvrzení o zdravotním m stavu zaměstnance stnance není zřejmé,, zda pokles soustavné výděle lečné činnosti je způsoben pouze profesionáln lním m onemocněním m nebo onemocněním m z obecných příčin p (hypertenze I-II I II st., artrosa l. zápěstz stí) Tím m byl odstartován n složitý soudní spor trvající déle než 9 let, v jehož průběhu byly zatím m vypracovány čtyři i odborné znalecké posudky s nejednotnými závěry z

7 1. Soudní znalecký posudek (5/2001) ZÁVĚRY: Klient trpí od do současnosti (5/2001) NzP - profesionáln lní vazoneurózou zou,, a ta se podílí na celkovém poklesu jeho výděle lečné činnosti 100% V uvedeném m období klient netrpěl l a netrpí žádnou obecnou nemocí, která by se podílela na poklesu soustavné výděle lečné činnosti Dále z důvodu d NzP není klient způsobilý k výkonu profese horníka - rubače

8 Od r.1976 horník Kasuistika MUŽ, 32 let Profesionální vazoneuróza jako NzP (3/1990) PID DIČ od r.1996 Odebrání DIČ (2/1997) 1. Soudní znalecký posudek (5/2001) bývalý zaměstnavatel se odvolal 2. Soudní znalecký posudek (4/2003) 3. Soudní znalecký posudek (10/2003) 4. Soudní znalecký posudek (1/2006)???

9 2. Soudní znalecký posudek (4/2003) ZÁVĚRY: Od nejsou u žalobce prokazovány objektivní známky NzP zj.. v 3/1990. Pro tuto nemoc nesmí žalobce nadále pracovat v riziku vibrací, chladu, vlhku a nadměrn rné jednostranné zátěže e HKK. Podíl l poklesu na soustavné výděle lečné činnosti činí 5% Žalobce od trpí hypertenzní nemocí,, nadváhou, artrózou karpu, hyperlipoproteinémi mií,, a hyperurikémi mií,, ale tyto nemoci se na poklesu schopnosti soustavné výděle lečné činnosti podílej lejí jen minimáln lně Dále v důsledku d NzP je žalobce nezpůsobilý k výkonu profese horníka lamače e v hlubinném m dole. Po návratu n do původnp vodního pracovního zařazen azení by se u něj n j pravděpodobn podobně znovu objevily příznaky p NzP Na poklesu jeho schopnosti soustavné výděle lečné činnosti se rozhodující měrou podílí NzP, neboť obecné choroby by samy o sobě nebyly důvodem d k jeho přeřazenp azení V poslední době (zřejm ejmě od ) nedošlo k podstatné změně zdravotního stavu u žalobce

11 3. Soudní znalecký posudek (10/2003) Závěry 1: Zcela zpochybnil znalecký posudek č.1: posudek je plný věcných v cných chyb, odpovědi di na položen ené otázky jsou nezdůvodn vodněné a nepodložen ené,, vzájemn jemně rozporné a neodpovídaj dající deklarovaným skutečnostem nostem Posudku č.2 vytkl několik n zásadnz sadních skutečnost ností: (soudní znalec klienta nevyšet etřil, il, vycházel jen ze studia soudního spisu a přístupnp stupné dokumentace; z posudku č.1 přebral p neověř ěřené informace, které se následnn sledně nepotvrdily; nesprávn vně charakterizoval pracovní omezení a schopnost soustavné výděle lečné činnosti u žalobce s ohledem na Nzp)

12 3. Soudní znalecký posudek (10/2003) Závěry 2: Žalobce je pro NzP neschopen výkonu prací spojených s přenosem p enosem nadlimitních vibrací na ruce. Je-li v současn asné době práce horníka rubače vždy bezpodmíne nečně spojená s tímto t rizikem, je žalobce pro svou NzP takové práce ze zdravotního hlediska neschopen Do jaké míry je žalobce neschopen vykonávat vat profesi horníka rubače pro svá obecná onemocnění, nelze bez znalosti výsledků podrobného vyšet etření jeho zdravotního stavu jednoznačně verifikovat Je však v nesporné, že e na celkové míře e poklesu schopnosti soustavné výděle lečné činnosti se naprosto rozhodující a převap evažující,, tedy i podstatnou, značnou nou a důled ležitou měrou m podílela jeho obecná onemocnění,, nikoliv NzP

14 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Otázky soudu: 1) zda žalobce od do poslední doby trpí i tzv. nemocemi obecnými, jakými a zda by byl pro tato svá obecná onemocnění v uvedeném m období schopen vykonávat vat svoji původnp vodní profesi horníka lamače? 2) zda a jakých pochybení se ve svých znaleckých závěrech dopustili předchozp edchozí znalci, jestliže e se jejich odpověď na otázku ad 1) liší

15 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Použitý materiál l při p i zpracování revizního posudku : Kompletní soudní spis (včetn etně všech posudků) Zdravotnická dokumentace praktického lékal kaře Zdravotnická dokumentace příslup slušného OCHP Šetření pracovního zařazen azení a pracovních ch podmínek u žalované organizace Potvrzení profesionáln lní expozice rizikovým faktorům prostřed edí u příslup slušné KHS Komplexní vyšet etření žalobce v rámci centra pracovního lékařství ZÚ v Ostravě včetně zajištění další ších odborných vyšet etření u subdodavatelů zdravotnických služeb (biochemické vyšet etření krve, neurologické,, kardiologické vyšet etření)

16 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Šetření pracovního zařazen azení: Značná benevolence v názvoslovn zvosloví profesí: Bylo potvrzeno pracovní zařazen azení žalobce od r do v profesi razič, zpočátku na klasických ražbách, později (od r.1980) jako kombajnér r razicího kombajnu. Od do (po přiznp iznání NzP) zařazen azení v profesi horník obsluha důlnd lních zařízen zení. horník razič na klasických ražbách je mj. exponován n nadlimitním m vibracím přenášeným na ruce a současn asně nadlimitní lokáln lní svalové zátěži i horních končetin. Profese je např.. v rámci MSK zařazena azena z hlediska expozice vibracím do rizikové kategorie 4. Jiná je ovšem situace u profese horník kombajnér r razicího kombajnu, která z hlediska expozice vibracím m odpovídá kategorii 2 (tedy nerizikové), pokud současn asně pracovníci ci nevykonávaj vají další hlubinné práce spojené s expozicí vibračnímu nářadn adí (v tomto případp padě jsou zařazeni azeni do rizika kategorie 3). Obdobně horník obsluha důlnd lních zařízen zení. Komise se měla m vyjádřit k profesi horník-lama lamač?!

17 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Potvrzení prof. expozice rizikovým faktorům m prostřed edí: Podle rozhodnutí příslušného okresního hygienika z r.1987 byl vydán n závazný z pokyn k zařazen azení důlních pracovišť do kategorií podle stupně ohrožen ení zapráš ášením m plic. Nadlimitní expozice jiným faktorům m prostřed edí nebyla uvedena. Závěr r hygienického ho posudku příslup slušné OHS: Vzhledem k trvalé expozici nadlimitním m vibracím m lze onemocnění považovat ovat za související s výkonem povolání. Na základz kladě tohoto vyjádřen ení byla přiznp iznána na NzP,, však v nadlimitní expozice nebyla ničím m doložena. Současn asně je v posudku konstatováno, no, že k stále pracovník k nebyl přeřazen p z rizika vibrací.. (Toto riziko však v okresní hygienik nikdy nevyhlásil.) Vážné pochybnosti o dostatečném m průkazu nadlimitní expozice vibracím přenášeným na ruce u žalobce a to zejména v období , kdy pracoval v profesi kombajnér r razicího kombajnu. Nadlimitní expozice vibracím nebyla nijak objektivizována - nelze v současn asné době vyslovit jednoznačný ný závěr, z zda žalobce můžm ůže či i nemůž ůže z titulu profesionáln lní traumatické vazoneurózy zy pracovat u žalované organizace v profesi horník lamač (resp. v profesi horník razič,, která odpovídá pracovní anamnéze žalobce). Místní šetření míry expozice rizikovým faktorům m prostřed edí nebylo možné z důvodu ukončen ení těžební činnosti k

18 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Výsledky šetření zdravotního stavu - NzP: Traumatická profesionáln lní vazoneuróza za HKK jako NzP zj Tč.. Výsledek pletysmografického vyšet etření HKK i chladového ho testu zcela v mezích normy. Anamnéza bělenb lení prstů stále pozitivní Oboustranná lehká senzimotorická neuropatie nn. mediani s akcentací nálezu vpravo, kde je prodloužen ení DML o 15% proti středn ední věkové normě s typickou progredující symptomatologií Výsledky sledování na OCHP od r.1992 bez známek neuráln lní léze, poslední vyš.. v 11/94 (negat( negat.. nález) n Toto poškozen kození nemůž ůže e být v žádném m případp padě důsledkem činnosti v profesi horníka v podzemí,, kde pracoval do roku Možný vliv profesionáln lních nox (vibrace a přetp etěžování) od 1996 dělnd lník k při p údržbě zeleně,, vodovodů a kanalizace práce s s křovinořezy,, motorovými sekačkami, kami, sbíje ječkou, rozbrušovac ovací pilou (dle anamn.) nutná objektivizace Neprofesionáln lní vlivy, zejména těžt ěžká forma obezity

19 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Výsledky šetření zdravotního stavu- tzv.obecná onemocnění: Hypertenzní nemoc I-II. I II. st. (WHO). Nemoc zjištěna od r.1993, převážně kompenzovaná na trojkombinaci. Od 10/2005 bez léčby. l Při i vyšet etření v 1/2006 HTN dokompenzovaná forma - zpráva PL Velmi těžt ěžká obezita, která je spojena s vysokými zdravotními riziky a vyžaduje komplexní léčbu bu u specialisty. Výška 173cm, kg (BMI 35); kg (BMI 45,1; tuk 37,5%) Lehká artróza radiocarpáln lního skloubení vlevo s omezením m rozsahu pohybu o 5 st. Stp. neprof. úraze v r Od r.1996 bez subj.. potíží. Susp.. DM primozáchyt Hyperlipoproteinemie Lehká elevace jaterních transamináz a kyseliny močov ové

20 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Závěry: Z hlediska legislativního pohledu PLP nesmí žalobce s absolutní KI vykonávat práce spojené s nadlimitní expozicí vibracím přenášeným na ruce. Zda by touto profesí byla profese horník lamač (respektive horník razič) v případě žalobce nelze prokázat. S ohledem na odbornou znalost důlního prostředí a všech rizikových faktorů lze shrnout, že opětovné zařazení žalobce do výše uvedené profese obecně je současně kontraindikováno i v souvislosti s obecnými chorobami žalobce. Za nejzávažnější je považována kombinace stále se zhoršující velmi těžké obezity a hypertenzní choroby I.-II.stupně. V souladu se zásadami posuzování zdravotní způsobilosti k práci je žalobce z těchto důvodů od zdravotně nezpůsobilý pro práci v podzemí a v podmínkách celkové fyzické a tepelné zátěže.

21 Od r.1976 horník Kasuistika MUŽ, 32 let Profesionální vazoneuróza jako NzP (3/1990) PID DIČ od r.1996 Odebrání DIČ (2/1997) 1. Soudní znalecký posudek (5/2001) 2. Soudní znalecký posudek (4/2003) 3. Soudní znalecký posudek (10/2003)??? 4. Soudní znalecký posudek (1/2006)

22 Děkuji za pozornost