ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Michalovce 6C/12/2013 7712220985 02.07.2014 Mgr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2014:7712220985.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu HELP CAR s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 186 298, zastúpeného Advokátska kancelária Martin Vasiľ & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 828,00 eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 828,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 828,00 eur od 23.8.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 101,34 eur a trovy právneho zastúpenia 870,98 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa návrhom doručeným súdu 20.12.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 828,00 eur, úrokov z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy od 23.8.2012 a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe dopravnej nehody zo dňa 29.6.2012 vznikla poškodenej p. K.j, bytom Michalovce škoda na jej osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia, F.K. Vinníkom dopravnej nehody bol vodič iného motorového vozidla p. R., ktorá mala zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidla uzatvorenú so žalovaným. V dôsledku tejto nehody bolo vozidlo Škoda Octavia nutné opraviť z dôvodu jeho nepojazdnosti. Pre poškodenie motorového vozidla uzavrela p. K. bytom L.e so spoločnosťou HELP CAR, s.r.o. zmluvu o poskytnutí náhradného vozidla, a to HYUNDAI i30, EČV:. Predmetné vozidlo mala poškodená v užívaní počas nepojazdnosti svojho motorového vozidla v čase od 5.7.2012 do 3.8.2012. Poškodená sa listom zo dňa 7.8.2012 jej doručenom najskôr 8.8.2012 dozvedela, že škoda na jej vozidle bude posúdená ako totálna škoda. Žalobca poškodenej vystavil faktúru odo dňa prevzatia vozidla, to je od 5.7.2012 do 3.8.2012. Listom zo dňa 7.8.2012 bolo poškodenej zároveň oznámené, že vozidlo sa nedá opraviť a bude sa likvidovať ako totálna škoda, pričom poistné plnenie predstavuje sumu 6 418,89 eur. Faktúra žalobcu č. 2012/052 za požičanie vozidla HYUNDAI i30 bola vystavená na sumu 1 260,00 eur. Na základe telefonického rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným, žalovaný priznal dĺžku požičaného náhradného vozidla za 7 dní a denný nájom v sume 36,00 eur s DPH. Suma sa za celú dobu zapožičania vozidla pri cene priznanej za jeden deň vo výške 36,00 eur s DPH predstavuje 1 080,00 eur, z ktorej poisťovňa uhradila sumu za 7 dní zapožičania vo výške 252,00 eur. Žalovaný šetrenie poistenej udalosti ukončil 7.8.2012, na základe ktorého poslal žalobcovi v zmysle predložených dokladov poistné plnenie vo výške 6 418,00 eur. Tiež uviedol, že škodu poškodenej pozostávajúcu z

dokladov poistné plnenie vo výške 6 418,00 eur. Tiež uviedol, že škodu poškodenej pozostávajúcu z užívania požičaného vozidla neuznáva v plnej výške iba za dobu 7 dní náhradného užívania vozidla. Poškodená a teda na základe postúpenia uvedenej pohľadávky žalobca však má nárok z povinného zmluvného poistenia na náhradu škody v plnej výške, ktorá mu preukázateľne vznikla v dôsledku dopravnej nehody zavinenej druhou osobou. Tento nárok na náhradu škody sa vzťahuje aj na škodu z dôvodu užívania požičaného náhradného vozidla po dobu, kým je poškodený v neistote ohľadne vybavenia jeho poistnej udalosti. Žalovaný uznal škodu ako škodu, ktorá sa uhrádza z poistného plnenia, avšak neuznal ju v plnej výške. Dňa 23.3.2012 žalobca a poškodená K. uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej poškodená postúpila svoju pohľadávku na náhradu škody voči žalovanému vo výške rovnajúcej sa nevyplatenej časti fakturovanej sumy za užívaním náhradného vozidla na spoločnosť HELP CAR, s.r.o., teda na žalobcu. K ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo dňa 7.8.2012 a v zmysle 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, bol žalovaný povinný vyplatiť riadne poistné plnenie najneskôr dňa 28.2012 a teda dňom 23.8.2012 sa žalovaný dostal s plneným poistnej sumy do omeškania. Výška úrokov z omeškania bola vypočítaná v súlade s 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Preto požadujú aj úroky z omeškania zo sumy 828,00 eur vo výške 8,75 % ročne zo sumy 828,00 eur od 23.8.2012 do zaplatenia. Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že k poistnej udalosti došlo 29.6.2012 a dňa 2.7.2012 vykonal žalovaný prostredníctvom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. obhliadku poškodeného motorového vozidla značky Škoda Octavia R. pričom poškodená bola upovedomená o odhadovaných vysokých nákladov na opravu s tým, že pred zahájením opravy je nutné kontaktovať poisťovňu, a dohodnúť ďalší spôsob a postup likvidácie škody. Titulom poistnej udalosti bola poškodenej poukázaná náhrada škody za poškodené motorové vozidlo v sume 6 418,89 eur. U žalovaného uplatnila tiež nároko na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla a žalovaný jej po predložení dokladov a ukončení šetrenia poistnej udalosti priznal plnenie v sume 252,00 eur za dobu zapožičania náhradného vozidla po dobu 7 dní. Uviedol ďalej, že poškodená nárok na náhradu škody z uplatňovaného titulu oznámila, resp. uplatnila až na 10.7.2012 a dal do pozornosti súdu, že ďalšie úkony v procese likvidácie poistnej udalosti vykonáva žalovaný až po doručení uplatneného nároku na náhradu škody zo strany poisteného, pretože poškodený mal možnosť uplatniť z havarijného poistenia, resp. z rôznych dôvodov si nárok neuplatní vôbec. Poškodená si nárok uplatnila u žalovaného 10.7.2012. Napriek tomu zo zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla vyplýva, že už dňa 5.7.2012 si poškodená zapožičala náhradné motorového vozidlo u žalobcu. Ako je možné vidieť z priloženej fotografie poškodeného vozidla už v čase poistnej udalosti ako aj pri ohliadke musela vedieť, že jej vozidlo nie je opraviteľné, a teda náklady na opravu budú presahovať všeobecnú hodnotu motorového vozidla, a že poistná udalosť bude posúdená ako totálna škoda. Je preto zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že poškodená sa až listom 7.8.2012 dozvedela o tom, že jej škoda na motorovom vozidle bude posúdená ako totálna. Pri obhliadke motorového vozidla bola poškodená upovedomená o odhadovaných vysokých nákladoch na opravu, teda že sa jedná o totálnu škodu. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že poškodená sa o posúdení škody ako totálnej dozvedela dňa 2.7.2012 pri obhliadke motorového vozidla. Žalovaný preto nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradného vozidla za obdobie od 5.7.2012 do 3.8.2012 považuje za neoprávnený. Žalovaný vynaložené náklady za prenájom považuje za neúčelné. Pretože podľa ustanovenia 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho náhradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, na nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), a na náhradu ušlého zisku. Náhradu škody uhrádza v zmysle ustanovenia 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z, poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Z prihliadnutím na Metodické usmernenie členov SKP č. 17/2002 je potrebné prihliadať tiež na účelnosť vypožičania s prihliadnutím iného riešenia s prihliadnutím na možnosti iného riešenia ( napr. použitie taxi pri ojedinelej potrebe využitia náhradného vozidla). V zmysle judikátu č. 7/92 je z hľadiska rozsahu náhrady škody potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Podľa článku V. zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla stav tachometra na začiatku nájmu 20 250 km, pri vrátení motorového vozidla 20 801 km, teda poškodená za vypožičané obdobie ( takmer mesiaca ) najazdila 551 km. Z počtu najazdených km je zrejmé, že naliehavosť potreby zabezpečenia náhradného vozidla nebola akútna. Žalovaný má za to, že poškodená svojím konaním spočívajúcom v tom, že užívala náhradné vozidlo napriek, že jej potreba zabezpečiť náhradné vozidlo nebola naliehavá, a pri počte najazdených 551 km si mohla prepravu zabezpečiť aj inak ( MHD, taxi, atď) a sama si zapríčinila vznik ďalšej škody. Tým, že poškodená nepostupovala v súlade s ustanovením 415 OZ, porušenie tejto povinnosti zakladá zodpovednosť samotnej poškodenej za vzniknutú škodu. Žalovaný ďalej namietal, že výška náhrady škody spočívajúca v nákladoch na prenájom motorového vozidla je v

ďalej namietal, že výška náhrady škody spočívajúca v nákladoch na prenájom motorového vozidla je v rozpore s platnou judikatúrou o náhrade škody a vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku z dôvodu, že žalobca od uplatnenej sumy prenájmu neodpočítal náklady, ktoré by poškodená vynaložila pri používaní vlastného motorového vozidla, a to zmenu technickej hodnoty vozidla a pevné prevádzkové náklady. Žalobca na preukázanie vynaloženie nákladov predložil doklad o úhrade sumy 828,00 eur, ktorá mu mala byť poukázaná na účet. Žalovaný dáva do pozornosti súdu, že z predloženého dokladu nevyplýva na aký účet bola suma poukázaná ani kto je majiteľ účtu, pričom nejedná sa o účet poškodenej. Ani o účet, na ktorý boli žalobcovi zo strany žalovaného poukázané náklady na prenájom náhradného motorového vozidla. Poukázal tiež na to, že podľa faktúry 2012/52 mala dlžná suma, ktorú mala poškodená zaplatiť po odpočítaní poskytnutého plnenia zo strany žalovaného v sume 252,00 eur predstavovať sumu 1 008,00 eur a nie 828,00 eur. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav: Dňa 29.6.2012 bolo pri dopravnej nehode poškodené motorové vozidlo značky Škoda Octavia, EČV: R. poškodenej K.ej. Vozidlo Škoda Octavia bolo nepojazdné, preto po škodovej udalosti ho bolo potrebné opraviť. Dňa 5.7.2012 uzavrel žalobca a poškodená Lýdia Sekelová zmluvu o poskytnutí náhradného motorového vozidla, a to HYUNDAI i30, EČV: E.. Podľa zmluvy bola sadzba za jeden deň požičania náhradného motorového vozidla 35,00 eur bez DPH, a pri najazdení nad 150 km denne 0,2 eur bez DPH za najazdený km. Zo žiadosti poškodenej o poskytnutie náhradného vozidla a z jej čestného prehlásenia vyplýva, že poškodená Lýdia Sekelová žiadala o náhradu nákladov vynaložených za poskytnutie náhradného vozidla počas doby nevyhnutne potrebnej na opravu jej poškodeného vozidla po dobu kým zákonná poisťovňa vinníka dopravnej nehody nerozhodne o dopravnej škode uvedením výšky poistného plnenia. Ďalej prehlásila, že jej situácia nemohla byť riešená inak ako požičaním náhradného vozidla a zapožičané vozidlo bolo použité k tomu istému účelu ako vozidlo poškodené. Uviedla, že čestné prehlásenie robí za účelom prenájmu náhradného vozidla na dobu nevyhnutne potrebnú na opravu poškodeného vozidla Škoda Octavia do doby kým zákonná poisťovňa vinníka nerozhodne o totálnej škode. Uviedla ďalej, že vypožičanie vozidla jej dočasne nahrádza predchádzajúci stav, ktorý je stav pred škodovou udalosťou a zároveň ju neobmedzuje v práve vec užívať ako jedného z podstatných subjektívnych práv, ktoré sú obsahom vlastníckeho práva. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že poškodená Lýdia Sekelová požiadala spoločnosť o poskytnutie náhradného vozidla za dobu od 5.7.2012 do 3.8.2012. Vozidlo, ktoré si prenajala, využívala takým spôsobom, ako využívala svoje poškodené motorové vozidlo Škoda Octavia ako to vyplýva z jej prehlásení. Ďalej uviedol, že nie je podstatné ako uvádzal žalovaný koľko kilometrov najazdila na motorovom vozidle alebo akým spôsobom ho využívala. Je právo vlastníka aby využíval svoje vlastníctvo spôsobom akým on uzná za vhodný. V dnešnej dobe používanie motorového vozidla je považované za štandard. Je jedno, či na ňom vlastník jazdí alebo ho má zaparkované pri dome. Podstatné je, že má istotu, že motorové vozidlo v prípade potreby bude môcť použiť. Uviedol, že poškodená vrátila vozidlo pred ukončením šetrenia poistnej udalosti podľa jej vyjadrenia z toho dôvodu, že jej manžel používal motorové vozidlo pri výkone svojej práce na presun medzi svojimi jednotlivými pôsobiskami, a to v oblasti mesta Michalovce a blízkeho okolia. Dňa 3.8.2012 svoje pracovné povinnosti ukončil, čiže pre poškodeného a jej rodinu už auto nebolo až tak nevyhnutné. Ďalej uviedol, že poškodená v dôsledku viny niekoho iného bola obmedzená v práve svoje vozidlo riadne užívať. V dnešnej dobe je vozidlo samozrejmou súčasťou každej rodiny a predstavuje určitý osobný komfort, ktorý nemôže byť obmedzený následkom protiprávneho konania niekoho tretieho. Vozidlo sa využívalo na tie isté účely ako predtým, pred samotnou škodovou udalosťou, pričom poškodená ako laik nemohla vedieť, že už pri prvotnej ohliadke jej vozidla ide o totálnu škodu. Poškodená nie je odborník a nemohla vedieť, že oprava vozidla už nebude možná. Toto sa dozvedela až z listu žalovaného, ktorým ukončil šetrenie škodovej udalosti. K namietanej výške škody, resp. jeho nesúladu s dohodnutou cenou fakturáciou a uplatneným nárokom škody uviedol, že je pravda, že za jeden prenájmu vozidla mali dohodnutú sumu 35,00 eur bez DPH, čiže s DPH táto suma predstavovala na deň 42,00 eur a taká jej bola vystavená faktúra celkovo za 30 dní v sume 1260 eur. Došlo k čiastočnej úhrade zo strany žalovaného vo výške 252,00 eur za nájom za 7 dní a podľa ich prepočtu uznali náhradu za jeden deň užívania v sume 36 eur. Žalobca preto prepočítal denný nájom na sume 36,00 eur s DPH tak, ako to určil žalovaný, teda poisťovateľ a preto za zvyšné neuhradené dni užívania predstavuje nájom 828,00 eur. Z faktúry vystavenej žalobcom HELP CAR s.r.o. poškodenej Lýdii Sekelovej zo dňa 3.8.2012 bolo zistené, že žalovanej fakturovali nájom motorového vozidla HYUNDAI i30, EČV: E. 5.7.2012 do 3.8.2012, to je po dobu 30 dní v sadzbe sa jeden deň 35,00 EUR bez DPH, čo spolu predstavovalo 1260,00 EUR. Faktúra bola splatná 3.8.2012.

1260,00 EUR. Faktúra bola splatná 3.8.2012. Z listu žalovaného poškodenej Lýdie Sekelovej bolo zistené, že dňa 7.8.2012 oznámil žalovaný poškodenej, že dňa 7.8.2012 ukončil šetrenie poistnej udalosti na základe, ktorého predložil výpočet výšky plnenia s tým, že poistná udalosť bola likvidovaná ako totálna škoda. Ďalej z listu vyplýva, že poistné plnenie poukazujú na účet poškodenej v sume 6418,89 eur. Z výpisu z účtu všeobecnej úverovej banky vyplýva, že Ing. Sekela poukázal sumu 828,00 eur a to vkladom v hotovosti na účet č. 3XXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu účtu, ktorý má názov žalobcu vyplýva, že suma 828,00 eur bola dňa 23.10.2012 pripísaná na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Zo zápisu o poškodení vozidla zo dňa 2.7.2012 vyplýva, že sú odhadované vysoké náklady na opravu vozidla Škoda Octavia, preto pred zahájením opravy je potrebné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší spôsob a postup likvidácie škody. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Lýdiou Sekelovou a HELP CAR, s.r.o. ďalej súd zistil, že tieto subjekty uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, pričom predmetom postúpenia pohľadávky bol rozdiel medzi výškou poistného plnenia od zákonného poisťovateľa vinníka KOOPERATÍVA poisťovne, a skutočnou výškou škody vzniknutou v dôsledku zapožičania a úhrady nákladov náhradného vozidla vo výške 828,00 eur, ktorú postupca eviduje ako pohľadávku voči poisťovni KOOPERATÍVA. Ako právny titul je uvedené, že postupcovi vznikla 29.6.2012 škoda na jeho majetku, motorovom vozidle Škoda Octavia EČV: MI-XXXBK v dôsledku dopravnej nehody, pričom škodu spôsobila Jaroslava Plutková - poistená, vozidlom EČV: MS., ktorá má uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení s KOOPERATÍVOU poisťovňou a.s. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: Podľa 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Podľa 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnicke osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Podľa 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, preto je potrebné mu vyhovieť. Súd sa v prvom rade na námietku žalovaného vyporiadával s otázkou vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Žalovaný tvrdil, že zmluva o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrela poškodená a žalobca dňa 23.10.2012 je neplatná, pretože predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka určitá, identifikovateľná a existujúca a musí byť preukázaná. Vzhľadom na to, že žalobca odvodil svoju aktívnu legitimáciu v konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, má preukázanie toho, že škoda u poškodeného vznikla, priamy dopad aj na postupníka, ktorý musí vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky preukázať existenciu pohľadávky v čase jej postúpenia. Ak žalobca

postúpeniu pohľadávky preukázať existenciu pohľadávky v čase jej postúpenia. Ak žalobca nepreukázal, že poškodená náklady na prenájom náhradného vozidla zaplatila, nepreukázal vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky platnosť zmluvy, teda že by pohľadávka voči žalovanému existovala. Súd nezistil žiadny z dôvodov, pre ktoré by zmluva o postúpení pohľadávky nemala byť platná, preto je žalobca v konaní vecne aktívne legitimovaný. Predmet zmluvy aj výška pohľadávky je v zmluve jasne a určito definovaná. Je riadne vysvetlené, aká suma bola faktúrovaná (1260,00 eur za 30 dní nájmu) a je aj vysvetlené, prečo predmetom postúpenia nebola celá faktúrovaná suma 1260,00 eur (žalobca uznal výšku nájmu za jeden deň tak, ako ho plnil čiastočne žalovaný - teda v sume 36,00 eur, a nie podľa zmluvy 42,00 eur za deň). V konaní bolo výpismi z účtu žalovaného preukázané aj to, že poškodená sumu 828,00 eur dňa 23.10.2012 na účet žalobcu uhradila. Teda v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (23.10.2012) dohodnutá cena nájmu za 30 dní užívania náhradného motorového vozidla bola žalobcovi zaplatená. V konaní nebolo sporné, že pri dopravnej nehode 29.6.2012 bolo poškodené motorové vozidlo značky Škoda Octavia, EČV: R. Nebolo sporné ani to, že škoda sa uhrádzala z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla osoby, ktorá škodu spôsobila. Zmluvnou poisťovňou bol žalovaný, spoločnosť KOOPERATÍVA poisťovňa a.s., preto je povinná plniť zo zmluvného poistenia. Nebolo sporná ani skutočnosť, že poškodená Lýdia Sekelová si kvôli poškodeniu svojho motorového vozidla prenajala náhradné motorové vozidlo od žalobcu, od spoločnosti HELP Car s.r.o. Súd za nesporný považoval aj právny základ nároku na náhradu škody za používanie motorového vozidla, aj keď ho žalovaný namietal bez bližšieho odôvodnenie s odvolaním sa na ustanovenie 4 ods. 2 zák. č. 381/2001. Nespornosť nároku vyplývala z postupu žalovaného, keď uhradil náklady za nájom motorového vozidla poškodenej, ale iba za dobu 7 dní, a nie požadovaných 30dní. Súd nárok na úhradu nákladov spojených s užívaním náhradného motorového vozidla považuje za škodu, ktorá vznikla v súvislosti so škodovou udalosťou pri prevádzke motorového vozidla. Poškodená bola nútená v súvislosti s poškodením svojho motorového vozidla poistencom žalovaného prenajať náhradné motorové vozidlo a za jeho užívanie preukázateľne zaplatila 828,00 eur. Za škodu je považovaná každá ujma v majetkovej sfére poškodeného za splnenia zákonných predpokladov vzniku škody: protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodu a zavinenie škodcu. V konaní nebolo sporné, že poistenec žalovaného konal protiprávne ani to, že za protiprávne konanie zodpovedal, ani to, že jeho konaním na motorovom vozidle poškodenej škoda vznikla. Podľa ustanovenia 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. zo zmluvného poistenia sa okrem iného poškodenému nahradia uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Medzi tieto nároky je potrebné považovať aj náhradu nákladov, ktoré poškodenému v súvislosti s poškodením jeho veci vznikli, nie len priame zničenie alebo poškodenie veci. Cieľom náhrady škody je právo poškodeného na vrátenie vynaložených nákladov súvisiacich so spôsobenou škodu a nie je možné prenášať povinnosť úhrady nákladov na poškodeného, ak si ich sám nespôsobil. Spornou teda zostala otázka, či poškodená (po postúpení pohľadávky žalobca), mala právo na náhradu nákladov za celú dobu užívania náhradného motorového vozidla. Žalovaný namietal, že žalovaná už pri ohliadke vozidla 2.7.2012 vedela, že náklady na opravu budú vysoké, teda že sa jedna o totálnu škodu. Ďalej uvádzal, že je potrebné prihliadať aj na účelnosť vypožičania vozidla s prihliadnutím na účelnosť jeho využitia a možnosti iného riešenia (napr. taxi pri ojedinelej potrebe), ďalej na naliehavosť potreby zabezpečenia náhradného vozidla, pretože žalovaná najazdila iba 551 km ako aj skutočnosť, že skutočne účelné náklady sú iba náklady, ktoré predstavujú rozdiel medzi nákladmi, ktoré by mala poškodená na prevádzku svojho motorového vozidla a nákladmi za prenájom motorového vozidla. Podľa názoru súdu ani jedna námietka žalovaného neobstojí. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že od poškodenej ako neodborníka nemožno očakávať, aby bola schopná ohliadkou poškodeného motorového vozidla zistiť, že škoda na vozidle je totálna. Poškodená sa to dozvedela až z listu poisťovne zo dňa 7.8.2012. Je pravda, že v zápise o ohliadke je uvedené, že náklady na opravu budú vysoké, konštatovanie o vysokých nákladoch na opravu nie je možné vykladať tak, že žalovaná z toho mohla vedieť, že škoda bude totálna. Zákon nezaťažuje poškodeného povinnosťou zisťovať rozsah a výšku škody spôsobenej pri prevádzke motorového vozidla. Nemôže byť na ťarchu poškodeného ani to, že v zázname o ohliadke motorového vozidla sa uvádza, že pred zahájením opravy je potrebné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší spôsob a postup likvidácie škody, pretože ani túto povinnosť poškodený nemá. Takýto postup si môže poisťovňa vyžadovať prípadne od svojho poistenca z poistného vzťahu, nie od poškodeného. Pokiaľ ide o účelnosť využitia motorového vozidla, nemožno hovoriť o neúčelnosti, ak poškodený podľa

Pokiaľ ide o účelnosť využitia motorového vozidla, nemožno hovoriť o neúčelnosti, ak poškodený podľa vlastného vyhlásenia náhradné motorové vozidlo využíva na také účely, na aké využíval aj vlastné poškodené motorové vozidlo. Poškodený nevyužíval náhradné vozidlo vlastným zavinením, ale v dôsledku protiprávneho konania inej osoby. Nie je od neho možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu života. Práve počet najazdených kilometrov nasvedčuje tomu, že poškodená automobil využívala bežným spôsobom (asi 15 km denne), čo zodpovedá bežnému pohybu po mieste bydliska pri výkone práce či iných činností spojenej s bežným chodom domácnosti, preto súd nepovažoval za potrebné ju v konaní vypočuť. Poškodená sa až z listu 7.8.2012 dozvedela, že škoda na motorovom vozidle bola posúdená ako totálna škoda. Taktiež až týmto dňom bola poškodenej vyplatená škoda v sume 6418,89 Eur, čiže pred 7.8.2012 poškodená nemohla svoju situáciu riešiť inak, napr. kúpou iného vozidla z poistného plnenia. K poškodeniu motorového vozidla došlo 29.6.2012 a k oznámeniu o totálnej škode a úhrade škody žalovaným došlo dňa 7.8.2012. Poškodená využívala náhradné vozidlo za dobu od 5.7.2012 do 3.8.2012, teda 30 dní, čo aj pri náhrade za užívanie vozidla v sume 1080,00 Eur a výške škody 6418,89 Eur nie je možné považovať za neprimerané. Žalovaný za účelné považoval iba náhradu nákladov za dobu 7 dní, ktoré aj zaplatil. Ničím však neodôvodnil, prečo práve 7 dní považoval na účelné využitie vozidla, v náväznosti na aké konkrétne nutné využitie vozidla, či s ohľadom na aké okolnosti týkajúce sa potrieb poškodenej ustálil dobu 7 dní. Od žalobcu však takéto preukázanie vyžadoval. Poškodená nevyužila ani celú dobu náhradné motorové vozidlo, t.j. od jeho poškodenia 29.6.2012, ale až od 5.7.2012 a obmedzená v užívaní vlastného vozidla bola nie len do doby poukázania náhrady škody poisťovňou (najskôr 7.8.2012), ale ešte minimálne do doby zadováženia vlastného nového motorového vozidla, pričom náhradné vozidlo vrátila už 3.8.2012. Žalovaný v tejto súvislosti ďalej namietal, že skutočne účelné náklady sú iba náklady, ktoré predstavujú rozdiel medzi nákladmi, ktoré by mala poškodená na prevádzku svojho motorového vozidla a nákladmi za prenájom motorového vozidla. V tomto smere je možné prisvedčiť žalovanému, pretože ak by poškodená prevádzkovala vlastné motorové vozidlo, aj s jeho prevádzkou by boli spojené náklady. Súd však vychádzal z toho, že dohodnutá cena denného nájmu bola 42,00 Eur, žalobca nakoniec v rozpore so zmluvou korigoval denný nájom podľa výpočtu žalovaného, teda na 36,00 Eur. Túto sumu preto musel aj sám žalovaný považovať za účelnú. Prípadné náklady žalovanej za 30 dní užívania vlastného vozidla mohli predstavovať iba náklady na pohonné hmoty, čo by pri spotrebe napr. 10 litrov na 100 km pri cene benzínu 1,50 Eur za liter predstavovalo na 1 km prevádzky náklady 0,15 Eur. Pri 551 km je to 82,65 Eur. Dohodnutá faktúrovaná suma bola 1260,00 Eur, úhrada poisťovne 252,00 Eur a predpokladané náklady poškodenej 82,65 Eur, k úhrade by teda zostalo 925,35 Eur. Teda suma vyššia, ako požaduje žalobca v tomto konaní. Je možné preto konštatovať, že znížená cena nájmu zohľadňuje aj prípadné možné náklady poškodenej na prevádzku vlastného motorového vozidla. O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 870,98 eur, z cestovných náhrad štatutárneho zástupcu žalobcu 51,84 eur a zo súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 49,50 eur. Súd nepriznal úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie z 24.1.2013, pretože súd nepovažuje takýto úkon za účelný, keďže sa jedná len o vyjadrenie v zmysle 115a O.s.p. Trovy právneho zastúpenia tak boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty sporu 828,00 eur. Podľa 10 ods. 1 vyhlášky je jeden úkon právnej služby v sume 51,45 eur. Žalobcovi v zmysle 13a vyhlášky patrí odmena za 8 úkonov právnej služby po 51,45 eur, a to za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, za písomné podania 21.3.2013, 25.9.2013, 8.10.2013, za účasť na pojednávaniach 30.9.2013, 28.5.2014, 2.7.2014, spolu 411,60 eur. Ďalej im patrí režijný paušál za 8 úkonov právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia 13 ods. 3 vyhlášky, a to 2 x 7,63 eur, 4x 7,81 eur, 2x 8,04 eur, spolu 62,58 eur. Žalobcovi patrí aj náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu podľa 15 písm. a) vyhlášky a náhrada za stratu času podľa 17 ods. 1 vyhlášky. Cestovné predstavujú náklady za použitie motorového vozidla, a to na pojednávania 30.9.2013, 28.5.2014, 2.7.2014 na cestu Košice - Michalovce a späť (spolu 354 km, a to 3 x 118). Základná sadzba za použitie motorového vozidla je 0,183 eur na 1 km, náhrada tak predstavuje za 354 km, spolu 92,40 eur. Náhrada za stratu času predstavuje náhradu za čas strávený na ceste Košice - Michalovce a späť za účasť na pojednávaní 30.9.2013, 28.5.2014, 2.7.2014 za 12 polhodín, 4 x 13,01 eur, 8x 13,40 eur, spolu 159,24 eur (jedna cesta tam a späť 2 hodiny, čo predstavuje 4 polhodín na jedno pojednávanie, tri pojednávania 12 polhodín).

jedno pojednávanie, tri pojednávania 12 polhodín). Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 725,82 eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH v sume 145,16 eur podľa 18 ods. 3 vyhlášky, a to na 870,98 eur. Štatutárny zástupca navrhovateľa žiadal priznať cestovné výdavky vo výške 265,81 eur za účasť na pojednávaniach v dňoch 30.9.2013 a 20.7.2014. Súd priznal navrhovateľovi podľa 73 ods. 1,2 vyhlášky MS SR. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy výdavky na cestovné za cesty Dolný Kubín-Michalovce a späť ( 4x 12,96 eur ) za účasť na pojednávaniach v dňoch 30.9.2013 a 2.7.2014, spolu 51,84 eur. Osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Aj keď štatutárny zástupca použil vlastné motorové vozidlo, hradí sa mu iba cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3) uviesť: - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, - v akom rozsahu sa napáda, - v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny - a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. 42 ods. 3 O.s.p. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné: - ktorému súdu je určené - kto ho robí - ktorej veci sa týka - čo sa podaním sleduje - musí byť podpísané a datované Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)