ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Bratislava I Spisová značka: 27Cb/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Dopravné nehody s.r.o., Pribinova 4, Bratislava, IČO: , právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: , zast. konateľom JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul. 4, Bratislava, IČO: o zaplatenie 897,60 Eur s prísl. r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 897,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 53,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,13 Eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa od žalovaného zaplatenia sumy 897,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa došlo k dopravnej nehode pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Hyundai i20 s M., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenej Agáte Jablonickej. Predmetnú dopravnú nehodu spôsobil vodič motorového vozidla akad. soch. Pavol Čambal s M.. Vinník dopravnej nehody mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalovaný nahlásenú škodovú udalosť zaregistroval pod číslom poistnej udalosti Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla poškodenej pri škodovej udalosti, bola nútená dať svoje motorové vozidlo do opravy. Keďže poškodená používa motorové vozidlo bežne na zabezpečenie svojich súkromných a pracovných potrieb, došlo dňa k uzatvoreniu Zmluvy o nájme dopravného prostriedku medzi poškodenou a žalobcom. Predmetom nájmu bolo motorové vozidlo Škoda Fabia, EVČ: BL 230 BO. Dojednaná cena nájomného bola v zmysle tejto zmluvy vo výške 46,80 EUR s DPH za deň prenájmu a 36,- Eur s DPH za pristavenie vozidla. Po ukončení doby trvania nájmu vozidla, bola zo strany žalobcu ako dodávateľa, vystavená voči poškodenej ako odberateľovi faktúra č. 051 za prenájom a služby s tým súvisiace. Predmetom faktúry je prenájom motorového vozidla Škoda Fabia BL XXX BO, v dobe nájmu od do , v celkovej dĺžke 22 dní. S dennou sadzbou nájomného 46,80 EUR s DPH na deň je tak celková suma za prenájom vozidla 1.007,6 EUR s DPH. Súčasťou predmetného nároku je aj pristavenie vozidla v hodnote 36 EUR s DPH. Celková fakturovaná suma tak bola vo výške 1.065,60 EUR s DPH. Poškodená má v zmysle ustanovenia 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

2 zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla priamy nárok na náhradu škody voči poistiteľovi z titulu vzniku škody. Dňa došlo medzi pani Agátou Jablonickou ako poškodenou a žalobcom k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky k poistnej udalosti č.: V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky prešiel na žalobcu nárok na náhradu škody vo výške predloženej faktúry č Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa žalovaný oznámil poškodenej, že ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Poistné plnenie poisťovne bolo vyčíslené v celkovej sume 168,- Eur. V zmysle rekapitulácie poistného plnenia bolo plnenie zo strany žalovaného zdôvodnené nasledovne: Náklady na prenájom vozidla s DPH ( vrátane pristavenia prenajatého vozidla ) 1.065,60 Eur; Nepriznané ( čas nevyhnutný na opravu 7 dní, priemerná sadzba požičovne na daný druh vozidla v regióne je 24,- Eur s DPH ) -897,6 Eur; Výška priznanej škody ( s DPH ) 168,- Eur. Poisťovňa teda neakceptovala dobu prenájmu 22 dní, ale iba 7 dní pri dennej sadzbe 24,- Eur s DPH. Žalobca ďalej poukázal na právny základ uplatneného nároku spočívajúci v ustanoveniach 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poškodená mala prenajaté motorové vozidlo v nevyhnutne potrebnej dobe počas opravy poškodeného motorového vozidla. Doba prenájmu trvala od , kedy poškodená odovzdala svoje poškodené vozidlo do servisu a takto prenajaté motorové vozidlo vrátila , kedy jej bolo vozidlo zo servisu odovzdané, v tento deň sa poškodená vrátila z dovolenky v Taliansku a motorové vozidlo potrebovala práve za účelom absolvovania už objednanej dovolenky. V opačnom prípade by z dôvodu storna či krátenia dovolenky bola ujma na strane poškodenej ešte oveľa vyššia. V súvislosti s časovou primeranosťou opravy je potrebné brať do úvahy nielen primeranosť predmetnej opravy v porovnaní s inými opravovňami v danom regióne, pre vozidlá rovnakej značky a typu ako je poškodené vozidlo, ale v prvom rade je potrebné skúmať a zohľadňovať primeranosť opravy v samotnom servise, ktorý toto vozidlo opravoval. Posúdenie ostatných servisov má slúžiť len na vytvorenie si obrazu ohľadom priemernej doby opravy ktorý by vylučoval akýkoľvek exces, zjavne neprimeranú dĺžku opravy v servise. Ujma na strane žalobcu však vzniká v rozsahu závislom na dĺžke opravy v servise ktorý bol skutočne použitý. Základným dôvodom legitimity náhrady nákladov na nájom náhradného vozidla na strane poškodeného je skutočnosť zmenšenia majetku na strane poškodeného, ktoré je v príčinnej súvislosti so škodou - cenou zapožičania náhradného vozidla. Neposkytnutím poistného plnenia v deň splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania v zmysle 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka - žalovaný skončil šetrenie škodovej udalosti kedy vydal Oznámenie o výške poistného plnenia, nárok žalobcu bol teda splatný Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť s tým, že predmetnú dopravnu nehodu zaevidoval pod číslom hlásenia XXXXXXXX a pristúpil k jej prešetreniu. Časťou nároku poškodenej bola aj náhrada za zapožičanie náhradného motorového vozidla počas nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla, ktoré bolo u žalovaného evidované pod číslom Z poistnej udalosti č poskytol žalovaný poškodenej náhradu škody vo výške 2.760,88 EUR na základe Faktury č za opravu poškodeného motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo opravované v autorizovanom servise AUTO PALACE Bratislava, s.r.o., Panónska cesta 33, Bratislava. Poškodená dňa prevzala od žalobcu na základe Faktúry č. 051 do prenájmu motorové vozidlo ŠKODA Fabia EČV: BL230BO. Suma prenájmu spolu s DPH za deň prenájmu predstavoval čiastku vo výške 46,80 EUR a za pristavenie náhradného vozidla si žalobca účtoval spolu s DPH 36,00 EUR. Doba prenájmu korešpondovala s dobou opravy poškodeného motorového vozidla, t.j. od do , t.j. 22 dní a náklady za prenájom činili celkovo 1.065,60 EUR. Tuto faktúru predložila poškodená na preplatenie žalovanému. Dňa poškodená uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky Č.P.U a postúpila na neho nároky, vyplývajúce jej z Faktúry č Podľa zistenia likvidácie cena za zapožičanie motorového vozidla ŠKODA Fabia na jeden deň sa obvykle pohybuje okolo 24,- Eur s 27Cb/39/ DPH, pričom žalobca ponúkol poškodenej prenájom obdobného motorového vozidla za 46,80 EUR s DPH. Zároveň likvidácia spochybnila dĺžku opravy poškodeného motorového vozidla, ktorá trvala 22 dní, t.j. od do Likvidácia pri prešetrovaní zobrala do úvahy čas nevyhnutnej opravy, ktorý jej v uvedenom prípade pri zohľadnení voľných dní, času potrebného na obhliadku pracovníkom SLOVEXPERTY a času potrebného na samotnú opravu vyšiel na 7 dní (oprava 5 dní + sobota, nedeľa

3 = 7 dní). Likvidácia dospela k dĺžke opravy v počte 5 dní v zmysle Fa č. XXXXXXXXXX (faktúra na poškodené motorové vozidlo HUNDAI i20 vo výške 2.760,88 Eur) spočítaním časových jednotiek (ČJ) v závere faktúry, kde jej vyšlo 25,5 ČJ. V zmysle interného usmernenia žalovaného likvidácia ešte pripočítala k ČJ 50 % zo získaných ČJ ako rezervu. Výsledok likvidácia vydelila 8 hodinami, čo je obvyklý pracovný čas v hospodárstve Slovenskej republiky a ktorý pripúšťa aj Zákonník práce a ako rezervu pripočítala 2 dni na sobotu a nedeľu. Žalovaný nezobral do úvahy ani požiadavku žalobcu o uhradenie 36,-EUR za pristavenie náhradného motorového vozidla z dôvodu, lebo tuto cenu si neúčtujú žiadne komerčné autopožičovne; pristavenie náhradného vozidla majú zahrnuté v cene prenájmu. Žalovaný pri úhrade zobral do úvahy všetky uvedené skutočnosti a žalobcovi poskytol plnenie v sume 168,- Eur. Vykonaným dokazovaním - prednesom právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi - faktúrou č. 051 zo dňa splatnou dňa na sumu 1.065,60 Eur, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa uzavretou medzi Agátou Jablonickou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, Zmluvou o nájme dopravného prostriedku č. 001/2011 zo dňa včítane všeobecných podmienok, Zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla spoločnosťou SLOVEXPERTA zo dňa , faktúrou č zo dňa splatnou dňa vystavenou AUTO PALACE BRATISLAVA s.r.o., Panónska cesta 33, Bratislava na sumu 2.760,88 Eur ako aj jeho zákazkovým listom č. 7XXXXXXXXX zo dňa , Oznámením o poistnom plnení zo dňa , Čestným prehlásením poškodenej Agáty Jablonickej ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobcovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa uzavretej medzi Agátou Jablonickou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpená pohľadávka Agáty Jablonickej voči žalovanému, ktorá spočíva v neuhradenom poistnom plnení vo výške 1.065,60 Eur. Poškodenej Agáte Jablonickej v dôsledku poistnej udalosti č zo dňa , ktorá jej vznikla na jej osobnom motorovom vozidle Hyundai i20, EVČ : BA169ZK žalobca prenajal Zmluvou o nájme dopravného prostriedku č.001/2011 zo dňa náhradné motorové vozidlo Škoda Fabia, EVČ: BL 230 BO po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla - od do t.j. 22 dní za celkovú sumu 1.065,60 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 051 zo dňa splatnou dňa Žalovaný v písomnom Oznámení o poistnom plnení zo dňa žalobcovi oznámil, že dňa ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie v sume 168,- Eur poukazuje na účet žalobcu, pričom podľa pripojeného výpočtu výšky plnenia priznal poistné plnenie za 7 dní x 24 Eur ( skutočná výška škody za zapožičanie náhradného vozidla na 1 deň). Poškodené motorové vozidlo bolo podľa zákazkového listu a faktúry spoločnosti AUTO PALACE BRATISLAVA s.r.o., Panónska cesta 33, Bratislava prijaté do opravy dňa , obhliadka bola vykonaná a dátum vyzdvihnutia motorového vozidla po ukončení opravy Poškodená uzavrela dňa Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.001/2011 so spoločnosťou Dopravné nehody s.r.o., Pribinova 4, Bratislava na náhradné motorové vozidlo Škoda Fabia, EVČ: BL 230 BO za cenu 46,80 Eur za deň s DPH + 36,- Eur s DPH za pristavenie/ vyzdvihnutie náhradného vozidla. Vozidlo bolo vrátené , v nájme bolo 22 dní a faktúrou č. 051 zo dňa splatnou dňa vyúčtoval uvedený dodávateľ odberateľovi (poškodenému) prenájom citovaného motorového vozidla za dobu nájmu od do celkom 22 dní, 46,80 Eur s DPH/deň + 36,- Eur s DPH pristavenie/vyzdvihnutie spolu 1.065,60 Eur. Poškodená v Čestnom prehlásení zo dňa prehlásila, že dňa sa vrátila na Slovensko z dovolenky v Taliansku, kde počas celej doby využívala náhradné motorové vozidlo značky Škoda Fábia EVČ: BL 230 BO ako náhradu za svoje poškodené motorové vozidlo zapožičané od spoločnosti Dopravné nehody s.r.o.. Zároveň v ten istý deň po svojom návrate z dovolenky bezodkladne odovzdala zapožičané motorové vozidlo naspäť prenajímateľovi. Následne si vyzdvihla svoje vlastné opravené motorové vozidlo značky Hyundai i20 s evidenčným číslom BA 169 ZK z autoservisu Auto Palace Bratislava s.r.o.. Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

4 Podľa 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - 15 Priamy nárok poškodeného - odsek 1) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenej, aby hľadala v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robila preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok ktoré ponúkajú. Naviac vzhľadom na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto oblasti služby požičovní sú na porovnateľnej úrovni. Poškodená si okrem toho prenajala auto na dobu trvania opravy - 22 dní. Škoda spočívajúca v tom, že poškodená vynaložila vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložila na prevádzku svojho automobilu, ktorý 27Cb/39/ nemohla používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. ( R7/1992)

5 Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla p. Agáty Jablonickej. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. Na základe horeuvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej zostávajúcu časť nákladov za nájom náhradného motorového vozidla v sume 897,60 Eur. Podľa 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď mal v zmysle 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnú poškodenému poistné plnenie. Žalovaný skončil šetrenie škodovej udalosti dňa , čo uviedol v písomnom Oznámení o poistnom plnení zo dňa ; nárok žalobcu bol preto splatný a od sa žalovaný dostal do omeškania. Základná úroková sadzba ECB platná k uvedenému dátumu bola 1 %, súd zaviazal preto žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania tak, ako sú špecifikované vo výroku rozsudku. Podľa 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 ( zásady úspechu ) a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 53,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 355,13 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa 10 ods. 1, ods. 2, 16 ods. 4, 17 ods. 1 pozostáva z odmeny za päť úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania ( právnym zástupcom žalobcu uplatnený úkon - písomné podanie na súd vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa sa v spise nenachádza ),účasť na pojednávaní dňa , a ( právny zástupca žalobcu si uplatnil účasť na troch pojednávaniach, pri každom však uviedol dátum , čo súd vyhodnotil ako administratívny omyl ) po 51,45 EUR + 2 x 7,63 EUR (rok 2012) a 3 x 7,81 Eur (rok 2013) režijný paušál + 20 % DPH. Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: /1100. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

6 doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).