Magistrat mesta Ostravy Prokesovo namestf 8 Ostrava Vazenf, MAGISTRAT MCSTA Q$TRAVA SMO/040799116 ^^^IIIIlIIIlII^^^11111111Ill]^^^^ 111111HI M I ana^ustsabb6@ - -" ^^- k m6 "zadosti dle zakona 106/1999 Sb." (dal Zakon) zaslan6 Vain e-mailem 7. 1. 2016 v 17:40:00, mi dose] Vas list d.j. SMO/009569/16/LPO/Hud ze 22.1.2016 o prodlouzene lhfty pro vyrfzenf zadosti, ve kter6, je zcela neur6ite a nekonkr6tn6 napsano: "zavalnym duvodem (k prodlouzenf lhuty) je konzultace s jinym povinn^m subjektem, ktery ma zavaln^ zajem na rozhodnuti o zadosti, nebo mezi dv6ma nebo vice slozkami povinn6ho subjektu, kter6 majf zavalny zajem na piedm6tu zadosti. Jelikoz jsou pozadovany informace tykajfci se prodeje akcie, piedpoklada se konzultace s odborem financf a rozpoctu." V navaznosti na pfedchozt a v rkmci prdva na informaci dle zkkona c. 106/1999 Sb. iadam: sdelit: D0 ^0 : odbw 1$pis'Igfivni a pr6vni 1 -ni- 2fl1 1) o jak^ jinn povinny subjekt dle 2, odstavce (1) nebo (2) Zakona, a jak6ho I4^ jde, / t. dopor. Zrrorc' Stranka c. I z I 2) kdo z magistratu jakyym zpusobem onen "jiny povinny subjekt" o zadosti ze 7.1.2016 jakym zpilsobem kdy informoval, 3) jakym zpasobem onen "jiny povinny subjekt" magistratu oznamil zavazny zijem na rozhodnuti o zadosti, col pledpokladam, le Uinil pfsemn6,(dal Pfsemnost), proto 4) informace, obsazen6 v Pisemnosti, a to poskytnutfm jejf kopie v6etn6 doru6ovacich udaju, 5) zda k prodlouzcnf lhuty dochazf i kvuli konzultaci na odboru financf a rozpo6tu, kdyz nepochybn6 mate trvale okamzitou moznost dotazu na odboru fmanef a rozpo6tu, jsoucim jen v jinem patre magistratu, nebo k prodloulenf 1h0ty dochazi jen kvuli zadosti "jin6ho povinneho subj ektu"? Za poskytnuti informace d6kuji. Napsal 31. ledna 2016 file:///c:/users/vojvodikovaiv/downloads/body_html%20(147).html 1.2.2016
Statutarni mesto Ostrava magistrat Vase znadka: Ze dne: 6. J.: Sp. zn.: SMO/040799/16/LPO/Hud I Vyrizuje: Mgr. Jan Hudedek Telefon: +420 599 442241 Fax: E-mail: jhudecek@ostrava.cz Datum: 11.2.2016 Poskytnutf informace K Vas"i 'dosti ze dne 31. 1. 2016 tykajicl se pfipisu 6, j. SMO/009569/16/LPO/Hud sd6lujeme, 2e k prodlouienf lhuty do31o z duvodu konzultace odboru legislativniho a pravnfho s odborem f"manci a rozpo6tu. Jednalo se tedy o konzultaci mezi dv6ma slolkami povinn6ho subjektu, kterym je statutarni m6sto Ostrava. Neprob6hla 5dn6 konzultace s jinym povinnym subjektem. Mgr. Renata Kolkovd. vedouci odboru legislativni'ho a pravniho Prokegovo nim. 8, 729 30 Ostrava It 00845 451 DId CZ 00845 451 1/i www.ostrava. cz d1slo Mu 27-1649297309/0800
161 kv)1ce 1 MO/064202/16/LPp/Vo Krajskemu uradu v Ostrav6 prostrednictvim Magistratu m6sta Ostravy (MMO) Prokesovo nam6stf 8 Ostrava [.l I!I!!!I^IlIIII(I!IlII^[I IIf! I^^±I^[I[Il^l[^!!! AG!STRAT,MESTA OSSRAVA odbor le itiat+vn (e yr6.11' uo5ia: 17 =Q2-21V 'Al :......., «. KA _ Stranka 6. 1 z I Va2enf, na MMO jseml. 2. 2016 v 08:13:57 e.mailem poslal nasledujfcf 2adost dle zakona 106/1999 Sb. Dogel mi list 6.j. SMO/040799/16/LPO/Hud z 11.2.2016, 2e "k prodlou2eni lhuty dodo z du.vodu konzultace odboru legislativnfho a pravmiho s odborem financf a rozpoctu, tedy mezi dv6ma slo2kami povinneho subjektu- statutarniho m6sta Ostrava." To vgak neni odpov6d na otazky 6. 1 a2 3, kdy2 v listu 6.j. SMO/009569/16/LPO/Hud ze dne 22.1.2016 predpokladim, 2e magistrat hodnov6rn6 tvrdil o zajmu jin6ho povinn6ho subjektu. Na takovy postup magistratu pri vyiizene zadosti z 1.2.2016 si st62uji. Za radne vyrfzenf 26dosti budu pova2ovat i sd6lenf, 2e tvrzenf o zajmu jin6ho povinn6ho subjektu nebylo pravdive. Navrhuji proto prikazat radne vyfizeni 2adosti.. Stf2nost poslla 16.2.2016 file:///c:/users/vojvodikovaiv/downloads/bodyhtml%20(170).html 17.2.2016
Statutarni mesto Ostrava magistrat Vase znadka; Ze dne: C. j,: SMO/072631/16/LPO/Hud Krajsky ufad Sp. Zn: Moravskoslezsky kraj 28. ffjna 117 Vyfizuje: Mgr. Jan Hudedek 702 18 Ostrava Telefon : +420 599 442241 Fax: E-mail: jhudecek@ostrava.cz Datum : 23.2.2016 Prediozenf stfznosti Timto vam pfedkladame stfiriost ze dne 16. 2. 2016 vi6etn6 spisovdho materialu. Stiznost pova-*ujeme za nedi'ivodnou, adost byfa vyfizena v soufadu se zakonem. S pozdravem Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativniiho a pravnfho Pffloha: dle textu Prokelovo nam. 8, 729 30 Ostrava Id 00845 451 Did CZ 00845 451 Ill www.ostrava. cz dislo OLtu 27-1649297309/0800. ac CS sao
III KRAJSKY URAD MORAVSKOSLEZSKY KRA] Odbor pravni a organizacni 28. rijna 117, 702 18 Ostrava MAGISTRAT MESTA Magistrat mesta Ostravy Doglo: CJ: Sp. zn.: Vy rizuje: MSK 30540/2016 POR/5868/2016/JaS 084.3 V5 Mgr. Silvie Janeckova i., PODATER A-4T Odbor: Odbor pravni a organizacni Telefon: 595 622 255 Fax: 595 622 226 E-mail: posta@msk.cz Datum: 2016-03-10 II II I I t I/I I I I /1 / I I U/ /I ^TO C35lIIIIIIIIIIIII)Ill l l l l Rozhodnuti Krajskj' urad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni, jako vecne a mistne prislusny spravni organ podle 16a odst. 4 a 20 odst. 4 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pnstupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu, a 178 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni rad, ve zneni pozdejsich predpisu, ve veci sti2nosti, ze dne 16. 2. 2016, na postup statutarniho mesta Ostrava, magistratu, ph vyrizovani casti 26dosti o poskytnuti informace ze dne 1. 2. 2016, podle 16a odst. 6 pism. a) zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pnstupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu, potvrzuje postup statutarniho mesta Ostrava, magistratu, ph vyrizovani 26dosti o poskytnuti informace v bodech 1 a2 3 podle zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pnstupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu. Ucastnik rizeni: Oduvodneni: Dne 24. 2. 2016 byla Krajskemu uradu Moravskoslezskeho kraje dorucena statutarnim mestem Ostrava, magistratem (dale tee jen,m6sto"), sti2nost (dale jen,st6lovatel"), ze dne 16. 2. 2016, na postup mesta p"i vyrizovani casti jeho 26dosti o poskytnuti informace ze dne 1. 2. 2016. Krajskj' urad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni (dale tee jen,krajsky urad"), rozhodl po prezkoumani predlo2ene spisove dokumentace podle 16a odst. 6 pism. a) zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pnstupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu (dale jen,z6kon o svobodnem pnstupu s)^,.?s2 11) {FS 'S}bL,, www.msk.cz
1. l: MSk: l' r/761.6 Sp. <-:n.: k informacim") tak, 2e potvrzuje postup mesta pri vyrizovani casti 26dosti o poskytnuti informace v bodech 1 a2 3, a to s timto oduvodnenim: Ze spisoveho materialu vyplyva, 2e ste2ovatel podal dne 1. 2. 2016 na elektronickou adresu podatelny mesta 26dost o poskytnuti informace podle 13 zakona o svobodnem pristupu k informacim, v jejm2 Gvodu uvedl: k me zadosti die zakona 106/1999 Sb. " (dal Zakon) zaslane Vim e-mailem 7. 1. 2016 v 17:40:00, mi dose/ V6s list e j, SMO/009569/16/LPO/Hud ze 22.1.2016 o prodlouzene lhdty pro vyaizeni zadosti, ve ktere, je zce/a neurclte a nekonkretne napsano: zavaznym duvodem (k prod/ouzeni lhuty) je konzultace s jinym povinnym subjektem, ktery me zavazny,!)em na rozhodnuti o zadosti, nebo mezi dvema nebo vice slozkami povinneho subjektu, ktere maji zavazny zajem na piedmetu zadosti. Jellkoz jsou pozadovany informace tykajici se prodeje akcie, piedpoklada se konzultace s odborem financia rozpoctu. "V navaznosti na to 26dal ste2ovatel nasiedujici informace: 1) o jaky fin} povinny subjekt die 2, odstavce (1) nebo (2) Zakona, a jakeho IC jde, 2) kdo z magistratu jakym zpusobem onen jen}% povinny subjekt" o zadosti ze 7.1.2016 jakym zpusobem kdy informoval, 3) jakym zpusobem oven jiny povinny subjekt" magistratu ozndml/ zavazny zajem na rozhodnuti o zadosti, coz piedpokladim, le uclnil pisemne,(dal Pisemnost), proto 4) informace, obsazene v Pisemnostl, a to poskytnutim jeji kopie vicetne dorucovacich udaju, 5) zda k prodlouzene lhuty dochazi i kvul/ konzultace na odboru finance a rozpoctu, kdyz nepochybne mate trvale okamzitou moznost dotazu na odboru finance a rozpoctu, jsoucim jen v jinem patie magistratu, nebo k prodlouzene lhuty dochazi jen kvull zadosti,jineho povinneho subjektu"?" Mesto po obdr2eni uvedene zadosti o informace zaslalo ste2ovateli pod c. j. SMO/040799/16/LPO/ Hud ze dne 11. 2. 2016 pnpis ( ste2ovatel prevzal dne 15. 2. 2016), ve kterem mu sdeliio, 2e k prodiou2eni Ihuty doslo z duvodu konzultace odboru legislativniho a pravniho s odborem finance a rozpoctu. Mesto dale sdeliio, 2e se tedy jednalo o konzultac mezi dvema sio2kami povinneho subjektu, ktery" m je statutarni mesto Ostrava, a 2e neprobehia 26dn6 konzultace s jinym povinnym subjektem. Ste2ovatel s postupem mesta pre vyrizovani 2adosti o poskytnuti informace nesouhiasil, a proto podal sti2nost na postup mesta ph vyrizovani bodu 1 a2 3 26dosti o poskytnuti informace. Ste2ovatel v ni ve vztahu k pripisu mesta c. j. SMO/040799/16/LPO/Hud ze dne 11. 2. 2016 uvedl:,to vsak neni odpoved'na otazky c 1 az 3, kdyi v listu c j. SMO/009569/16/LPO/Hud ze dne 22.1.2016 pr"edpokladim, le magistrat hodnoverne tvrdll o zajmu jineho povinneho subjektu. Na takovy postup magistratu pii vyiizene zadosti z 1.2.2016 si stezuji. Za iadne vyiizeni zadosti budu povazovat i sdelenf, ze tvrzeni o zajmu jineho povinneho subjektu nebylo pravd/ve." Ste2ovatel zaverem navrhl prikazat mestu radne vynzeni 26dosti. Vzhledem k tomu, 2e mesto neshledalo duvod pro prehodnoceni sveho postupu ve smyslu ustanoveni 16a odst. 5 zakona o svobodnem pristupu k informacim, zaslalo predmetnou sti2nost spolu se spisovym materiaiem ve veci pripisem c. j. SMO/072631/16/LPO/Hud ze dne 23. 2. 2016 krajskemu Gradu (die obalky vypraveno dne 23. 2. 2016, krajsky Grad obdr2el dne 24. 2. 2016). i a,.., cr r,la www.msk.cz
Cj: NISK 30540/'2 016 Sp, zrt : F i, 7 543{"r';}/2O' /Jr: _7 K naolneni zakonnvch nodminek pro Dodani stiinosti a jeji nasledne vyfizovani v souladu se zakonem o svobodnem ni Istupu k informacim Podle 16a odst. 1 pism. c) zakona o svobodnem pfistupu k informacim mute podat stitnost na postup pfi vyfizovani 26dosti o informace 2adatel, kteremu byla po2adovan6 informace poskytnuta castecne, ani2 bylo o zbytku 26dosti vydano rozhodnuti o odmitnuti. Jak vyplyva z pfedlo2eneho spisoveho materialu, namital ste2ovatel neposkytnuti informace po2adovanych v bodech 1 a2 3 26dosti o poskytnuti informace. Krajsky ufad tak ma vzhledem k uvedenemu za to, 2e je naplnen zakonny duvod pro podani sti2nosti ve smyslu 16a odst. 1 pism. c) zakona o svobodnem pfistupu k informacim (k samotnemu vyhodnoceni vyfizeni teto 26dosti o informace viz dale). Jak dale stanovi 16a odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim, podava se stitnost u povinneho subjektu, a to do 30 dnu ode dne uplynuti Ihuty pro poskytnuti informace podle 14 odst. 5 pism. d) zakona o svobodnem pfistupu k informacim (15 dne), resp. 14 odst. 7 zakona o svobodnem pfistupu k informacim za situate, kdy by obec vyu2ila moz"nosti prodlou2eni IhOty pro poskytnuti informace (a2 25 dne). Z pfedlo2eneho spisoveho materialu vyplyva, 2e ste2ovatel obdriel sdeleni mesta dne 15. 2. 2016, tficetidenni Ihuta pro podani st znosti by tak uplynula dne 16. 3. 2016; svou stitnost smefujici proti postupu mesta uplatnil stezovatel dne 16. 2. 2016, tj. v souladu se zakonem o svobodnem pfistupu k informacim u mesta v zakonne Ihute. Krajsky ufad s ohledem na shora uvedene po posouzeni veci shledal, 2e jsou splneny zakonne podminky pro to, aby se podanou sti2nosti zabyval. Ke zdosobu wfizeni bodd 1 az 3 zadosti o poskytnuti informace Ste2ovatel v i vodu 26dosti o poskytnuti informace ze dne 1. 2. 2016 odkazal na svou zadost ze dne 7. 1. 2016 a na nasledny pfipis mesta c. j. SMO/009569/16/LPO/Hud ze dne 22. 1. 2016 o prodlouteni Ihuty pro vyfizeni 26dosti o poskytnuti informace. Ste2ovatel v uvodni casti 26dosti o poskytnuti informace ze dne 1. 2. 2016 poukazal rovne2 na to, 2e v pfipisu mesta ze dne 22. 1. 2016 bylo zcela neurcite a nekonkretne napsano, ze z6va2nym duvodem k prodlou2eni Ihuty je konzultace s jinym povinnym subjektem, ktery" ma zava2ny zajem na rozhodnuti o 26dosti, nebo mezi dvema nebo vice slo2kami povinneho subjektu, ktere maji z6va2ny zajem na pfedmetu 26dosti. Jeliko2 jsou po2adov6ny informace tykajici se prodeje akcie, pfedpoklada se konzultace s odborem finance a rozpoctu. V navaznosti na to ste2ovatel po2adoval v bodech 1 a2 3 26dosti o poskytnuti informace sdelit, o jakj' jiny povinny subjekt se jednalo, kym a jak byl tento subjekt informovan o 26dosti o poskytnuti informace a jak tento subjekt oznamil zava2ny zajem na rozhodnuti o 26dosti, Mesto k temto bodum 26dosti o, poskytnuti informace stezovateli pripisem ze dne 11, 2. 2016 sdelilo, 2e k prodlou2eni Ihuty doslo z duvodu konzultace odboru legislativniho a pravniho s odborem finance a rozpoctu. Mesto konstatovalo, 2e se tedy jednalo o konzultaci mezi dvema slo2kami povinneho subjektu, ktery"m je statutarni mesto Ostrava, a 2e neprobehla 2adna konzultace s jinym povinnym subjektem. Ste2ovatel v ramci sti2nosti na postup mesta pre vyfizovani pfedmetne casti 26dosti o poskytnuti informace namital, 2e sdeleni mesta ze dne 11. 2. 2016 neobsahovalo odpovedi na dotazy uvedene v bodech 1 a2 3 26dosti o poskytnuti informace, tykajici se konzultace s jinym povinnym subjektem, pficem2 odkazoval na obsah pfipisu mesta ze dne 22. 1. 2016, v nem2, jak pfedpoklada, magistrit hodnoverne tvrdii o zajmu jineho povinneho subjektu". Z uvedeneho tedy podle nazoru krajskeho ufadu vyplyva, 2e ste2ovatel svou namitku obsa2enou ve.e3.: ^t7 a (22 7''2 f8 x: 595 622 126 t7x, ti t+.' 11 as ''^ ID D5 S<6hx3E1 1u ^E, I t ny n l If jf t' r,.i,f.,t f), j
Cj: 1'1SKW: :OS40 /2() 16 ;p. zn.: POR/53 63/2016/JaS sti2nosti smeroval pouze k existence jineho povinneho subjektu, kter by mel v danem phpade zavazny zajem na rozhodnuti o 26dosti, a k otazce jeho osloveni ze strany mesta jako povinneho subjektu. Krajsky urad uvadi, 2e sti2nostni namitku stezovatele neshledava jako dovodnou, k cemu2 dale uvadi nasledujici. V predmetnem pripisu ze dne 22. 1. 2016 mesto uvedlo: K Iasi zadosti ze dne 7. 1. 2016 tykajici se prodeje posledni akcie ZTO sdelujeme, ze lhdtu pro vyiizeni teto zadosti statutarni mesto Ostrava prod/uzuje o deset dne. K prodlouzeni lhdty dochizi ve smys/u S 14 odst 7 pism c) zakona o svobodnem piistupu k informacim. Podle 14 odst. 7 pism. c) zakona o svobodnem piistupu k informacim, lhdtu pro poskytnuti informace mdze povinny subjekt prodlouz/t ze zavaznych ddvodd, nejvyse vsak o Beset dne. Zavaznym ddvodem je konzultace s jinym povinnym subjektem, ktery ma zavazny zajem na rozhodnuti o zadosti, nebo mezi dvema nebo vice slozkami povinneho subjektu, ktere maji zavazny zajem na piedmetu zadosti. Jelikoz isou pozadovany informace tyka se arodefe akcie piedpoklada se konzultace s odborem finance a rozpoctu " V pi pisu ze dne 11. 2. 2016 pak mesto ste2ovateli sdelilo, 2e k prodlou2eni Ihuty doslo z duvodu konzultace odboru legislativniho a pravniho s odborem finance a rozpoctu. Mesto dale sdelilo, 2e se tedy jednalo o konzultaci mezi dvema slo2kami povinneho subiektu, kter m je statutarni mesto Ostrava, a 2e neprobehla 2adna konzultace s jinym povinnym subjektem. Z vyse uvedeneho podle riazoru krajskeho uiadu vyplyva, 2e text ty'kajici se konzultace s jinym povinnym subjektem, kter' ma z6va2ny zajem na rozhodnuti o zadosti, byl v pripisu mesta ze dne 22. 1. 2016 uveden pouze v ramci pine citace ustanoveni 14 odst. 7 pism. c) zakona o svobodnem piistupu k informacim. Toto ustanoveni toti2 zni: (7) Lhutu pro poskytnuti informace podle odstavce 5 pism. d) m52e povinny subjekt prodlou2it ze zavaznych duvodu, nejvyse vsak o deset dne. Zava2nymi duvody jsou: c) konzultace 'in"m povinnym subiektem, ktery ma z6va2ny zajem na rozhodnuti o 26dosti, nebo mezi dvema nebo vice slo2kami povinneho subjektu, ktere mail z6va2ny zajem na piedmetu 26dosti". Hned v nasledujici vete pnpisu ze dne 22. 1. 2016 mesto upresnilo, 2e se piedpoklada konzultace s odborem finance a rozpoctu magistratu. Z toho podle nazoru krajskeho uradu jednoznacne vyplyva, 2e zavaznym duvodem bola v tomto pripade nikoliv konzultace s jinym povinnym subjektem, ale konzultace mezi slo2kami povinneho subjektu. Toto potvrzuje take vyse citovany pnpis mesta ze dne 11. 2. 2016, v nem2 mesto rovne2 uvedlo, 2e neprobehla 26dn6 konzultace s jinym povinnym subjektem. Krajsky urad doplnuje, 2e slo2kou povinneho subjektu se rozumi ucelena jednotka zabyvajici se konkretni vecnou agendou, v tomto pripade jednotlive odbory magistratu statutarniho mesta (shodne srov. rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu ze dne 28. 3. 2008, c. j. 3 As 13/2007-75, podle ktereho jsou slo2kou povinneho subjektu nape. take odbory obecn(ho uradu). S ohledem na uvedene tak krajsky urad neshledava v postupu mesta pochybeni, a proto postup mesta pri vyiizovani bodu 1 az 3 26dosti o poskytnuti informace potvrzuje. Po prezkoumani spisove dokumentace a vsech skutecnosti, ktere z predlozene spisove dokumentace vyplyvaji, a s ohledem na vyse uvedene krajsky urad rozhodl tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti. I I. I: CCfill'O, i Praha A( io t k ;f i.i!p,. I www.msk.cz
i S Sp. zn.: POkf! ;R6312J:1(:i/.7 as Pouceni: Podle 16a odst. 9 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu, se proti tomuto. ro^hodnuti neize odvolat. 3y. JUDr. Petr ospisil, Ph.D., LL.M. vedouci od oru pravniho a organizacniho Rozdelc vnik: Ste2ovate44 : Povinn ' subjekt : statutarnf mesto Ostrava, magistrat, odbor legislativni a pravni, Prokesovo nam. 8, 729 30 Ostrava ( spolu se spisovym materialem) S95 622 126 Dj( C' 7f I L U "3v6b''rc{ J f'rjiii Ic M Po o ':t 9 00-1'.".t1I); Ut, ct ^utf- 14, 30; P 11).01-1, ' www.msk.cz