V Brně dne 18. března 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 24. 2. 2005 z vlastního podnětu podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb., o přezkoumání úkonů zadavatele Technické služby Lanškroun, s. r. o., Nádražní 822, 563 01 Lanškroun, za niž jedná Ing. Josef Mareš, jednatel, učiněných při zadávání veřejné zakázky finanční pronájem rolby na úpravu ledu typu WM Junior 2070 s její následnou koupí, na kterou byla dne 30. 12. 2004 uzavřena leasingová smlouva č. 11/04/169, rozhodl takto: Zadavatel Technické služby Lanškroun, s. r. o. nesplnil povinnost uvedenou v ustanovení 25 odst. 1 zákona č. zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb., tím, že veřejnou zakázku finanční pronájem rolby na úpravu ledu typu WM Junior 2070 s její následnou koupí nezadal v některém ze zadávacím řízení uvedených v 25 odst. 2 téhož zákona. Jelikož zadavatel Technické služby Lanškroun, s. r. o., uzavřel smlouvu s uchazečem vybraným postupem, při němž nesplnil výše uvedenou povinnost, a tento postup mohl ovlivnit hodnocení nabídek, dopustil se správního deliktu podle 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb., a proto se mu podle 102 odst. 2 písm. a) téhož zákona ukládá pokuta ve výši 5 000, Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0230515001. O d ů v o d n ě n í Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), jako orgán příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb. a zákona č. 60/2005 Sb. (dále jen zákon ve znění pozdějších předpisů ), obdržel dne 3. 2. 2005 podnět, jehož obsahem byla žádost o prošetření dodávky stroje na úpravu ledové plochy zimního stadionu Hala Boži Modrého, a to z důvodu, že zadavatel Technické služby Lanškroun, s. r. o., Nádražní 822, 563 01
Lanškroun, za niž jedná Ing. Josef Mareš, jednatel (dále jen zadavatel ) při realizaci dodávky stroje postupoval bez výběrového řízení. Na základě uvedeného podnětu si orgán dohledu vyžádal dopisem ze dne 4. 2. 2005 od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky spojené s dodávkou stroje na úpravu ledové plochy zimního stadionu Hala Boži Modrého. Zadavatel orgánu dohledu předložil dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky, která obsahuje rovněž leasingovou smlouvu č. 11/04/169, kterou dne 30. 12. 2004 zadavatel uzavřel se společností Raiffeisen Leasing, s. r. o., Praha 4, a jejímž předmětem plnění je finanční pronájem rolby na úpravu ledu typu WM Junior 2070 s její následnou koupí. Vzhledem k tomu, že při posuzování předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda zadavatel správně stanovil předpokládanou cenu šetřené veřejné zakázky, na základě které se pak rozhodoval, zda se jedná o veřejnou zakázku, zahájil ve věci přezkoumání úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu. Účastníkem správního řízení je podle 99 zákona ve znění pozdějších předpisů zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku řízení dopisem č.j. VZ/S23/05-152/860/05-GS ze dne 22. 2. 2005, ve kterém rovněž účastníka řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu lhůtu, v níž se mohl ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Dnem 24. 2. 2005, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu. Dne 3. 3. 2005 obdržel orgán dohledu od zadavatele stanovisko (tj. dopis ze dne 1. 3. 2005) v němž je mj. uvedeno, že proti skutečnostem uvedeným v oznámení zahájení správního řízení nelze nic namítat a je pravdou, že došlo k pochybení, když při zadávání šetřené veřejné zakázky nebylo postupováno v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen zákon ). Podstatou chybného postupu byla skutečnost, že veřejná zakázka byla chybně kvalifikována jako prostá dodávka, jejímž předmětem je koupě movité věci, aniž by si zadavatel uvědomil, že se jedná o dodávku, jejímž předmětem je nájem zboží s právem následné koupě. Z uvedeného důvodu zadavatel mylně vycházel z ceny dodávky 1 990 000,-- Kč bez DPH, přičemž nebyly brány v úvahu leasingové poplatky a kupní cena následné koupě tj. celková částka 2 234 216,-- Kč bez DPH. Zadavatel dále uvedl, že vycházel ze skutečnosti, že předpokládaná cena veřejné zakázky nepřesáhne 2 000 000,-- Kč bez DPH, přičemž, aby bylo naplněno ust. 6 odst. 3 zákona, oslovil zadavatel tři firmy a vybíral z jejich nabídek. Zadavatel rovněž prohlásil, že k pochybení nedošlo úmyslně, nýbrž nevědomou nedbalostí, kdy zadavatel nevěděl, že svým jednáním může porušit zákon, ačkoli to vzhledem k okolnostem a poměrům vědět měl a mohl. Technické služby Lanškroun, s. r. o., jsou malá společnost, kterou tvoří především zaměstnanci v dělnických profesích a kde celá tíha řešení technicko-hospodářských, ekonomických, daňových a právních otázek zůstává především na jednateli. Závěrem zadavatel uvedl, že se z tohoto případu dostatečně poučil do budoucna a při dalším zadávání veřejných zakázek se neobejde bez pomoci odborníků. Současně si zadavatel dovolil požádat, aby při rozhodování ÚOHS byly zohledněny jím uvedené argumenty a skutečnost, že cena veřejné zakázky se pohybuje jen málo nad rozhodující hranicí 2 000 000,-- Kč, přičemž již samotné projednání případu je pro 2
zadavatele dostatečné, aby se chyba neopakovala. Zdvořile proto zadavatel žádá, aby bylo upuštěno od uložení případné sankce za porušení zákona. Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanoviska předloženého zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky finanční pronájem rolby na úpravu ledu typu WM Junior 2070 s její následnou koupí porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Pojem zadavatel Orgán dohledu se nejprve zabýval otázkou, zda společnost Technické služby Lanškroun, s. r. o., je v daném případě zadavatelem ve smyslu zákona o veřejných zakázkách a zda akce finanční pronájem rolby na úpravu ledu typu WM Junior 2070 s její následnou koupí je veřejnou zakázkou podle téhož zákona. Z ustanovení 2 odst. 1 písm. a) bod 4. zákona mj. vyplývá, že podle zákona o veřejných zakázkách postupuje veřejný zadavatel, kterým je i právnická osoba, pokud byla zřízena zákonem nebo na základě zákona za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu a je financována převážně veřejnými zadavateli, nebo je veřejnými zadavateli řízena nebo veřejní zadavatelé jmenují více než polovinu členů v jejím správním, řídícím nebo kontrolním orgánu. K naplnění pojmu zadavatele podle 2 odst. 1 písm. a) bodu 4. zákona je nutné současné splnění následujících podmínek: 1) právnická osoba je zřízena zákonem nebo na základě zákona za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, 2) právnická osoba je financována převážně veřejným zadavatelem nebo je veřejnými zadavateli řízena nebo veřejní zadavatelé jmenují více než polovinu členů v jejím správním, řídícím nebo kontrolním orgánu, přičemž v případě druhého bodu musí být splněna alespoň jedna z podmínek. V oznámení o zahájení správního řízení ze dne 22. 2. 2005 orgán dohledu zadavatele vyzval, aby příslušnými doklady prokázal, kdo je provozovatelem a majitelem zimního stadionu Hala Boži Modrého a rovněž způsob financování tohoto zimního stadionu. Zadavatel reagoval dopisem ze dne 28. 2. 2005, v jehož příloze orgánu dohledu zaslal kopii nájemní smlouvy uzavřené dne 17. 1. 2005 (dále jen nájemní smlouva ) mezi městem Lanškrounem (pronajímatelem) a společností Technické služby Lanškroun, s. r. o. (nájemcem). Z nájemní smlouvy vyplývá, že výlučným vlastníkem víceúčelové sportovní haly s ledovou plochou Haly B. Modrého je město Lanškroun, které přenechává nájemci společnosti Technické služby Lanškroun, s. r. o. do užívání (do nájmu) uvedenou sportovní halu, a to za účelem jejího provozování, které představuje zajištění veškerých provoznětechnických činností haly, zajištění jejího využití ke sportovním a dalším účelům (např. kulturním, společenským, reklamním, prodejním, ), včetně zajištění činnosti ekonomických (hospodářských). Z nájemní smlouvy dále vyplývá, že nájemce společnost Technické služby Lanškroun, s. r. o. se zavazuje hradit městu Lanškroun nájemné a rovněž veškeré náklady nutné k provozu sportovní haly (tj. výdaje za spotřebovanou vodu, elektrickou energii, plyn, platby za telefon, atd. ). 3
V příloze dopisu ze dne 28. 2. 2005 zadavatel orgánu dohledu předložil rovněž smlouvu o poskytnutí finančních prostředků (dotace k hospodářskému výsledku) na úhradu nájemného a provozu Haly B. Modrého v Lanškrouně (dále jen smlouva o poskytnutí dotace ) uzavřenou dne 21. 2. 2005 mezi městem Lanškroun (poskytovatel dotace) a společností Technické služby Lanškroun, s. r. o., (příjemce dotace). Ze smlouvy o poskytnutí dotace vyplývá, že město Lanškroun se zavazuje poskytnout společnosti Technické služby Lanškroun, s. r. o., finanční prostředky ve formě dotace k hospodářskému výsledku, a to na úhradu provozních výdajů a rovněž na úhradu nájemného, které je jmenovaná společnost povinna platit podle čl. V. nájemní smlouvy. Z bodu 3. smlouvy o poskytnutí dotace dále mj. vyplývá, že pokud provozní výdaje budou vyšší než určitá maximální částka v Kč, kterou se město Lanškroun zavázalo příjemci dotace ročně poskytnout, bude případný způsob doplacení provozních výdajů projednán v příslušných orgánech města Lanškroun. Z obou uvedených smluv je pak zřejmé, že maximální částka v Kč na úhradu nájemného, kterou se město Lanškroun zavázalo, že poskytne příjemci dotace, odpovídá násobku výše nájemného za jeden měsíc, které je povinna společnost Technické služby, s. r. o., platit na základě nájemní smlouvy, a počtu dvanácti měsíců. Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že společnost Technické služby Lanškroun, s. r. o., byla městem Lanškroun založena za účelem uspokojování potřeb ve veřejném zájmu města Lanškroun. Uvedenou skutečnost dokládá mj. i nájemní smlouva a smlouva o poskytnutí dotace, neboť je z nich zřejmé, že nejen provoz Haly B. Modrého ale i nájemné hrazené společností Technické služby Lanškroun, s. r. o., jsou dotovány městem Lanškroun. Provozování Haly B. Modrého spadá mezi činnosti vykonávané ve veřejném zájmu města Lanškroun, které nemají průmyslový či komerční charakter. Provoz Haly B. Modrého nelze tedy označit za běžnou obchodní činnost vykonávanou za účelem tvorby zisku. Podmínka stanovená v 2 odst. 1 písm. a) bod 4. zákona, že právnická osoba je zřízena zákonem nebo na základě zákona za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, byla v daném případě splněna. Zadavatel v příloze dopisu ze dne 28. 2. 2005 předložil také Úplné znění zakladatelské listiny společnosti s ručením omezeným Technické služby Lanškroun, s. r. o., která dokládá, že město Lanškroun založilo jako jediný společník, společnost s ručením omezeným za podmínek stanovených touto zakladatelskou listinou. Skutečnost, že jediným společníkem společnosti Technické služby Lanškroun, s. r. o., je město Lanškroun potvrzuje i Výpis z obchodního rejstříku. Z uvedeného je zřejmé, že společnost Technické služby Lanškroun, s. r. o., je řízena veřejným zadavatelem, kterým je město Lanškroun, a tudíž i druhá podmínka ustanovení 2 odst. 1 písm. a) zákona byla splněna. Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že Technické služby Lanškroun, s. r. o., jsou v šetřeném případě zadavatelem podle ustanovení 2 odst. 1 písm. a) bod 4. zákona. Pojem veřejná zakázka Podle 6 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 000 000,-- Kč. Podle násl. odst. 2 se veřejná zakázka uskutečňuje za úplatu na základě písemné smlouvy s jedním nebo více vybranými uchazeči nebo zájemci. 4
Z ustanovení 18 odst. 1 zákona vyplývá, že pro postup zadavatele při zadávání veřejných zakázek je rozhodující předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky neobsahující daň z přidané hodnoty. Podle 7 zákona veřejnou zakázku na dodávky je veřejná zakázka, jejímž předmětem je koupě věcí movitých i nemovitých včetně koupě zboží na splátky, nájmu zboží nebo nájmu zboží s právem následné koupě, a rovněž veřejná zakázka, jejímž předmětem je kromě dodání zboží také montáž a uvedení do provozu, pokud nejde o případ podle 8 odst. 2 písm. a) zákona. Z ustanovení 19 odst. 2 písm. a) zákona pak vyplývá, že předpokládanou cenou předmětu veřejné zakázky v případě koupě zboží na splátky, nájmu zboží a nájmu zboží s právem následné koupě určí zadavatel na základě celkové výše plnění za dobu účinnosti smlouvy, jde-li o smlouvu uzavíranou na dobu určitou; v případě nájmu zboží s právem následné koupě se do celkové výše plnění zahrne i zůstatková kupní cena. Zadavatel orgánu dohledu předložil leasingovou smlouvu č. 11/04/169 ze dne 30. 12. 2004 (dále jen leasingová smlouva ), jejímž předmětem plnění je finanční pronájem rolby na úpravu ledu typu WM Junior 2070 s její následnou koupí nájemci. Z leasingové smlouvy vyplývá, že leasingová cena činí 1 990 000,-- Kč, první mimořádná leasingová splátka činí 398 000,-- Kč, výše leasingové splátky byla stanovena ve výši 49 833,-- Kč, výše splátky pojistného činí 1 145,-- Kč, smluvní úroková sazba mezifinancování byla stanovena následovně (měsíční PRIBOR) / 12 + 0,45 %, minimálně však 1 %, a kupní cena následné koupě činí 1 000,-- Kč. Přílohou leasingové smlouvy tvoří rovněž informativní splátkový kalendář, který dokládá, že celkový výdaj finančních prostředků zadavatele (vyjma kupní ceny následné koupě) bude ve výši 2 657 534,-- Kč vč. DPH (tj. 2 233 216,-- Kč bez DPH). Z leasingové smlouvy a z informativního splátkového kalendáře je zřejmé, že předpokládaná cena šetřené veřejné zakázky činí 2 234 216,-- Kč bez DPH, tj. součet částky 2 233 216,-- Kč bez DPH (což je cena 36ti leasingových splátek, 36ti splátek pojištění a první mimořádné leasingové splátky) a částky 1 000,-- Kč (což je kupní cena následné koupě, neboli zůstatková cena). Orgán dohledu konstatuje, že vzhledem k tomu, že předpokládaná cena finančního pronájmu rolby na úpravu ledu typu WM Junior 2070 s její následnou koupí přesáhla 2 000 000,-- Kč bez DPH, přičemž jejímž zadavatelem je osoba uvedená v 2 zákona (konkrétně se v daném případě jedná o zadavatele podle 2 odst. 1 písm. a) bod 4. zákona), je zakázka finanční pronájem rolby na úpravu ledu typu WM Junior 2070 s její následnou koupí veřejnou zakázkou podle 6 odst. 1 zákona. V daném případě se jedná o veřejnou zakázku na dodávky, neboť jejím předmětem plnění je nájem zboží s právem následné koupě tohoto zboží. Zadávací řízení Podle 25 odst. 1 zákona je zadavatel povinen zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku ( 14 a 15) v zadávacím řízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. V zadávacím řízení je zadavatel povinen dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči 5
s výjimkami uvedenými v 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Z násl. odst. 2 pak vyplývá, že zadavatel může pro zadání veřejné zakázky zvolit: a) otevřené řízení, b) užší řízení, c) jednací řízení s uveřejněním, jsou-li splněny podmínky uvedené v 26 nebo jde-li o zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, nebo d) jednací řízení bez uveřejnění, jsou-li splněny podmínky uvedené v 27 nebo 28. Orgán dohledu konstatuje, že vzhledem k tomu, že předpokládaná cena předmětu šetřené veřejné zakázky přesáhla 2 000 000,-- Kč bez DPH, byl zadavatel povinen ji zadat v zadávacím řízení. Z dokumentace i z vyjádření zadavatele (tj. dopis ze dne 1. 3. 2005) je však zřejmé, že zadavatel se domníval, že se jedná o zakázku na dodávku, jejímž předmětem plnění je koupě movité věci a že předpokládaná cena dodávky činí 1 990 000,-- Kč bez DPH. Z uvedeného důvodu zadavatel postupoval podle 6 odst. 3 zákona, s tím, že se snažil zadat předmětnou dodávku transparentním a nediskriminačním postupem za cenu obvyklou v místě plnění. Uvedenou skutečnost dokládá i realizace interního výběrové řízení, v rámci kterého zadavatel poptal u různých subjektů (např. ROLMONT s. r. o., Raiffeisen Leasing, s. r. o., S MORAVA Leasing, Leasing České spořitelny, a.s., Silesia WM s. r. o.) jednotlivé cenové nabídky, ze kterých si následně vybral cenovou nabídku společnosti Raiffeisen Leasing, s. r. o. Po posouzení výše uvedených skutečností dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel tím, že veřejnou zakázku finanční pronájem rolby na úpravu ledu typu WM Junior 2070 s její následnou koupí nezadal v některém ze zadávacích řízení, nesplnil povinnost uvedenou v 25 odst. 1 zákona. Uložení sankce Podle 102 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů se právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, dopustí správního deliktu mj. tím, že a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro přidělení veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek, b) uzavře smlouvu ( 65 a 66) s uchazečem vybraným postupem podle písmene a). V případě předmětné veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že uzavřel leasingovou smlouvu, přičemž nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro přidělení veřejné zakázky, resp. nesplnil povinnosti stanovené zákonem v 25 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl ovlivnit hodnocení nabídek. Pokud by zadavatel zadal šetřenou veřejnou zakázku v příslušném zadávacím řízení, nelze vyloučit, že ve výběrovém řízení by podali nabídku i další dodavatelé, kteří mohli nabídnout nižší cenu než vybraná společnost Raiffeisen Leasing, s. r. o., Praha 4. Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem vybraným na základě postupu, při němž nesplnil výše uvedenou povinnost, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. 102 odst. 1 písm. b) zákona ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele orgán dohledu uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 105 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů, a to, že řízení o uložení pokuty 6
za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V daném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele v okamžiku uzavření smlouvy na předmět plnění šetřené veřejné zakázky, tj. dne 30. 12. 2004. Podle 102 odst. 2 písm. a) zákona ve znění pozdějších předpisů se uloží pokuta za správní delikty právnické osobě, která je zadavatelem, do výše 5 % ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) nebo d) cit. ustanovení zákona. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, za které může být zadavateli uložena pokuta, činí 2 234 216,- Kč. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny zakázky) tedy činí 111 710,08 Kč. Podle 105 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z hlediska přiměřenosti sankce vzal orgán dohledu v úvahu zejména tu skutečnost, že zadavatel chybně stanovil předpokládanou cenu šetřené veřejné zakázky, od níž pak odvíjel své rozhodování o způsobu zadání. Svým postupem zadavatel znemožnil dalším potenciálním dodavatelům, aby se předmětného výběrového řízení zúčastnili a mohli tak nabídnout zadavateli výhodnější podmínky než dodavatelé poptávání přímo zadavatelem. Ve prospěch zadavatele při stanovení výše pokuty orgán dohledu zohlednil skutečnost, že se jedná o pochybení, kterého se zadavatel dopustil při aplikaci nové právní úpravy veřejných zakázek, se kterou doposud neměl zkušenosti, a tudíž odvíjel svůj další postup od chybného předpokladu, že předpokládaná cena veřejné zakázky je nižší než 2 000 000,-- Kč bez DPH. Jako polehčující okolnost orgán dohledu posoudil také snahu zadavatele o transparentní jednání tím, že realizoval vlastní interní výběrové řízení, o kterém učinil záznam zachycující srovnání technických parametrů nabídnutých strojů. Zadavatel rovněž své pochybení přiznává a hodlá se jej v budoucnu vyvarovat, a to s pomocí odborníků na oblast zadávání veřejných zakázek. Orgán dohledu byl současně veden úvahou, že i uložení pokuty v minimální výši bude plnit funkci preventivní, tj. předcházení nesplnění povinností stanovených zákonem v dalších případech zadávání veřejných zakázek. Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka již byla zrealizována a nápravy nelze dosáhnout. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel 7
Obdrží účastník správního řízení: Technické služby Lanškroun, s. r. o., Nádražní 822, 563 01 Lanškroun, zast. Ing. Josefem Marešem 8