Čj. 89440/ENV/15 PID MIZPP00FQWAE ZÁPIS z XXXI. jednání pracovní skupiny,,kraje a integrovaná prevence 4. listopadu 2015, Ministerstvo životního prostředí ÚČEL JEDNÁNÍ Účelem jednání bylo předání informací v oblasti integrované prevence s ohledem na aktuální problémy v oblasti ochrany ovzduší, odpadů, posuzování vlivů na životní prostředí a stavebního zákona mezi ústředním orgánem státní správy, kterým je Ministerstvo životního prostředí (MŽP), povolujícími úřady (KÚ), CENIA a kontrolním orgánem Českou inspekcí životního prostředí (ČIŽP). SEZNAM ÚČASTNÍKŮ Poř. Jméno Organizace Organizace 1. Ing. Jan Slavík, Ph.D. MŽP OPVIP 2. Ing. Šárka Peřinová MŽP OPVIP 3. Ing. Barbora Herberková MŽP OPVIP 4. Mgr. Luděk Bujalský MŽP OPVIP 5. Mgr. Hana Nenutilová MŽP OL 6. Mgr. Barbora Landová MŽP OOO 7. Mgr. Vojtěch Pilnáček MŽP OODP 8. RNDr. Jiří Nohel MŽP OVSS I Praha 9. Ing. Marta Novaková MŽP OVSS II České Budějovice 10. Ing. Ladislav Studený MŽP OVSS II České Budějovice 11. Ing. Václav Sochor MŽP OVSS III Plzeň 12. Ing. Václav Franče MŽP OVSS IV Chomutov 13. Ing. Stanislava Zemková MŽP OVSS IV Chomutov 14. Ing. Olga Hennrichová MŽP OVSS IV Chomutov 15. RNDr. Darja Marešová Jirků MŽP OVSS V Liberec 16. Ing. Miloslav Kozák MŽP OVSS VI Hradec Králové 17. Ing. Bc. Tomáš Saňka MŽP OVSS VII Brno 18. Bc. Petr Matečka MŽP OVSS VIII Olomouc 19. RNDr. Pavel Jašek MŽP OVSS IX Ostrava 20. Ing. Antonín Kroupa ČIŽP Ředitelství Praha 21. Ing. Martin Kozma ČIŽP Ředitelství Praha 22. Ing. Pavel Mladonický ČIŽP OI Praha 23. Ing. Tomáš Augustin ČIŽP OI Brno 24. Ing. Ondřej Skoba ČIŽP OI Brno 25. Mgr. Michal Jurčík ČIŽP OI Ostrava 26. RNDr. Helena Kameníčková ČIŽP OI Ostrava 27. Ing. Helena Nekolová ČIŽP OI Plzeň 1
28. Ing. Zuzana Procházková ČIŽP OI Olomouc 29. Ing. Jiří Nešpor ČIŽP OI Hradec Králové 30. Mgr. Jan Kolář CENIA Oddělení IPPC a EIA 31. Ing. Ivana Špelinová CENIA Oddělení IPPC a EIA 32. Ing. Jarmila Holešinská Povolující úřad Magistrát hl. m. Prahy 33. Mgr. Aza Zuláková Povolující úřad Magistrát hl. m. Prahy 34. RNDr. Michal Rath Krajský úřad Středočeský kraj 35. RNDr. Petr Čepela Krajský úřad Středočeský kraj 36. Ing. Aneta Holasová Krajský úřad Středočeský kraj 37. Ing. Věra Hromadová Krajský úřad Středočeský kraj 38. Ing. Eva Kramulová Krajský úřad Středočeský kraj 39. Ing. Věra Vacková Krajský úřad Středočeský kraj 40. Mgr. Jaroslav Nálevka Krajský úřad Plzeňský kraj 41. Ing. Jiří Soutner Krajský úřad Plzeňský kraj 42. Ing. Ivana Vojtajová Krajský úřad Plzeňský kraj 43. Ing. Michal Pinl Krajský úřad Jihočeský kraj 44. Ing. Marcela Jirková Krajský úřad Jihočeský kraj 45. Ing. Jaroslav Podlešák Krajský úřad Karlovarský kraj 46. Mgr. Jana Harzerová Krajský úřad Karlovarský kraj 47. Ing. Gabriela Vicherová Krajský úřad Ústecký kraj 48. Ing. Petr Rosinec Krajský úřad Ústecký kraj 49. Ing. Dagmar Cettlová Krajský úřad Ústecký kraj 50. Ing. Petr Čech Krajský úřad Liberecký kraj 51. Ing. Petr Beneš Krajský úřad Liberecký kraj 52. Ing. Pavlína Švecová Krajský úřad Liberecký kraj 53. Bc. Kateřina Svačinková Krajský úřad Liberecký kraj 54. Ing. Mgr. Milan Hůla Krajský úřad Královéhradecký kraj 55. Ing. Iveta Kottová Krajský úřad Královéhradecký kraj 56. Ing. Lucie Stará Krajský úřad Pardubický kraj 57. Ing. Petra Pírková Krajský úřad Pardubický kraj 58. Ing. Josef Klečanský Krajský úřad Vysočina 59. Ing. Rostislav Habán Krajský úřad Vysočina 60. Ivo Dobrianskij Krajský úřad Vysočina 61. Ing. Jiří Hájek Krajský úřad Jihomoravský kraj 62. Ing. Mirek Smetana Krajský úřad Jihomoravský kraj 63. Ing. Lucie Beránková Krajský úřad Jihomoravský kraj 64. Mgr. Vendula Zlevorová Krajský úřad Jihomoravský kraj 65. Mgr. Kateřina Černá Krajský úřad Zlínsky kraj 66. Ing. Simona Musilová Krajský úřad Zlínsky kraj 67. Bc. Pavel Chrást Krajský úřad Olomoucky kraj 68. Mgr. Kateřina Zedníková Krajský úřad Olomoucky kraj 69. Mgr. Petr Ptašek Krajský úřad Moravskoslezský kraj 2
PRŮBĚH JEDNÁNÍ ÚVOD JEDNÁNÍ Ing. Jan Slavík, Ph.D., OPVIP MŽP - Úvodní slovo, podání informací k personálním změnám na OPVIV MŽP a průběhu tohoto jednání. - Poděkování k podaným připomínkám k novele stavebního zákona. - Návrh na obnovení dvoudenních zasedání PS KIP v jednotlivých krajích při zajištění kompletní organizace KÚ (předběžný termín dalšího jednání PS KIP březen 2016). - Upozornění na přetrvávající metodické problémy odůvodnění změn, účastenství vlastníků zařízení, kategorie 6.11. přílohy č. 1 zákona, nejednost formátu ukládaných podmínek provozu. - Informace ze zasedání evropského Fóra dne 19.10.2015 revize BREF, zveřejnění závěrů o BAT. - Využití nového OPŽP 2014 2020 k aplikaci BAT. Diskuze: KÚ Ústeckého kraje (Ing. Rosinec) - Dotaz k závěrům o BAT pro čištění odpadních vod v chemickém průmyslu, zda po jejich zveřejnění bude následovat přezkum zařízení kat. 6.11. přílohy č. 1 zákona. OPVIP MŽP - Potvrzení, že se jedná o relevantní závěry o BAT pro přezkum zařízení kat. 6.11. přílohy č. 1 zákona. NOVELA STAVEBNÍHO ZÁKONA A SOUVISEJÍCÍ ZMĚNY ZÁKONA O INTEGROVANÉ PREVENCI Ing. Jan Slavík, Ph.D., OPVIP MŽP - Meziresortní připomínkové řízení vypořádání obdržených připomínek, z toho 10 zásadních, rozpor s MPO a dalšími zástupci průmyslu. - Upravený návrh stávající X koordinovaná varianta povolovacího postupu, omezení nahrazovaných správních aktů, posílení role BAT již ve fázi EIA, odložená vykonatelnost stavebního povolení. - Podrobnosti viz podkladové materiály a prezentace. Dotazy k pracovní skupině: 1) Podávají provozovatelé žádost o stavební povolení ještě před ukončením integrovaného povolování nebo až po něm? - Běžná praxe je, že provozovatel před vydáním IP požádá o stavební povolení. Stavební úřad řízení přeruší do vydání IP a nabytím právní moci IP vydává bezodkladně stavební povolení. KÚ Moravskoslezského kraje (Mgr. Ptašek) - Potvrzení postupu jako v případě Olomouckého kraje. KÚ Ústeckého kraje (Ing. Rosinec) - Potvrzení stejného postupu jako u předchozích KÚ. Zejména větší provozovatelé podávají souběžně žádost o IP a žádost o stavební povolení. Stavební úřad řízení přeruší do vydání IP. 2) Bylo by reálné, v rámci hledání kompromisního řešení, zkrácení některých pořádkových lhůt dle zákona o integrované prevenci? Myšleno zejména při řízení podstatných změn. KÚ Moravskoslezského kraje (Mgr. Ptašek) - Ve vazbě na novelu EIA se de facto prostor na zkrácení lhůt ještě zmenšil. Navazující řízení hraje proti zkracování lhůt. KÚ Ústeckého kraje (Ing. Rosinec) - Běžná praxe je taková, že provozovatelé předem projednají s KÚ předkládanou žádost a v momentě podání se žádost ihned rozesílá. KÚ Karlovarského kraje (Ing. Podlešák) - Preference stávajícího stavu, kdy sám úředník v rámci pracovního výkonu může ovlivnit délku lhůt, potažmo jejich zkrácení. Obavy z převažujících situací vedoucích k nedodržení zkrácených lhůt. 3
KÚ Vysočina (Ing. Klečanský) - Pořádkové lhůty v podstatě nezohledňují, nelze rozeslat žádost se zjevnými vadami. Ponechat stávající stav. Lhůta 20 dní se zdá nadbytečná. Postupovat podle správního řádu. - V případě jednodušších řízení vidí prostor ve zkrácení lhůt u lhůty pro nařízení ústního projednání - možnost konání ústního projednání žádosti ihned po obdržení vyjádření OZO. KÚ Libereckého kraje (Ing. Čech) - Upozornění, že existuje judikatura, dle které nelze vést ústní projednání před lhůtou pro vyjádření veřejnosti. OPVIP MŽP - Považuje ponechání stávajícího stavu také za ideální řešení. Nicméně jedná se o pořádkové lhůty a zejména lhůtu 20 dní lze považovat za nadbytečnou. Z diskuse vyplynulo, že nejsou výrazné protesty proti případnému zkrácení některých pořádkových lhůt. Názor odstranění lhůty pro zveřejnění vyjádření OZO před ústním jednání bere na vědomí, avšak nelze bránit efektivní participaci veřejnosti. Účastnící řízení by měli mít prostor se s vyjádřením OZO, který je velmi důležitým podkladem, podrobně seznámit. Je na zvážení délka této lhůty. AKTUÁLNÍ ZMĚNY V OBLASTI OCHRANY OVZDUŠÍ Mgr. Barbora Landová, OOO MŽP - Aplikace přechodných režimů dle směrnice 2010/75/EU o průmyslových emisích (Přechodný národní plán (PNP), Přechodný režim pro zdroje s omezenou životností, Přechodný režim pro zdroje dodávající teplo do soustavy zásobování tepelnou energií). - Novela zákona o ochraně ovzduší s navrženou účinností od 1. 5. 2016 (nízkoemisní zóny, úprava sčítacích pravidel nevyjmenovaných zdrojů, kontrola provozu spalovacích stacionárních zdrojů v domácnostech, zavedení imisního limitu pro PM 2,5 od roku 2020 a pro ozon, změna pravidel pro vyhlašování smogové situace, úprava povinností provozovatelů stacionárních zdrojů, úprava přílohy č. 2). - Nové evropské právní předpisy v letech 2016 až 2017 a jejich implementace do národní legislativy (směrnice 2015/1480 pro posuzování kvality vnějšího ovzduší, směrnice MCP pro střední spalovací zdroje). - Podrobnosti viz podkladové materiály. Diskuze: KÚ Ústeckého kraje - Jak postupovat v případě, že PNP obsahuje zjevné chyby. OOO MŽP - Zjištění zaslat na OOO MŽP, při aktualizaci NPN budou provedeny opravy. OVSS II - Dotaz k probíhajícímu řízení změny IP z důvodu uplatnění přechodného režimu podle 39 zákona o ochraně ovzduší - žádost byla podána v termínu do 30.6.2015. Jaká situace nastane v případě, kdy KÚ žádost neschválí, provozovatel se odvolá, k 1.1.2016 nebude ukončeno řízení, resp. rozhodnutí nenabude právní moci. Jelikož od 1. 1. 2016 vzniká povinnost ohlašovat na Komisi EU, bude provozovatel sankciován? OOO MŽP - V případě termínu 30.6.2015 se jedná o podání žádosti. Zcela teoreticky, při respektování lhůt správního řádu, kdy správní úřad vydá rozhodnutí bezodkladně (i na odvolání) by neměl výše uvedený případ nastat. Pokud tato situace přesto nastane a rozhodnutí nebude v právní moci, mělo by se k tomu v průběhu řízení přihlédnout. V tuto chvíli nejsem schopna odpovědět, jakým způsobem bude Komise tyto následky posuzovat (vůči ČR). Důsledky pro provozovatele (sankce) vyplývají z vnitrostátní právní úpravy. Zařazení zdroje do přechodného režimu podle 39 je oproti PNP komplikovanější, jelikož se na něj vztahuje správní řád. Nicméně je předpoklad, že se EK nebude případy opožděně vydaného 4
rozhodnutí zabývat pokud dojde k faktickému naplnění podmínek vyžadovaných směrnicí pro jeho uplatnění. Případné vnitrostátní řízení o sankci by muselo být zřejmě přerušeno do doby nabytí právní moci rozhodnutí o změně IP (otázka uplatnění či neuplatnění přechodného režimu podle 39 ZOO). KÚ Karlovarského kraje - Dotaz k případu vyřazení spalovacího stacionárního zdroje z režimu PNP v důsledku výměny jednoho kotle za kotel na biomasu s nižším tepelným příkonem. Jak správně postupovat? Provozovatel požádá o vyřazení z PNP, do doby vyřazení bude zařízení provozováno v souladu s podmínkami změny IP. V rozhodnutí uvedena podmínka plnění emisních limitů a přímo uvedena podmínka zahájení jednání s MŽP o vyřazení zdroje z PNP. OOO MŽP - Jsme si vědomi, že budou nastávat v těchto případech časové prodlevy a toho, že z platné legislativy vyplývá, že IP musí být v souladu s PNP. Provozovatel zdroje ale může požádat podle zákona o ochraně o vyřazení z PNP k určitému datu kdykoliv, bez ohledu na to, zda je vedeno řízení o změně IP a bez udání důvodu ( 37 odst. 7 zákona o ochraně ovzduší), proto by bylo vhodné vyřešit tuto podmínku před zahájením řízeni o změně IP a není vhodné dávat do výroku IP podmínku podání žádosti o vyjmutí z PNP (např. vhodnější odkládací podmínka typu EL se uplatní do doby vyřazení zdroje z PNP ministerstvem ). OOO MŽP se zabývá otázkou frekvence a způsobu publikace změn PNP. S ohledem na zachování co největší přehlednosti PNP preferuje OOO MŽP souhrnnou aktualizaci PNP v horizontu 1krát za rok k určitému datu a zveřejnění ve Věstníku MŽP. Po obdržení žádosti o změnu v PNP bude OOO MŽP zasílat vyjádření o vyřazení zdroje KÚ a ČIŽP. AKTUÁLNÍ ZMĚNY V OBLASTI ODPADŮ Mgr. Vojtěch Pilnáček, OODP MŽP - Novela zákona o odpadech (tzv. infringmentová) s nabytím účinnosti 1. 10. 2015. - Připravované změny prováděcích předpisů a nové prováděcí předpisy v návaznosti na novelu zákona. - Plán odpadového hospodářství 2015-2024. - Nové právní předpisy v odpadovém hospodářství. - Údaje o množství a nakládání s odpady za období 2009 až 2014. - Podrobnosti viz podkladové materiály. Diskuze: KÚ - Otázka na možnost podpory vybudování bioplynových stanic zpracovávajících odpady z OPŽP 2014-2020. OPVIP, OODP MŽP - Kontaktní osobou pro dotčenou oblast podpory je Ing. Andrea Hilčerová z OODP. Diskuze k dopolednímu bloku - Stav přezkumů IP ve vazbě na závěry o BAT, řešení žádostí o tzv. výjimku z aplikace BAT, srozumitelnost závěrů o BAT. - Povolování zařízení nově zařazených do přílohy č. 1 (kategorie 1.4. b), 4.1. až 4.6., 5.1. e), h) a k), 5.2. a), 5.3. a) podbodech 3 5, 5.3. b), 5.5., 5.6., 6.1. c), 6.4. b) podbodu 2-3, 6.10., 6.11. - Požadavky na MŽP a CENIA. Stav přezkumů integrovaných povolení ve vazbě na závěry o BAT KÚ Plzeňského kraje (Mgr. Nálevka) - Aktuálně se jedná o 3 zařízení (výroba železa a oceli, sklárna) do 8. 3. 2016. V případě dvou zařízení se řeší žádost o udělení výjimky pro zavedení systému EMS. KÚ Středočeského kraje (RNDr. Rath) - Sklářské provozy provozovatelé zařízení sami podali žádost o změnu IP. 5
- Dotaz k poskytování vyjádření CENIA, která není OZO pro kat. 3.3. KÚ Libereckého kraje (Ing. Čech) - Sklářské provozy řeší se žádosti o udělení výjimky. - KÚ postupuje v případech, kdy CENIA nemá příslušnou odbornou způsobilost, buď žádostí v rámci odborné podpory státní správy nebo oslovením jiné OZO (např. u kat. 6.2.) na vlastní náklady. KÚ Ústeckého kraje (Ing. Rosinec, Ing. Cettlová) - Sklářské provozy lze očekávat udělení výjimek. - Chlorová chemie (2 zařízení), cementárna bez výjimky. - V řešení žádost o udělení výjimky na 2 roky pro zavedení nové technologie dotaz k nadefinování stávajícího stavu, co porovnávat jako stav před/po. KÚ Jihomoravského kraje (Ing. Hájek) - Sklářské provozy v rámci jednoho provozu v řešení udělení výjimky pro výstavbu nové vany, u dalších dvou probíhá změnové řízení a nepředpokládá se udělení výjimky. KÚ Vysočina (Ing. Klečanský) - Sklářské provozy pravděpodobně bez udělení výjimek. - Výroba železa a oceli probíhá vyhodnocení s CENIA. - Spolupráce s CENIA na posouzení souladu se závěry o BAT i pro kat. 3.3. v rámci odborné podpory státní správy. - Obecně obavy, že KÚ nestihnou provést přezkumy, respektive udělení výjimek v rámci 4letých lhůt. OPVIP MŽP - Přezkumy ve vazbě na závěry o BAT - zdůraznění možnosti udělování výjimek pouze z úrovní emisí spojených s BAT. Tvrdá závaznost závěrů o BAT se vztahuje pouze na hodnoty emisí spojené s BAT, které jsou uvedeny v příslušných tabulkách závěrů o BAT. V případě ostatních podmínek závěrů o BAT platí v podstatě status BREFs před vydáním IED. Stále platí obecná podmínka, že se vychází z BAT, potažmo ze závěrů o BAT. Změna spočívá v závaznosti hodnot emisí spojených s BAT. Případný nesoulad ostatních závazných podmínek IP se závěry o BAT lze akceptovat při adekvátním přijatelném (věrohodném) odůvodnění tak, jak tomu bylo doposud. - Vyjádření CENIA v případě absence adresné odborné způsobilosti lze zpracovat vyjádření v rámci odborné podpory státní správy viz dále. - Výjimka pro zavedení nové technologie porovnávat ekonomický rozdíl okamžité výměny a odložené výměny. - Odkaz na metodiku k přezkumům IP se závěry o BAT. Stav přezkumů v dalších krajích dle elektronického doplnění KÚ Moravskoslezského kraje (Mgr. Ptašek) - Závěry o BAT pro železo a ocel: dosud probíhají 3 řízení o změně IP, všechna ostatní zařízení mají příslušné změny IP již vydány. - Závěry o BAT pro sklářský průmysl: 1 zařízení ROCKWOOL, probíhá změna IP. - Závěry o BAT papír a celulóza: 2 zařízení Smurfit Kappa, Biocel v obou případech zahájeny přezkumy, aktuálně obojí na CENII k vyjádření. - Výjimky neudělovány. Magistrát hlavního města Prahy (Mgr. Zuláková, CSc.) - Aktuálně jedno zařízení - cementárna Českomoravský cement a.s. (provozovna Radotín). Přezkum IP v návaznosti na závěry o BAT ještě nebyl proveden. Nemáme žádnou informaci, že by provozovatel uvažoval o udělení výjimky z aplikaci BAT. KÚ Karlovarského kraje (Ing. Podlešák) - S provozovateli jsou rozjednány změny IP. U skláren vzájemná koordinace vzhledem k tomu, že GŘ mají v Ústeckém kraji. KÚ Pardubického kraje (Ing. Felcman) - Proveden přezkum IP zařízení Zařízení na výrobu skleněných vláken (SAINT GOBAIN ADFORS CZ s. r. o., Litomyšl). 6
- Proveden přezkum IP zařízení Provoz rafinérie (PARAMO, a.s.., Pardubice). - Další přezkumy v roce 2016. Zatím nemáme žádné informace o tom, že by byla požadována nebo se připravovala výjimka z aplikací BAT. Povolování zařízení nově zařazených do přílohy č. 1 zákona KÚ Vysočina (Ing. Klečanský) - 2 zařízení v kategorii 6.1.c) - KRONOSPAN CR, spol. s r.o., KRONOSPAN OSB, spol. s r.o. V jednom případě již vydané rozhodnutí, v druhém probíhá řízení. KÚ Ústeckého kraje - 2 nové kompostárny. Zařízení kategorie 6.11. a kat. 4 (biologické procesy) už měli dobrovolné IP. KÚ Jihomoravského kraje (Mgr. Zlevorová) - 1 kompostárna KÚ Středočeského kraje (RNDr. Rath) - Jedno zařízení kategorie 6.11. V dalších případech se následně ukázalo, že se jedná o ČOV v rámci zařízení, tedy přímo spojenou činnost, nebo se nejednalo o odpadní vody ze zařízení IPPC (např. ČOV odkalištích vod). KÚ Libereckého kraje (Ing. Čech) - Pravděpodobně jedno zařízení kategorie 6.11. - čištění průsakových vod skládky, zatím nepožádáno o IP. - 2 kompostárny, z toho jedna problematická, kde provozovatel měl tendenci kompostovat podsítnou frakci z vytříděného komunálního odpadu a vzniklý kompost deklarovat jako certifikovaný výrobek s užitím ve skládce, s úmyslem vyhnout se hrazení poplatků. Záměr provozovatele byl usměrněn, nebude se jednat o kompost, ale úpravu odpadů pod kódem D8 před jejich uložením na skládku, v důsledku sušení bude objem odpadu snížen o 30 %, což se projeví nižším poplatkem. - Zařízení jsou zatím v jednání, konkrétně se jedná o kompostárny a zařízení na využívání odpadů. ČIŽP (Ing. Nešpor) - Komentář k případu zařazení AUTOŠKODA Kvasiny do kat. 6.11. problematika definice městských odpadních vod dle vydaného stanoviska příslušného vodoprávního úřadu jsou na dotčenou ČOV vypouštěny i vody ze služeb, tedy se jedná o městské odpadní vody a dotčené zařízení nebude provozováno v režimu integrované prevence. Lze očekávat častý výskyt identifikace odpadních vod v průmyslových areálech jako v případě zařízení AUTOŠKODA Kvasiny. OPVIP MŽP (Ing. Slavík, Ph.D.) - Považování vod ze služeb v rámci průmyslového areálu za městské vody není v souladu s metodikou MŽP ke kat. 6.11. Výklad MŽP vychází z předpokladu, že v rámci průmyslového areálu může rovněž docházet k vypouštění odpadních vod ze služeb na dotčenou ČOV a nebude tím naplněna definice vod městských dle Nařízení vlády č. 61/2003 Sb. LEGISLATIVNÍ OTÁZKY Ing. Jan Slavík, Ph.D., OPVIV MŽP a Mgr. Hana Nenutilová, OL MŽP - Problematika provozních řádů podle zákona o ochraně ovzduší - schvalování, zveřejňování a poskytování provozních řádů příslušným správním úřadům, řešení případných rozporů mezi provozním řádem a vlastním integrovaným povolením. - Výklad některých aspektů ukončování provozu zařízení. - Odborná způsobilost CENIA při integrovaném povolování OZO X odborná podpora státní správy. - Ukládání pokut při neposkytnutí součinnosti při přezkumu. - Změna účastenství řízení dle novely zákona doplnění vlastníka zařízení, není-li provozovatelem zařízení. - Podrobnosti viz podkladové materiály 7
Diskuze: KÚ Libereckého kraje (Ing. Čech) - Zda se aspekty PŘ podle zákona o ochraně ovzduší vztahují i na PŘ dle zákona o odpadech. - Jak správně chápat sdělení, že PŘ je nedílnou součástí rozhodnutí po vydání rozhodnutí je tedy potřeba zaslat potvrzení o schválení PŘ všem účastníkům řízení. Zkušenost, kdy v rámci odvolání potvrdila OVSS, že měl být rozeslán i schválený PŘ. - Považuje za optimální řešení, aby PŘ nebyl součástí IP. - Jak postupovat v identifikaci vlastnictví v případě, kdy provozovatel zařízení s vlastním IČO je zároveň vlastníkem pozemku a je součástí holdingu. OVSS Chomutov (Ing. Franče) - Zda se aspekty PŘ podle zákona o ochraně ovzduší vztahují i na havarijní plány. - Jak postupovat v případě marginálních změn PŘ a co považovat za marginalitu s ohledem na uvádění příliš konkrétních informací. - Návrh na vyčlenění podmínky, že PŘ je nedílnou součástí nebo přílohou IP. PŘ je nedílnou součástí podmínek provozu. Pokud bude PŘ nedílnou součástí IP, vztahují se na něj stejné podmínky zveřejnění. KÚ Středočeského kraje (RNDr. Rath) - Souhlasí s názorem, že PŘ je nedílnou součástí provozu, nikoliv rozhodnutí. - Považuje případnou distribuci PŘ datovou schránkou de facto za bezproblémovou. - Upozornění na skutečnost, že v zákoně o ochraně ovzduší již není používán pojem schvalování, nýbrž vydání PŘ jako součást povolení provozu. - Zákonné je pouze zveřejnění informace, že bylo vydáno rozhodnutí, nikoliv celé znění rozhodnutí. Rozhodnutí je zveřejněno pouze na IS IPPC. KÚ Karlovarského kraje (Ing. Podlešák) - PŘ by měl reflektovat podmínky IP. Stávající praxe je taková, že každý PŘ je schvalován samostatným rozhodnutím. KÚ Vysočina (Ing. Klečanský) - Schválené PŘ jsou součástí spisu, ne rozhodnutí. Spis je předkládán pouze provozovateli řízení, postupováno analogicky tak, jako např. v rámci stavebního řízení. - Dle správního řádu jsou náležitostmi rozhodnutí pouze výrok, odůvodnění a poučení účastníků. Názor, že přílohy nejsou součástí rozhodnutí. OPVIP MŽP (Ing. Slavík, Ph.D., Mgr. Nenutilová) - Předběžně lze považovat nerozeslání schváleného PŘ všem účastníkům řízení za chybné, PŘ je součást IP a v souladu se zákonem o integrované prevenci, kdy je porušení podmínek PŘ považováno za porušení podmínek IP. Na druhou stranu se jedná o interní dokument. Problematika bude nadále řešena a upravený návrh bude zaslán pracovní skupině k připomínkám počátkem roku 2016. - Aspekty PŘ podle zákona o ochraně ovzduší se týkají rovněž PŘ podle zákona o odpadech a stejné povahy jsou také havarijní plány, jelikož se jedná o dokumenty schvalované v rámci IP. - Marginální změny v PŘ povinnost ohlásit KÚ, úprava PŘ bude provedena dodatečně při nejbližší změně PŘ v rámci správního řízení. - OPVIP považuje za optimální řešení, které je však aktuálně z nejrůznějších důvodů obtížně realizovatelné, aby byl kompletní PŘ absorbován do IP, do závazných podmínek provozu, měl by být součástí rozhodnutí. - V rozhodnutí musí být PŘ jednoznačně identifikován. - Při identifikaci vlastníka pozemku postupovat podle informací v katastru nemovitostí. REVIZE BREF PRO VELKOCHOVY Ing. Špelinová, CENIA - Výsledky analýzy emisních úrovní amoniaku v chovech prasat a drůbeže. - Návrh obecných a specifických podmínek pro standardní/nestandardní chovy drůbeže a prasat. - Návrh formuláře pro plnění/neplnění BAT v provozech. - Podrobnosti viz podkladové materiály 8
Diskuze KÚ Vysočina (Ing. Klečanský) - Jakým způsobem monitorovat emise prachu a pachu, respektive imisí, u obydlí nebo např. u dřevařského závodu. Aktuálně je řešeno technickými opatřeními na místě, ale cílem je ověřovat imisní situaci. Problém je v tom, že nejsou zavedeny limity. Hygiena hodnoty má a v chráněném prostoru měří imisní situaci, zatímco my měříme pouze emise. Občané si stěžují na situaci v daném místě. - Navrhuje rozdělit problematiku prachu a pachu, jelikož prašnost lze měřit, ale měření emisí pachu je prováděno subjektivní metodou bez legislativní podpory (není stanovena přípustná míra obtěžování pachem). OVSS IV Chomutov (Ing. Franče) - Nejsou stanoveny emisní faktory pro veškerou drůbež. Jak určit emisní faktory např. pro exotickou drůbež (křepelky), zda lze vybrat určité standardizované zvíře a podle jeho hmotnosti. OPVIP MŽP (Ing. Slavík, PhD.) - V závěrech o BAT není uvedena žádná hodnota emisí spojená s BAT v této souvislosti. Tento problém není nejvhodnější řešit s odkazem na závěry o BAT, ale spíše se soustředit na místní podmínky a zavádět technická opatření na místě vedoucí k eliminaci fugitivních emisí / zápachu. V rámci IPPC je možnost uložit odkaz na monitoring imisní situace ve vzdálenějších lokalitách a navázat na to provedení technického opatření. Takové zařízení existuje např. v Moravskoslezském kraji (Laguny OSTRAMO). - Závěry o BAT pro velkochovy drůbeže a prasat budou aktuální v průběhu 5 7 měsíců a poté bude běžet 4 letá lhůta pro implementaci. Ve spolupráci s CENIÍ bude připravovaný metodický dokument v horizontu měsíců zaslán pracovní skupině k připomínkám. PŘEZKUMY POVOLENÍ Z PODNĚTU INSPEKCE Ing. Antonín Kroupa, ČIŽP ředitelství Praha - Informace o systematizaci vzhledem k transformaci ČIŽP na služební řád - ustavení oddělení integrovaných agend. - Plán a programy kontrol za období 2014 2016. - Kontrolní činnost typy kontrol, výstupy plnění kontrol, vyvolání přezkumu podmínek IP. - Podrobnosti viz podkladové materiály. Diskuze OVSS II České Budějovice (Ing. Studený) - Z jakého důvodu vydává inspekce podněty k přezkumu podle správního řádu a nepostupuje podle 18 odst. 6 písm. b) zákona o integrované prevenci (předání podnětu příslušnému KÚ). Pokud ministerstvo jako přezkumný orgán podle správního řádu z podnětu ČIŽP pravomocné rozhodnutí o žádosti podle 13 zákona o integrované prevenci pro nezákonnost zruší a případný rozklad provozovatele ministr zamítne, nemůže provozovatel dané zařízení do doby vydání nového pravomocného rozhodnutí KÚ provozovat. Tato situace v případě podnětu podle 18 odst. 6 písm. b) zákona o integrované prevenci nastat nemůže. OPVIP MŽP (Ing. Slavík, Ph.D.) - MŽP považuje jednoznačně za přínosné, že inspekce využívá své kontrolní znalosti nejen k postupům vůči samotnému provozovateli, ale také předáním příslušnému povolujícímu úřadu. MŽP podporuje, pokud inspekce zjistí v rámci kontroly zařízení podmínky, které jsou inspekcí obtížně kontrolovatelné, vymahatelné nebo jsou v nesouladu s platnou složkovou legislativou (vady rozhodnutí), aby na tato zjištění upozorňovala povolující úřady a aby docházelo neprodleně k nápravě. Dále řešeno individuálně. - Naplňovat princip zveřejňování všech souvisejících dokumentů, tedy zveřejňovat i opravná rozhodnutí. 9
ANALÝZA ZVEŘEJŇOVÁNÍ ZPRÁV O PLNĚNÍ ZÁVAZNÝCH PODMÍNEK PROVOZU Ing. Jan Slavík, Ph.D., OPVIP MŽP - Přehled základních požadavků na zprávy metodický dokument (zveřejněn v IS IPPC). - Výsledky analýzy a navazující kroky zjevné vady zpráv, způsob dokládání plnění emisních limitů, ISPOP, kontrolní role KÚ. - Podrobnosti viz podkladové materiály. KÚ Ústeckého kraje (Ing. Cettlová) - Dokládání plnění emisních limitů dle ISPOP není relevantní způsob. Jedinou možnost představuje pouze kontrola podle protokolů z měření. Veřejnost nemá přístup do ISPOPu. - Upozornění na znění 16a odst. 1 zákona o integrované prevenci v případě shodných údajů dokládajících plnění podmínek IP, postačí uvést odkaz na údaje ohlašované do ISPOP. OPVIP MŽP (Ing. Slavík, PhD.) - V souladu s metodickým dokumentem se u emisních limitů předpokládá aktivní dokladování jejich plnění. Způsob dokladování může být specifikován v integrovaném povolení nebo může vycházet ze složkové legislativy. V případě relevantnosti lze plnění dané podmínky dále osvědčit odkazem na údaje v ISPOP. - Problematika povinnosti zveřejňovat zprávu nad rámec ISPOP bude dopracována do podoby metodického dokumentu, který bude zaslán pracovní skupině k připomínkám počátkem roku 2016. DISKUZE K ODPOLEDNÍMU BLOKU - Zkušenosti s novelou EIA. - Sjednocení formátu závazných podmínek provozu. - Vypouštění odpadních vod do kanalizace. - Upgrade informačního systému integrované prevence. - Kompendium pracovních podkladů. KÚ Karlovarského kraje (Ing. Podlešák) - IS IPPC problém se zadáváním IP u nových/změněných kategorií. KÚ Ústeckého kraje (Ing. Cettlová) - Změna provozovatele chybí historie, zařízení je vedeno pouze u nového provozovatele, u původního provozovatele není uvedeno žádné zařízení ani jméno nového provozovatele. Veřejnost nedokáže vysledovat aktuálního provozovatele. KÚ Jihomoravského kraje (Mgr. Zlevorová) - Datum změny provozovatele je v IS IPPC zveřejněn jako datum zapsání této změny v IS. Vznesení žádosti, zda by bylo možné zavést v IS IPPC zápis data skutečné změny provozovatele. - Změna názvu zařízení jak postupovat, aby byla zachována historie z důvodu vyhledávání v IS IPPC. ČIŽP (Ing. Augustin) - Jak postupovat při vypouštění odpadních vod do kanalizace v případě, kdy nejsou dosud vydány relevantní závěry o BAT (ponechat / vypustit z IP). KÚ Jihočeského kraje (Ing. Jirková) - Jak postupovat při řízení o ukončení provozu zařízení (prodej, insolvence) zahájen přezkum, nový provozovatel (vlastník) nereaguje na písemný kontakt, nedostavil se dle domluvy na místo zařízení. OPVIP MŽP (Ing. Slavík, PhD., Mgr. Nenutilová) - Vady / nefunkčnost IS IPPC všechna zjištění řešit e-mailem na administrátory IS IPPC (Ing. Slavík, Ing. Hlavatý). - Změna provozovatele přechodem na nový IS IPPC se nepřevedly změny provozovatelů (data byla ztracena) požadavek na zachování historie a zveřejnění správného data změny provozovatele bude řešen v rámci upgrade IS (bude se jednat o data od roku 2013). 10
- Změna názvu zařízení zachování historie názvů zařízení bude řešena prostřednictvím administrátorů IS IPPC. - Nepřímé vypouštění odpadních vod v případě, že nejsou závěry o BAT směrnice i zákon po novele umožňuje při ukládání emisních limitů pro nepřímé vypouštění přihlédnout k účinnosti ČOV v rámci kanalizačního systému. Pokud v IP nejsou stanoveny emisní limity, lze vycházet z předpokladu, že byla situace posouzena a vyhodnocena. Hodnoty z BREF jsou pouze doporučující. - Z hlediska definice provozovatele zařízení spadá i vlastník zařízení. V případě neposkytnutí součinnosti lze zahájit řízení dle kontrolního řádu. SEZNAM ÚKOLŮ Z JEDNÁNÍ Číslo Úkol Odpovědnost 1. Zpracovat zápis z jednání, v rámci zápisu doplnit /upřesnit informace OPVIP k problematice přechodných mechanismů, provozních řádů a zpráv o plnění podmínek IP. Rozeslat k připomínkám. 2. Uvést stav přezkumů IP ve vazbě na závěry o BAT. KÚ 3. Uvést informaci o povolování zařízení nově zařazených do přílohy č. 1 KÚ zákona. 4. Zpracovat metodický podklad k problematice přezkumů kat. 6.6. CENIA/OPVIP Rozeslat k připomínkám. 5. Dopracovat metodický podklad k problematice provozních řádů. OPVIP Rozeslat k připomínkám. 6. Dopracovat metodický podklad k problematice zveřejňování každoroční zprávy. Rozeslat k připomínkám. OPVIP Předpokládaný termín dalšího jednání - duben 2016 Zapsal: Ing. Šárka Peřinová, Ing. Barbora Herberková, oddělení IPPC a IRZ MŽP Schválil: Mgr. Evžen Doležal, ředitel odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence Seznam zkratek BAT CENIA ČIŽP EIA IPPC IS IPPC KÚ MŽP OL OODP OOO OPVIP OVSS PS KIP PŘ nejlepší dostupná technika Česká informační agentura životního prostředí Česká inspekce životního prostředí posuzování vlivu na životní prostředí integrovaná prevence a omezování znečištění informační systém integrované prevence krajský úřad Ministerstvo životního prostředí odbor legislativní odbor odpadů odbor ochrany ovzduší odbor posuzování vlivu na životní prostředí a integrované prevence odbor výkonu státní správy pracovní skupina Kraje a integrovaná prevence provozní řád 11