r u š í. O d ů v o d n ě n í

KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp. zn.: KÚOK/61023/2013/OSR/7349 V Olomouci dne 5. srpna 2013 Č. j.: KUOK 69487/2013 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: JUDr. Miloslava Ščerbová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová R O Z H O D N U T Í Městský úřad Konice, Odbor výstavby (dále jen Stavební úřad Konice ), předložil Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, dne 4. 7. 2013, podle ustanovení 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), odvolání ze dne 13. 5. 2013, které podala paní Lenka Weiserová, nar. 5. 11. 1978, bytem Polívkova 341/9a, 779 00 Olomouc (dále jen odvolatelka ), směřující proti usnesení Stavebního úřadu Konice č. j. KON 4639/2013, ze dne 22. 4. 2013, jímž bylo přerušeno územní řízení vedené pod sp. zn. STU.692/2010/FRO pro stavbu: Přístavba plotu na pozemku parc. č. 489/1 v k. ú. Růžov na Moravě, a to do doby skončení soudního řízení o předběžné otázce blíže specifikované v daném usnesení. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, podle ust. 89 odst. 1 a ust. 178 odst. 2 správního řádu, přezkoumal odvoláním napadené usnesení a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: I. Usnesení Stavebního úřadu Konice č. j. KON 4639/2013, ze dne 22. 4. 2013, se dle 90 odst. 1 písm. a) správního řádu r u š í. II. Účinky rozhodnutí v odvolacím řízení dle ust. 91 odst. 1 správního řádu nastávají ode dne právní moci tohoto rozhodnutí vydaného v odvolacím řízení. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Odvolatelka. O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen odvolací orgán ) zjistil ze správních spisů předložených Stavebním úřadem Konice spolu se stanoviskem k odvolání následující rozhodné skutečnosti. Dne 20. 8. 2010 obdržel Stavební úřad Konice žádost odvolatelky ze dne 16. 8. 2010 o vydání územního rozhodnutí pro umístění přístavby plotu na pozemku parc. č. 489/1

v k. ú. Růžov na Moravě. Stavební úřad Konice toto řízení (mj.) usnesením č. j KON 3209/2012, ze dne 22. 3. 2012 přerušil podle ust. 64 odst. 1 písm. c) správního řádu do doby skončení řízení o předběžné otázce ve věci podání žaloby na určení výlučného vlastníka části pozemku parcelní číslo 489/1 v k. ú. Růžov na Moravě, to je do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým se řízení o této předběžné otázce končí. Toto usnesení bylo dne 3. 4. 2012 doručeno odvolatelce, která je napadla dne 17. 4. 2012 odvoláním, v němž žádala jeho zrušení. Odvolací orgán následně napadené usnesení svým rozhodnutím č. j. KUOK 85598/2012, ze dne 8. 10. 2012 zrušil. Stavební úřad Konice následně usnesením č. j. KON 4639/2013, ze dne 22. 4. 2013, opětovně přerušil do doby skončení řízení o předběžné otázce, které probíhá u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9C 89/2013 ve věci určení vlastnictví ke stavbám studny a vodárny a pozemkům parcelní číslo 489/1 a 489/3 k. ú. Růžov na Moravě, tedy do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým se řízení o této předběžné otázce končí. Toto usnesení bylo dne 3. 5. 2013 doručeno odvolatelce, která jej poté dne 14. 5. 2013 napadla odvoláním, v němž žádá o zrušení napadeného usnesení. Jako důvody uvádí především následující skutečnosti. Odvolatelka především v prvním bodě svého odvolání namítá nejasnost petitu žaloby, která má zakládat předběžnou otázku, když podle odvolatelky není ze žaloby patrné, vlastnictví kterého pozemku se žalobkyně (paní Podhorná) domáhá. Stavební úřad Konice tak dle odvolatelky vychází z naprosto nejasného petitu a tvrzení paní Podhorné v řízení, že se jedná právě o pozemek parc. č. 489/1 v k. ú. Růžov na Moravě. Z těchto skutečností odvolatelka dovozuje, že se Stavební úřad Konice žalobním petitem vůbec nezabýval, pouze opsal název žaloby a usoudil, že se jedná o předběžnou otázku, aniž by zjistil řádně skutkový stav. Odvolatelka dále uvádí, že žaloba nezakládá předběžnou otázku, neboť se územního řízení vůbec nedotýká. Vlastnictví pozemku parc. č. 489/1 v k. ú. Růžov na Moravě není nijak zpochybněno, a proto neexistuje dle odvolatelky žádná předběžná otázka, pro niž by mohlo být územní řízení přerušeno. V bodě 2 svého odvolání pak odvolatelka připomíná, že o otázce určení vlastnictví práv k pozemku parc. č. 489/1 v k. ú. Růžov na Moravě už bylo soudem pravomocně rozhodnuto pod sp. zn. 17 Co 328/2011, a proto nemůže být tato otázka (nová žaloba) opětovně předběžnou pro územní řízení. Odvolatelka pak dále v bodě 3 reaguje na to, jakým způsobem se Stavební úřad Konice vypořádává v řízení s údajnými pochybnostmi ohledně vlastnictví studny a vodárny na pozemku odvolatelky. Odvolatelka poukazuje na rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje č. j. 022312/2013/KUSK, ze dne 13. 2. 2013, v němž tento orgán vyslovil, že věcné břemeno užívání studny na pozemku nebrání povolení oplocení tohoto pozemku. V bodě 4 pak odvolatelka namítá, že Stavební úřad Konice postupuje neodborně a většinou nezákonně, především je nečinný apod. V podání nové žaloby pak odvolatelka spatřuje obstrukce, k čemuž dle názoru odvolatelky pomáhá i přístup Stavebního úřadu Konice, který ani po 32 měsících od podání žádosti v řízení dosud nevydal meritorní rozhodnutí. V závěru odvolání odvolatelka shrnuje, že Stavební úřad Konice je nečinný v řízení prakticky pořád a z tohoto důvodu žádá o vydání efektivního opatření proti nečinnosti, když předchozí opatření [dle 80 odst. 4 písm. b) nebo c) správního řádu] proti nečinnosti Stavební úřad Konice nesplnil. 2/7

3/7 KUOK 69487/2013 Stavební úřad Konice následně dal dle 86 odst. 2 správního řádu účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podanému odvolání, čehož využila paní Eva Podhorná, bytem Krakovská 1153/22, Ostrava, svým podáním ze dne 25. 6. 2013. Paní Podhorná žádá, aby odvolatelka doložila údaje na str. 2 ohledně pozemků, které se mají nacházet před chatou paní Podhorné z různých světových stran. Paní Podhorná považuje tato odvolatelčina tvrzení za lživá a spekulativní. Dále zpochybňuje odvolatelkou uvedený příklad rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, který doporučuje ověřit. Navíc má za to, že tento příklad není přiléhavý, neboť se jedná o užívání studny, nikoli její vlastnictví. Věcné břemeno v daném případě na pozemku odvolatelky není zřízeno, a proto se jedná pouze o teoretickou možnost. Paní Podhorná pak dále namítá, že tón, kterým je odvolání napsáno, je poručnický a pro paní Podhornou nepochopitelný. Paní Podhorná pak odmítá, že by měla být považována za obstrukce její snaha o zachování možnosti vlastnit a užívat její majetek. Paní Podhorná pak dále předložila prostřednictvím své právní zástupkyně, advokátky JUDr. Dalily Pelechové, se sídlem Čs. Legií 1364/20, Moravská Ostrava, další vyjádření ze dne 26. 6. 2013. V něm reaguje na námitku neurčitosti žaloby tím, že žaloba byla doplněna a upřesněna, přičemž znění doplnění dokládá v příloze. Dále pak namítá, že probíhá správní řízení o obnově chyby katastrálního operátu, které by rovněž mohlo mít vliv na dané územní řízení. Konečně pak zmiňuje, že v současné době probíhá řízení o obnově soudního řízení, ve kterém bylo již dříve pravomocně rozhodnuto o otázce vlastnictví sporného pozemku. Ze všech těchto důvodů by podle paní Podhorné mělo být řízení přerušeno. Stavební úřad Konice následně opatřením ze dne 4. 7. 2013 předal spis k odvolání odvolacímu orgánu. Odvolací řízení týkající se usnesení je upraveno ust. 81 a násl. ve spojení s ust. 76 správního řádu. Z této právní úpravy mj. vyplývá, že účastník řízení, jemuž se usnesení oznamuje, může proti usnesení podat odvolání. Odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek. Odvolání je třeba podat ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení usnesení, a to u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Odvolací orgán shledal, že odvolání je včasné a přípustné, neboť odvolatelka je, jakožto žadatelka, účastníkem územního řízení [ 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona], usnesení o přerušení řízení se jí tedy dle 76 odst. 3 správního řádu oznamuje, a proto je tedy odvolatelka oprávněna usnesení napadnout odvoláním. Zároveň, jak vyplývá z výše uvedeného, byla dodržena patnáctidenní odvolací lhůta. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu platí, že odvolací správní orgán přezkoumává vždy soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem Předně odvolací orgán považuje za nutné zdůraznit, že předmětem odvolacího řízení je procesní usnesení o přerušení řízení, tedy nikoli věc samotná, a proto odvolací orgán může v danou chvíli posuzovat pouze, zda byly splněny zákonné podmínky pro přerušení řízení z toho právního důvodu a na základě těch skutečností, které uvedl Stavební úřad Konice. Odvolací orgán ze správního spisu zjistil, že dne 12. 3. 2013 paní Podhorná předložila Stavebnímu úřadu Konice své vyjádření do řízení, v němž uvedla, že podala žalobu na

4/7 KUOK 69487/2013 určení vlastnictví ke stavbám studny, vodárny a pozemkům parc. č. 489/1 a 489/3 v k. ú. Růžov na Moravě. Dále upozornila, že současně pokračuje řízení o opravě chyby v katastrálním operátu. Z tohoto důvodu požádala o zamítnutí žádosti odvolatelky o povolení umístění oplocení. Paní Podhorná k vyjádření přiložila kopii oné nové žaloby, v níž navrhla, aby soud vydal rozsudek, že studna, vodárna a pozemek před chatou č. e. 91 v katastrálním území Růžov na Moravě je ve výlučném vlastnictví žalobkyně a pozemek za chatou č. e. 122 v katastrálním území Růžov na Moravě je ve výlučném vlastnictví žalované. Stavební úřad Konice pak až usnesením ze dne 22. 4. 2013, č. j. KON 4639/2013, řízení přerušil, jak již bylo výše uvedeno. Z obsahu usnesení opravdu vyplývá, že si Stavební úřad Konice sám, jak namítá odvolatelka, domyslel, jaké asi mělo být znění žalobního návrhu, když do něj dosadil parcelní čísla pozemků, přestože v žalobním petitu žádná konkrétní označení obsažena nebyla. Stavební úřad Konice tedy neměl v době vydání usnesení dostatečné podklady pro to, aby posoudil, zda může být předmětné soudní řízení předběžnou otázkou v daném územním řízení. Proto takovéto usnesení nemohl za dané situace vydat. Stavební úřad Konice považoval ono soudní řízení za řízení o předběžné otázce z toho důvodu, že jednoznačná otázka vlastnictví pozemku (resp. potřebného práva k pozemku) je nezbytným předpokladem pro vydání rozhodnutí o umístění stavby na daném pozemku, o čemž však nemůže rozhodovat stavební úřad, nýbrž jedině soud. Toto tvrzení je v zásadě správné, nicméně Stavební úřad Konice opomněl ve své úvaze posoudit, jaké účinky může mít případné soudní rozhodnutí o dané otázce, tj. zda se bude jednat o účinky zpětné (tzv. ex tunc) či o účinky do budoucna (tzv. ex nunc). Pakliže totiž soudní rozhodnutí bude konstitutivní s účinky ex nunc, těžko může zasáhnout do v současnosti existujících právních vztahů, které v daném případě vyplývají ze zápisu v katastru nemovitostí. Jak vyplývá z předloženého návrhu na změnu žaloby, paní Podhorná vzala zpět návrh na určení vlastnictví pozemků a domáhá se určení vlastnictví studny a vodárny na pozemcích parc. č. 489/1 a 489/3 v k. ú. Růžov na Moravě, dále dle 151o odst. 3 zákona č. 140/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů zřízení věcného břemene cesty ve prospěch vlastníka studny a vodárny, zřízení věcného břemene cesty ve prospěch vlastníka chaty č. e. 91 v k. ú. Růžov na Moravě a konečně zřízení věcného břemene cesty ve prospěch vlastníka septiku na pozemku parc. č. 489/3 v k. ú. Růžov na Moravě. Vlastnictví studny ani vodárny Stavební úřad Konice za předběžnou otázku nebral, a tedy se tím nezabýval ani odvolací orgán. Pokud jde o pozemek parc. č. 489/1 v k. ú. Růžov na Moravě, který je ve vlastnictví odvolatelky a má na něm být umístěna přístavba plotu, žádá žalobkyně (paní Podhorná) pouze dle 151o odst. 3 občanského zákoníku zřízení věcného břemene cesty přes tento pozemek, tj. i pokud by příslušný soud žalobě vyhověl, bude věcné břemeno zřízeno do budoucna a nebude vysloveno, že toto věcné břemeno na pozemku již existuje. Vzhledem k tomu výsledek soudního řízení nemůže v žádném případě ovlivnit v současné době probíhající územní řízení. Nejedná se tedy o otázku, bez jejíhož vyřešení by v současné době nemohl Stavební úřad Konice v územním řízení rozhodnout. Jinými slovy, lze rozhodnout o umístění stavby oplocení bez vyřešení otázky, zda v budoucnu bude či nebude na daném pozemku zřízeno věcné břemeno. K této otázce srov. přiměřeně rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2012, č. j. 44 A 111/2011 43 (zveřejněné pod č. 2650/2012 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a dostupné rovněž na internetové adrese http://www.nsoud.cz/judikaturans_new/judikatura_vks.nsf/webspreadsearch).

I z výše uvedeného je tedy zřejmé, že předmětná žaloba nemohla ani v pozměněném znění založit předběžnou otázku pro územní řízení, není-li zde možnost, že soudní rozhodnutí zasáhne do existujících právních vztahů zpětně. Navíc je třeba dle názoru odvolacího orgánu (aniž by byl jakkoli odvozen od tvrzeného rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje) dát za pravdu odvolatelce v tom, že ani existující věcné břemeno spočívající např. v právu cesty jiného přes daný pozemek nemusí vždy automaticky bránit vydání povolení k umístění oplocení daného pozemku, neboť i přesto, že pozemek bude oplocen, může dojít k umožnění výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni např. vydáním klíčů od branky v oplocení apod., což ovšem již nepřísluší řešit stavebnímu úřadu. Nicméně v danou chvíli tato otázka není pro posouzení případu relevantní, když žádné věcné břemeno na pozemku neexistuje. Odvolací orgán tedy shledal, že napadené usnesení bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť nebyly splněny podmínky ust. 64 odst. 1 písm. c) správního řádu ve spojení s ust. 57 odst. 1 správního řádu, když jednak původní žaloba byla značně neurčitá a ani ze změny žaloby nevyplývá, že by soudní řízení, které Stavební úřad Konice považoval za řízení o předběžné otázce ve vztahu k územnímu řízení, takovou předběžnou otázkou bylo. Napadené usnesení tedy vůbec nemělo být vydáno. Z výše uvedených důvodů byl odvolací orgán nucen pro rozpor se zákonem odvoláním napadené usnesení Stavebního úřadu Konice dle 90 odst. 1 písm. a) správního řádu zrušit. Zároveň však nemohl rozhodnout přesně, jak mu ukládá ust. 90 odst. 1 písm. a) správního řádu, totiž řízení zároveň se zrušením rozhodnutí zastavit, neboť je přezkoumáváno procesní usnesení o přerušení řízení, jemuž žádné projednání věci v řízení o přerušení řízení nepředcházelo; předcházelo mu pouze řízení ve věci samé, které však není předmětem odvolacího řízení. Dalšími případnými vadami napadeného usnesení se odvolací orgán nezabýval, neboť by to bylo vzhledem ke zjištěným skutečnostem zjevně nadbytečné. Odvolací orgán na tomto místě opětovně připomíná, že předmětem odvolacího řízení bylo pouze přerušení řízení pro údajnou předběžnou otázku spočívající ve zmiňovaném soudním řízení, nikoli např. přerušení řízení z důvodů jiných (obnova soudního řízení nebo řízení o obnově katastrálního operátu apod.), tedy se odvolací orgán těmito otázkami a námitkami nemohl zabývat. Pokud jde o odvolací námitky, odvolací orgán se k nim vyjádřil výše s tím, že odvolání vyhovuje. Pokud jde o namítanou nečinnost a žádost odvolatelky o vydání opatření proti nečinnosti, ta bude vyřízena odvolacím orgánem samostatně. Stanovisko paní Podhorné k odvolání odvolatelky neobsahuje žádné argumenty, proč by mělo být usnesení Stavebního úřadu Konice správné a v souladu se zákonem, pouze napadá způsob sepsání odvolání a jeho údajnou spekulativnost. Odvolací orgán tedy nepovažuje za relevantní se k těmto námitkám blíže vyjadřovat, když jeho názor na věc je patrný z výše uvedených skutečností. Je třeba dodat, že způsob vyjadřování účastníků řízení je čistě jejich volbou a správní orgány nemohou podání vyřizovat a účastníkům stranit či naopak škodit podle toho, jak se daný účastník vyjadřuje. Proto není pro odvolací orgán z hlediska způsobu vyřízení podstatné, jak jsou podání sepsána. K vyjádření paní Podhorné podanému prostřednictvím právní zástupkyně (upřesnění žaloby, řízení o obnově katastrálního operátu a možná obnova soudního řízení) se odvolací orgán také vyslovil již výše. Podle ust. 91 odst. 2 správního řádu odvolací orgán v případě, kdy ruší předběžně vykonatelné rozhodnutí, stanoví dle 99 správního řádu účinky svého rozhodnutí. Odvolání proti usnesení o přerušení řízení dle 76 odst. 5 správního řádu nemá 5/7

odkladný účinek, a proto je usnesení dle 74 odst. 1, věta druhá, správního řádu předběžně vykonatelné. V daném případě se použije ust. odst. 1 99 správního řádu, neboť odst. 2 a 3 platí pro případy, kdy bylo usnesením přiznáno právo nebo uložena povinnost, což u napadeného usnesení není splněno. Účinky rozhodnutí v odvolacím řízení dle odst. 1 cit. ust. mohou nastat zpětně od právní moci nebo předběžné vykonatelnosti přezkoumávaného rozhodnutí anebo od právní moci nebo předběžné vykonatelnosti rozhodnutí v odvolacím řízení. Odvolací orgán účinky zrušení napadeného usnesení určil od právní moci rozhodnutí v odvolacím řízení, neboť stanovení účinku ke dni vykonatelnosti napadeného rozhodnutí by postrádalo smysl, protože ušlý čas, po který bylo územní řízení fakticky přerušeno, nelze zpětně nahradit. P o u č e n í ú č a s t n í k ů Podle ust. 91 odst. 1 správního řádu se nelze proti tomuto rozhodnutí dále odvolat. Účastníci územního řízení, uvedení v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona, kterým se dle ust. 92 odst. 3 stavebního zákona doručuje do vlastních rukou: 1) Lenka Weiserová, Polívkova 341/9a, 779 00 Olomouc 2) Obec Stražisko, IČ 00288829, Stražisko 1, 798 44 Stražisko Účastníkům územního řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona se dle ust. 92 odst. 3 stavebního zákona řádu doručuje veřejnou vyhláškou: 3) Eva Podhorná, Krakovská 1153/22, Ostrava 4) Jitka Havlíčková, Okružní 3832/171, Prostějov Doručení veřejnou vyhláškou se provede vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje. Patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje se rozhodnutí považuje za doručené. Pro informaci, avšak již bez právních účinků vztahujících se na doručení, se rozhodnutí vyvěsí též na úřední desce Městského úřadu Konice a Obecního úřadu Stražisko. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Dále obdrží: 1) Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele úřední deska, Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 2) Městský úřad Konice, Masarykovo nám. 27, 798 52 Konice a. Stavební úřad 6/7

b. Úřední deska - se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí 3) Obecní úřad Stražisko, Stražisko 1, 798 44 Stražisko se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí 4) Ad. a 90/V5 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a pro informaci na úřední desce Městského úřadu Konice a Obecního úřadu Stražisko. Vyvěšeno dne:. Razítko a podpis Sejmuto dne:. Razítko a podpis 7/7