*UOHSX007IUDA* UOHSX007IUDA ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0567/2015/VZ-30197/2015/541/PDz V Brně dne: 24. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jichž se dopustil účastník řízení zadavatel Střední škola, Kralovice, nám. Osvobození 32, IČO 00077704, se sídlem nám. Osvobození 32, 331 41 Kralovice, ve veřejné zakázce Nákup pomůcek a přístrojů pro odborný výcvik pro SŠ Kralovice (2. vyhlášení) zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 12. 2013, vydává podle ust. 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Střední škola, Kralovice, nám. Osvobození 32, IČO 00077704, se sídlem nám. Osvobození 32, 331 41 Kralovice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, ve spojení s 147a odst. 2 citovaného zákona, neuveřejnil na profilu zadavatele přílohu č. 2 Specifikace předmětu plnění a přílohu č. 3
Zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce kupní smlouvy na veřejnou zakázku Nákup pomůcek a přístrojů pro odborný výcvik pro SŠ Kralovice (2. vyhlášení) zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 12. 2013, kterou dne 22. 1. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem FRONIUS Česká republika s.r.o., IČO 15887022, se sídlem Tovární čp 170, 381 01 Český Krumlov Domoradice, do 15 dnů od uzavření této smlouvy, tj. do dne 6. 2. 2014, ale uveřejnil je až dne 9. 4. 2014. II. Zadavatel Střední škola, Kralovice, nám. Osvobození 32, IČO 00077704, se sídlem nám. Osvobození 32, 331 41 Kralovice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, ve spojení s 147a odst. 2 citovaného zákona, neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 uzavřený dne 11. 4. 2014 ke kupní smlouvě na veřejnou zakázku Nákup pomůcek a přístrojů pro odborný výcvik pro SŠ Kralovice (2. vyhlášení) zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 12. 2013, uzavřené dne 22. 1. 2014 s vybraným uchazečem FRONIUS Česká republika s.r.o., IČO 15887022, se sídlem Tovární čp 170, 381 01 Český Krumlov Domoradice, do 15 dnů od uzavření tohoto dodatku, tj. do dne 26. 4. 2014, ale uveřejnil jej až dne 30. 10. 2014. III. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až II. tohoto příkazu se zadavateli Střední škola, Kralovice, nám. Osvobození 32, IČO 00077704, se sídlem nám. Osvobození 32, 331 41 Kralovice podle ustanovení 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá: pokuta ve výši 7 000,- Kč (sedm tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Střední škola, Kralovice, nám. Osvobození 32, IČO 00077704, se sídlem nám. Osvobození 32, 331 41 Kralovice (dále jen zadavatel ) zahájil na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 12. 2013 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky Nákup pomůcek a přístrojů pro odborný výcvik pro SŠ Kralovice (2. vyhlášení) (dále jen veřejná zakázka ). 2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel dne 20. 8. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání výše citované veřejné zakázky. V souvislosti s obdrženým podnětem si Úřad vyžádal od zadavatele jeho vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce. Po jejím přezkoumání, přičemž tyto podklady tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. 2
S0567/2015/VZ, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, a proto vydává tento příkaz. K výroku I. příkazu 3. Podle 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty. 4. Profilem zadavatele se podle 17 písm. x) zákona pro účely tohoto zákona rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. 5. Podle 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu ( 12 odst. 3 zákona) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky. 6. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 7. Podle 147a odst. 1 zákona uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele a) smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, b) výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky, c) seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky. 8. Podle 147a odst. 2 zákona uveřejní veřejný zadavatel podle 147a odst. 1 písm. a) zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle 89 odst. 3 věty druhé zákona, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejní informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle 147 odst. 1 písm. a) zákona se nevztahuje na a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH, b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s 18 odst. 1 písm. a) zákona, odst. 2 písm. a) a c) zákona, odst. 3 písm. e) zákona a odst. 4 písm. d) zákona. 9. K obsahu ustanovení 147a odst. 1 a 2 zákona Úřad uvádí, že je jím jednoznačně určena povinnost veřejnému zadavateli uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku v celém jejím znění, včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od uzavření dané smlouvy, resp. do 15 dnů od uzavření příslušného dodatku, a to za předpokladu, že se na něj 3
nevztahují výjimky uvedené v 147a odst. 2 písm. a) a b) zákona. Povinnost zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků se tak vztahuje i na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena přesáhne 500 000 Kč bez DPH (lhostejno, zda zadavatel využil postupu dle 26 odst. 5 zákona či nikoliv). 10. Z výzvy k podání nabídek ze dne 16. 12. 2013 vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 702 479,- Kč bez DPH. 11. V bodě 2.2 Druh zadávací dokumentace, která byla přílohou výzvy k podání nabídek ze dne 16. 12. 2013, je mimo jiné uvedeno, že se jedná o podlimitní veřejnou zakázku na dodávky zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení podle 21 odst. 1 písm. f) zákona, 25 zákona a 38 zákona. 12. Z obdržené dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že dne 22. 1. 2014 uzavřel zadavatel kupní smlouvu na veřejnou zakázku s vybraným uchazečem FRONIUS Česká republika s.r.o., IČO 15887022, se sídlem Tovární čp 170, 381 01 Český Krumlov - Domoradice (dále jen vybraný uchazeč ) s celkovou cenou za předmět plnění ve výši 702 246,75 Kč bez DPH. Přílohami výše citované kupní smlouvy, které tvoří její nedílnou součást, byly příloha č. 1 Krycí list (podrobná kalkulace kupní ceny), příloha č. 2 Specifikace předmětu plnění a příloha č. 3 Zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce. 13. Zadavatel dne 22. 1. 2014 uveřejnil na svém profilu kupní smlouvu na veřejnou zakázku a přílohu č. 1 Krycí list (podrobná kalkulace kupní ceny) k této smlouvě. Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uveřejnil přílohu č. 2 Specifikace předmětu plnění a přílohu č. 3 Zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce až dne 9. 4. 2014, tedy až po uplynutí zákonem stanovené lhůty. 14. K uveřejnění přílohy č. 3 Zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce, Úřad dodává, že zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce byla na profilu zadavatele sice uveřejněna již v době zahájení zadávacího řízení dne 17. 12. 2013, avšak za účelem dodržení zásady transparentnosti zadávacího řízení a umožnění následné kontroly procesu zadávání předmětné veřejné zakázky je nezbytné, aby veřejnost disponovala co nejvíce informacemi o průběhu i výsledku zadávacího řízení (tzv. princip veřejné publicity výsledků realizovaných zadávacích řízení, na němž je zákon mj. postaven). S ohledem na výše uvedené byl zadavatel, jelikož si jako přílohu smlouvy stanovil i zadávací dokumentaci, povinen uveřejnit zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce rovněž jako přílohu kupní smlouvy uzavřené dne 22. 1. 2014 s vybraným uchazečem, neboť kontrola procesu zadávání byla v daném případě vztažena mimo jiné i na ověření, zda zadávací dokumentace uveřejněná jako příloha smlouvy odpovídá zadávací dokumentaci uveřejněné na profilu zadavatele již v době zahájení zadávacího řízení dne 17. 12. 2013. Výše uvedeným jednáním, resp. opomenutím zadavatele tak byla oslabena jedna ze složek kontroly procesu zadávání veřejných zakázek. 15. S odkazem na výše popsané skutečnosti tak Úřad konstatuje, že zadavatel v rozporu s 147a odst. 1 písm. a) zákona, ve spojení s 147a odst. 2 zákona, neuveřejnil na profilu zadavatele přílohu č. 2 Specifikace předmětu plnění a přílohu č. 3 Zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce kupní smlouvy na veřejnou zakázku uzavřené dne 22. 1. 2014 s vybraným uchazečem do 15 dnů od uzavření této smlouvy, tj. do dne 6. 2. 2014, ale 4
uveřejnil je až dne 9. 4. 2014. Zadavatel se tak dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K výroku II. příkazu 16. Z obdržené dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že dne 22. 1. 2014 uzavřel zadavatel kupní smlouvu na veřejnou zakázku s vybraným uchazečem s celkovou cenou za předmět plnění ve výši 702 246,75 Kč bez DPH. 17. Zadavatel dne 11. 4. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 1 ke smlouvě na veřejnou zakázku. Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel tento dodatek uveřejnil na svém profilu až dne 30. 10. 2014. 18. S odkazem na výše popsané skutečnosti tak Úřad konstatuje, že zadavatel v rozporu s 147a odst. 1 písm. a) zákona, ve spojení s 147a odst. 2 zákona, neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 uzavřený dne 11. 4. 2014 ke kupní smlouvě na veřejnou zakázku uzavřené dne 22. 1. 2014 s vybraným uchazečem do 15 dnů od uzavření tohoto dodatku, tj. do dne 26. 4. 2014, ale uveřejnil jej až dne 30. 10. 2014. Zadavatel se tak dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu. K výroku III. příkazu 19. Podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 20. Úřad považuje ve smyslu ustanovení 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s 147a odst. 1 písm. a) zákona, ve spojení s 147a odst. 2 zákona, neuveřejnil na profilu zadavatele přílohu č. 2 Specifikace předmětu plnění a přílohu č. 3 Zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce kupní smlouvy na veřejnou zakázku, kterou dne 22. 1. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem, do 15 dnů od uzavření této smlouvy, tj. do dne 6. 2. 2014, ale uveřejnil je až dne 9. 4. 2014, v rozporu s 147a odst. 1 písm. a) zákona, ve spojení s 147a odst. 2 zákona, neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 uzavřený dne 11. 4. 2014 ke kupní smlouvě na veřejnou zakázku, uzavřené dne 22. 1. 2014 s vybraným uchazečem, do 15 dnů od uzavření tohoto dodatku, tj. do dne 26. 4. 2014, ale uveřejnil jej až dne 30. 10. 2014. 21. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení. 22. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 23. Podle 121 odst. 3 zákona (účinného v době uzavření smlouvy) odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 5
24. Podle 121 odst. 3 zákona (účinného ode dne 6. 3. 2015) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 25. V návaznosti na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad konstatuje, že v případě správního trestání je nutné zohlednit příznivější právní úpravu pro zadavatele. Z tohoto důvodu Úřad vycházel při posuzování odpovědnosti zadavatele za správní delikt z ustanovení zákona ve znění zákona č. 40/2015 Sb., tedy z právní úpravy příznivější. 26. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání správních deliktů dozvěděl z podkladů doručených Úřadu dne 20. 8. 2015 stěžovatelem v rámci podaného podnětu k přezkoumání postupu zadavatele ve veřejné zakázce. K počátku protiprávního jednání spočívajícího v neuveřejnění na profilu zadavatele přílohy č. 2 Specifikace předmětu plnění a přílohy č. 3 Zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce kupní smlouvy na veřejnou zakázku došlo dne 7. 2. 2014, tj. první den po uplynutí zákonné lhůty, během níž byl zadavatel povinen uveřejnit výše uvedené přílohy smlouvy na svém profilu. K počátku protiprávního jednání spočívajícího v neuveřejnění na profilu zadavatele dodatku č. 1 ke kupní smlouvě na veřejnou zakázku došlo dne 27. 4. 2014, tj. první den po uplynutí zákonné lhůty, během níž byl zadavatel povinen uveřejnit výše uvedený dodatek smlouvy na svém profilu. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za tento správní delikt nezanikla. 27. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až II. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku sp. zn. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku sp. zn. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 27/2008 67 ze dne 16. 4. 2008 a sp. zn. 8 As 17/2007 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 28. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, 6
že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu. 29. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). 30. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 31. V daném případě se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, za něž lze v souladu s citovaným ustanovením 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20 000 000 Kč. 32. Vzhledem k tomu, že se jedná o správní delikty, pro které je stanovena stejná horní sazba výše pokuty, nelze podle tohoto hlediska ukládat sankci za závažnější ze spáchaných deliktů. V daném případě je však nutné s ohledem na použití zásady absorpce uložit pokutu pouze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k dalším přihlédnout v rámci přitěžujících okolností. 33. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu a ke správnímu deliktu uvedenému ve výroku II. tohoto příkazu tedy s ohledem na použití zásady absorpce přihlédl v rámci přitěžujících okolností. 34. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnosti správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). 35. Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti. 36. Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, Úřad při zvažování výše pokuty především uvádí, že v daném případě došlo postupem zadavatele k porušení uveřejňovací povinnosti zadavatele, jež je projevem zásady transparentnosti zadávacího řízení, tedy základního principu provázejícího postup zadavatele, přičemž zadavatel z hlediska splnění jeho uveřejňovací povinnosti ignoroval existenci zákona, když neuveřejnil na svém profilu přílohu č. 2 Specifikace předmětu plnění a přílohu č. 3 Zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce kupní smlouvy na veřejnou zakázku. 37. Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl i k následkům spáchání správního deliktu. Tím, že zadavatel v daném případě neuveřejnil výše citované dokumenty, byla porušena zásada transparentnosti postupu zadavatele a ztížena možnost kontroly (ať už širší veřejností či k tomu příslušnými orgány) dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji. 7
38. Co se týče okolností, za nichž byl správní delikt spáchán, Úřad po posouzení šetřeného případu ve všech vzájemných souvislostech shledal při stanovení výše pokuty jako polehčující okolnost, že zadavatel všechny výše citované dokumenty uveřejnil alespoň po lhůtě stanovené zákonem, čímž zadavatel vyvinul úsilí ke zmírnění dopadu svého nezákonného postupu. Byť tedy není tento postup zadavatele způsobilý zhojit jeho pochybení, snižuje negativní následky nezákonného postupu zadavatele, neboť veřejná kontrola byla, byť později než zákon předpokládá, umožněna. Úřad jako polehčující okolnost rovněž zohlednil přiznání pochybení zadavatelem, což umožnilo řádný a bezproblémový průběh šetření dané věci Úřadem. Úřad při stanovení výše pokuty shledal jako přitěžující okolnost skutečnost, že se zadavatel dopustil rovněž spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu, a to neuveřejněním v zákonem stanovené lhůtě na svém profilu dodatku č. 1 ke kupní smlouvě na veřejnou zakázku. 39. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad si je vědom, že výše uvedené funkce nelze plně oddělit, přesto však po uvážení všech okolností případu a po uvážení všech argumentů zohlednil v šetřeném případě zejména preventivní charakter uložení sankce. 40. Úřad současně stanovil výši sankčního postihu tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků za spáchání správního deliktu, neboť uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. 41. S ohledem na výše uvedené se Úřad rozhodl uložit pokutu ve výši 7 000,- Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu. Vzhledem k výši horní hranice zákonné sazby, Úřad posoudil stanovenou výši pokuty za dostačující a naplňující současně preventivní i represivní charakter uložení sankce. 42. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Z výroční zprávy o činnosti a hospodaření školy ve školním roce 2013/2014 dostupné na oficiálních webových stránkách zadavatele na webové adrese http://files.sskralovice.cz/ 200003174-b189fb283b/V%C3%BDro%C4%8Dn%C3%AD%20zpr%C3%A1va%202013-2014% 20-%20na%20web.pdf vyplývá, že zadavatel dosáhl za rok 2013 výnosů v celkové výši 22 877 492,87 Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační, ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou). 43. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty, přičemž s ohledem na výše uvedené důvody uložil pokutu ve výši uvedené ve výroku III. tohoto příkazu. 44. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol IČO zadavatele. 8
POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží: Střední škola, Kralovice, nám. Osvobození 32, nám. Osvobození 32, 331 41 Kralovice Vypraveno: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 9