Č. j. S 13/01-153/766/01-Fo V Brně dne 26. 2. 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16. 1. 2001 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., o návrhu uchazeče, obchodní společnosti Pozemní stavitelství Zlín a. s., Kúty 3967, Zlín, PSČ 762 92, za niž jedná Ing. Miroslav Lukšík, CSc., generální ředitel a místopředseda představenstva, ze dne 15. 1. 2001 na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele Nemocnice s poliklinikou Uherské Hradiště, Purkyňova 365, Uherské Hradiště, PSČ 686 68, za niž jedná ředitel RNDr. Miroslav Rössler, CSc., ze dne 6. 1. 2001 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 9. 12. 2000 o vyloučení uchazeče z obchodní veřejné soutěže na uzavření smlouvy na stavbu Rekonstrukce izolačního pavilonu vyhlášené podle části druhé zákona v Obchodním věstníku číslo 44/2000 pod zn. 109232-44/00 dne 1. 11. 2000., rozhodl podle 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. takto: Návrh uchazeče, obchodní společnosti Pozemní stavitelství Zlín a. s., ze dne 15. 1. 2001 se zamítá, poněvadž nedošlo k porušení zákona. Odůvodnění Zadavatel Nemocnice s poliklinikou Uherské Hradiště, Purkyňova 365, Uherské Hradiště, PSČ 686 68, za niž jedná ředitel RNDr. Miroslav Rössler, CSc., (dále je zadavatel ) vyhlásil dle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb a zákona 256/2000 Sb. (dále jen zákon ) v Obchodním věstníku číslo 44/00 ze dne 1.11.2000 pod zn. 109232-44/00 obchodní veřejnou soutěž na stavbu Rekonstrukce izolačního pavilonu. Výkonem zadavatelské činnosti byla pověřena společnost JUSTITIA, s. r. o., 28. října 168, 709 00 Ostrava (dále jen JUSTITIA ).
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek 3 nabídky. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek vyřadila dvě z předložených nabídek pro nesplnění podmínek zadavatele. Oznámení o vyloučení z obchodní veřejné soutěže z 19. 12. 2000 obdržel uchazeč Pozemní stavitelství Zlín a. s., Kúty 3967, Zlín, PSČ 762 92, za niž jedná Ing. Miroslav Lukšík, CSc., generální ředitel a místopředseda představenstva (dále jen uchazeč PS Zlín ), dne 21. 12. 2000. Uchazeč PS Zlín požádal faxem dne 20. 12. 2000 a následně dopisem z 21. 12. 2000 zadavatele o sdělení důvodu vyloučení. Ve zdůvodnění vyloučení ze dne 20. 12. 2000 uvedl zástupce osoby pověřené výkonem zadavatelské činnosti, obchodní společnosti JUSTITIA, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek konstatovala (citace): nabídka neobsahuje tyto požadavky zadavatele stanovené v podmínkách soutěže a zadávací dokumentaci: K požadavku na řazení nabídky (čl. 6 odst. 41 zadávací dokumentace): a) nabídka neobsahuje předpokládaný platební kalendář (viz čl. 6 odst. 5 a čl. 12 odst. 1 odrážka 8 zadávací dokumentace), pozn. jsou pouze platební podmínky b) k návrhu smlouvy nejsou připojeny přílohy a elektronická podoba smlouvy (viz čl. 12 odst. 1 odrážka 9 zadávací dokumentace) K obsahovým požadavkům: a) vyhlášené platební podmínky nejsou uchazečem plně akceptovány návrh smlouvy neobsahuje ust. čl. 6 písm. b) odst. 2 věta třetí b) vyhlášené platební podmínky nejsou uchazečem plně akceptovány návrh smlouvy neobsahuje ust. čl. 6 písm. b) odst. 8 odrážky 3 c) nabídka neobsahuje způsob úhrady smluvních pokut (viz čl. 6 odst. 14 zadávací dokumentace) d) nabídka neobsahuje výpovědní podmínky (viz čl. 6 odst. 15 zadávací dokumentace) e) nabídka neobsahuje způsob úhrady případné škody (viz čl. 6 odst. 16 zadávací dokumentace) f) nabídka neobsahuje požadované reference (viz čl. 6 odst. 26 zadávací dokumentace) K požadavkům na obsah smlouvy a) návrh smlouvy neupravuje přechod vlastnictví (viz čl. 7 odst. 2 zadávací dokumentace) b) návrh smlouvy nerespektuje vyhlášené platební podmínky (návrh smlouvy neobsahuje ust. čl. 6 písm. b) odst. 2 věta třetí a ust. čl. 6 písm. b) odst. 8 odrážky 3) c) návrh smlouvy neobsahuje úpravu ochrany životního prostředí (viz čl. 7 odst. 2 zadávací dokumentace) d) návrh smlouvy neobsahuje ust. čl. 7 odst. 3 odrážka 8 zadávací dokumentace) e) návrh smlouvy neobsahuje požadované přílohy (viz čl. 7 odst. 4 zadávací dokumentace) S ohledem na to, že vaše nabídka nesplnila podmínky soutěže, postupovala komise pro posouzení a hodnocení nabídek v souladu s ust. 34 odst. 4 zákona o zadávání veřejných zakázek v posledním znění a Vaši nabídku vyřadila. Zadavatel pak následně v souladu s výše uvedeným, tj. 34 odst. 4 zákona, rozhodl o vašem vyloučení. (konec citace) Proti uvedenému oznámení podal uchazeč PS Zlín dopisem ze dne 21. 12. 2000 námitky, v nichž k jednotlivým bodům, které zadavatel uvedl ve svém zdůvodnění vyloučení 2
z 20. 12. 2000, předkládá svoje vysvětlení. V závěru dopisu uchazeč PS Zlín žádá zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče PS Zlín z další účasti v soutěži. Společnost JUSTITIA zaslala uchazeči PS Zlín dopis ze dne 6. 1. 2001 označený jako uvědomění (dále jen uvědomění ), které uchazeč PS Zlín obdržel dne 10. 1. 2001. V uvědomění se konstatuje, že statutární orgán zadavatele námitce nevyhověl. Po obdržení uvědomění podal uchazeč PS Zlín k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) návrh na zahájení řízení a přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z obchodní veřejné soutěže, které orgán dohledu obdržel dne 16. 1. 2001. K tomuto dni bylo podle 57 odst. 1 zákona v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Účastníky řízení podle 58 zákona jsou: 1. zadavatel, 2. uchazeč Pozemní stavitelství Zlín a. s., Kúty 3967, Zlín, PSČ 762 92, za niž jedná Ing. Miroslav Lukšík, CSc., generální ředitel a místopředseda představenstva. Uchazeč PS Zlín předložil orgánu dohledu k posouzení následující skutečnosti (zestručněno): 1. Originál oznámení o vyloučení z obchodní veřejné soutěže ze dne 19. 12. 2000 (faxem zasláno dne 19. 12. 2000) je na neúplném hlavičkovém papíře nemocnice v Uherském Hradišti, dopis je podepsán snad kontaktní osobou zadavatele Mgr. Vlastimilem Křesálkem. Rozhodnutí zadavatele není přiloženo a oznámení se na ně neodvolává. Dle názoru uchazeče PS Zlín způsob a forma, jakou bylo vyloučení sděleno, odporuje zákonu. 2. Dne 20. 12. 2000 požádal uchazeč PS Zlín faxem zadavatele a společnost JUSTITIA o sdělení důvodu rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze soutěže. V odpovědi osoby pověřené zadavatelskou činností (fax ze dne 20. 12. 2000, originál dopisu obdržel uchazeč dne 22. 12. 2000) byly důvody vyloučení sděleny. 3. Vzhledem k nesouhlasu s uvedenými důvody vyloučení podal uchazeč PS Zlín dopisem ze dne 21. 12. 2000 na adresu zadavatele i společnosti JUSTITIA námitku proti oznámení zadavatele o vyloučení z obchodní veřejné soutěže. V dopise reagoval na všechny uvedené důvody vyloučení s konečným konstatováním, že rozhodnutí zadavatele je v rozporu s 34 zákona a požadoval zrušení rozhodnutí o vyloučení uchazeče PS Zlín z další účasti v soutěži. 4. Dne 10. 1. 2001 (fax dne 8. 1. 2001) obdržel uchazeč PS Zlín od společnosti JUSTITIA uvědomění, že statutární orgán zadavatele přezkoumal oprávněnost námitky a že námitce nevyhověl. 5. Dle názoru uchazeče PS Zlín porušil zadavatel zákon v tom, že jím uvedené důvody vyloučení nejsou obsahovým nesplněním podmínek soutěže. Z důvodu porušení 34 odst. 4 zákona proto podal k orgánu dohledu návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu ve věci vyloučení uchazeče z obchodní veřejné soutěže. 6. K jednotlivým bodům uvědomění uchazeč PS Zlín namítá: a) Pod č. 8 nabídky nebyl zařazen platební kalendář - zařazený pod názvem finanční kalendář u bodu 19. Harmonogram postupu prací. 3
b) Pod č. 10 nabídky mimo písemný návrh smlouvy nejsou přiloženy její přílohy podle čl. 7 odst. 4. zadávací dokumentace, vč. diskety obsahující elektronickou podobu návrhu smlouvy. na straně 10 návrhu SOD jsou uvedeny její přílohy (není zde uvedena elektronická podoba smlouvy, čl. 7 odst. 4. zadávací dokumentace ji nepožaduje) v rozsahu čl, 7 odst. 4. zadávací dokumentace, s tím že byl učiněn odkaz na příslušnou přílohu nabídky. Uchazeč PS Zlín dále uvádí, že uvedené přílohy byly ve vlastním návrhu SOD vypsány jako její součást, ale zařazeny byly podle řazení uvedeném v čl. 12 odst. 1. c) Předložený návrh SOD neobsahoval požadavky uvedené v čl. 7 zadávací dokumentace např. schází věta, že součástí faktury bude soupis prací a dodávek potvrzený inženýrskou organizací, z čl. V odst. 3. návrhu SOD vyplývá, že soupisy prací budou součástí fakturace jako dílčího zdanitelného plnění, které definují rozsah uskutečněného plnění v daném měsíci a jsou nedílnou součástí faktury daňového dokladu, ohledně druhé části věty zadavatel se v zadávací dokumentaci nezmiňuje o tom, že stavbu bude dozorovat nějaká inženýrská organizace, která převezme některé pravomoci zadavatele, není to uvedeno ani v požadavcích na obsah smlouvy podle čl. 7 zadávací dokumentace. d) SOD neobsahuje ujednání, aby faktura obsahovala souhlas inženýrské organizace s výší fakturované částky podle čl. 6 odst. 8 odrážka 3 podmínek uveřejněných v Obchodním věstníku, jedná se o naprosto stejný problém jako u výše uvedeného bodu c). Pokud chtěl uchazeč dodržet logiku ujednání v návrhu SOD, nemohl použít názvu inženýrská organizace, v návrhu SOD je dodržen vztah přímý objednatel zhotovitel. Dle uchazeče PS Zlín se opět jedná o ryze formální rozpor způsobený nejasností zadávacích podkladů. e) Nabídka neobsahuje způsob úhrady smluvní pokuty podle čl 6 odst. 14 zadávací dokumentace, uchazeč PS Zlín tvrdí, že v návrhu SOD v čl. V. odst. 4, kde je ustanovení o proplácení faktur a jejich úhradě, je formulováno i ustanovení o úhradě smluvních pokut tj. na základě obdržených faktur. f) Uchazeč neuvedl výpovědní podmínky podle požadavku v čl. 6 odst. 15 zadávací dokumentace uchazeč PS Zlín uvádí, že zadavatel požadoval předložení smlouvy podle obchodního zákoníku včetně požadavku, aby obsahovala náležitosti stanovené obchodním zákoníkem a obchodními zvyklostmi viz čl. 7 odst. 1 a 2, a vzhledem k tomu, že požadavek čl. 6 odst. 14 v zadávací dokumentaci je s tímto požadavkem konfliktní, zpracoval uchazeč PS Zlín tuto oblast v souladu s požadavky zadavatele na obsah smlouvy. Použití obou režimů, tj. odstoupení od smlouvy i výpovědi by bylo nesmyslné a protichůdné. Dle názoru uchazeče PS Zlín neměl zadavatel žádný důvod ho vyloučit z obchodní veřejné soutěže podle 34 odst. 4 zákona a vzhledem k tomu, že tak učinil, porušil zákon. Totéž se týká nevyhovění námitkám uchazeče proti vyloučení ze soutěže. Uchazeč PS Zlín proto navrhuje, aby orgán dohledu v souladu s 60 písm. b) uložil zadavateli zrušení vyloučení uchazeče z obchodní veřejné soutěže a provedení nového výběru. V průběhu správního řízení orgán dohledu obdržel dne 25. 1. 2001 od společnosti JUSTITIA dokumentaci o zadání veřejné zakázky a stanovisko zadavatele ze dne 24. 1. 2001 k návrhu uchazeče na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení 4
uchazeče z obchodní veřejné soutěže. Zadavatel ve svém stanovisku neuvádí žádné nové skutečnosti. Uvedené stanovisko společnost JUSTITIA doplnila dopisem ze dne 7. 2. 2001, v němž upozorňuje na skutečnost, že uchazeč PS Zlín při podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu nesložil opětovně jistotu zadavateli (nedoručil mu originál bankovní záruky, ale pouze fotokopii). Tím, že navrhovatel nezaslal originál bankovní záruky zadavateli, ale orgánu dohledu, nesplnil dle názoru společnosti JUSTITIA povinnost uloženou 25 odst. 8 zákona. Společnost JUSTITIA proto navrhuje, aby orgán dohledu návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele dle ust. 57 odst. 2 zákona zamítl. Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti: Zákon ponechává na zadavateli jakou formou oznámí své rozhodnutí příslušnému uchazeči, musí být ale dodrženo ustanovení 68 zákona. Zadavatel nemůže dle 69 zákona přenést rozhodovací oprávnění na jinou osobu. V daném případě osoba pověřená výkonem zadavatelských činností provedla pouze oznámení rozhodnutí zadavatele, což je sice neobvyklá, nicméně zákonu neodporující forma sdělení rozhodnutí zadavatele. Zadavatel předložil orgánu dohledu na výzvu originály příslušných rozhodnutí v písemné formě podepsané statutárním zástupcem. Sdělení důvodu vyloučení stejně jako uvědomění o tom, že zadavatel námitce uchazeče PS Zlín nevyhověl, poskytla osoba pověřená zadavatelskou činností, což není v rozporu se zákonem. Zadavatel v podmínkách soutěže stanovil v souladu s 5 odst. 2 zákona další podmínky soutěže, přičemž čl. 6 odst. 41 obsahoval požadavek předložit nabídku v řazení dle čl. 12 odst. 1 zadávací dokumentace. Uchazeč PS Zlín splnil předepsané řazení příloh nabídky, ale obsahová náplň jednotlivých příloh splněna nebyla, poněvadž nepředložil dle požadavku zadavatele platební kalendář (viz příloha č. 8) a kompletní návrh smlouvy s přílohami v písemné a elektronické podobě (viz příloha č. 9).. Zadavatel v zadávacích podmínkách uveřejněných v Obchodním věstníku stanovil rovněž požadavky na potvrzení soupisu prací a dodávek inženýrskou organizací jakožto součást faktury vystavené zhotovitelem. Tento požadavek uchazeč PS Zlín ve své nabídce nesplnil. Úhrada smluvní pokuty je v nabídce jmenovaného uchazeče pouze zmíněna v čl. 5 odst. 4 smlouvy, kde je uvedeno (citace): Stejný termín splatnosti (faktur poznámka orgánu dohledu) platí pro smluvní strany i při úhradě jiných plateb (např. úroků z prodlení, smluvních pokut, náhrady škody aj.) (konec citace). Uchazeč PS Zlín nedefinoval způsob úhrady smluvních pokut dle požadavku zadavatele v čl. 6 odst. 14 zadávacích podmínek. Zadavatel v čl. 6 odst. 15 zadávací dokumentace požadoval uvést v nabídce výpovědní podmínky smlouvy. Tento požadavek uchazeč PS Zlín ve své nabídce nesplnil a jeho právní zdůvodnění nahrazení výpovědních podmínek podmínkami pro odstoupení je irelevantní. K upozornění společnosti JUSTITIA, že uchazeč PS Zlín nesplnil svou povinnost uloženou v 25 zákona orgán dohledu uvádí, že dle 57 odst. 2 zákona má navrhovatel povinnost předložit orgánu dohledu doklad o složení uvolněné jistoty. Návrh se podává ve dvojím vyhotovení a zákon neřeší, ke kterému z těchto vyhotovení má být doklad o složení jistoty přiložen v originále. V řešeném případě byla předložena záruční listina v originále orgánu dohledu. Na předložené záruční listině je jako věřitel označen zadavatel a z výše 5
uvedených skutečností vyplývá, že navrhovatel splnil své povinnosti, které mu ukládá 57 odst. 2 zákona. Po posouzení všech výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že zadavatel svým rozhodnutím o vyloučení uchazeče z obchodní veřejné soutěže neporušil zákon. Vzhledem k tomu orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastníci řízení: Nemocnice s poliklinikou Uherské Hradiště, Purkyňova 365, Uherské Hradiště, PSČ 686 68, zast. RNDr. Miroslavem Rösslerem, CSc. Pozemní stavitelství Zlín a. s., Kúty 3967, Zlín, PSČ 762 92, zast. Ing. Miroslavem Lukšíkem, CSc. 6
7