Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský v Brně Odbor agrochemie, půdy a výživy rostlin OVĚŘENÍ RŮZNÝCH SYSTÉMŮ ORGANICKÉHO HNOJENÍ Výroční zpráva z polních zkoušek za rok 2000 Zpracoval: Dr. Ing. Pavel Čermák vedoucí oddělení výživy rostlin Jitka Havlíčková odbor APVR Brno Schválil: Dr. Ing. Pavel Čermák vedoucí oddělení výživy rostlin Předkládá : Ing. Karel Trávník ředitel odboru APVR Havlíčkův Brod březen 2000
1. Ú V O D Účelem dlouhodobé polní zkoušky je ověřit moţnost minimalizace, případně úplného vynechání hnojení minerálními hnojivy s cílem prokázat moţnou míru náhrady těchto minerálních hnojiv organickými hnojivy a porovnat jejich vzájemnou účinnost. Na stanicích Krásné Údolí, Lípa, Svitavy, Ţatec a Věrovany byly polní zkoušky zaloţeny v roce 1993. V roce 2000 sledování probíhalo jiţ druhým rokem druhého osevního sledu. Na stanicích Lednice, Uherský Ostroh, Pusté Jakartice, Libějovice, Staňkov, Horaţďovice a Jaroměřice byly polní zkoušky zaloţeny o rok později, tj. v roce 1994 a v roce 2000 byly sledovány prvním rokem 2. osevního sledu. Nově byla v roce 2000 tato polní zkouška zaloţena na stanicích Vysoká a Chrastava. Tato výroční zpráva shrnuje výsledky roku 2000. 2. MATERIÁL A METODY 2.1. Druh polní zkoušky : Polní zkoušky jsou zaloţeny ve výrobním typu kukuřičném, řepařském a bramborářském jako přesné dlouhodobé. Výměry hnojených a sklizňových parcel jsou stanoveny podle zavedeného systému příslušné výţivářské báze. Šířka sklizňových parcel je taková, aby na ní mohly být minimálně 3 řádky cukrovky nebo 3 řádky brambor. Osevní postup je šestihonný pro všechny výrobní typy: výrobní typ kukuřičný a řepařský výrobní typ bramborářský 1) cukrovka 1) brambory 2) ječmen jarní 2) ječmen jarní 3) hrách 3) hrách 4) řepka ozimá 4) řepka ozimá 5) pšenice ozimá 5) pšenice ozimá 6) ječmen jarní 6) ječmen jarní 2.2. Zkušební plodina : - brambory odrůda Korela ( Libějovice, Staňkov, Horaţďovice, Jaroměřice, Chrastava, Vysoká) - cukrovka Fox ( Lednice, Uherský Ostroh, Pusté Jakartice ) - ječmen jarní odrůda Scarlett ( Krásné Údolí, Lípa, Svitavy, Ţatec, Věrovany ) 2.3. Kombinace hnojení a dávky ţivin ( hnojiv ) : V kaţdé polní zkoušce je zařazeno 10 kombinací hnojení ( na stanicích Lípa, Svitavy, Krásné Údolí 12 kombinací hnojení ), které jsou 4x opakovány na jedné odrůdě. V pokusu je sledováno klasické hnojení hnojem, zaorávka slámy, chrástu, zeleného hnojení ( na stanicích Lípa, Svitavy, Krásné Údolí je počínaje 2. osevním sledem aplikováno na 2 nových kombinacích ( 11 a 12 ) hnojení vyhnilým kalem z ČOV ) a pouţívání minerálních hnojiv 2
1) nehnojeno 2) minerální hnojiva 3) hnojení hnojem 4) hnojení hnojem + minerální hnojiva 5) zaorávka slámy nebo chrástu 6) zaorávka slámy nebo chrástu + minerální hnojiva 7) zelené hnojení 8) zelené hnojení + minerální hnojiva 9) zelené hnojení + zaorávka slámy 10) zelené hnojení + zaorávka slámy + minerální hnojiva -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 11) vyhnilý kal z ČOV ( pouze na stanicích Lípa, Svitavy, Kr. Údolí ) 12) vyhnilý kal z ČOV + minerální hnojiva ( pouze na stanicích Lípa, Svitavy, Kr. Údolí ) Kombinace hnojení jsou stejné pro celý osevní postup. Druhy pouţitých hnojiv a přesné dávky jednotlivých ţivin jsou kaţdoročně aplikovány podle druhu pěstované plodiny. Polní zkoušky - 2. rok druhého osevního sledu hnojení ječmene jarního : Po sklizni okopaniny v r. 1999 byl na kombinacích 5, 6, 9 a 10 zaorán chrást cukrovky (bramborová nať se z důvodu nedostatečného mnoţství rostlinné hmoty nezaorávala). Základní hnojení dusíkem, fosforem a draslíkem bylo provedeno na jaře 2000 před setím ječmene. Dávky jednotlivých ţivin aplikovaných k ječmeni jarnímu jsou rozdílné pro výrobní typ řepařský a bramborářský a jsou uvedeny v tabulkách 1 a 2. Polní zkoušky - 1. rok druhého osevního sledu + Vysoká a Chrastava hnojení cukrovky a brambor : Po sklizni ozimé řepky byla na kombinacích 5, 6 a 9, 10 zaorána ječná sláma. Na kombinacích 7, 8, 9 a 10 bylo zaoráno zelené hnojení. Fosforečná a draselná hnojiva byla aplikována v obou výrobních oblastech shodně na podzim 1999. Dusíkatá hnojiva byla aplikována jednorázově v roce 2000. Druhy pouţitých hnojiv a dávky jednotlivých ţivin pro cukrovku ukazuje tabulka 3, pro brambory tabulka 4. 3
kombinace hnojení podzim 1999 jaro 2000 Tabulka 1 (Žatec, Věrovany) chrást v t.ha -1 zelené P 2 O 5 K 2 O N hnojení kg.ha -1 (v SP) kg.ha -1 (v DS) kg.ha -1 (v LAV) 1 - - - - - 2 - - 60 120 120 3 - - - - - 4 - - 16-48 5 30 - - - - 6 30-55 101 93 7 - - - - - 8 - - 60 120 120 9 30 - - - - 10 30-55 101 93 kombinace hnojení podzim 1999 jaro 2000 Tabulka 2 (Krásné Údolí, Lípa, Svitavy) chrást (sláma) zelené P 2 O 5 K 2 O N v t.ha -1 hnojení kg.ha -1 (v SP) kg.ha -1 (v DS) kg.ha -1 (v LAV) 1 - - - - - 2 - - 60 120 120 3 - - - - - 4 - - 16-48 5 - - - - - 6 - - 55 101 93 7 - - - - - 8 - - 60 120 120 9 - - - - - 10 - - 55 101 93 11 - - - - - 12 - - 29 110 48 4
kombinace hnojení Tabulka 3 (Lednice, Uherský Ostroh, Pusté Jakartice) podzim 1999 jaro 2000 sláma v t.ha -1 zelené chl. hnůj P 2 O 5 K 2 O N + N v kg.ha -1 (v LAV) hnojení v t.ha -1 kg.ha -1 (v SP) kg.ha -1 (v DS) kg.ha -1 (v LAV) 1 - - - - - - 2 - - - 60 200 150 3 - - 40 - - - 4 - - 40 24 92 86 5 4 + 40 - - - - - 6 4 + 40 - - 50 162 96 7 - ANO - - - - 8 - ANO - 60 200 150 9 4 + 40 ANO - - - - 10 4 + 40 ANO - 50 162 96 kombinace hnojení Tabulka 4 (Libějovice, Staňkov, Horaždovice, Jaroměřice n.r., Chrastava, Vysoká) podzim 1999 jaro 2000 sláma v t.ha -1 zelené chl. hnůj P 2 O 5 K 2 O N + N v kg.ha -1 (v LAV) hnojení v t.ha -1 kg.ha -1 (v SP) kg.ha -1 (v DS) kg.ha -1 (v LAV) 1 - - - - - - 2 - - - 50 200 125 3 - - 40 - - - 4 - - 40 14 92 61 5 4 + 40 - - - - - 6 4 + 40 - - 40 162 71 7 - ANO - - - - 8 - ANO - 50 200 125 9 4 + 40 ANO - - - - 10 4 + 40 ANO - 40 162 71 5
2.4. Sledované produkty : V polních zkouškách byl u jarního ječmene sledován výnos hlavního i vedlejšího produktu tj. zrna a slámy, u cukrovky výnos bulev a chrástu a u brambor jen výnos hlíz. 2.5. Sledování agrochemických vlastností půdy : Po sklizni zkušebních plodin byly odebrány půdní vzorky na všech zkušebních stanicích z kaţdé kombinace hnojení a stanoveno ph/kcl a obsah přístupných ţivin dle metody Mehlich II. Dále bylo prováděno sledování obsahu N an v půdě. Za tímto účelem byly odebírány půdní vzorky vţdy na jaře před hnojením dusíkem a ihned po sklizni pěstovaných plodin z hloubky 0-30 cm a 30-60 cm jednotlivě ze všech deseti respektive dvanácti kombinací hnojení. Vápnění mělo být dle metodiky provedeno v 1. osevním sledu roce 1994 (respektive 1995) po sklizni jarního ječmene. Aplikace mletého vápence proběhla pouze v Uherském Ostrohu 2 t CaO. ha -1 a v Libějovicích 1,6 t CaO. ha -1. Na ostatních zkušebních stanicích byla hodnota ph natolik vysoká, ţe vápnění nebylo nutné provádět. 2.6. Technologické rozbory : U zrna jarního ječmene bylo provedeno stanovení vlhkosti, HTS a dusíkatých látek. U cukrovky se stanovovala cukernatost a výnos rafinády, obsah draslíku, sodíku a amidického dusíku v bulvách. U brambor bylo provedeno stanovení škrobnatosti, třídění hlíz do velikostních skupin a stanovení obsahu nitrátů v hlízách. 3. CHARAKTERISTIKA ZKUŠEBNÍCH MÍST Tabulka 5 výrobní oblast průměrné(á) roční Zkušební rok nadmořská půdní půdní původní současné stanice zaloţení výška - m sráţky teplota typ druh označení označení Horaţďovice bramborářská bramborářská 1994 472 573 7,4 HP hp Chrastava bramborářská obilnářská 2000 345 798 7,1 HM hp Jaroměřice bramborářská obilnářská 1994 425 535 7,5 HM h Krásné Údolí bramborářská pícninářská 1993 645 605 6,1 HP ph Libějovice bramborářská obilnářská 1994 460 606 7,6 HM ph Lípa bramborářská bramborářská 1993 505 632 7,7 HP ph Lednice kukuřičná kukuřičná 1994 172 540 9,2 ČM-24 hj Pusté Jakartice řepařská řepařská 1994 290 650 8,0 HM h Staňkov bramborářská obilnářská 1994 370 511 7,8 HM h Svitavy bramborářská bramborářská 1993 460 624 6,5 HM ph Uherský Ostroh řepařská kukuřičná 1994 196 551 9,2 HM h Věrovany řepařská řepařská 1993 207 563 8,5 ČMdeg. h Vysoká bramborářská bramborářská 2000 595 655 7,4 PG h Ţatec řepařská řepařská 1993 247 451 8,3 ČM-24 hj 6
4. VÝSLEDKY 4.1. Vyhodnocení vlivu počasí : Zimní měsíce : leden až březen 2000 Měsíc leden byl na většině zkušebních stanic teplotně i sráţkově normální. V únoru byly teploty mírně nadnormální ( Lednice 0,6 o C, Chrastava 1,4 o C ), celý měsíc byl však sráţkově chudší. Březen byl na všech stanicích teplotně normální, sráţky byly nadprůměrné zejména na stanici Libějovice 354,0 % dl.n, Ţatec 354,5 % dl.n, Staňkov 290,0 % dl. N. Jarní období 2000 Vlivem velmi teplého počasí v měsíci dubnu nastal rychlý nástup vegetace. Nejvyšší denní teploty byly naměřeny na stanici Ţatec aţ 28,7 o C. Měsíce květen a červen byly téţ velmi teplé, denní teploty v květnu na stanici Chrastava dosahovaly 29,5 o C, v červnu byly naměřeny tropické teploty 37,2 o C v Ţatci a 36,4 o C v Jaroměřicích. Sráţkově byly tyto měsíce chudší. Kombinace teplého a suchého počasí negativně ovlivnila vývoj rostlin, coţ mělo za následek i niţší výnosy. Letní období 2000 Extremní obrat počasí nastal v měsíci červenci, který byl velmi studený a vlhký. Nejniţší teploty byly na stanici Hradec n. Svitavou 17 o C, Chrastava 17,7 o C, nejvyšší sráţky byly naměřeny v Pustých Jakarticích 173,8 % dl.n a Svitavách 165,7 % dl.n. Srpen byl teplotně mírně nadnormální, září bylo jiţ teplotně i sráţkově v normálu. Sklizeň všech plodin proběhla bez problémů v nedeštivém počasí. 4.2. Vegetační sledování : Od zaloţení polních zkoušek aţ do sklizně byla prováděna pravidelná vegetační pozorování. Podrobné záznamy o stavu porostů, nástupu hlavních růstových fází a jednotlivých technologických zásazích jsou zapsány v polních zápisnících. 4.3. Zhodnocení dosaţených výsledků výnosů : Výnos ječmene jarního - zrno (t. ha -1 ) - řepařská výrobní oblast Tabulka 6 zkušební Kombinace hnojení stanice 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Věrovany 4,70 5,44 4,32 5,09 4,82 4,65 4,45 5,08 4,71 5,16 Ţatec 3,38 3,87 3,77 3,75 3,61 4,00 3,70 4,06 3,99 3,85 průměr za ŘVO 4,04 4,66 4,05 4,42 4,22 4,33 4,08 4,57 4,35 4,51 relativní srovnání % 100 115 100 109 104 107 101 113 108 112 Výnos ječmene jarního - sláma (t. ha -1 ) - řepařská výrobní oblast Tabulka 7 zkušební Kombinace hnojení stanice 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Věrovany 2,19 2,55 2,05 2,43 2,38 2,07 2,05 2,43 2,36 2,50 Ţatec 2,02 2,24 2,58 2,05 2,33 2,37 2,63 2,93 2,84 2,59 průměr za ŘVO 2,11 2,40 2,32 2,24 2,36 2,22 2,34 2,68 2,60 2,55 relativní srovnání % 100 114 110 106 112 105 111 127 123 121 7
Výnos ječmene jarního - zrno (t. ha 1 ) - bramborářská výrobní oblast Tabulka 8 zkušební Kombinace hnojení stanice 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Lípa 2,45 4,65 3,04 3,94 2,79 4,67 2,82 4,69 2,95 4,98 3,17 4,27 Svitavy 3,30 4,64 3,73 4,59 3,43 5,05 4,32 5,56 3,94 5,58 4,20 5,16 Krásné Údolí 2,79 6,08 2,47 3,60 2,85 5,44 2,90 5,73 3,09 5,55 3,39 5,30 průměr za BVO 2,85 5,12 3,08 4,04 3,02 5,05 3,35 5,33 3,33 5,37 3,59 4,91 relativní srovnání % 100 180 108 142 106 177 118 187 117 188 126 172 Výnos ječmene jarního - sláma (t. ha 1 ) - bramborářská výrobní oblast Tabulka 9 zkušební Kombinace hnojení stanice 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Lípa 1,14 2,64 1,63 1,98 1,45 2,46 1,41 2,49 1,72 2,48 1,58 1,99 Svitavy 2,16 2,72 2,00 2,31 1,75 2,39 1,84 2,32 2,07 2,81 1,92 2,32 Krásné Údolí 1,05 2,90 0,95 1,54 0,98 2,18 1,58 2,18 1,55 2,38 1,80 2,34 průměr za BVO 1,45 2,75 1,53 1,94 1,39 2,34 1,61 2,33 1,78 2,56 1,77 2,22 relativní srovnání % 100 190 106 134 96 161 111 161 123 177 122 153 Výnos cukrovky - bulvy (t. ha 1 ) Tabulka 10 zkušební Kombinace hnojení stanice 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Lednice 71,3 85,7 85,0 91,1 92,1 100,6 71,3 82,3 82,7 89,2 Pusté Jakartice 72,8 75,9 88,5 84,3 75,5 76,4 72,0 79,6 74,8 82,3 Uherský Ostroh 53,3 76,9 77,0 83,3 76,3 79,5 70,7 80,9 77,6 85,0 průměr za ŘVO 65,8 79,5 83,5 86,2 81,3 85,5 71,3 80,9 78,3 85,5 relativní srovnání % 100 121 127 131 123 129 108 122 118 129 Výnos cukrovky - chrást (t. ha 1 ) Tabulka 11 zkušební Kombinace hnojení stanice 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Lednice 13,2 32,9 21,7 38,2 25,0 44,7 23,0 39,1 23,7 48,7 Pusté Jakartice 17,1 39,5 23,7 38,2 36,8 44,1 15,0 41,3 17,4 33,1 Uherský Ostroh 9,9 18,4 16,1 22,0 16,8 18,8 13,8 23,0 17,8 22,4 průměr za ŘVO 13,4 30,3 20,5 32,8 26,2 35,9 17,3 34,5 19,6 34,7 relativní srovnání % 100 226 153 245 196 268 129 257 146 259 8
Výnos brambor (t. ha 1 ) Tabulka 12 zkušební Kombinace stanice 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Jaroměřice nad Rok. 19,9 28,4 25,7 30,3 24,1 31,1 26,2 34,5 29,3 33,7 Chrastava 32,4 58,8 38,0 50,2 38,4 51,8 40,2 56,8 41,0 52,0 Horaţďovice 19,8 26,6 24,0 27,1 21,2 25,8 17,6 24,4 19,4 22,8 Libějovice 22,9 38,2 34,1 43,1 27,2 40,1 30,7 37,2 30,3 37,0 Staňkov 39,7 41,3 39,8 51,2 35,0 43,4 19,8 41,8 26,5 39,9 Vysoká 30,6 51,9 43,8 55,0 31,5 48,4 31,0 53,3 33,3 51,0 průměr za BVO 27,6 40,9 34,2 42,8 29,6 40,1 27,6 41,3 30,0 39,4 relativní srovnání % 100 148 124 155 107 145 100 150 109 143 Nejvyššího výnosu zrna ječmene jarního (tabulka 6) bylo v řepařské výrobní oblasti dosaţeno na kombinaci č. 2 (minerální hnojiva). Také na zbývajících kombinacích s aplikací minerálních hnojiv (4, 6, 8, 10) bylo dosaţeno poměrně výrazného nárůstu výnosu. Prakticky stejných nebo jenom mírně zvýšených výnosů oproti kontrole bylo dosaţeno na kombinacích s aplikací organických hnojiv a materiálů. Nejvyšší výnos ječné slámy v ŘVO (tabulka 7) byl zaznamenán na kombinacích 8 a 10. Celkově byla úroveň dosaţených výnosů slámy o něco vyšší neţ výnosy zrna. V bramborářské výrobní oblasti bylo nejvyšších výnosů zrna ječmene jarního dosaţeno na kombinacích s pouţitými minerálními hnojivy. Zvýšení výnosu se zde pohybovalo v rozpětí od 42 do 88 % oproti nehnojené kombinaci!!! Aplikace samotných organických hnojiv a materiálů na kombinacích 3, 5, 7 a 9 (podzim 1998) způsobila rovněţ zvýšení výnosů zrna, ale toto zvýšení jiţ bylo pouze o 6 26 % oproti nehnojené kombinaci. Sníţení výnosů zrna ječmene zde bylo o 2 8 % oproti nehnojené kombinaci (tabulka 8). Je moţno tedy konstatovat, ţe chudší půdy BVO daleko lépe reagují na dodávku pohotových ţivin v minerálních hnojivech, coţ se pak výrazně odrazí ve výnosu pěstovaných plodin. Na kombinacích, kde byla aplikována organická hnojiva a materiály se pravděpodobně spotřebovává dusík na mineralizaci zapravené organické hmoty a ten se pak nemůţe uplatnit pro tvorbu výnosu následné plodiny. Výnos slámy (tabulka 9) kopíroval prakticky stejně výnos zrna, pouze na kombinaci č. 5 bylo dosaţeno výnosu niţšího, neţ na nehnojené kontrole. Výnos bulev cukrovky byl na všech kombinacích vyšší neţ na nehnojené kombinaci. Zvýšení výnosu bylo nejvyšší na kombinacích se společnou aplikací organických a minerálních hnojiv (o 22 31 %). Jako nejlepší se projevila kombinace č. 4 (aplikace hnoje + minerálních hnojiv). Podrobněji viz. tabulka 10. Velmi výrazně se projevil výnos chrástu (tabulka 11). Na kombinacích, kde byla aplikována minerální hnojiva (buď samotná nebo v kombinaci s organickými hnojivy) bylo dosaţeno výnosu o 126 168 % vyššího neţ na nehnojené kombinaci. Ale i na zbývajících kombinacích (3, 5, 7, 9) bylo zvýšení výnosu velmi výrazné. Velmi podobná jako u cukrovky byla i situace ve výnosu brambor v bramborářské výrobní oblasti, ale ještě markantnější. Nejvyšší výnosy byly opět dosaţeny na kombinacích se společnou aplikací organických a minerálních hnojiv zvýšení oproti nehnojené kombinaci o 43 55 % (viz. tabulka 12). Nejniţšího výnosu (stejného jako na nehnojené kombinaci) bylo dosaţeno na kombinaci č. 7, kde bylo aplikováno (na podzim 1999) samotné zelené hnojení. Zapravená zelená hmota bez přídavku minerálního dusíku spotřebovává na svoji mineralizaci dusík z půdy a působí tak depresivně na tvorbu výnosu následné plodiny. 9
4.4. Zhodnocení technologických vlastností : Tabulka 13 Zkušební Provedené Kombinace hnojení stanice stanovení 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Krásné Vlhkost v % 16,8 15,8 18,2 16,6 17,7 16,8 15,5 14,5 16,3 15,1 18,3 15,6 Údolí HTS 43,8 46,5 42,7 41,5 43,9 46,2 42,4 48,5 45,5 46,0 47,6 46,1 Lípa Vlhkost v % 14,6 15,2 14,0 14,1 14,3 16,0 14,1 14,4 14,2 15,1 13,7 14,7 HTS 42,6 41,8 45,2 43,6 45,8 40,8 43,6 43,6 44,4 43,6 45,0 43,2 Svitavy Vlhkost v % 15,6 15,6 15,4 15,3 15,4 15,4 15,1 15,0 15,4 14,9 15,2 15,0 HTS 43,9 42,1 44,3 44,3 44,2 43,1 45,5 43,5 43,9 43,8 45,2 43,7 Vlhkost v % 14,0 13,6 13,9 13,1 13,3 13,1 13,2 13,4 13,0 13,0 - - Věrovany HTS 46,5 44,6 46,2 45,6 44,9 43,1 46,0 43,4 43,6 42,3 - - Ţatec Vlhkost v % 13,3 13,1 13,4 13,0 13,1 12,9 12,9 13,0 12,8 13,1 - - HTS 40,9 40,8 41,5 39,5 41,7 39,3 41,8 39,8 40,9 40,1 - - Z dosaţených výsledků měření je zřejmé, ţe jednotlivé kombinace hnojení neměly podstatnější vliv na sledované technologické vlastnosti zrna jarního ječmene. Tabulka 14 Zkušební Provedené Kombinace hnojení stanice stanovení 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Sušina v % 24,1 23,1 24,1 24,0 22,5 24,0 23,7 22,6 22,8 22,5 Horaţdovice NaNO 3 160 210 150 220 120 220 120 160 130 240 Chrastava Sušina v % 22,5 20,4 21,3 22,2 21,6 20,6 21,8 21,3 21,2 21,4 NaNO 3 150 130 90 100 110 90 120 130 100 140 Jaroměřice Sušina v % 28,2 27,9 26,6 29,3 31,3 23,7 29,4 27,1 27,5 27,7 NaNO 3 150 240 250 250 160 190 170 250 140 270 Libějovice Sušina v % 24,8 24,2 22,6 22,8 22,4 23,9 22,4 24,2 23,4 24,1 NaNO 3 230 360 280 340 230 320 250 320 250 290 Vysoká Sušina v % NaNO 3 160 200 140 280 200 210 110 200 160 170 4.5. Výsledky rozborů půd na základní agrochemické vlastnosti ( ph/kcl, P, K, Mg, Ca): V následujících tabulkách jsou uvedeny hodnoty výsledků rozborů půdních vzorků, které byly odebrány po sklizni (na konci prvního osevního sledu) v r. 1998 respektive 1999 z kaţdé kombinace hnojení na všech zkušebních místech. Pro lepší posouzení jsou uvedeny i hodnoty naměřené před zaloţením (respektive před prvním hnojením) polních zkoušek. 10
Zkušební stanice Věrovany Ţatec Lípa Svitavy Krásné Údolí Zkušební stanice Věrovany Ţatec Lípa Svitavy Krásné Údolí Tabulka 15 Před Kombinace hnojení rok 1998 (po sklizni) Stanovení hnojením v r. 1992 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ph 6,8 6,7 6,7 6,8 6,6 6,8 6,6 6,5 6,4 6,8 6,7 P 74 90 77 65 94 63 79 60 67 67 75 K 164 174 106 104 163 108 162 113 149 109 108 Mg 105 114 110 111 113 106 174 104 112 110 109 Ca 2.710 2728 2900 2897 2838 2877 2851 2648 2666 3007 2835 ph 7,0 7,0 7,1 7,1 7,3 7,4 7,1 7,2 7,3 7,4 7,0 P 113 64 62 72 78 94 91 107 100 79 79 K 370 170 147 225 211 215 246 250 239 220 216 Mg 280 230 213 232 221 210 223 210 219 203 191 Ca 3.860 3724 3589 3630 3980 3710 3837 3621 3846 3629 3243 ph 5,4 6,2 5,7 5,3 5,0 5,5 5,1 5,7 5,5 5,7 5,7 P 110 94 98 80 98 85 90 78 88 81 74 K 157 121 145 120 130 110 122 121 128 120 123 Mg 50 50 47 39 38 36 41 46 45 47 50 Ca 1.600 1772 1565 1332 1194 1278 1326 1644 1620 1459 1573 ph 6,3 6,1 5,7 6,2 5,9 6,4 6,3 6,8 6,9 6,9 6,5 P 62 80 82 79 83 81 82 80 82 7,6 81 K 124 156 179 116 225 234 222 214 211 202 198 Mg 53 53 58 65 68 67 72 72 72 71 70 Ca 1.650 1434 1461 1517 1664 1652 1892 2097 2293 2048 2078 ph 6,2 6,8 6,2 6,4 6,3 6,9 6,5 6,4 5,9 6,7 6,3 P 30 28 36 33 49 38 41 36 35 30 31 K 138 123 153 138 147 139 158 128 120 116 99 Mg 185 207 191 171 169 163 172 161 150 163 149 Ca 2.100 1993 2047 2115 2216 2261 2037 1912 1698 2051 1909 Stanovení Tabulka 16 Kombinace hnojení rok 2000 (po sklizni) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ph 6,7 6,9 7,0 7,0 7,1 7,0 7,0 7,2 7,0 7,1 - - P 118 107 110 115 94 112 99 115 99 107 - - K 166 164 182 198 142 234 137 210 154 195 - - Mg 132 128 134 128 119 120 115 114 121 144 - - Ca 3600 3320 3360 3300 3570 3450 3780 3620 3740 3470 - - ph 6,5 6,8 6,9 6,8 6,8 6,9 7,0 7,0 6,8 6,2 - - P 93 102 120 113 129 148 141 132 125 102 - - K 193 221 273 221 310 299 325 306 234 221 - - Mg 222 239 245 221 214 222 226 208 217 206 - - Ca 3940 4000 4210 4060 3770 3890 4140 4080 4050 3490 - - ph 5,6 5,5 5,2 5,0 5,2 4,9 5,6 5,1 5,6 5,2 5,2 5,4 P 178 189 162 169 141 170 120 158 124 135 124 126 K 185 197 203 205 154 173 157 164 142 151 124 198 Mg 56 49 67 54 55 57 65 60 66 63 57 60 Ca 1760 1570 1630 1360 1550 1520 1900 1620 1710 1660 1530 1770 ph 6,1 5,7 6,0 6,1 6,2 6,3 6,7 6,9 6,6 6,5 6,5 6,5 P 96 78 97 107 97 96 90 85 78 82 104 102 K 160 153 158 226 202 210 166 187 173 195 213 180 Mg 59 62 62 76 69 76 66 76 73 74 71 74 Ca 1630 1570 1560 1770 1760 1900 1960 2330 2110 1970 1910 2050 ph 5,9 6,1 6,3 6,3 5,9 5,9 5,8 6,2 5,7 5,7 5,9 5,5 P 39 51 56 46 42 48 45 34 53 44 66 52 K 152 202 183 168 147 180 165 164 153 169 154 130 Mg 219 209 219 211 202 201 191 203 186 210 234 219 Ca 2450 2380 2580 2430 2190 2120 2070 2480 2170 2190 2240 2250
Zkušební stanice Lednice Uherský Ostroh Pusté Jakartice Libějovice Staňkov Horaţďovice Jaroměřice nad Rokytnou Stanovení Před hnojením v r. 1993 Tabulka 17 Kombinace hnojení rok 1999 (po sklizni) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ph 7,5 7,2 7,2 7,3 7,2 7,4 7,4 7,6 7,3 7,5 7,5 P 38 52 76 68 80 60 68 60 80 68 76 K 222 221 255 231 263 217 232 215 253 251 249 Mg 322 266 274 289 291 279 273 268 287 287 286 Ca 3.690 4517 4560 4102 4180 4460 5356 4824 4576 4658 5168 ph 6,7 6,6 6,5 6,5 6,4 6,7 6,7 6,7 6,5 6,6 6,5 P 50 53 84 77 104 73 77 93 110 90 115 K 268 245 289 293 321 269 278 273 283 273 271 Mg 141 133 138 149 153 135 137 143 140 152 145 Ca 2.850 3166 3128 2706 2830 2969 3123 2923 2767 3031 2799 ph 7,2 6,3 6,3 6,4 6,3 6,3 6,4 6,5 6,4 6,4 6,4 P 49 57 66 69 77 55 73 58 55 57 58 K 56 92 113 122 132 110 118 102 124 109 115 Mg 73 57 57 62 64 71 60 59 58 63 57 Ca 2.130 1896 1815 1832 1915 1920 1832 1924 1884 1900 1740 ph 5,6 5,7 6,3 5,4 5,3 6,1 5,8 5,8 6,0 5,3 5,9 P 94 94 104 116 158 120 139 121 124 137 109 K 211 148 181 159 168 165 187 145 168 151 183 Mg 133 143 125 124 145 135 155 155 140 138 Ca 1.570 1458 1625 1378 1340 1602 1471 1700 1683 1501 1555 ph 6,2 5,7 5,6 5,9 5,8 5,8 5,8 6,1 6,0 6,0 6,0 P 35 96 90 91 99 77 79 95 103 85 88 K 161 246 196 222 258 194 220 187 203 185 176 Mg 175 229 236 249 241 256 265 253 236 259 252 Ca 1.610 1960 1997 2040 2003 2179 2179 2243 2079 2328 2186 ph 6,4 6,2 6,1 6,1 6,1 6,2 6,0 6,2 6,1 6,2 6,1 P 72 90 113 93 115 86 108 76 104 80 87 K 95 119 131 114 134 115 122 107 134 126 131 Mg 141 154 159 154 158 153 159 132 137 147 141 Ca 1.780 1784 1782 1702 1760 1882 1767 1665 1686 1774 1650 ph 6,8 5,7 5,6 5,9 5,8 6,0 5,7 6,0 6,0 6,0 5,9 P 72 55 67 76 81 67 64 67 84 71 76 K 198 168 196 175 185 161 167 162 186 173 168 Mg 183 204 220 189 191 174 181 168 160 176 169 Ca 2.890 2520 2752 2580 2562 2562 2514 2559 2550 2618 2521
Zkušební stanice Lednice Uherský Ostroh Pusté Jakartice Libějovice Staňkov Horaţďovice Jaroměřice nad Rokytnou Stanovení Tabulka 18 Kombinace hnojení rok 2000 (po sklizni) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ph 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 P 79 85 85 109 68 82 71 80 72 93 K 213 240 253 285 217 253 216 250 230 285 Mg 327 313 332 339 330 314 302 312 299 338 Ca 4290 4100 4260 4250 4460 4480 4940 5170 4650 4990 ph 6,6 6,4 6,6 6,5 6,8 6,8 6,7 6,7 6,8 6,7 P 51 75 86 92 61 69 83 94 83 92 K 284 332 393 389 302 301 286 324 307 330 Mg 149 143 185 167 151 142 150 155 159 163 Ca 3450 3200 3170 3120 3220 3090 3040 3140 3170 3290 ph 6,5 6,4 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,4 P 62 63 78 83 68 69 60 63 57 79 K 73 76 96 115 86 90 86 85 85 105 Mg 48 49 64 65 56 55 52 51 55 61 Ca 1970 1930 2000 2020 2010 2020 2040 1990 2000 2160 ph 5,6 5,3 5,6 5,6 5,5 5,3 5,7 5,7 5,5 5,6 P 157 180 175 199 172 172 147 158 170 156 K 132 135 145 148 148 120 119 131 142 119 Mg 140 131 139 138 144 129 146 160 147 141 Ca 1740 1770 1620 1750 1770 1650 1880 2090 1720 1870 ph 6,1 5,8 5,6 5,4 5,6 5,6 5,9 5,6 5,6 5,4 P 31 25 16 17 20 14 18 19 17 23 K 162 151 129 138 160 136 146 154 166 191 Mg 298 295 293 313 322 305 422 303 300 305 Ca 2559 2465 2476 2788 2487 2545 3458 2493 2442 2373 ph 6,4 5,8 6,3 6,1 6,1 5,8 6,2 5,8 6,3 6,0 P 94 91 86 93 78 87 77 89 76 83 K 107 111 115 131 112 114 97 123 108 131 Mg 174 173 180 168 178 168 159 171 167 170 Ca 1890 1760 1700 1590 1740 1680 1760 1950 1800 1780 ph 5,8 5,5 6,2 5,8 6,0 5,8 6,1 5,8 6,1 5,9 P 49 55 69 75 57 61 61 67 59 65 K 186 202 201 217 187 196 177 194 182 141 Mg 208 201 197 201 187 195 165 181 163 182 Ca 2680 2590 2770 2710 2740 2800 2630 2830 2560 2730 13
4.3.4. Výsledky rozborů půdních vzorků na obsah N an : a) před zaloţením polních zkoušek Tabulka 19 hloubka Kombinace STANICE N v cm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0-30 12,2 11,7 11,6 13,3 12,9 12,1 14,8 11,8 10,1 13,1 N-NO 3 30-60 13,3 9,6 8,9 6,5 9,3 10,5 6,8 6,7 6,1 8,1 Věrovany 0-30 0,5 0,5 0,7 0,6 0,4 0,4 0,4 0,5 0,4 0,4 N-NH 4 30-60 0,4 0,3 0,4 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,6 0,3 0-30 12,7 12,2 12,3 13,8 13,3 12,5 15,2 12,3 10,5 13,5 N an 30-60 13,7 10,0 9,2 6,8 9,6 10,9 7,2 7,1 6,7 8,4 0-30 12,4 10,8 20,5 24,8 20,3 19,8 4,4 12,3 22,3 19,9 N-NO 3 30-60 2,7 2,0 4,1 9,5 5,8 5,4 11,2 5,8 3,7 4,8 Ţatec 0-30 0,8 0,7 0,8 1,1 1,3 1,1 0,8 0,8 1,1 0,3 N-NH 4 30-60 0,7 0,4 0,5 0,1 1,1 0,9 0,9 1,5 0,6 0,7 0-30 13,2 11,4 21,3 26,0 21,6 20,8 5,2 13,2 23,4 20,2 N an 30-60 3,5 2,4 4,6 9,6 6,9 6,2 12,1 7,3 4,3 5,6 0-30 9,1 11,0 6,8 9,5 6,3 11,6 3,5 11,8 12,0 19,9 N-NO 3 30-60 5,4 8,8 3,4 8,0 8,3 15,4 4,5 8,6 11,2 25,7 Lípa 0-30 4,2 3,0 2,7 3,0 2,5 7,5 4,5 2,6 2,7 3,5 N-NH 4 30-60 2,1 6,7 0,9 1,5 1,1 6,1 2,8 2,1 2,2 8,0 0-30 13,3 14,0 9,5 12,5 8,8 19,1 8,0 14,4 14,7 23,4 N an 30-60 7,5 15,5 4,3 9,5 9,4 21,5 7,3 10,7 13,4 33,7 0-30 6,8 9,8 8,1 4,9 7,1 7,5 11,1 10,9 11,0 8,7 N-NO 3 30-60 11,9 11,2 9,2 6,0 8,2 14,4 11,1 11,0 12,0 15,5 Svitavy 0-30 3,9 7,4 1,7 1,1 0,7 3,4 2,4 1,3 0,7 0,7 N-NH 4 30-60 3,0 1,7 0,8 0,6 0,2 1,8 0,5 0,2 0,1 0,0 0-30 10,7 17,2 9,8 6,0 7,8 10,9 13,5 12,2 11,7 9,4 N an 30-60 14,9 12,9 10,0 6,6 8,4 16,2 11,6 11,2 12,1 15,5 0-30 4,4 6,5 6,1 5,4 4,5 4,1 17,1 6,1 5,7 5,8 N-NO 3 30-60 3,8 6,0 6,4 5,2 3,8 4,0 3,7 7,5 4,4 5,2 Krásné 0-30 6,4 7,6 8,4 11,2 10,4 10,9 26,4 10,0 13,5 10,9 Údolí N-NH 4 30-60 9,6 6,9 13,6 12,0 9,6 12,1 12,4 13,1 12,9 12,2 0-30 10,8 14,1 14,5 16,6 14,9 15,0 43,5 16,1 19,2 16,7 N an 30-60 13,4 12,9 20,0 17,3 13,4 16,0 16,1 20,6 17,3 17,4 14
Tabulka 19 (pokračování) hloubka Kombinace STANICE N v cm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0-30 8,4 7,3 6,6 7,6 7,3 5,9 8,9 7,9 8,1 6,4 N-NO 3 30-60 17,5 15,6 10,8 17,0 10,4 11,8 14,0 15,0 16,9 11,8 Lednice 0-30 1,9 0,3 < 0,2 < 0,2 0,7 0,6 0,7 0,0 1,5 0,7 N-NH 4 30-60 1,6 3,3 1,0 2,5 1,7 1,5 1,2 1,3 2,2 1,8 0-30 10,2 7,6 6,8 7,8 8,0 6,5 9,6 8,0 9,6 7,1 N an 30-60 19,2 18,9 11,8 19,6 12,1 13,3 15,2 16,3 19,1 13,6 0-30 4,9 4,7 5,3 4,0 4,5 6,5 3,4 4,1 3,9 3,6 N-NO 3 30-60 7,8 8,1 8,8 8,5 9,2 10,5 5,9 5,8 5,8 7,4 Uherský 0-30 1,3 1,2 0,8 1,5 1,5 1,7 1,4 1,0 1,1 < 0,2 Ostroh N-NH 4 30-60 2,6 2,0 1,7 1,5 1,1 11,6 1,1 1,0 1,4 1,1 0-30 6,2 5,9 6,1 5,5 6,1 8,2 4,8 5,2 5,0 3,8 N an 30-60 10,4 10,1 10,5 10,0 10,3 22,1 6,9 6,8 7,2 8,5 0-30 9,4 8,5 9,5 10,0 10,1 10,2 10,1 8,1 10,0 12,2 N-NO 3 30-60 20,7 15,8 23,4 20,7 23,8 21,6 16,3 17,0 22,3 19,1 Pusté 0-30 0,7 0,5 0,6 0,5 1,0 0,8 0,6 0,9 0,4 1,9 Jakartice N-NH 4 30-60 0,4 0,5 0,4 0,4 0,4 0,9 0,5 0,4 0,7 0,7 0-30 10,1 9,0 10,1 10,5 11,1 11,0 10,7 9,0 10,4 14,1 N an 30-60 21,1 16,3 23,8 21,1 24,2 25,5 16,8 17,4 23,0 19,8 0-30 5,5 8,6 7,6 6,1 11,6 7,8 5,6 5,9 7,8 7,7 N-NO 3 30-60 4,8 11,7 7,1 6,7 17,1 7,5 4,7 7,4 5,9 10,4 Libějovice 0-30 4,4 4,7 5,1 5,3 6,1 4,8 4,1 3,6 3,6 3,8 N-NH 4 30-60 4,2 4,3 5,0 4,9 6,1 4,0 3,6 3,1 3,4 3,7 0-30 9,5 13,2 12,7 11,3 17,7 12,5 9,7 9,6 11,3 11,5 N an 30-60 9,0 16,0 12,1 11,7 23,2 11,5 8,3 10,5 9,2 14,1 0-30 6,2 11,2 7,5 12,9 9,1 13,5 4,7 7,8 7,8 9,8 N-NO 3 30-60 8,4 14,1 7,7 10,2 13,8 17,4 7,9 10,3 7,5 16,7 Staňkov 0-30 10,4 11,2 11,5 8,4 10,7 10,5 15,1 16,2 9,8 14,0 N-NH 4 30-60 9,4 12,6 13,5 11,0 9,0 8,7 8,4 10,0 12,0 17,5 0-30 16,6 22,2 19,0 21,3 19,8 24,0 19,7 24,0 17,6 23,8 N an 30-60 17,8 25,8 21,2 21,2 22,8 26,1 16,2 20,3 19,5 34,2 0-30 8,0 12,0 8,1 13,0 11,2 12,8 11,9 14,3 16,6 11,5 N-NO 3 30-60 5,4 7,6 10,1 11,3 9,8 8,4 9,3 14,8 21,2 12,8 Horaţďovice 0-30 15,2 13,4 9,2 9,1 6,2 13,9 10,1 12,0 15,0 12,8 N-NH 4 30-60 14,5 10,5 10,0 11,2 9,4 14,9 11,6 10,8 9,7 10,1 0-30 23,1 25,4 17,3 22,2 17,4 26,6 22,0 26,2 31,6 24,3 N an 30-60 20,0 18,1 20,1 22,5 19,2 23,3 20,9 25,6 30,9 22,9 0-30 8,0 7,9 9,2 7,8 6,7 10,3 11,6 9,5 11,6 8,8 N-NO 3 30-60 8,9 8,6 10,5 8,5 7,8 11,6 12,0 11,1 12,8 13,7 Jaroměřice 0-30 0,4 0,6 1,4 1,1 0,7 < 0,2 < 0,2 < 0,2 < 0,2 < 0,2 N-NH 4 30-60 2,0 1,4 1,2 1,5 1,3 < 0,2 < 0,2 0,3 < 0,2 < 0,2 0-30 8,4 8,5 10,6 8,9 7,5 10,5 11,7 9,6 11,7 8,9 N an 30-60 10,9 10,0 11,6 10,1 9,1 11,8 12,2 11,4 12,9 13,8 15
4.3.4. Výsledky rozborů půdních vzorků na obsah N an : b) po sklizni Tabulka 20 hloubka Kombinace STANICE N v cm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0-30 3,7 3,9 5,0 5,5 6,3 7,7 3,7 9,9 4,7 6,8 N-NO 3 30-60 1,4 1,0 1,0 1,3 1,1 1,0 1,5 1,2 1,2 1,1 Věrovany 0-30 1,5 2,2 1,3 1,4 0,8 1,2 1,3 2,7 1,0 0,6 N-NH 4 30-60 1,0 0,8 0,6 0,9 0,5 0,9 0,7 0,8 0,6 0,7 0-30 5,3 6,1 6,3 6,9 7,0 8,9 5,0 12,7 5,7 7,5 N an 30-60 2,4 1,8 1,6 2,2 1,6 1,8 2,1 2,0 1,8 1,8 0-30 1,7 2,6 3,0 4,7 4,0 11,5 2,9 6,2 20,5 10,3 N-NO 3 30-60 1,0 1,6 1,6 3,3 2,4 5,6 2,1 3,9 8,8 9,3 Ţatec 0-30 1,1 1,4 1,1 0,9 1,2 1,5 1,3 1,4 1,4 1,4 N-NH 4 30-60 0,8 1,0 0,9 0,8 1,0 1,1 1,2 1,1 1,3 1,1 0-30 2,8 4,0 4,1 5,6 5,1 12,9 4,1 7,6 21,8 11,7 N an 30-60 1,8 2,6 2,5 4,1 3,4 6,6 3,2 5,0 10,1 10,3 0-30 1,8 1,0 0,9 0,9 1,2 1,1 1,1 1,3 1,2 1,1 N-NO 3 30-60 1,3 0,9 0,9 0,9 1,1 1,0 1,0 1,1 1,1 1,2 Lípa 0-30 2,7 1,9 1,8 1,2 8,9 5,1 4,8 4,3 4,1 4,3 N-NH 4 30-60 1,4 1,1 0,4 0,7 6,0 3,7 4,3 4,4 4,9 4,3 0-30 4,5 2,9 2,8 2,0 10,1 6,2 6,0 5,6 5,3 5,4 N an 30-60 2,6 2,0 1,3 1,5 7,1 4,7 4,3 4,4 4,9 4,3 0-30 3,8 4,4 7,7 3,6 10,5 5,1 6,2 5,9 7,5 6,1 N-NO 3 30-60 0,6 1,4 1,0 0,8 1,0 0,5 0,9 0,5 0,4 0,3 Svitavy 0-30 0,8 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,2 0,1 N-NH 4 30-60 0,2 0,0 0,4 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,6 1,1 0-30 4,6 4,5 7,7 3,7 10,5 5,1 6,3 5,9 7,7 6,2 N an 30-60 0,8 1,4 1,4 0,8 1,0 0,6 0,9 0,5 1,0 1,4 0-30 5,0 5,7 7,0 11,4 5,5 10,1 2,2 4,2 3,1 5,6 N-NO 3 30-60 3,0 5,5 4,8 4,4 2,4 5,8 4,0 5,1 4,8 5,3 Krásné 0-30 17,9 18,0 16,3 13,0 8,5 12,3 11,7 6,1 6,0 8,3 Údolí N-NH 4 30-60 8,0 9,1 8,3 6,8 5,1 9,5 8,8 6,5 8,5 10,2 0-30 22,9 23,7 23,5 24,4 14,0 22,4 13,9 10,3 9,0 13,9 N an 30-60 11,0 14,7 13,1 11,2 7,5 15,3 12,7 11,6 13,3 15,5 16
Tabulka 20 (pokračování) hloubka Kombinace STANICE N v cm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0-30 2,0 4,6 8,0 6,1 5,6 7,2 4,9 6,2 6,2 6,2 N-NO 3 30-60 0,9 3,5 2,6 4,2 1,0 2,8 2,6 3,5 3,9 3,2 Lednice 0-30 1,3 2,0 2,0 1,4 1,9 1,4 2,3 2,7 0,8 1,5 N-NH 4 30-60 1,5 2,2 1,7 2,3 0,5 2,7 2,8 4,5 2,3 3,2 0-30 3,3 6,6 10,0 7,5 7,5 8,6 8,2 8,9 7,0 7,7 N an 30-60 2,3 5,6 4,3 6,5 1,5 5,5 5,4 8,0 6,2 8,2 0-30 9,0 9,0 9,5 11,8 9,4 8,9 13,5 17,6 8,8 9,4 N-NO 3 30-60 5,5 7,0 5,0 6,7 8,6 8,0 5,6 5,4 6,7 6,6 Uherský 0-30 1,7 1,4 1,4 1,7 1,4 1,3 0,9 2,2 1,2 1,0 Ostroh N-NH 4 30-60 2,0 3,3 2,5 2,8 3,3 1,5 1,0 1,4 1,4 1,0 0-30 10,7 10,4 10,9 13,4 10,8 10,2 14,5 19,8 10,0 10,4 N an 30-60 7,4 10,3 7,5 9,5 11,8 9,5 6,6 6,8 8,1 7,6 0-30 4,4 5,8 8,4 3,3 3,6 5,1 3,0 4,5 3,2 4,4 N-NO 3 30-60 2,6 3,9 3,3 3,5 2,0 3,2 1,8 2,6 2,1 2,9 Pusté 0-30 1,4 1,2 2,2 0,7 1,9 2,1 2,0 2,3 2,3 2,3 Jakartice N-NH 4 30-60 0,9 0,6 0,7 0,7 0,7 0,9 1,0 0,7 0,8 1,0 0-30 5,8 7,0 10,6 4,0 5,5 7,2 5,0 6,8 5,5 6,7 N an 30-60 3,5 4,5 4,0 4,2 2,7 4,1 2,8 3,3 2,9 3,9 0-30 9,2 10,2 9,5 16,5 11,9 39,5 11,0 12,6 8,2 10,9 N-NO 3 30-60 6,8 8,8 7,3 15,5 8,4 24,5 6,3 10,5 4,3 7,6 Libějovice 0-30 2,3 2,1 2,0 2,3 2,5 2,6 3,3 2,9 2,7 2,4 N-NH 4 30-60 2,1 1,9 2,0 2,2 2,4 2,4 3,0 2,7 2,3 2,2 0-30 11,5 12,4 11,8 18,9 14,4 42,0 14,3 15,4 10,9 13,2 N an 30-60 8,9 10,6 9,3 17,7 10,7 26,9 9,8 13,2 6,6 9,7 0-30 11,0 21,1 11,2 8,9 8,5 10,2 9,3 9,0 9,3 8,6 N-NO 3 30-60 - 7,6 4,1 4,6 4,1 4,7 4,5 5,0 5,1 4,8 Staňkov 0-30 6,8 7,4 7,3 8,2 6,2 6,1 7,3 7,4 7,7 5,3 N-NH 4 30-60 - 5,2 5,7 5,9 4,7 6,3 7,1 5,6 6,1 5,1 0-30 17,8 28,5 18,5 17,1 14,7 16,3 16,6 16,4 17,0 13,9 N an 30-60 - 12,8 9,8 10,6 8,8 11,0 11,6 10,5 11,2 9,9 0-30 9,7 10,5 9,1 5,9 7,2 6,9 7,1 4,2 4,6 6,5 N-NO 3 30-60 2,3 3,0 0,9 1,5 1,4 2,3 2,1 13,0 2,3 3,1 Horaţďovice 0-30 5,1 5,2 7,1 4,2 5,4 5,0 4,0 4,20 5,4 4,7 N-NH 4 30-60 4,0 3,3 4,1 4,4 5,8 6,1 9,2 15,5 9,9 9,6 0-30 14,8 15,7 16,2 10,0 12,5 11,8 11,1 8,4 9,9 11,2 N an 30-60 6,3 6,4 5,0 5,9 7,3 8,4 11,3 28,4 12,2 0-30 4,1 7,3 6,2 7,4 6,5 6,2 6,5 5,4 6,5 8,0 N-NO 3 30-60 3,1 6,3 2,6 3,7 2,9 3,9 3,1 4,4 4,1 5,3 Jaroměřice 0-30 5,7 4,3 4,2 4,1 2,9 3,4 3,8 2,8 7,3 3,1 N-NH 4 30-60 5,2 4,7 6,9 2,4 3,0 3,3 6,5 3,1 3,0 2,9 0-30 9,9 11,6 10,5 11,5 9,4 9,6 10,3 8,2 13,8 11,2 N an 30-60 8,2 11,1 9,4 6,1 5,9 7,2 9,6 7,5 7,1 8,2 17
a) hodnota ph- na většině zkušebních míst stagnuje nebo mírně klesá ( Jaroměřice ). Výraznější narůst hodnoty je patrný pouze v Libějovicích, kde bylo v roce 1995 vápněno. V tomto roce byl aplikován vápenec i v Uherském Ostrohu, avšak bez výraznějšího zvýšení hodnoty ph. b) přístupné ţiviny P, K, Mg - obsahy jednotlivých ţivin se mezi zkušebními stanicemi značně liší a ve srovnání s výchozím stavem vykazují růst i pokles. Mezi jednotlivými kombinacemi hnojení jsou rozdíly nepatrné. c) N min. v půdě - na většině výţivářských bází dochází k poklesu N min ( Věrovany, Lípa, Svitavy ). Pouze v Krásném Údolí jsou hodnoty zhruba stejné jako v roce 1993 a v Horaţďovicích se projevil mírný nárůst. Jednotlivé pouţité způsoby hnojení měly na změnu hodnot N min pouze omezený vliv. 5. ZÁVĚR Porovnáváním výsledků z jednotlivých zkušebních stanic je moţno konstatovat následující skutečnosti: 1) Na zkušebních stanicích ve VTB vykazovaly kombinace s pouţitými průmyslovými hnojivy výrazně vyšší výnosy neţ kombinace s pouze organickým hnojením. Tento jev je moţno vysvětlit tím, ţe na půdách přirozeně chudých rostliny citlivěji reagují na dodané ţiviny v minerálních hnojivech. Ve VTŘ a VTK není tento rozdíl uţ tak viditelný. 2) Ani v jednom výrobním typu se neprojevil jednoznačný účinek zapravených organických materiálů. 3) Porovnáním výsledků agrochemických rozborů půd nebyl zjištěn rozdíl mezi jednotlivými kombinacemi hnojení. 4) Technologické vlastnosti - podle dosaţených výsledků lze konstatovat, ţe pouţité způsoby hnojení neměly vliv na sledované vlastnosti řepky a pšenice. 18