HLAVTII MESTOPRAHA MAGISTRAT HLAVNIHO MTSTA PRAHY ODBOR KONTROLMCH ENNOSTI r L M6stskf soud v Praze pracovi5te Hybernskd HybemskdlS lll2l Praha 1 llhtlppoeu4kfy 1 2-08- 20t3 J Naie sp. zn.: S-MHMP 14630312013/OKC kvafiemui. jedn.: ll L66n01f3-27 V Praze dne 9. 8.2013 VEc: Zasllnl sprivnlch spisrl a vyj{dfenf Ialovan6ho Magistit hlavniho mdsta Prahy, odbor kontrolnlch dinnosti, V6m ve smyslu ust. $ 74 odst. 1 zikona d. 150/2002 Sb., soudni iad spr6vnt (SRS), zasil dvojmo pisemnosti ke sprdvnlmu rozhodnutl sp. zr.: S-MtTTvfP 14630312013 ze dne 12. 3. 2013, vdefte proti Zalovandmu Magistrdtu vyjfdieni k Zalobd, ve vdci Zalobq hl. m. Prahy. /1J ul Ing.Irena Ondriikovi/ ieditelka odboru l'l Ptilohy: 1) Vyjfdieni k Zalobd ve dvojim vyhotoveni 2) Spis UMe Praha 6 3) Spis MHMP OKC Sldlo: Mari6nsk6 ndm. 2, I l0 0l Praha I PracoviStd a podatelna: Jungmannova 29, I I I 2l Praha I e-mail : okcsek@pratra.eu tel.:+420-236001 lll fax : +420-236 007 071
r VEc: ll A66n0l3-27 vyjddteni k obsahu laloby --.,, proti lalovrn6mu Magistritu hl. m. prahy, ve vcci rozhodnutl ze dne 12. 3. 2013 sp. zn. S-MHMP 14630312011, c. i. PR/oKcBn4sn0B. Rozhodnutfm sp. zn.: S-MHMP 146303120t3 ze dne 12. 3. 2013 (pr6vni moci nabylo dne 20. 3. 2013) Magistit hlavniho mesta Prahy, odbor kontrolnich dinnosti, (d6le ti:z Lalovan!) jako odvolaci sprdvnl org6n, nadiizenf orgdn povinn6ho subjektu - mestsk6 ddsti Pralra 6 (d6le t62,povinn! subjew) podle ustanoveni $ 16 odst. 3 a $ 20 odst. 4 zhkona E.10611999 Sb., o svobodndm pilstupu k informacim, ve zr ni pozd6j5ich piedpisrl (d6le jen,,inft'), ve spojeni sustanovenim $ 178 odst.2 26tr*onaE.500/2004 Sb., sprdvni i6d, ve zn6ni pozdej5ich piedpisfr (ddle jen sprfvni f6d), rozhodl o odvolini t^-. "I---- _., 1--^o t6z,,talobce,.), podandm dne24.2.2013, proti rozhodnuti povinndho subjektu mdstskd dristi Praha 6, Ufadu mdstskd d6sti Praha 6, se sidlem Ceskoslovenskd armddy 23, 160 52 Pralra 6, ze dne 15. 2. 201 dj. MCP6 009711i2013, o odmitnuti d6sti Zddosti Zadatele o poskynruti informace, tfkajici se vj5e poskytnutjch odm6n u konkrdtnich vedoucich zamestnancrl Utadu mdstsk ddsti Praha 6 tak, 2e rozhodnuti povinndho subjektu - m6stsk6 d6sti Pratra 6, UfaAu mdstskd irfuti Praha 6, ze dne 15. 2. 2013, d. j. MCP6 00971112013, o odmitruti d6sti Zfdosti tadatele o poskytnutl informace dle InfZ, podand dne l. 2.20l3,vedend pod vf5e uvedenfm d. j. podle ustanovenl $ 90 odst. 5 spr6vniho i6du potwdil a odvohini zanitl. Uvedenym roztrodnutim povinnli subjekt rozhodl o d6stedndm odmltnuti Zddosti Zalobce o poskytnuti informaci specifikovanfch v 6 bodech Zddosti, (L Poslcytnutt pfehledu kanlvdtntch mimoiddni'ch fikohi, o heryich se zmifiuje usnesen[ Rady mdstski idsti Praha 6 i. 2004/12 ze dne 19. 12. 2012; 2. Poslcytnutf celkavc vj,se odmdn, navrienlch v usneseni Rady mdstskd idsti Praha 6 i. 2004/12 ze dne i,9. 12. 2012; 3. PoslEtnutf konkrdtni ulse odsouhlasenych odmin piiznanych jednotliu!,m vedoucim pracovntla)m UMC Praha 6 ve vztahu k usnesen[ Rady mdstskd idsri Praha 6 i. 2004/12 ze dne /,9. 12. 2012; 4. PoslEtnuti pfftoh usneseni i. 2004/t2 ze dne 19. 12. 2012; 5. PoslEtnutf informace o.tom, zda a jalcym zpfisobem byly Rada mdstskd idsti Proha 6 informovdna o tom, ie bylo u UMC Praha 6 opalwvand zjistdno poruiovdnf zakont), zeimdna zdkon i. 106/1999 Sb., a zdkon 500/2004 Sb., a dalii nesprdvnd iliedni postupy; 6. Poslcytnutl informace o, tom, zda a jalclm zpusobem byla Rada mdstskd idsti lraha 6 informovdna o tom, Ze z 0UA Praha 6 byly o tt,ilt jsou opakovand odesfldny pfsemnosti s nadmdrnym v!,slcytem chyb, laerd nadmdrnd zatdiovaly a stdle nadmdrnd zatdiuji adresdty a sniiuji dfivdryhodnost UMC Praha 6). II. Lalobce piedev5im namit6, Ze napadend rozhodnuti k6ti jeho pr6va ridastnika spr6vniho lizeni. Dle ndzoru Zalovan6ho neni opr6vndn v dan6 vdci podat lalobu, nebot'napadenfm rozhodnutim
nebylo do pr6v Zalobce zasaieno. Napadenfm roztrodnutim bylo zamitruto nedfrvodn odvoldni Zalobce a bylo potvrzeno rozhodnuti, jimt bylo Zalobci odepleno poslqrtnuti informaci, kter6 nem6l pr6vo obdrzet zezakona. ilalovan! proto soudu navrhuje odmitnout podanou Zalobu pro nedostatek aktivnl legitimace Zalobce. Dle ust. g 65 odst. I zit<. E 150D002 Sb., soudni i6d spr6vnt (SF.S),,Kdo tvrdi, ie byl na su!,ch prdvech zhrdcen piimo nebo v dfrsledlw poruseni su!,ch prdv v piedchdtzejicim itzen{ ilkonem sprdvntho orgdnu, jtmi se zaklddajt, mcni, rufi[ nebo zdvazni uriluif ieho prdva nebo povinnosti, (ddte jen "rozhodnutl"), mfile se ialobou domdhat zruienf talciviho rozhodnuti, popifpadd vysloveni jeho nieotnosti, nestanovi-li tento nebo nlditnl zdkon iinav', je zikladni podminkou pro podrini spnivnt Zaloby skutednost, Ze Zalobce byl zkr6cen na svich prdvech rikonem, v tomto piipadd rozhodnutim sprdvniho orgdnu, kterfm se zaklddaji, meni, rusi, popf. zavaznl urdujl jeho priva. Napadenfm rozhodnutim bylo potwzeno deklaratomi rozlrodnuti powrzujicl prdvni stav nasta$ nikoliv z rivatry povinndho subjektu, resp. Zalovandho, ale nastalf z"e z6kona. Z^alobce neni legitimov6n ani dle ust. $ 65 odst. 2 SRS,,Zalobu proti rozhodnutt spravniho orgdnu mfiie podat i fiiastnlk iizeni pied sprdvn{m orgdnem, lcter! neni k ialobd oprwndn podle odstavce l, ttrdtji, Ee postupem spravnlho orgdnu byl zlrdcen na prdvech, Herdiemu pi{sluiei{, talavj,m zpfisobem, ie to mohlo mit za ndsledek nezdkonnd rozhodnutfo, nebot' neni dejm6, jak6 jeho prdva mdla bjt vydanym rodrodnutim zfcrfucenanatolik, Ze by to zpusobilo nezdkonnost rozhodnutl Zalovan6ho. Tyto ot6zky je, dle nrimru Zalovan6ho, tieba prioritr6 ie5it ve vztahu k Zalobn{m nrimitkdm. Zpodan i:aloby totiz neni dejm6, jalstm zprlsobem se Zalovand rozhodnuti dotkne prrlv Zalobce. Je tieba zdfiraznit, Ze podan6 Zaloba je neuspoiddanri" nepfuhledn6 a v ndkterfch pas62ich zcela nesrozumiteln6. Zalovandmu napf. neni srozumitelnd vdta uvedend na sti. 1Z,,Poiadovand informace obsahuji informace potadovani v bodd 3.), proto je neposlcytnul." Zalobce se podanou Zalobou piesto domdh6 zru3eni napadendho rozhodnuti Zalovandho, a to zejmdna z t6chto dfivodri: Lalobce piedevsim namit6, Le povinnost pos$ftovat ridaje o plnenich poskytnutfch zam6stnancrim veiejnd sprilvy ukl6d6 InlZ. K tomu Zalovanf uvddi, Le h:.f,z ve skutodnosti neobsahuje ustanoveni, kterd by takovou povinnost vfslovne uklddalo. Lze v5ak konstatovat, Ze ndkterd extrdmni Wklady ust. $ 8b odst. tlnfl,,,povinny subjekt poslqttne zdhadni osobn{ ildaje o osobd, herd posletl vefejne prostiedlclf', vedou nekterd Ladatele k domndnce, Ze takovdto povinnost existuje ex lege. Subsididrnd je tieba uv6st, Ze pos$rtovani informaci o platech zam6stnancfi sprdvnich organt bylo Uiadem pro ochranu osobnich ridajrl, shled6no jako zavain poruseni povinnosti stanovend v ust. g 5 odst. 1 pism. f) zfk. d. 101/2000 Sb., o ochrane osobnich fdajfi a o zm n6 nekterfch zitont, ve zn ni pozdej5ich piedpistl. Poskytovani takovfchto informaci bylo shledrino zjevnd protiprdvnim a nez6konn;im postupem. Zalobce dale argumentuje rozsudkem Nejvy55iho spr6vniho soudu (NSS) d. j. 5 As 5712010. Zalovany se mfize ztotoznit s tvrzenim, Ze uvedenf rozsudek obsahuje vltu,,zdlan tedy uitslovnd
stanovi, ie v!,se poslcytnuri,ch vefeia!,ch prostiedlai ve spoieni se imdnem a pflimenim osoby, herd byly posletnuty (spolu s dalifmi idaji uvedenlrni v $ 8b odst. 3 zdknna o sobodnim piistupu k informacim) jsou rtdaj herd povinn!, subjew iadateli poslcytne." K tomu Zalovanf uvddi, Ze uvedenf rozsudek neni vdand vdci zivanr!.7*jm6naje pak fieba uv6st, Ze NSS ve sv6m rozsudku d.j.4 As 40/2010 ze dne 11. 11. 2011, odkazuje na rozsudek 6. j. 5 As 5712010 s tim, Ze v odfivodn nfch ptlpadech je moinf odchylnf Wklad. NSS piitom nerezignoval na piedchozi judikaturu v tdto v6ci a prozatim nepotladil diiv6j5i metodiku, podle niz se v takovjchto vecech prov6di tzv. test proporcionality. Povinnf subjekt tento test provedl, a jeho vjsledkem je, 2e v dan6m pffpadd pfevafuje pr6vo na ochranu soukromi nad prdvem na informace. poslcytnuty veikerd poiadovand informace tflraiici se vnitinich pokyn'fi a persondlnfch pfedpisfl, nebof vyplacend odmdny byly vyplaceny z velejn!'ch prostfedh) a za iinnosti, kteri se t!'lcaji nejen iliadu, ale takd osob, pro heri iliad pracuje. Ktomu je teba uvdst, Ze informace kterd Zalobci nebyly poskytnuty, byly informace,tosletnut{ konlcrdtn{ vi'se odsouhlasenych odmdn piiman!,ch jednotliv!,m vedoucim pracovnila)m UMC Praha tr', tedy jakd byly qptaceny odm6ny. Tyto informace, jak vypljve (nejen) z tohoto vyjadieni v5ak poskytovat Zalobce NfiI, ff mu mdly blt nelze. Z Laloby nijak nevyplfvil, Le by Zalobce jahjmkoliv zpfrsobem prokdzal, 2e pozadovan6 informace se jej dorjkaji a Ze tedy nejde o vfludnf vztah, jak uvddi. K namitan6mu stanovisku Veiejndho ochr6nce pr6v, je tieba uvdst, Ze se nejednf o pr6vni ndz-or, ktery by byl pro Zalovan6ho jal,koliv zilvazrrt!. V dand vdci by v5ak nebyl aplikovatelnf ani v pffpade, Le by zhvaznym byl, nebot' se zjevnd nejedn6 o srovnatelnf ptipad. Informace o platech zamestnancri relevantni dopad na osoby stojici mimo tiiad, z povahy veci nemaji. mj. tim, Le Lalovan rozhodnuti je nez6konn6 proto, Ze pii jeho vyd6ni byla piekrodena zrikonn6 lhfita. Vyznam tohoto twzeni neni ziejmf. Dopad tdto skutednosti na sprdvnost rozhodnutl Zalovandho je zjevn6 zanedbatelnf. M6-li Zalobce na mysli skutednost, Ze v tomto n6kterdm pfedchozim pfipadd se Zalovandmu poftldkovou lhritu pro vyddni roztrodnuti nepodafilo dodrzet, je tieba uv st, Ze dodrzeni lhrity nem6 na spr6vnost roztrodnuti vliv. Na skutednosti, Ze $lo o skutkovd i obsatrove srovnatelnd piipady nemfize nic Lalobce zjevn6 argumentuje zmdnit to, zdave v6ci bylo rozhodnuto vdaso nebo s piekrodenim ziikonnd lhrity n6kolik dnt, jak tomu bylo v piipadd rozhodnuti sp. zn. S-MHMP t46303/2013, 6. j. PR/OKC/3/4512013, vedendho u zdej5iho soudu pod zn. LIA 6612013-27. Zpodan i:aloby vyplfv6, 2e?zlobce zasthvd nfuzor, Ze prdvo na poskytnuti informaci je deba upiednostnit pled pr6vem na ochranu osobnosti. Pr6vo na ochranu osobnosti je v5ak ve smyslu ust. el, 7 Listiny zrikladnich priv a svobod (d6le tdl,,lzps'),j,{edotlmutelnost osoby a ieilho soulvomi je zaruiena... a dl. 10 odst. 2LZPS,,Kaidy md prdvo na ochranu pied neoprdvndnim zasahovdnim do soubomdho a rodinndho iivota", prfvem zdkladnlm, zatlmgo prdvo na informace ve smyslu ust. dl. 17 LZPSje prdvem politickfm. Zfkladnl pr6va jsou politickfm pr6vrim nadiizena a v piipadd, Ze dojde ke kolizi tdchto okruhfi pr6v, tak maji zfrkladni pr6va prioritu pfed pr6vy politickjmi, JeJi mozn6 na zdkladd speci6lni z6konn6 ripravy prolomeni ochrany zrikladnich prdv ve prospdch pr6v politiclcfch, je tieba vzdy postupovat s nejvy55i mirou obezietnosti a prolamujici privni normy aplikovat spi5e restriktivnd.
Povinnost poslqrtovat informace spravnimi orgfuiy korespondujici pn[vu na ziskdvdni informaci je ostatnd omezena jiz piimo v ust. dl. 17 odst. 5 LZPS,{StdtnI orgdny a orgdny taemni samosprd,vy jsou povinny piimcienlm zpfrsobem poslcytovat informnce o svd iinnostl PodmlnlE a provedeni stanov{ zdlran". Ostafird i velmi Siroce pojaty InfZ obsahuje omezenl pro penzum poskytovanfch informaci, kdyz v ust. $ 2 odst.,foviwrfrni subjehy, lderd mait podle tohoto zdlana povinnost ooskvtovat informace vdahuiicf se k ieiiah ofrsobnoiti. jsou stdtn{ orgdny, ilzenni samosprdvnd cellry a jejich orgdny a veiejnd instituce" stanovi, Ze informace, jejichi poskytovdni se InfZ upravuje, jsou takovd informace, kter se vztahuji k pusobnosti povinndho subjektu. Vdan6m pllpad6 je,,prdvo na informace" vphivino vrozporu sjeho deklarovanfm fdelem kndtlaku zameiendmu do osobni sf ry zamesfirancri riiadu sjasnjm rlmyslem pfisobit a ovlivfiovat jejich postup v ri[mci dinnosti uiadu. V dan6 vdci je tedy tieba akcentovat ust. dl. 4 odst. 4 LZPS,,Pfi pouiivdnf ustanoveni o mezich zdwodnich prn a svobod musf b!'t ietieno jejich podstaty a smyslu. Takovd omezenf nesmdji b!,t zneui{vdna kiin!,m ilcelfim, nei pro Herd byla stanovena", dle kterdho pii pouzivrini ustanoveni o mezich zrikladnlch pr6v a svobod (v tdto veci prdva na soukromi) musi blit Setieno jejich podstaty a smyslu, a Ze takovito ustanoveni nesmdji bft zneuiivfna k jinfn rlielfim, nel pro kter6 byla stanovena fiak se pokousi Zalobce). Prostf fakt, 2e zamestnanci veiejnd spr6vy za svou praci dostrivaji plat, neni dostatedn;im argumentem proto, Ze jsou ptijemci veiejnfch prostiedkrl ve smyslu ust. $ 8b InZ. Zalobcem navrhovanf vfklad je pfilis extenzivni, nato aby vfibec mohl bjt v pr6vnim st6te akceptovatelnlf. Dle ndzoru Zalovandho je InZ ndsnojem pro konholu veiejn6 spr6vy, nikoliv n6stojem dehonestace zamdstnancri velejn6 spr6vy, resp. n6strojem pro Sikanu t6chto osob. Tvrzeni ffkajici se nedostatedndho odrivodneni nawhuje Zalovany vyw6tit odrlvodndnim Zalovandho rozhodnuti. Zalobce d6le argumentuje pr6vnimi n6zory a materirily prezentovanlimi na webov'.ich strinkich www.otewete.cz. K tomu Zalovany uv6di, Ze se nejedn6 o relevantni zdroj jakfctrkoliv informaci, nebot' se jedn6 o ridelovd zam6ienou, neobjektivni a zaujatou prezentaci ndtlakov6, resp. lobbystickd skupiny vytvoien6 za fdelem prosazeni vlasfirich subjektivnich zfjmrl tdto skuprny. Objektivni zdroj neni uveden, dle zji5teni Zalovandho se ne{fkaji piedmdtnd veci, pro tuto vec nejsou ani nijak zl;.taznd a Zalovan;f proto navrhuje, aby lrto n6mitky nebyly soudem akceptovriny. Lalovany zarovefr upozoriuje i na judikaturu Ewopskdho soudniho dvora, kteqf akcentoval jako prioriuri ochranu soukromi. (V tomto smyslu je vadnd a kritizovand ust. $ 8b InZ v rozporu nejen s LZPS, ale i s judikaturou Evropskdho soudniho dvora (,,ESD'). Napi. dle rozsudku velkdho sen6tu ESD ze dne 9. Listopadu 2010 ve spojenfch vdcech C-92109 (Volker und Markus Schecke GbR vs. Land Hessen) a C-93109 (Hartmut Eifert vs. Land Hessen), zveiejndni jmenovilich ridajri o uvedenfch piijemcich a piesnfch dastkich, kterd obdrzeli, na internetovd striince tak vzhledem k tomu, Ze se t5rto ridaje stavaji dostupnfmi tfetim osobdm, piedstavuje nepiijatelnf z6sah do jejich soukrom6ho Zivota.
V rozsudku ESD ze dne 20. 5. 2003 ve spojenfch vdcech C-465l00, C-38/01 a C-139/01, jejichi piedmdtem jsou Si Zadosti Verfassungsgerichtshof (C465l00) a Oberster Gerich*hof (C-138/01 a C-139/01) (Rakousko) zasland Soudnimu dvoru na zdklad6 dl6nku 234 ES smdiujici k ziskdnl roztrodnutl o ptedbeznd otaz,ce tfkajici se vfkladu sm6rnice Ewopskdho parlamentu a Rady 95/46lES ze dne 24. fijrc 1995 o ochran6 Sziclcfch osob v souvislosti se zpracovfuiim osobnich ridajt a o voln6m pohybu tdchto rldajrir df. vdst. L 281, s. 3l Zvl.vyd. l3l15, s. 355), ve sporech probihajicich pied t6mito soudy mezi Rechnungshof (C-465/00) a Osteneichischer Rundfirnk, Wirtschaftskammer Steiermark, Marktgemeinde Kaltenleutgeben, Land Nieder6sterreich, Osteneichische Nationalbank, Stadt Wiener Neustadt, Austrian Airlines, Osteneichische Luftverkehrs AG, a mezi Christou Neukomm (C-138/01), Josephem Lauermannem (C-139/01) a 0steneichischer Rundfunk, se vfslovne uv6di, Ze,,shromaZd'ovanl osobnich tdajfi tfkajtcich se profesion6lnich piijmrl jednotlivce za ridelem jejich sd6leni Setim osob6m spad6 do prlsobnosti dlfurku S EIILP. Evropskf soud pro lidsk6 prdva v tomto ohledu roztrodl, ZEvYaz,,soukromi" nemd bjt vykl6d6n resniktivn6 a Le,,iddn!, zdsadnf dfrvod neumolfruje uyloucit profesiondlni Cinnosti [-J z pojmu,,soukromt" (viz zejmdna Evropsbjt soud pro lidskn prfua, rozsudle Amann v. Svfcarska, ze dne /,6. ilnora 2000, Sbfrka rozsudlcfi a rozhodnuti 2000-il, $ 65, a Rotaru v. Rumunsko, ze dne 4. k dtna 2000, Sbfrka rozsudlai a rozhodnuti 2000-V, 543). Je nutnd Imnstatovat, te a1kaliv pouhd zaznamendni osobnfch,ndaj'fi flkajicich se pffjmfi vyplacenj,ch zamilstucvatelem sv!'m zamdstnancfin nemfiie jako talavd piedstavovat zdsah do soukromi, sddleni tdchto ildaj'fr tieti osobd, v tomto pfipadd veiejndmu orgdnu, porufluje ochranu soulvoml dopinj,ch osob, nehledd ru to, jak jsou pozddji takto sddleni informace vytiity, a je zasahem ve smyslu Ctdnht S EhLP. Aby se jednato o takou!, zdsah, nenl dfrtetitd, zda sdileni informace pfedstavujt citlivc rtdaje, Ei niholiv nebo zda dotydnc osoby utrpdly pftpadnd nepitutivi nilsledky z d.frvodu tohoto zdsahu (vlz v tomto smyslu uj,3e uvedenj, rouudek Amann v. Sufcarsho, S 70). Posta\l, aby rtdaje t!,hajtcl se pitjmfi zamistnance nebo dftchodce byly sddleny zamdstnavatelem tietf osob{'. VyhovEt podand ZalobE by tak bylo moznd toliko za odmitnuti prdvniho n6zoru, kteqi by neodpovidal pr6vnimu staw vdci, judikatuie NSS a byl by v rozporu s judikaturou ESD. Zftrovefrje tieba uv6st, 2e zialobcem uvedend argumentace nijak nevypljv6 opr6vn6nost jeho pozadavku. Soudasnf pr6vni vyklad (napf. spolednd stanovisko Ministerstva rmita a Uiadu pro ochranu osobnich irdajri), vdetn judikatury (viz rozsudek Nejvy55iho spnlvnlho soudu ze dne 27. 5.2011, d. j. 5 As 5712010-79), jednoznadnd v techto pffpadech uklddd povinnost provedeni tn.,,testu proporcionality'' v piipade zamdstnancri povinnfch subjektu, ktefi jsou piijemci veiejnlfch prostiedkri, a u nichz v souvislosti s jejich pracovnim zaiaznnimje tieba z'rirtit, zda se nejednd o osoby, u kterfch veiejny zhjem na zpiistupn ni takov6 informace jednoznadne neplevazuje nad ochranou tdchto ridajri. Provedeni tohoto tzv. testu proporcionality se piitom. sest6v6 ze tff postupnfch krokri. Tyto kroky spodlvaji v posuzovdni vhodnosti, potiebnosti a v porovnilni zdvatnosti stietdvajicich se ustavnich prdv. Z hlediska kritdria vhodnosti je nutnd ntffiit, zda piislusnd opatieni je schopnd dosilhnout pozadovandho cile, tj. v tomto pfipad6 kontrola ze stany veiejnosti nad hospodaienim sveiejnymi prostiedky. Vtomto piipadd nelze dojlt kjindmu z6vdru, nei.2e poskynrutim pozadovan;fch informaci tohoto cile, tj. zasahem do pr6va na ochranu soukroml, nelze docilit.
Pokud by byly poslqrhruty d6stky tfkajici se qi5e odm6n konkrdtri ffzickd osoby, pak tato informace neqpovidi nic o tom, za jalcfch podminek byly t5rto odm6ny pos$rtnuty. OdmEny mohou bft poskytoviny podle $ 134 z6k. 8.2622006 Sb., zdkonlk pnice, ve zndni pozddj5ich pfedpisri, za rispdsn6 sptndni mimotddndho nebo zvl65t' vfznamn6ho pracovniho rikolu. MoZnost jejich pos$rtnutl je tedy regulov6na pr6vnim piedpisem. OdmEna je nendrokovou slolkou platu u rtoux Seanat kocenlni nadstandardnlch irkoltl a jednak tato d6st platu hraje jist6 i motivadni funkci. Na rozdil od ostatnich slozek platu z6kon a ani jinf podzi.konni pr6vni ptedpis nestanovi, vjakd rnj5i je moznd nebo dovolen6 tyto odmeny pos$rlnout. ZamEstnavatel je tak limitov6n zejm6na finandnimi prosfiedky, kterd md k dispozici, a zilleli tak6 na jeho roztrodnuti, kterd ukoly povazuje za mimofidnd 6i zvl65t' vfznamnd. Krit6riem pro piiznrfuri odm6ny jsou pak i dal5l ikutednosti jako ocendni pracovnlho vykonu konkr,dtni osoby, kterf je mofrrf povazovat za nadstandardni, pom6ient jeho vfkonu s ostatnlmi zam stranci s obdobnou pracovnl niplnl, druh spln ndho ukolu ajeho vfznam pro zamestnavatele, popi. pro Sir5l okruh subjektu. Pokud by byly poskytnuty ridaje o vfli odm6n konkr6mtch zamestnancrl, pak tato informace nlzohlediluje v5echna tato kritdria a podminky zamdstnavatele, za kterjch k poslrytnuti odm6ny do5lo. Nelze z teto informace usoudit, zda byla odm6na poslqrtnuta v odpovidajici vi5i a nemtize tedy ani na jejim zil<lade bjt objektivne posouzeno, zda je s vetejnfmi prosdedky i6dn a efektivn[ hospodaieno di nikoliv, takovd poskytnutt informace tedy neni schopno naplnit cil omezenl priva na ochranu soulaomi. Druhfm krit6riem je kitdrium potiebnosti, pii jehoz zkoum6ni je feba porovnat legislativni prostiedek omezujici z6kladni prdvo di svobodu sjinjmi opa$enlmi, kterd by umofrrily dosrihnout stejn6ho cile. Podle n6zoru nadfizendho orgdnu je v dan6m ptipad sice princip potfebnosti spln6n, nebot' s nejvdtsl pravddpodobnostl neexistuje Z dn! legislativni prostfedek, kterf by Zadateli o informace umoznil dostat se k pozadovan6 informaci jinfm zptisobem, neni v5ak moznd pouze na zriklade splndni jednoho z principti stanovit, Ze pr6vo na informace pfevazuje nad pr6vem na ochranu soukromi, nebot' v5echny principy se musi hodnotit ve vzfjemnd souvislosti a nikoliv izolovand, opadnf Wklad by popiral test proporcionality. Tietim krit6riem je porovnrlni zilvahnsti dvou zikladnich prdv nebo veiejnich.ptatkfi, ktere jsou v rozporu. f'fa 3iane stran6 stoji pr6vo na ochranu soukromi obsazend v Clenku l0 LZPS (podrobn6ji regulovand v z6kond na ochranu osobnich ridajri) a na druh6 stran6 pr6vo na informace uvedend v Ckenku 17 odst. I LZPS (podrobndji upravend v zdkond o svobodndm pfistupu k informaclm). Pr6vo na ochranu soukromi je zakotveno v hlave druhd Listiny - Lidskd pr6va a zakladni svobody, oddilu pnmim nazvandm,,zdkladnf lidslai prdva a svobodf', pr6vo na informace pak vt Lehlavd Listiny, oddilu druh6m nazvan6m,,politichi prdva". Zhlediska systematiky Listiny lze dojit k ziveru, Ze pr6vo na ochranu soukromi je hodnoceno vf5e, nebof se jednd o zrikladni lidskd pr6vo, zatimco pr6vo na informace je,pouhfrn" pr6vem politickfm. Pii hodnoceni, kter6 z danfch prdv je postaveno v tomto konkrdtnlm piipad6 vf5e, je nutnd takd zvllit, okolnosti cel6ho piipadu, tj. zejmdna povahu pozadovand informace a fostaveni dotdenjch osob. Dotdend osoby jsou zam6stnanci rizemniho samosprfvndho celku. Je pravdou, Ze dotdend osoby jsou odm6fiov(ny zvefejnfch prostiedkri, jak ji? bylo iedeno vy5e. Okru]r osob, kter6 pobiraji odm6nu za pftci z veiejn;fch prostiedkri, v5ak tvoii velk6 skupina lidi, zahmuje vesker6 zamestnance ve veiejn6 sfeie a veiejnd dinn6 osoby jako jsou ufednici, soudci, statni zristupci, policistd, hasidi, ldkaii, uditel6, politici, atd. Mezi temito osobami je v5ak nutn6 ddlat urditd rozdily. Pokud se jednd o politik4 kterf je veiejnd znrimfm a s timto vedomim do svd funkce jiz vstupuje, nebot' si musi bft vddom, Ze bude ze strany veiejnosti podrobn6ji sledovdn
a jeho soukrom;f Zivot bude vice omezen, pak ochrana jeho soukromi mrlze byt jiste niz5i nez ochrana soukromi uiedntka uzemniho samosprivn6ho celku. Jak jil bylo uvedeno diive, odm6na je poskytov6na za rlspdsn6 splndni mimoi6dn6ho nebo zvl65t' vyznamneno pracovniho ukolu. 0delem t6to nendrokov slozlsy platu je tedy bezpochyby motivace zam6stnanctr k dosahovrini nadstandardnich pracovnich vfsledhl. Pokud by zam6stnanec v6d6l, Ze je piipush6 arelejn6nt vjse ddstky jemu poslgrfrrutfch odm6n, a Le by mohl bft vystaven tlaku za stany velejnosti obhajovat kaldou odm6ntr' kteri mu byla qplacen4 jeji oprdvndnost a plim6lcnost jeji vf5e, byla by jist6 tato motivace naru5en4 resp. snizena. Zam6stranec by pak mohl dojtt k rivaze, zda skutednost, Ze bude delit tomuto tlaku,,mu stoji za to" d6le pod6vat nadstandardni vfkony, di zda se mu sptse vyplati pracovat standardnd s tim, 2e jeho soukroml, do kterdho jist6 distka jemu v5nplacenfch odm6n spad6' zfistane uchnln6no. Takovfto postup zjevne neni v z6jmu veiejnosti, nebot' negativni ekonomicli dopad by pievazil nad tim, Ze byly poskyfiruty takovdho infonnace, a tedy privo na informace ze strany veiejnosti bylo dodrzeno. Polud by byly velejne pffstupnd infomrace o vf5i vyplacenfch odm6n konladtnlch zamdstrancfi - rliedntkfr, pak by se zde v neposledni iad6 takd mohl otvirat prostor pro tlalcy rfizrfch zijmovjch skupin, popf. pro jejich korupdni snahy, coz takd jist6 nenl pro i6dn6 fungov6ni veiejnd spr6vy Z6douci. Po posouzeni v5ech tdchto skutednosti a dopadfi poskytnuti di neposlrytnuti pozadovan6 informace je mozno dojlt k z6v5ru, Ze poskytnuti informace o vf5i odmen vyplacenfch u dotdenfch osob, neni schopno dosdhnout zamf5lendho cile (tj. kontroly nad vynaklddfutm vefejnfch prosfiedkri), ale znamenalo by pouze nepiim6tenf zdsah do soukromi dotdenfch osob. -alovany wniv6, Ze velejnost m6 pr6vo na informace o nakl6d6ni s velejnfmi prosfiedky, a to i v oblasti vjdajri na zamdstnance, nebot' toto pr6vo je zakoweno pfimo v LZPS av lnfz. I toto prdvo v5ak musi mit sv6 hranice, a pokud by jeho uplatnen{ znamenalo nepiim6ienli z6sah do soukromi dotdenlich osob, kterd je zakotveno tak6 v LZPS,je nutrd ddt piednost ochrand toho pr6va, tak jak to udinil povinnf subjekt v tomto konla6trim pfipad6, nebot' se v testu proporcionality ukdzalo jako silndj$i. Na z6{dade techto skutednosti do5el Zalovan;i k ziv ru, Ze $ 8b InfZ se nevztahuje na informace o vfsi platu a odmdn zamestnancri uzemniho samospr6vndho celku. Pokud by byly piesto takovd informace podle tohoto ustanoveni posk5rtnuty bez qislovn6ho souhlasu dot6enfch osob, do3lo bykporuseni$5a$102i{konaoochrandosobnichfdajtai$8alnz,nebot'pr6vonaochranu soulaomi md v tomto pffpadd piednost pied prdvem na informace. Povinnf subjekt takovy soufias od dotdenfch osob neobdrzel, neni tedy moznd Z6dosti vyhov6t a pozadovand informace poslqrtnout. Twzeni Zalobce o tom, in Lalovarry je negativn6 hodnocen odborniky voblasti poslytovanfch informaci povazuje Zalovanf ra zcela irelevantni, nebot' v iizeni o odvolini proti rozhodnuti spr6vniho org6nu, jakoz i v procesu upravendm SRS je fieba posuzovat objektivni skutednosti a objektivni kritdria. Neni moznd z6konnost a spr6vnost rozhodnuti o odvoldni posuzovat podle toho, Ze se o piislu5ndm spr6vnim orgrlnu negativne vyj6dii jakdkoliv n6tlakov4 skupina, resp. Ze takov6to hodnoceni vyplyne z ankety uspoiidand takovouto nitlakovou skupinou. Takov6to tvrzeni Zalobce povazuje Zalovanf za neakceptovateln6.
HLAVN1 MESTO PRAHA MAcISTRAT HLAVlligo rrlesre prahy odbor KoNTRoLNics CrNNosri i'il, $Ris. zn. S-MHMP t4630312013 c. j. PR/oKct3t045t20t3 V Praze dne 12. 3.2012 Rozhodnuff Hlavnf m6sto Prahq Magistr6t hl. m. Prahy, odbor kontrolnich dinnostf jako nadiizenf orgrin povinn6ho subjektu - m6stsk6 d6sti Praha 6 podle ustanoveni $ 16 odst. 3 a $ 20 odst.4 ziikona d. 106/1999 Sb., o svobodndm pilstupu k informacim, ve zn6ni pozddj5ich pfedpis0 (d6le jen,jnfz"), ve spojeni sustanovenim $ 178 odst. 2 zfukona d. 500/2C^4 Sb., spr6vnl l6d, ve zndnf pozd6j$ich ptedpistl (d6le jen spr6vni f6d). rozhodl ^ odvo,*.- o"*"u' ;: r;. z. z';,p rot i rozhodnuti' p ov in ndffi ;1.1ffi'"#?f:" 'u;li?k"illtff5l mdstskd d6sti Praha 6, se sidlem eeskoslovenskd armddy 23, 160 52 Praha 6, ze dne 15.2.2013, d. j. MCP6 009711D013, o odmitnutl d6sti iddosti Zadatele o poskytnuti informace, tjkajici se vf5e pos$rtnutich odmdn u konkretnich vedoucich zamestnanct Uiadu m6stsk6 dasti Praha 6, takto: Rozhodnutf povinndho subjektu - mdstsk6 66sti Praha 6, tliadu m6stsk6 Eisti Praha 6, ze dne 15.2,2013, i. j. MCP6 00971112013, o odmftnutl i6sti iidosti iadatele o poslrytnutf informace dle InZ, podan6 dne l. 2. 2013, veden6 pod vf3e uvedenfm i. j., se podle ustanoveni $ 90 odst 5 sprdvnfho fridu potvrzuje a odvoldnl se zamftrl. Odfivodndnf: I. Hlavnimu m6stu Praze, Magistrdtu hl. m. Prahy (d6le l6l,,nadfiznnj' orgin") bylo dne 28.2.2013 dorudeno odvolinf proti ve vfroku oznadendmu rozhodnuti mdstsk6 d6sti Praha 6, Ufadu m6stskd 66sti Praha 6 o odmitnutf d6sti Zddosti fudatele o poskytnuti informaci dle lnfz, tjkajici se vfse poskytnut'-ich odm6n u konkrdtnich vedoucich zamdstnanct Uiadu mdstsk6 d6sti Praha 6. Ze spisov6 dokumentace piedlozen6 povinnlfm subjektem vyplfvri, Ze se na ndj iadatel obritil dne l. 2.2013 se Z6dosti oposkytnuti informace podle InfZ, vedenou pod d. j. MCP6 009711/2013, ve kter6 pozadoval informace specifikovan6 v 6bodech Z6dosti. (1. Poslgttnutf pfehledu lronlainich mimoiddn!,ch *kalh o herjch se zmiituje usneseni Rady mdstslce Cd,sti Praha 6 i. 2004/12 ze dne 19.12. 2012; 2. Poslcynuti celkovd uyie odmdn, navrienlch v usneseni Rady mdstskd Ctisti Praha 6 C. 2004/12 ze dne /,9.12. 2012; 3. Poslcytnuti konhrini u!,ie odsouhlasen!,ch odmdn piiznan!,ch jednottiu!,m vedoucim pracovnikfim UMC Praha 6 ve vztahu k usneseni Rady mdstskd idsti Praha 6 i. 2004/12 ze dne 19.12. 2012; 4. PoslEtnut{ piilohusnesen{ i.2004/12 ze dne 19.12. 2012; 5. PoslEtnuti informace o tom, zda a jaklrn Sldlo: Mari6nskd n6m. 2, l l0 0l Praha I PracoviSte: Jungmannova29135, ll0 00 Praha I tel. 236 001 I I l, fax 236 007 07 I e-mail: okcsek@praha.eu
zpfsobem byty Rada mdstski idsti Praha 6 informovdna o tom, ie bylo u UMC _Praha 6 opakovani ziiiltdno poruiovdnt zdkanfi, zejmdna zdkon C. 106/1999 Sb. a zdlcan 500/2004 Sb.a dalsi nesprtin'nti rtiedni postupy; 6. PostEtnuti idormace o tom, zda a iablrn zpfsobem byla Rada mdsnke idsti Praha 6 informovdna o tom, ie z IIMC Praha 6 byly a stdleisou opakovand odesildny pisemnosti s nadmdrtrlrn vyskytem cfub, Herd nadmdrnd zatdiovaly a stdle nadmdrnd zatdiuji'airesdty a snituji dn'dryhodnost UMC Praha 6). Povinnf subjekt Zddost rozhodnutim ze dne 15. 2. 2013, ve smyslu ust. $ t5 odst. I Infl, v 66stedn6m rozsahu odmitl. 26dosti o informace uveden6 pod bodem 1,2,5,6 povinnli subjekt vyhovel a v piedmdtndm roztrodnuti specifikoval odpov6di na uvedend body hfldosti. Z6dosti o informaci uveden6 pod bodem 3 povinnj'subjekt nevyhovdl a informaci neposkytl. V odrivodndnl sv6ho rozhodnuti se odkazal na sv6 diivdj5i rozhodnuti a odfivodn6ni v tdze v ci a pro informaci Zadateli tyto dfivody zopakoval, kdyz uvedl, Le vychhzel z Listiny zikladnich pr6v a svobod, z,6konae. 101/2000 Sb., o ochrand osobnich fdajrt, ve zndni pozd j5ich piedpist' a z Metodickdho doporudeni Ministerstua vnitra a Ufadu pro ochranu osobnich 6daj[ a piedchozlch rozhodnuti nadlizendho org6nu v obdobnd v6ci a odrivodnil provedenf test proporcionality dle povinnfch kritdril, na jehoz z6kladd do5el k 26v6ru, Ze v tomto konkr6tnim piipadd neplev6zil vefejnf zajem (kontrola vynaklidanfch veiejnfch prostiedkt) prdvo na-ochranu soukromi a zvelejndni informace by znamenalo nepiimdfeny z6sah do soukromi dotdenj'ch osob. 26dosti o informaci uvedend pod bodem 4 povinnf subjekt vyhovdl pouze d6stedn, kdyz Zadatele odk6zal najiz zveiejn nou veiejnou 66st dfivodovl zprdvy a poskytnuti neveiejnd dasti pledmdtnfm rozhodnutim odmltl, nebot' obsahem neveiejnd d6sti dfivodov6 zprbvy ie informace, pozadovand v bodu 3 Zidosti. Rozhodnuti povinndho subjektu napadl Ladatel odvoldnim. V odvolani nesouhlasil s rozhodnutim povinndho subjektu neposkytnout informace pozadovan6 v bodu 3 a 4 Z6dosti, nebof je toho ndzoru, Ze dotdeni vedouci pracovnici jsou pi(jemci velejnfch prostledkri a zvelejn ni informace o vfsi jejich konkr6tnich odmdn vyp$v6 jak zlnfz,takiz analogickfch rozsudk& soudu, a proto se domrihd v5ech poiadovanfch informaci v souladu s platnou legislativou. Povinn! subjekt pfedal odvolini spolu se spisovfm materidlem nadiizendmu org6nu dopisem ze dne 27.2.2013, d. j, MCP6 07342/2013. Ve stanovisku kpodandmu odvoldni zdiraznil, Ze pii svdm rozhodov6nl vychfuz.el zejm6na ze stanoviska Uiadu pro ochranu osob.nich frdajfi, Ueiodict<dtro doporudeni Ministerstva vnitra a Ufadu pro ochranu osobnich fdajfi k poskytov6ni informaci o platech pracovnikrl povinnlich subjektfi, judik6t0 vydanfch v dand v6ci a v neposledni tadd zrozhodnuti nadffzendho org6nu, vydanjch v souvislosti s opakovanlfmi v obsahov shodn;imi Zrfldostmi ladatele. II' HL m. Praha, Magistr6t hl. m. Prahy dovodil svou vdcnou piislu5nost k pfezkumu odvol6nfm napaden6ho rozhodnuti, a to s plihlddnutim k piedmetu Z6dosti, resp. k povaze poiadovanich informaci. Zadatel se domdhal informace fjkajici se person6lnich a platovfch zilezitostl zamestnancrl Uladu m6stskd d6sti Praha 6. PracovnEprfvni vztahy jsou nepochybnou soud6sti samostatnd pfisobnosti, a proto i tridost o poskytnuti informaci dkajicioh se tdchto vxahrl byla povinnfm subjektem (mestskou ddsti Praha 6) vyiizovina v jeho samostatn pfisobnosti. Vdcn6
plislubnost hl. m. Prahy Magistrftu ht. m. Prahy jako nadiizeniho org6nu k ie$eni podandho odvol6nl vyplyv6zustanoveni $ 16 odst.3 a $ 20 odst.4infzve spojenl sustanovenim $ 178 odst.2 spr6vniho i6du. m. Nadiizenj' org6n d6le posuzoval, zda odvoldni bylo pod6no vdas a zda obsahuje veikerd zikonem stanovend n6leiitosti. Odvolinim napadend rozhodnutl bylo dorudeno fudateli dne 2L 2. 2013. Odvolfnl bylo dorudeno povinndmu subjektu dne 24. 2. 2013, tedy v zrikonem stanovend patn6ctidenni lhrlt6. Odvol6ni rovndz obsahuje v5echny zdkonem pozadovan6 ndlezitosti ($ 37 odst.2 a $ 82 odst.2 sprivnfho i6du). Nadfizenlf org6n dosp6l k z6veru, te odvoldni je tedy pffpustnd, je v5ak nedrlvodn6. Dle ndzoru nadfizen6ho orgiinu se povinnf subjekt dostatednd vypoiadal sdfivody ddstedndho nepos$ftnuti informace. Nadflzenf orgdn se jiz v minulosti v 5 pfipadech zablval odvol6nim llidatele proti rozhodnut( povinndho subjektu o obsahov6 shodnjch Zddostech o informace, tjkajicich se platfi a odm n poslgrtovanfch zamdstnanctm povinn6ho subjektu. Jednalo se o rozhodnuti nadiizen6ho org6nu spis. zn. S-MHMP li924n0n e. j. PR/OKCl3l0f,n0n ze dne 17. 2012; spis. zn. S'MHMP 35256912012 d. j. PR/OKC131371}}LZ ze dne ll. 4.2012; spis. zn. S-MHMP 775248D4n d. j. PR/oKcl3l75l20l2 ze dne 21. 6. 2012; spis. zn. s-mhmp 102485312012 d. i. PR/OKC/3/9ll2Ot2 ze dne 21. 8. 2012 a spis. zn. S-MHMP 139614112012 d. i. PWOKC/3/13412012 ze dne 7. ll 2012, ve kter'-fch rozhodnuti povinn6ho subjektu potvrdil a odvoldnl zamitl. Ve svdm odtvodndni kjednotlivfm rozhodnutlm velmi obsahle uvedl drlvody, kter ho k tomuto zaveru vedly. Vzhledem ke skutednosti, Ze v posuzovand vdci se opdt jedn6 o obsahov6 shodnou Zfdost, kdy se iadatel domrihd poskytnuti inforrnace, tfkajicl se vf$e odmdn poskytovanfch zamdstnancfim povinndho subjektu, budou dfivody uvedend v piedohozich rozhodnutich analogicky platit i pro aktudlnd posuzovanou vdc. Nadffuenf org6n se proto v odfivodndni tohoto rozhodnuti odvol6v6 na sv6 rozhodnuti uvedend r".f5e. Pro riplnost nadiizenf orgdn konstatuje, Ze o qise uvedenjch rozhodnutich ze dne 17. l.}qlz, ll. 4.2012, 21. 6.2012 a 21. 8. 2012,bude na zdklad Zalob podanfch Zadatelem rczhodovat soud. Zv!3e uvedenfch d0vodfi rozhodl nadlizenf org6n podle ustanoveni $ 90 odst. 5 spr6vniho i6du tak, jakje uvedeno ve vfroku tohoto rozhodnuti. Poudeni o opravn6m prostiedku: Proti tomuto rozhodnuti se podle $ 9l odst. I spr6vniho ftidu nelze odvolat. Ing. Irena Ondriikov6 tuditelka odboru podepsrino elektronicky otisk riiedniho ruzitka
Rozd6lovnik: l) Stejlgqis rozhodnuti gud:,doruden prosttudnictvil d$oyf schr6nky st6zovateli: Z) Stejnopis rozhodnuti zrlstrivi souddsti spr6vniho spisu a v r6mci vrdcen6ho zapfijden6ho spisu bude po nabyti pr6vni moci doruden povinn6mu subjektu: mdstski d6st Praha 6, Uiad mdstskd d6sti Praha 6, Ceskoslovensk6 armidy 23, 160 52 Praha 6 - k d. j. MCP6 0097tv20t3, 3) Stejnopis rozhodnuti bude po nabyti pr6vni moci doruden prostiednictvim datovd schr6nky povinndmu subjektu: rn6stsk6 d6st Pratra 6, Uiad m6stsk6 disti Praha 6, eeskoslovensk6 arm6dy 23, rca 52 Praha 6 - k d. j. MCP6 00971112013, 4) Stejnopis rozhodnutl zrlst6vi soud6sti kopie spisu ulozendho u MHMP.