Výsledky on-line dotazníkového šetření v základních školách: učitel 1. stupně informační a komunikační technologie

Výsledky on-line dotazníkového šetření v základních školách: učitel 1. stupně informační a komunikační technologie Praha 2011 1

V dotazníku je 33 otázek. Základní statistika dotazníku Alespoň jednou stisklo tlačítko pro přechod na další stránku 44 respondentů. První odpověď se uskutečnila 30. 05. 2011 v 01:48 a poslední 06. 06. 2011 v 07:46. Vyplnění dotazníku trvalo průměrně 0 hod. 08 min., střední hodnota (medián) je 0 hod. 06 min., minimálně 0 hod. 02 min., maximálně 0 hod. 29 min. Respondenti pravděpodobně 0krát využili přerušení pomocí odeslání odkazu. Zaměření dotazníku základní sledované oblasti Jednotlivé položky dotazníku se zaměřují na následující oblasti: Identifikační údaje o respondentovi a vyučovaném předmětu (položky č. 1 2) Účast při tvorbě učebních osnov, názor na kvalitu učebních osnov (položky č. 3 7) Změny jednotlivých částí učebních osnov v čem a proč (položky č. 8 23) Plánování výuky (položka č. 24) Význam jednotlivých částí učebních osnov pro plánování výuky (položky č. 25 29) Změny hodnocení žáků (položky č. 30 32) Práce s výsledky testů žáků (položka č. 33) Základní charakteristika osloveného souboru učitelů základních škol V rámci šetření bylo osloveno 300 základních škol ze všech krajů republiky. Školy byly vybrány tak, aby byly zastoupeny školy s 1. a 2. stupněm všechny kraje, krajská města, okresní města i venkovské lokality, státní i soukromé školy. Dotazník vyplnilo celkem 44 respondentů učitelů informačních a komunikačních technologií na 1. stupni základních škol. 2

Otázka č. 1 Zatrhněte svou pozici ve škole, které se budou týkat Vaše odpovědi: a) Učitel/ka 1. stupně b) Učitel/ka 2. stupně četnost 44 0 relativní četnost 100,00 % 0,00 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 3

Otázka č. 2 Zatrhněte vyučovací předmět, který vyučujete (pouze jeden z nabídky) a kterého se budou týkat Vaše odpovědi. a) Český jazyk a literatura b) Matematika c) Informační a komunikační technologie četnost 0 0 44 relativní četnost 0,00 % 0,00 % 100,00 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. Poměrně nízký počet respondentů může být dán tím, že ICT na 1. stupni často vyučují učitelé 2. stupně. 4

Otázka č. 3 Podílel/a jste se na tvorbě učebních osnov vybraného vyučovacího předmětu ve ŠVP vaší školy? a) ano b) ne četnost 26 18 relativní četnost 59,09 % 40,91 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 26 (59,09 %) respondentů se podílelo na tvorbě učebních osnov ICT pro 1. stupeň, 18 (40,91 %) respondentů se na tvorbě těchto učebních osnov nepodílelo. Na tvorbě učebních osnov ICT na 1. stupni se podílelo výrazně nižší procento učitelů, kteří daný předmět vyučují, než u českého jazyka a matematiky. Důvodem může být skutečnost běžná na řadě škol, že učební osnovy ICT tvořil učitel 2. stupně, který také mnohdy ve vyšších ročnících 1. stupně ICT vyučuje. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: Podíl na tvorbě učebních osnov daného vyučovacího předmětu v ŠVP 1. stupeň 2. stupeň ano ne ano ne ČJ 84,03 % 15,97 % 83,78 % 16,22 % M 76,09 % 23,91 % 82,76 % 17,24 % ICT 59,09 % 40,91 % 77,27 % 22,73 % 5

Otázka č. 4 Co je předností těchto učebních osnov? (např. posílení časové dotace, integrace vzdělávacího obsahu, zařazení průřezových témat) Zdůvodněte, co a proč považujete za přednost daných učebních osnov. Kategorie odpovědí přednost četnost výroku příklady konkrétních formulací respondentů možnost organizace učiva dle potřeb žáků/podmínek školy vysoká Učební osnova je přizpůsobena zkušenostem žáků s PC Zpracované osnovy odrážejí nadstandardní vybavení naší školy prostředky IT a široké možnosti jejich využití. navýšení časové dotace vysoká Za přednost považuji posílení časové dotace, což umožňuje žákům prakticky si osvojit práci s počítačem a jednotlivými programy. zavedení průřezových témat/integrace vzdělávacího obsahu podporování moderních způsobů pedagogické práce/používání nových forem výuky zvýšení aktuálnosti/propojenost s reálným životem vysoká Využíváme mezipředmětové vztahy vlastivěda, přírodověda, český jazyk, práce s informacemi. nízká nízká Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů, 42 odpovědí bylo relevantních. Zařazení výukových programů, vyhledávání informací. Žáci se seznámí s nebezpečím internetu. Respondenti jako přednost učebních osnov nejčastěji zmiňovali lepší možnost, resp. rozšíření prostoru pro organizaci učiva podle vzdělávacích potřeb žáků a podmínek školy, navýšení časové dotace vyučovacího předmětu a také lepší podmínky pro integraci vzdělávacího obsahu, v souvislosti se zavedením průřezových témat. Jako přednost učebních osnov byla respondenty zmiňována také podpora moderních způsobů pedagogické práce a zvýšení aktuálnosti osnov. 6

Otázka č. 5 V čem jsou nedostatky těchto učebních osnov? (např. jsou příliš podrobné, nedostatečně formulují výchovně vzdělávací strategie, jsou příliš náročné) Zdůvodněte, co a proč považujete za nedostatek daných učebních osnov. Kategorie odpovědí nedostatek četnost výroku konkrétní formulace respondentů jsou příliš obsáhlé/zvládnutí je časově náročné střední Při minimální časové dotaci jsou výstupy těžko dosažitelné. jsou náročné pro žáky střední Pro první stupeň jsou příliš náročné, žáci ještě nemají vybudovaný pojmový aparát. nevyhovujícím způsobem organizují učivo/poskytují málo prostoru pro vlastní rozvržení učiva jsou příliš obecné/nekonkrétně formulují vzdělávací strategie jsou příliš různorodé/potíže při přestupu na jinou školu nízká nízká nízká Osnovy neprolínají mezi 1. a 2. stupněm Některé pojmy jsou zastaralé, či pro děti nepotřebné (HW), jiné chybí (algoritmizace). V RVP by oblast měla být více propracována, podrobnější. Nekompatibilita v celorepublikovém rámci. Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů, 19 odpovědí bylo relevantních. Respondenty několikrát zmiňovanými nedostatky učebních osnov byly: přílišná obsáhlost vyučovacích osnov, jež může způsobovat potíže při zvládání výukového plánu a také náročnost učebních osnov pro žáky. Jako nedostatky učebních osnov byly samotnými respondenty zmiňovány i nevyhovující organizace učiva a málo prostoru pro vlastní rozvržení učiva, přílišná obecnost, spočívající např. v nedostatečně konkrétním formulování vzdělávacích strategií, stejně jako velká různorodost učebních osnov na jednotlivých základních školách, která může způsobovat problémy, pokud žák přestupuje na jinou školu. 7

Otázka č. 6 Otázka byla z technických důvodů zrušena. Otázka č. 7 Otázka byla z technických důvodů zrušena. 8

Otázka č. 8 Změnil(la) byste obsahové vymezení vyučovacího předmětu? a) zcela b) částečně c) vůbec četnost 0 8 36 relativní četnost 0,00 % 18,18 % 81,82 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 36 (81,82 %) respondentů odpovědělo, že by obsahové vymezení ICT na 1. stupni vůbec nezměnilo. 8 (18,18 %) by obsahové vymezení změnilo částečně a ani jeden z respondentů neodpověděl, že by chtěl obsahové vymezení změnit zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: 1. stupeň 2. stupeň změnili byste zcela částečně vůbec zcela částečně vůbec ČJ 2,52 % 30,25 % 67,23 % 0,90 % 42,24 % 55,86 % obsahové M 3,26 % 27,17 % 69,57 % 0,00 % 41,38 % 58,62 % vymezení ICT 0,00 % 18,18 % 81,82 % 1,14 % 28,41 % 70,45 % Jako důvod změn respondenti uváděli jiné uspořádáním učiva v ročnících a jinou organizaci. Nízký počet respondentů však nedovoluje odpovědi zobecnit. Podrobněji viz otázka č. 9. 9

Otázka č. 9 Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) obsahové vymezení vyučovacího předmětu Kategorie odpovědí změna četnost výroku konkrétní formulace respondentů zvolit jinou organizaci/rozložení učiva zařadit jiné učivo/ položit důraz na jiné produkty edukace více konkretizovat vzdělávací obsah nízká nízká nízká Například, příliš široká teoretická část. Více zaměřit obsah na praktické dovednosti a vypustit teoretické znalosti, například HW. Více rozpracovat učivo pro první stupeň a druhý stupeň. Na tuto otázku odpovědělo 8 respondentů, 7 odpovědí bylo relevantních. V souvislosti se změnami obsahového vymezení vyučovacího předmětu respondenti uvedli, že by jiným způsobem organizovali učivo, resp. jiným způsobem rozložili učivo ve vyučovacím předmětu, změnili by skladbu učiva, resp. by upravili obsah vyučovacího předmětu tak, aby směřoval k zamýšleným produktům edukace. Respondenty byla zmiňována také potřeba podrobněji konkretizovat vzdělávací obsah vyučovacího předmětu. 10

Otázka č. 10 Změnil(la) byste časové vymezení vyučovacího předmětu? a) zcela b) částečně c) vůbec četnost 0 9 35 relativní četnost 0,00 % 20,45 % 79,55 % Na tuto otázku odpovědělo 119 respondentů. 35 (79,55 %) respondentů odpovědělo, že by časové vymezení ICT na 1. stupni vůbec neměnilo, 9 (20,45 %) respondentů by časové vymezení změnilo částečně, žádný z respondentů by časovou dotaci ICT neměnil zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: 1. stupeň 2. stupeň změnili byste zcela částečně vůbec zcela částečně vůbec ČJ 0,84 % 28,57 % 70,59 % 1,80 % 48,65 % 49,55 % časové M 1,09 % 15,22 % 83,70 % 5,17 % 48,28 % 46,55 % vymezení ICT 0,00 % 20,45 % 79,55 % 3,41 % 31,82 % 64,77 % Jako důvod změny časového vymezení vyučovacího předmětu ICT nejčastěji respondenti uvádějí: nízký počet hodin požadavek zvýšit časovou dotaci ICT o 1 hodinu (na 2 hodiny). Podrobněji viz otázka č. 11. 11

Otázka č. 11 Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) časové vymezení předmětu. Kategorie odpovědí změna četnost výroku konkrétní formulace respondentů navýšit časovou dotaci vyučovacího předmětů střední Posílení časové dotace na 2h týdně větší možnost praktického ověření získaných znalostí. Na tuto otázku odpovědělo 9 respondentů, 8 odpovědí bylo relevantních. V souvislosti se změnami časového vymezení respondenti zmiňovali především navýšení časové dotace vyučovacího předmětu. 12

Otázka č. 12 Změnil(la) byste organizační vymezení vyučovacího předmětu? a) zcela b) částečně c) vůbec četnost 0 4 40 relativní četnost 0,00 % 9,09 % 90,91 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 40 (90,91 %) respondentů odpovědělo, že by organizační vymezení ICT na 1. stupni neměnili vůbec, 4 (9,09 %) respondentů by organizačního vymezení měnilo pouze částečně, žádný z respondentů by časovou dotaci ICT neměnil zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: 1. stupeň 2. stupeň změnili byste zcela částečně vůbec zcela částečně vůbec ČJ 0,84 % 8,40 % 90,76 % 0,90 % 18,02 % 81,08 % organizační M 0,00 % 0,52 % 93,48 % 0,86 % 19,83 % 79,31 % vymezení ICT 0,00 % 9,09 % 90,91 % 2,27 % 12,50 % 85,23 % Jako důvod změny organizačního vymezení vyučovacího předmětu ICT nejčastěji respondenti uvádějí: potřebu jinak členit výuku členit žáky na menší skupiny. Důvody a četnost pro změny organizačního vymezení ICT se na 1. a 2. stupni prakticky shodují. Podrobněji viz otázka č. 13. 13

Otázka č. 13 Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) organizační vymezení vyučovacího předmětu. Kategorie odpovědí změna četnost výroku konkrétní formulace respondentů zvolil bych jiné uspořádání předmětu v prostoru nízká Pracovat ve skupinách, každý žák by měl samostatně pracovat u PC. Na tuto otázku odpověděli 4 respondenti, 3 odpovědi byly relevantní. Jako změna v organizačním vymezení předmětu bylo respondenty uváděno jiné uspořádání vyučovacího předmětu v prostoru, související mimo jiné s obměňováním forem výuky. 14

Otázka č. 14 Změnil(la) byste výchovné a vzdělávací strategie? a) zcela b) částečně c) vůbec četnost 1 1 42 relativní četnost 2,27 % 2,27 % 95,45 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 42 (95,45 %) respondentů odpovědělo, že by výchovné a vzdělávací strategie v ICT na 1. stupni neměnili vůbec, 1 (2,27 %) respondent by výchovné a vzdělávací strategie ICT měnil pouze částečně a 1 (2,27 %) respondent zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: 1. stupeň 2. stupeň změnili byste zcela částečně vůbec zcela částečně vůbec výchovné ČJ 1,68 % 12,61 % 85,81 % 0,90 % 15,32 % 83,78 % a vzdělávací M 0,00 % 9,78 % 90,22 % 0,86 % 12,07 % 87,07 % strategie ICT 2,27 % 2,27 % 95,45 % 1,14 % 10,23 % 88,64 % Jako důvod změn bylo uvedeno zvýšení výchovných aspektů výuky. Pouze jediná získaná odpověď nedovoluje výsledek zobecnit. Podrobněji viz otázka č. 15. 15

Otázka č. 15 Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) výchovné a vzdělávací strategie. Podrobný výpis odpovědí změna četnost výroku konkrétní formulace respondentů zvýšení důrazu na výchovu nízká V naší zemi dochází k devalvaci jak vzdělání, tak výchovy. Dospělí nejsou mládeži dobrým příkladem. Na tuto otázku odpověděli 2 respondenti, 1 odpověď byla relevantní. V souvislosti se změnami výchovných a vzdělávacích strategií byla zmíněna potřeba zvýšení důrazu na výchovné aspekty vzdělávání. 16

Otázka č. 16 Změnil(la) byste výstupy ŠVP? a) zcela b) částečně c) vůbec četnost 1 5 38 relativní četnost 2,27 % 11,36 % 86,36 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 38 (86,36 %) respondentů odpovědělo, že by výstupy ŠVP v učebních osnovách ICT na 1. stupni neměnili vůbec, 5 (11,36 %) respondentů by výstupy ŠVP v daném předmětu změnilo částečně a 1 (2,27 %) respondent zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: 1. stupeň 2. stupeň změnili byste zcela částečně vůbec zcela částečně vůbec ČJ 3,36 % 21,85 % 74,79 % 2,70 % 27,03 % 70,27 % výstupy M 1,09 % 19,57 % 79,35 % 0,00 % 24.14 % 75.86 % ŠVP ICT 2,27 % 11,36 % 86,36 % 2,27 % 12,50 % 85,23 % Jako důvod změn výstupů ŠVP respondenti nejčastěji uváděli jiné složení výstupů či jejich sjednocení. Podrobněji viz otázka č. 17. 17

Otázka č. 17 Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) výstupy ŠVP. Kategorie odpovědí změna četnost výroku konkrétní formulace respondentů Jiná skladba výstupů/orientace na jiné výsledky edukace nízká Jsou příliš omezené jen na programy pocházející od jednoho monopolního výrobce. Jsou i alternativní operační systémy, programy. sjednotit výstupy nízká Měly by být dány centrálně. Na tuto otázku odpovědělo 6 respondentů, 5 odpovědí bylo relevantních. V souvislosti se změnami ŠVP respondenti uvedli, že by změnili složení výstupů, resp. by zařadili výstupy směřující k jiným výsledkům edukace. Respondenty byla zmíněna také možnost sjednotit výstupy vzdělávacího oboru na základních školách. 18

Otázka č. 18 Změnil(la) byste učivo? a) zcela b) částečně c) vůbec četnost 1 10 33 relativní četnost 2,27 % 22,73 % 75,00 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 33 (75,00 %) respondentů odpovědělo, že by v učebních osnovách ICT na 1. stupni učivo neměnili vůbec, 10 (22,73 %) respondentů by učivo měnilo pouze částečně a 1 (2,27 %) respondent zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: 1. stupeň 2. stupeň změnili byste zcela částečně vůbec zcela částečně vůbec ČJ 2,52 % 33,61 % 63,87 % 0,00 % 42,34 % 57,66 % učivo M 0,00 % 27,17 % 72,83 % 0,00 % 37.93 % 62.07 % ICT 2,27 % 22,73 % 75,00 % 1,14 % 25,00 % 73,86 % Jako důvod pro změnu učiva v učebních osnovách byla uváděna potřeba změnit strukturu učiva, učivo aktualizovat atd. Podrobněji viz otázka č. 19. 19

Otázka č. 19 Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) učivo. Kategorie odpovědí změna četnost výroku konkrétní formulace respondentů změnit strukturu učiva/zařadit jiné učivo nízká Více praktických činností, méně teorie Přidala bych práci ve Wordu. aktualizovat obsah nízká Učivo musí pružně reagovat na vývoj technologií a potřeby žactva. jiným způsobem organizovat učivo nízká Algoritmizace a programování patří, dle mého, až na SŠ. sjednotit obsahu učiva nízká Mělo by být dáno centrálně. zvýšit náročnost učiva nízká Zvýšil bych podstatně nároky na žáky. Na tuto otázku odpovědělo 12 respondentů, 10 odpovědí bylo relevantních. Respondenti uvedli, že v souvislosti s učivem by změnili jeho strukturu anebo do výuky zařadili jiné učivo. Jako důvod ke změně učiva byla uvedena i potřeba průběžně aktualizovat učivo, v souvislosti s rychlým vývojem poznatků v oboru. Zmíněna byla také změna v organizaci učiva, sjednocení obsahu vzdělávání na základních školách a také požadavek na zvýšení náročnosti učiva. 20

Otázka č. 20 Změnil(la) byste začlenění průřezových témat? a) zcela b) částečně c) vůbec četnost 1 0 43 relativní četnost 2,70% 0,00 % 97,30 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 43 (97,73 %) respondentů odpovědělo, že by v učebních osnovách ICT na 1. stupni začlenění průřezových témat neměnili vůbec, 1 (2,27 %) respondent by změnil začlenění průřezových témat v ICT zcela. Nikdo (0,00 %) z respondentů by začlenění průřezových témat neměnil částečně. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: 1. stupeň 2. stupeň změnili byste zcela částečně vůbec zcela částečně vůbec začlenění ČJ 6,72 % 7,56 % 85,71 % 7,27 % 10,91 % 81,82 % průřezových M 8,69 % 7,61 % 83,70 % 5,17 % 9,48 % 85,34 % témat ICT 2,70 % 0,00 % 97,30 % 0,00 % 5,68 % 94,32 % Důvod změny se z odpovědi v otázce č. 20 nedal odvodit. Podrobněji viz otázka č. 21. 21

Otázka č. 21 Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) začlenění průřezových témat. Na tuto otázku odpověděl 1 respondent, ani jedna odpověď nebyla relevantní. Bylo to způsobeno tím, že odpověď uváděná respondentem se netýkala problematiky začleňování průřezových témat a věnovala se jiné problematice. 22

Otázka č. 22 Změnil(la) byste poznámky, vztahy, vazby? a) zcela b) částečně c) vůbec četnost 0 4 40 relativní četnost 0,00 % 9,09 % 90,91 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 40 (90,91 %) respondentů odpovědělo, že by v učebních osnovách ICT na 1. stupni začlenění průřezových témat neměnili vůbec, 4 (2,27 %) respondenti by změnili začlenění průřezových témat částečně a žádný respondent zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: 1. stupeň 2. stupeň změnili byste zcela částečně vůbec zcela částečně vůbec poznámky, ČJ 0,84 % 6,72 % 92,44 % 1,83 % 3,67 % 94,50 % vztahy, M 2,17 % 6,52 % 91,30 % 2,61 % 7,83 % 89,57 % vazby ICT 0,00 % 9,00 % 90,91 % 0,00 % 5,68 % 94,32 % Důvod změny se z odpovědí v otázce č. 22 nedal odvodit. Podrobněji viz otázka č. 23. 23

Otázka č. 23 Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) poznámky, vztahy, vazby. Na tuto otázku odpovědělo 4 respondentů, žádná z odpovědí nebyla relevantní. Bylo to způsobeno tím, že odpovědi uváděné respondenty nesouvisely s problematikou poznámek, vztahů a vazeb ŠVP. Některé odpovědi respondentů nemohly být do analýzy zahrnuty z toho důvodu, že neposkytovaly relevantní odpověď a vyjadřovaly spíše neporozumění otázce. V takových případech respondenti zpravidla odpovídali slovy: Nerozumíme otázce. nebo Nebylo nám nikdy objasněno, co vpisovat do těchto kolonek.. 24

Otázka č. 24 Jaké plány výuky podle učebních osnov ŠVP vytváříte? (Vyberte jednu nebo více položek.) a) roční tematické plány b) měsíční (tematické) plány c) týdenní plány pro žáky d) přípravy na hodinu e) žádné f) jiné plány (vypište jaké) četnost 35 16 4 28 0 0 relativní četnost 79,55 % 36,36 % 9,09 % 63,64 % 0,00 % 0,00 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 35 (79,55 %) respondentů odpovědělo, že vytvářejí podle učebních osnov ICT v ŠVP pro 1. stupeň roční tematické plány, 28 (63,64 %) respondentů vytváří přípravy na hodiny, 16 (36,36 %) respondentů měsíční tematické plány, 4 (9,09 %) respondenti vytvářejí týdenní plány pro žáky. Nikdo z respondentů nevytváří jiné plány, nikdo také není bez některého z výše uvedených plánů. 14 (31,82 %) respondentů uvedlo, že vytvářejí jen jeden z uvedených plánů (především roční nebo měsíční tematický plán, případně přípravy na hodinu). Všichni ostatní vytvářejí více plánů, což je pozitivní zjištění, 22 (50,00 %) respondentů vytváří 2 plány (všichni z nich roční tematický plán v kombinaci s přípravou na hodinu, nebo s měsíčním tematickým plánem), 7 (15,91 %) respondentů vytváří 3 plány (všichni z nich roční plány a přípravy do hodin v kombinaci s měsíčními plány nebo týdenními plány pro žáky), 1 (2,27 %) respondent vytváří všechny 4 uvedené druhy plánů. 25

Otázka č. 25 Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky dílčí (školní) výstupy? a) nejméně b) středně c) nejvíce četnost 3 22 19 relativní četnost 6,82 % 50,00 % 43,18 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 22 (50,00 %) respondentů označilo dílčí výstupy pro plánování výuky v ICT na 1. stupni jako středně důležité, 19 (43,18 %) respondentů jako nejvíce důležité a 3 (6,82 %) respondenti jsou nejméně nedůležité. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: pro plánování jsou důležité dílčí výstupy 1. stupeň 2. stupeň nejméně středně nejvíce nejméně středně nejvíce ČJ 3,42 % 53,85 % 42,74 % 4,63 % 61,11 % 34,26 % M 0,00 % 45,65 % 54,35 % 3,51 % 53,51 % 42,98 % ICT 6,82 % 50,00 % 43,18 % 3,41 % 62,50 % 34,09 % Důležitost dílčích výstupů pro plánování výuky v ICT na 1. stupni je téměř o 10 % vyšší než na 2. stupni. 26

Otázka č. 26 Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky učivo?. a) nejméně b) středně c) nejvíce četnost 0 16 28 relativní četnost 0,00 % 36,36 % 63,64 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 28 (63,64 %) respondentů označilo učivo pro plánování výuky v ICT na 1. stupni jako nejvíce důležité, 16 (36,36 %) respondentů jako středně důležité, pro žádného z respondentů nebylo učivo nejméně důležité. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: pro plánování jsou důležité učivo 1. stupeň 2. stupeň nejméně středně nejvíce nejméně středně nejvíce ČJ 0,85 % 22,22 % 76,92 % 0,00 % 40,74 % 59,26 % M 1,09 % 25,00 % 73,91 % 0,00 % 28.95 % 71.05 % ICT 0,00 % 33,36 % 63,64 % 0,00 % 32,95 % 67,05 % Výsledek potvrzuje, že učivo je pro učitele ICT na 1. stupni zásadní kategorií pro plánování výuky, která převyšuje význam jiných kategorií. Důležitost učiva pro plánování výuky v ICT se na 1. a 2. stupni prakticky shoduje. Podobně na důležitost učiva pohlížejí i učitelé matematiky a českého jazyka. 27

Otázka č. 27 Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky výchovné a vzdělávací strategie směřující k rozvoji klíčových kompetencí? a) nejméně b) středně c) nejvíce četnost 3 25 16 relativní četnost 6,82 % 56,82 % 36,36 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 25 (56,82 %) respondentů označilo výchovné a vzdělávací strategie směřující k rozvoji klíčových kompetencí pro plánování výuky v ICT na 1. stupni jako středně důležité, 16 (36,36 %) respondentů jako nejvíce důležité, 3 (6,82 %) respondenti jako nejméně důležité. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: pro plánování jsou důležité výchovné a vzdělávací strategie 1. stupeň 2. stupeň nejméně středně nejvíce nejméně středně nejvíce ČJ 11,11 % 58,97 % 29,91 % 8,33 % 46,30 % 45,37 % M 4,35 % 64,13 % 31,52 % 6,14 % 68,42 % 25,44 % ICT 6,82 % 56,82 % 36,36 % 9,09 % 55,68 % 35,23 % Výchovné a vzdělávací strategie mají spolu s průřezovými tématy pro učitele nejmenší důležitost mnohem menší než učivo a dílčí výstupy. Důvodem může být i malá tradice sledovat při plánování výuky obecnější cíle (klíčové kompetence) a záměrně je propojovat s vhodnými postupy (strategiemi) ve výuce. 28

Otázka č. 28 Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky průřezová témata? a) nejméně b) středně c) nejvíce četnost 14 27 3 relativní četnost 31,82 % 61,36 % 6,82 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 27 (61,36 %) respondentů označilo průřezová témata pro plánování výuky v ICT na 1. stupni jako středně důležitá, 14 (31,82 %) respondentů jako nejméně důležitá, 3 (6,82 %) respondenti jako nejvíce důležitá. Odpovědi učitelů obou stupňů se prakticky shodují. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: pro plánování jsou důležité průřezová témata 1. stupeň 2. stupeň nejméně středně nejvíce nejméně středně nejvíce ČJ 28,21 % 62,39 % 9,40 % 25,93 % 71,30 % 2,78 % M 22,83 % 64,13 % 13,04 % 26,32 % 69,30 % 4,39 % ICT 31,72 % 61,36 % 6,82 % 28,41 % 63,64 % 7,95 % Poměrně nízkou důležitost pro plánování přisoudili učitelé průřezovým tématům. Může to vyplývat jak z nového způsobu začlenění průřezových témat do RVP ZV (ŠVP), tak z toho, že řada učitelů, je zvyklá věnovat se průřezovým tématům intuitivně a bez plánování. Podobně na průřezová témata nahlížejí i učitelé ČJ 1. stupni. Učitelé M přisuzují PT cca o 7 % větší důležitost než učitelé ICT. 29

Otázka č. 29 Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky? Uveďte jiné položky, které jsou při plánování důležité. při plánování zohledňuji zejména Kategorie odpovědí četnost výroku konkrétní formulace respondentů úroveň žáků/složení třídy nízká Aktuální složení žákovské skupiny. Na tuto otázku odpověděli 2 respondenti, 2 odpovědi byly relevantní. Jako faktor ovlivňující plánování výuky respondentů byla zmíněna kognitivní úroveň žáků v konkrétní výukové skupině a také cíle a výstupy školního vzdělávání. 30

Otázka č. 30 Změnila se pravidla pro hodnocení žáků ve vašem předmětu v důsledku výuky podle ŠVP? a) ano b) ne četnost 15 29 relativní četnost 34,09 % 65,91 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 29 (65,91 %) respondentů odpovědělo, že se pravidla pro hodnocení žáků v ICT na 1. stupni (v důsledku výuky podle ŠVP) nezměnila, 15 (34,09 %) respondentů uvedlo, že se naopak pravidla změnila. Respondenti na 1. stupni uvedli téměř o 10 % častěji změny pravidel pro hodnocení žáků než na 2. stupni. Relativní četnost odpovědi se přibližně shoduje s odpověďmi učitelů M na 1. stupni. Učitelé ČJ na 1. stupni se cca o 10 % častěji vyjadřují pro změnu pravidel hodnocení žáků. Na dotaz, v čem se pravidla pro hodnocení žáků v ICT na 1. stupni změnila, respondenti nejčastěji uvedli, že ve způsobu a předmětu hodnocení. Podrobněji viz otázka č. 31. Na dotaz, proč se pravidla pro hodnocení žáků v ICT na 1. stupni nezměnila, respondenti nejčastěji uvedli, že vyhovuje nastavení hodnocení používané před zavedením ŠVP. Podrobněji viz otázka č. 32. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: Změna pravidel hodnocení žáků v důsledku výuky podle ŠVP 1. stupeň 2. stupeň ano ne ano ne ČJ 43,97 % 56,03 % 41,67 % 58,33 % M 38,04 % 61,96 % 26,32 % 73,68 % ICT 34,09 % 65,91 % 26,14 % 73,86 % 31

Otázka č. 31 V čem se pravidla hodnocení žáků ve vašem předmětu změnila? Kategorie odpovědí změna četnost výroku konkrétní formulace respondentů změnil se předmět hodnocení/co hodnotím změnil se způsob hodnocení/jak hodnotím konkretizace pravidel hodnocení střední střední střední Větší zaměření na praktické využití znalostí práce s PC. Přešli jsme k bodovému hodnocení práce žáků. Jasná kritéria hodnocení Stanovení jednotných kritérií pro hodnocení jednotlivých činností. Na tuto otázku odpovědělo 15 respondentů, 13 odpovědí bylo relevantních. Podle respondentů se v souvislosti s ŠVP změnil především předmět hodnocení, tzn., co respondenti hodnotí. Změnil se také způsob hodnocení, tedy to jak respondenti hodnotí. Podle názoru některých respondentů byla v souvislosti s ŠVP pravidla pro hodnocení žáků více konkretizována a ujednocena. 32

Otázka č. 32 Proč se pravidla hodnocení žáků ve vašem předmětu nezměnila? Kategorie odpovědí změna četnost výroku konkrétní formulace respondentů pravidla hodnocení vyhovovala již před zavedením ŠVP pravidla jsou nově vytvořena/předmět je nově zaveden pravidla vychází z mých zkušeností (praxe)/ nebudu je měnit vysoká střední nízká nebyl důvod nízká Není důvod. Byla nastavena již před ŠVP Jsou vyhovující. Nový předmět, vyučujeme ho prvním rokem. Neměním to, co funguje a je známo žactvu i učiteli. Na tuto otázku odpovědělo 29 respondentů, 27 odpovědí bylo relevantních. Nejčastěji zmiňovaným důvodem, proč se pravidla hodnocení žáků nezměnila, bylo přesvědčení respondentů, že změna není potřebná, protože již před zavedením ŠVP pravidla fungovala vyhovujícím způsobem. Několikrát byla zmíněna také skutečnost, že vyučovací předmět je na škole nově zaveden, a tudíž prozatím není možné objektivně posoudit, zda jsou pravidla pro hodnocení žáků odpovídající. Jako důvod pro nezměnění pravidel bylo také uvedeno, že pravidla vycházejí ze zkušeností pedagoga a také přesvědčení respondentů, že ke změně pravidel není důvod. 33

a) pro motivaci žáků k aktivnějšímu přístupu k učení b) k úpravě plánů výuky c) ke změnám v metodách výuky d) k zaměření na některý konkrétní obsah výuky e) ke sledování žákova pokroku f) k hodnocení výsledků žáků g) k informování rodičů o výsledcích práce žáků h) testy nepoužíváme i) k jiným účelům (uveďte k jakým) Otázka č. 33 Pokud využíváte ve vašem předmětu testy, jak pracujete s jejich výsledky? (Vyberte jednu nebo více položek.) četnost 21 4 6 22 27 26 12 13 0 relativní četnost 47,73 % 9,09 % 13,64 % 50,00 % 61,36 % 59,09 % 27,27 % 29,55 % 0,00 % Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 27 (61,36 %) respondentů odpovědělo, že využívá výsledků testů v ICT na 1. stupni ke sledování pokroku žáků, prakticky stejné množství respondentů 26 (59,09 %) využívá testy k hodnocení výsledků žáků, 22 (50,00 %) respondentů využívá testy k zaměření na některý konkrétní obsah výuky a 21 (47,73 %) respondentů využívá výsledků testů k motivaci žáků, 12 (27,27 %) respondentů využívá testy k informování rodičů o výsledcích žáků, 6 (13,64 %) respondentů reaguje na výsledky testů změnami metod výuky a 4 (9,09 %) respondentů zohledňuje testy při úpravách plánů výuky. 13 (29,55 %) respondentů uvedlo, že žádné testy v daném vyučovacím předmětu nepoužívají. Nikdo z respondentů (0,00 %) neuvedl jiné využití výsledků testů. 10 (22,72 %) respondentů využívá výsledky testů ke 4 účelům (nejčastěji k hodnocení výsledků žáků, ke sledování jejich pokroku a k jejich motivaci): 7x 5 účelů, 6x 3 účely, 3x 1 účel a 6 účelů, 2x dva účely. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: 34

a) pro motivaci žáků k aktivnějšímu přístupu k učení b) k úpravě plánů výuky c) ke změnám v metodách výuky d) k zaměření na některý konkrétní obsah výuky e) ke sledování žákova pokroku f) k hodnocení výsledků žáků g) k informování rodičů o výsledcích práce žáků h) testy nepoužíváme i) k jiným účelům (uveďte k jakým) Práce s výsledky testů ČJ M ICT 1. stupeň 62,28 % 18,42 % 31,58 % 51,75 % 72,81 % 66,67 % 54,39 % 5,26 % 0,00 % 2. stupeň 68,22 % 18,69 % 38,32 % 54,21 % 76,64 % 80,37 % 50,47 % 1,87 % 4,67 % 1. stupeň 60,92 % 17,24 % 26,44 % 54,02 % 80,46 % 79,31 % 63,22 % 4,60 % 1,15 % 2. stupeň 61,61 % 17,86 % 33,93 % 59,82 % 64,29 % 75,89 % 53,57 % 7,14 % 2,68 % 1. stupeň 47,73 % 9,09 % 13,64 % 50,00 % 61,36 % 59,09 % 27,27 % 29,55 % 0,00 % 2. stupeň 53,49 % 23,26 % 27,91 % 33,72 % 66,28 % 65,12 % 26,40 % 13,50 % 1,16 % 35