ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/114/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200833 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200833.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX, zastúpený: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát, L. XX, X. N., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru SR v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, IČO: 00 735 841, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-65/2013 zo dňa 06.08.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 18.09.2013, doručenou súdu dňa 23.09.2013, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-65/2013 zo dňa 06.08.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013 zo dňa 21.05.2013. Prvostupňový správny orgán uznal vinným žalobcu zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa 22 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko dňa 05.02.2013 o 10:34 hod. vykonával jazdu na motorovom vozidle zn. Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY po ceste II/537 v smere Vavrišovo na obec Pribylina, kde cca 20m pred označením obce bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Na výzvu hliadky bol podrobený vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou, ktorá bola vykonaná o 10:36 hod. elektronickým meračom typu ALCOTEST 7410, č. ARFM-0014, ktorým bola zaznamenaná hodnota 0,17 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, čo je pozitívny výsledok. Pri opakovanej dychovej skúške vykonanej o 10:53 hod. bola zaznamenaná hodnota 0,25 mg/l. Týmto konaním žalobca spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa 22 ods. 1 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená pokuta 200 Eur podľa 22 ods. 2 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu štyri mesiace. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je nezákonné a to z dôvodu, že správny orgán pri rozhodovaní o priestupku vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a zároveň namietal porušenie ust. 17 a 23 Správneho poriadku. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný v rozhodnutí poukazuje na odborné vyšetrenie č. 12/2013 vypracované znalcom MUDr. Tatianou Hulejovou. Podľa názoru žalobcu uvedené odborné vyjadrenie je nepreskúmateľné, nejasné a nesprávne. V žalobe ďalej uviedol, že žalobca sa počas správneho konania nemohol riadne oboznámiť so spisovým materiálom správneho orgánu a najmä s odborným vyjadrením č. 12/2013 vyhotoveným znalcom MUDr. Tatianou Hulejovou. Konaním správneho orgánu preto došlo k porušeniu základných pravidiel správneho

konania, medzi ktoré patrí povinnosť správnych orgánov postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a dať im vždy príležitosť, aby mohli účinne obhajovať svoje práva a najmä vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že s poukazom na charakter priestupku je nepochybné, že konaním žalobcu došlo k porušeniu verejného záujmu tým, že viedol vozidlo v takom čase po požití alkoholu, keď sa ešte alkohol nachádzal v jeho organizme. Miera porušenia záujmu spoločnosti je zároveň vyjadrená v ust. 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke, kde uvedené ustanovenie hodnotí porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom a to jazdou pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalovaný ďalej uviedol, že záujem spoločnosti na ochranu života, zdravia a majetku v oblasti cestnej premávky charakterizuje zákon o cestnej premávke, ktorý v ust. 1 okrem iného uvádza, že upravuje paragraf cestnej premávky a vedenie vozidiel, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou. Tento účel zákona je následne vyjadrený v rozsahu úpravy jednotlivých oblastí cestnej premávky. Žalovaný preto zastáva názor, že konanie žalobcu je priestupkom, pričom vykazuje znaky, ako aj materiálne znaky priestupku, t.j. že jeho konanie porušuje spoločenský záujem. Žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní vychádzal zo skutkového stavu zachyteného v administratívnom spise č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013. V rámci odvolacieho konania žalovaný vychádzal najmä zo správy o výsledku objasňovania, priestupku na úseku cestnej dopravy, úradného záznamu členov policajnej hliadky a zápisov o dychových skúškach. Táto skupina dôkazov dostatočne preukazuje, že žalobca motorové vozidlo viedol v čase, keď sa ešte alkohol v jeho organizme nachádzal, pričom bol zastavený hliadkou PZ a následne bol vyzvaný k vykonaniu dychovej skúšky na zistenie požitia alkoholu. Dychovou skúškou vykonanou elektronickým prístrojom Alcotest Dräger 7410, ev. č. ARFM 0014 v čase od 10:36 hod. bola žalobcovi nameraná hodnota 0,17mg/l, opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom v čase od 10:53 hod. mu bola nameraná hodnota 0,25 mg/l. Z porovnania týchto dvoch meraní je zrejmé, že hodnoty hladiny alkoholu v jeho krvi mali stúpajúcu tendenciu. V čase od 11:55 hod. bola žalobcovi odobratá vzorka krvi na toxikologické vyšetrenie na metadon u MUDr. F. F.. Vyšetrenie odobratej vzorky krvi metódou plynovej chromatografie vykonalo laboratórium pre vyšetrenie alkoholu v krvi Súdnolekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska v Martine s výsledkom 0,00 g/kg. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na dôkaz Výsledok vyšetrenia alkoholu v krvi, ktorý bol vykonaný až hodinu po vykonaných dychových skúškach (teda o 11:55 hod.) a za ten čas mohla žalobcovi hladina alkoholu klesnúť na nulovú (negatívnu) hodnotu. Žalovaný opätovne poukazuje na skutočnosť, že v čase vedenia motorového vozidla sa alkohol v jeho organizme nachádzal. Vo vzťahu k procesnej námietke žalovaný uviedol, že postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme. Podľa 22 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu (3a) alkohol ešte nachádza v jeho organizme.

Podľa 22 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, za priestupok podľa odseku 1 písm. e), g) až i) možno uložiť pokutu od 150 Eur do 800 Eur a zákaz činnosti do troch rokov. Podľa 141 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zák. č. 71/1967 Zb.. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013 zo dňa 21.05.2013 rozhodol vo vzťahu k žalobcovi tak, že tento dňa 05.02.2013 o 10:34 hod. vykonával jazdu na motorovom vozidle zn. Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY po ceste II/537 v smere Vavrišovo na obec Pribylina, kde cca 20 m pred označením obce bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Na výzvu hliadky bol podrobený vyšetrením na zistenie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou, ktorá sa vykonala o 10:36 hod. elektronickým meračom typu Alcotest 7410, č. ARFM-0014, ktorým bola zaznamenaná hodnota 0,17 mg/l vydychovaného vzduchu, čo je pozitívny výsledok. Pri opakovanej dychovej skúške vykonanej o 10:53 hod. bola zaznamenaná hodnota 0,25 mg/l. Na lekársky odber a vyšetrenia krvi sa žiadal. Žalobca týmto konaním porušil ust. 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa 22 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená pokuta podľa 22 ods. 2 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. vo výške 200 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na štyri mesiace. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že vykonaním dokazovaním mal preukázané spáchanie predmetného priestupku. V predmetnej veci vykonal ústne pojednávanie o priestupku, pričom vychádzal z dôkazného materiálu, ktorý sa nachádzal v administratívnom spise a to zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 21.05.2013 č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013, z ktorej vyplýva, že dňa 05.02.2013 na ceste II/537 v smere Vavrišovo na obec Pribylina zastavený a kontrolovaný žalobca, resp. vodič motorového vozidla zn. Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY. Podrobil sa dychovej skúške na alkohol, pričom mu bola zaznamenaná hodnota 0,17 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Na lekársky odber a vyšetrenie krvi sa žiadal. Vyšetrenie na zistenie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou bola vykonaná elektronickým meračom typu Alcotest 7410, č. ARFM-0014 a pri opakovanej dychovej skúške vykonanej o 10:53 hod. bola zaznamenaná hodnota 0,25 mg/l. Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo nepochybné, že došlo k porušeniu ust. 4 ods. 2 písm. c) zák. 8/2009 Z.z.. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal najmä skutočnosť, že správny orgán pri rozhodovaní o priestupku vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu, pričom pri svojom rozhodnutí nebral do úvahy dôkazy svedčiace v prospech žalobcu a to výsledok toxikologického vyšetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Martin. Žalovaný správny orgán v rozhodnutí č. KRPZ-ZA-KDI-SK-65/2013 zo dňa 06.08.2013 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že pri rozhodovaní o odvolaní hodnotil každý listinný dôkaz nachádzajúci sa v priloženom spisovom materiály o priestupku jednotlivo a všetky listinné dôkazy vo vzájomnej súvislosti za účelom dôsledne zistiť skutočný stav veci. Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v úzkej súvislosti s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Z listinného dôkazu Správa o výsledku objasňovania priestupku č. ORPZ-LM-OPP4-P-28/2013 zo dňa 05.02.2013 vyplýva, že žalobca dňa 05.02.2013 v čase o 10:36 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY po ceste II/537 smerom od Liptovského Petra do obce Vavrišovo, kde pred obcou cca 20m od označenia začiatku obce Vavrišovo bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Liptovský Hrádok a následne bol podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu Alcotestom Dräger 7410, ARFM-0014 pozitívnym výsledkom merania 0,14 mg/l. V čase od 10:53 hod. bol vodič G. M. podrobený opätovnej dychovej skúške s výsledkom 0,25 mg/l. Na čo vodič uviedol, že to nie je možné a že má pozitívny výsledok dychovej skúšky z dôvodu, že zjedol čokoládový cukrík. Následne sa žiadal podrobiť lekárskemu vyšetreniu a to odber krvi u svojho obvodného lekára MUDr. F. F.. Z listinného dôkazu výsledok vyšetrenia alkoholu krvi zo Súdno-lekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska v Martine pod č. A107/2013 zo dňa 14.02.2013 vyplýva, že G. M. bola dňa 05.02.2013 v

čase o 11:55 hod. MUDr. F. F. odobratá krv na toxikologické vyšetrenie na metadon a metódou plynovej chromatografie bol zistený výsledok vyšetrenia 0,00 g/kg (promile). Z listinného dôkazu Odborné vyjadrenie č. 12/2013 MUDr. Hulejovej Tatiany zo dňa 10.04.2013, z ktorého vyplýva, že vodič G. M. jazdil v štádiu stúpajúcej hladiny alkoholu v krvi v hodnote 0,35 promile. Znalkyňa MUDr. Hulejová Tatiana ďalej uviedla, že skonzumovaním čokoládového cukríka pred dychovou skúškou, ktorá bola vykonaná opakovane, nemalo vplyv na zistenú koncentráciu alkoholu. V závere odborného vyjadrenia sa uvádza: Vodič G. M. v čase jazdy motorovým vozidlom dňa 05.02.2013 v čase o 10:34 hod. jazdil pod vplyvom použitých alkoholických nápojov pri hladine 0,35 promile. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že účastník konania G. M. svojím konaním porušil ust. 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa 22 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb.. Vo vzťahu k uloženej pokute a zákazu činnosti uviedol, že táto bola stanovená v dolnej hranici možnej sadzby. Je nepochybné, z administratívneho spisu - zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 05.02.2013 č. ORPZ-LM-OPP4-P-28/2013 vyplýva, že žalobca vykonával jazdu na vozidle typu Ford Fiesta LM-626AY po ceste II/537 smerom od Liptovského Petra do obce Vavrišovo, kde pred obcou cca 20m od označenia začiatku obce Vavrišovo bol zastavený a kontrolovaný. Následne bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,17 mg/l. Vyšetrenie vodiča na zistenie alkoholu bolo vykonané prístrojom typu Alcotest 7410, ev. č. ARFM-0014. Z úradného záznamu č.p. ORPZ-LM-OPP4-P-28/2013 zo dňa 05.02.2013 bolo zistené, že tento úradný záznam napísali nstržm. V. W. a U.U., títo vykonávali hliadku počas výkonu služby v služobnom obvode Liptovský Peter. Na ceste č. II/537 o 10:34 hod. spozorovali osobné motorové vozidlo značky Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY, ktoré vychádzalo z obce Liptovský Peter smerom od požiarnej zbrojnice, pričom sa presúvalo tak, že išlo zo strany na stranu, pomaly a neisto po ceste č. II/537 smerom na obec Vavrišovo. O 10:36 hod. bolo auto zastavené a kontrolované cca 20 m od označenia začiatku obce Vavrišovo. Kontrolou bolo zistené, že sa jedná o osobu M.U.. Následne bol vodič vyzvaný k podrobeniu sa dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu Alcotestom Dräger 7410 ARFM 0014 pozitívnym výsledkom 0,17 mg/l. O 10:53 hod. bol vodič G. M. podrobený opätovnej dychovej skúške s výsledkom 0,25 mg/l. Uviedol, že má pozitívny výsledok dychovej skúšky z dôvodu, že zjedol čokoládový cukrík. Následne sa menovaný žiadal podrobiť lekárskemu vyšetreniu a to odber krvi u svojho obvodného lekára MUDr. F. F.. V čase o 11:15 hod. bola v ambulancii MUDr. F. F. odobratá krv. V administratívnom spise sa nachádza zápis o dychovej skúške zo dňa 05.02.2013, konkrétny výstup je označený ako dňa 05.03.2013 o 10:38 hod., kde bol zistený výsledok merania 0,17 mg/l a zápis o dychovej skúške zo dňa 05.02.2013 o 10:56 hod., kde bol zistený výsledok merania 0,25 mg/l. Žalobca v žalobe spochybňuje odborné vyjadrenie č. 12/2013 vypracované znalcom MUDr. Tatianou Hulejovou z dôvodu, že je nepreskúmateľné, nejasné a nesprávne. Zároveň poukazuje na toxikologické vyšetrenie s vykonaním odberom 05.02.2013, časom odberu 11:55 hod. odobratým materiálom: krv s predpokladanou škodlivinou: alkohol s výsledkom vyšetrenia: metódou plynovej chromatografie: 0,00 g/ kg zo dňa 14.02.2013. Z namietaného odborného vyjadrenia vyplýva, že úvodom zodpovedania otázok vo vyžiadaní znalkyňa poukazuje na skutočnosť, že podľa samotného výrobcu prístroja a výsledky vyšetrenia alkoholu v dychu prístrojom Alcotest fy Dräger možno považovať za hodnoty, ktoré sú hodnotami zodpovedajúcimi hladine alkoholu v krvi (čo sa potvrdilo i niekoľkými súbežnými vyšetreniami odobratých vzoriek krvi na laboratórny dôkaz hladiny alkoholu). Znalkyňa bude preto pri prepočte používať namerané hodnoty Alcotestom ako hodnoty hladiny alkoholu v jeho krvi. Zároveň znalkyňa zmenila poradie otázok z dôvodu analytického postupu odpovedi tak, ako to prinášajú konkrétne predložené objektívne skutočnosti. Na strane 4 odborného vyjadrenia v bode 1 uviedla, že vzhľadom k tomu, že pri vykonaní dychovej skúšky s pozitívnym výsledkom využil svoje právo a žiadal lekársky odber krvi, či mohla nastať situácia, že výsledkom vyšetrenia alkoholu v krvi je 0,00 promile, čo preukazuje výsledok vyšetrenia alkoholu v krvi u vodiča G. M.. vyšetrenia A-107/2013 vypracovaného Súdnolekárskym a patologicko-anatomickým pracoviskom Martin. Ako vyplýva z tabuliek prepočtu nameraných hodnôt alkoholu mg/liter na hodnoty v promile, nameraná hodnota vodičovi G. M. dňa 05.02.2013 pri meraní o 10:36 hod. - 0,17 mg/l zodpovedá hodnote hladiny alkoholu v krvi 0,35 promile a pri meraní toho istého dňa o 10:53 hod. - 0,25 mg/l zodpovedá hodnote 0,52 promile. Porovnaním nameraných hodnôt je zrejmé, že v dobe obidvoch meraní o 10:36 hod. a 10:53 hod. majú hodnoty hladiny alkoholu v jeho krvi stúpajúcu tendenciu. Táto skutočnosť znamená, že s prihliadnutím už na negatívnu hladinu alkoholu v jeho krvi o 11:55 hod. menovaný sa v čase prvého merania nachádzal ešte v rezorpčnej fáze metabolizmu alkoholu (hladina alkoholu mala stúpajúcu tendenciu) a najvyššiu hladinu

alkoholu v krvi dosiahol až pri druhom meraní o 10:53 hod.. Tento záver potvrdzuje aj skutočnosť, že za nasledovné asi dve hodiny do odberu krvi o 11:55 hod. došlo k prudkému poklesu hodnoty hladiny z vrcholu krivky rezorpcie až na negatívnu hladinu. I táto skutočnosť taktiež potvrdzuje, že v dobe druhého merania o 10:53 hod. G. M. dosiahol najvyššiu hladinu alkoholu v krvi, t.j. 0,52 promile. V závere odborného vyjadrenia znalkyňa uvádza, že vodič G. M. v čase jazdy motorovým vozidlom dňa 05.02.2013 o 10:34 hod. jazdil pod vplyvom požitých alkoholických nápojov pri hladine 0,35 promile. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že správny orgán porušil ust. 17 a 23 Správneho poriadku a 73 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.. Súd túto námietku vyhodnocuje ako nedôvodnú a uvádza nasledovné. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 24.06.2013 podal žiadosť na Okresné riaditeľstvo PZ v Liptovskom Mikuláši o vyhotovenie kópii a to zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 21.05.2013, znaleckého posudku MUDr. Hulejovej, dychových skúšok zo dňa 05.02.2013. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši upovedomil žalobcu o vyhotovení fotokópie registratúrnym záznamom č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013 zo dňa 24.06.2013, ktorý mu bol doručený dňa 03.07.2013. Dňa 08.03.2013 žalobca si prevzal predmetné fotokópie po zaplatení poplatku za ich vyhotovenie. Dňa 25.06.2013 žalobca podal odvolanie, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 27.06.2013. Odvolanie so spisovým materiálom bolo predložené odvolaciemu orgánu dňa 04.07.2013. Prvostupňový správny orgán o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu písomnosťou č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013 zo dňa 04.07.2013, doručený advokátskej kancelárii dňa 12.07.2013. Žalobca i napriek tejto skutočnosti sa domáhal na prvostupňovom správnom orgáne vyhotovenia fotokópie prvostupňového správneho spisu. Súd poznamenáva, že pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( 250i ods. 3 O.s.p.). Súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Krajský súd posúdením dôvodov, ktoré obsahuje administratívny spis dospel k záveru, že žalobca dňa 05.02.2013 v čase o 10:36 hod. viedol osobné motorové vozidlo Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY po ceste II/537 smerom od Liptovského Petra do obce Vavrišovo, kde pred obcou cca 20m od označenia obce Vavrišovo bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Liptovský Hrádok a bol podrobený dychovej skúške prístrojom ALCOTEST 7410, ev. č. ARFM 0014 s pozitívnym výsledkom merania 0,17 mg/l a druhou dychovou skúškou v čase o 10:53 hod. bola nameraná hodnota 0,25 mg/l. Skutočnosť, že žaloba mal v čase o 11:55 hod. negatívny výsledok krvi 0,00 g/kg (promile) je priestupkové konanie irelevantné, nakoľko v čase vedenia motorového vozidla sa alkohol v krvi žalobcu nachádzal. O trovách konania súd rozhodol podľa 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. 205 O.s.p..