Súd: Okresný súd Svidník Spisová značka: 7C/205/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611206686 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611206686.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Prievozská č. 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom, so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10 proti žalovanej M. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX/X, XXX XX O., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, 080 05 Prešov zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, Sov. Hrdinov č. 163/66 o zaplatenie 468,18 eura s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : I. Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 69,00 eur s príslušenstvom. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 399,18 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 23.09.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. P o v o ľ u j e žalovanej splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 20,00 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok. IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 88,01 eura / pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,60 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 68,41 eura / na účet právneho zástupcu Mgr. Martina Katriaka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou podanou na súde dňa 17.10.2011, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 468,18 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 15.04.2010 Zmluvu o pripojení č. A4982469, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne čísla 0917752247. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k zmluve č. A4982469 odpredal žalovanej mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky LG KU990i za kúpnu cenu 19,00 eur. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v období 15.04.2010-27.06.2010 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A4982469, časť následky neplnenia si zmluvných povinností je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 200,00 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08.09.2010 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku
zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy č. A4982469. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t. j. od 23.09.2010. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania tejto žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo výške 268,18 eura a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,00 eur, t. j. celkom 468,18 eura. Dňa 21.10.2011 vstúpilo do konania, v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, na podporu žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré navrhlo zamietnuť žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,00 eur z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky, čo už judikoval, Okresný súd Prešov sp. zn. 17C/112/2010 zo dňa 16.8.2010, 17C/23/2010 zo dňa 13.8.2010, Krajský súd Prešov, sp. zn. 2Co/137/2010 zo dňa 29.6.2011, 18Co/136/2010 zo dňa 9.5.2011. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania. Podaním zo dňa 31.1.2012 žalobca zobral späť žalobu v časti zaplatenia sumy 69,00 eur s príslušenstvom a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Čiastočne zmenil právny dôvod uplatňovaného nároku a to tak, že zaplatenie sumy vo výške 268,18 eura sa naďalej domáhal titulom nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a zaplatenia sumy 131,00 eur sa domáhal titulom náhrady škody, a to vo výške poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu s príslušenstvom podľa čl. 3 bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení. Podanie žalobcu zo dňa 31.1.2012 posúdil súd, ako zmenu návrhu a toto podanie doručil na vyjadrenie žalovanej dňa 16.2.2012 a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka dňa 6.2.2012. K podaniu žalobcu 31.1.2012 sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý uviedol, že náhrada škody je založená na iných skutkových tvrdeniach, opiera sa o iné ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení, preto nejde len o zmenu právneho dôvodu žaloby, ale o zmenu žaloby, o pripustení ktorej rozhoduje súd. Žalovaná sa k podaniu žalobcu zo dňa 31.1.2012 nevyjadrila. Uznesením Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/205/2011-63 zo dňa 7.5.2012 súd pripustil zmenu časti žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 131,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 23.09.2010 do zaplatenia titulom náhrady škody. Podľa 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Z dôvodu späťvzatia časti žaloby, súd zastavil konanie aj v časti zaplatenia sumy 69,00 eur s príslušenstvom. Predmetom konania bolnárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 399,18 eura s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 7.05.2012, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného vedľajšieho účastníka podľa 101 ods.2 O.s.p. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to: výpis z transakcií, cenová ponuka mobilného telefónu, zmluva o pripojení č. A4982469 zo dňa 15.04.2010, dodatok k zmluve č. A4982469 zo dňa 15.04.2010, príloha č. 1 dodatku k zmluve zo dňa 14.04.2010, pokus o pokonávku
zo dňa 08.09.2010, faktúry č. 9005885878, 1007141006, 8287376423, 1007331280, 8287887707, 8287887707, 1007521154, 8288400530, 8288400530, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 20.10.2011, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 12.11.2011, upresnenie označenia vedľajšieho účastníka zo dňa 14.1.2012, podanie žalobcu sumy zo dňa 31.1.2012, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 15.2.2012, spi OS Svidník sp. zn. 7C/205/2011 a zistil tento skutkový stav: Účastníci uzatvorili dňa 15.04.2010 Zmluvu o pripojení č. A4982469, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne čísla 0917752247. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k zmluve č. A4982469 v rámci Akvizičnej ponuky zo dňa 14.4.2010 odpredal žalovanej mobilný telefónov/telekomunikačné zariadenie a to značky LG KU990i za kúpnu cenu 19,- eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Z cenovej ponuky žalobcu na čl. 5-6 a 47 súdneho spisu súd zistil, že ku dňu uzavretia dodatku bola predajná spotrebiteľská cena mobilného telefónu LG KU990i bola 150,00 eur. Žalobca poskytol žalovanej zľavu pri zakúpení mobilného telefónu vo výške 131,- eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby už za obdobie 15.04.2010-27.06.2010vo výške 268,18 eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08.09.2010 oznámil žalovanej výšku uplatňovanej pohľadávky / v tom čase cenu služieb a zmluvnej pokuty spolu vo výške 468,18 eura / a následne v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy č. A4982469. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t. j. od 23.09.2010. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si od žalobcu zobrala telefón LG KU990i a na cenu si nespomína. Žalobcovi doposiaľ nič nezaplatila. Poukázala na to, že je na materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 230,00 eur mesačne, preto požiadala o splátkový kalendár po 20,00 eur mesačne. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil: Podľa 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa 43 ods.2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa 42 ods.1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa 42 ods.4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa čl. 6.2. písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Podľa čl. 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 15.4.2010 účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku / konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2,2.3 alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda / minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Podľa 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaná bola účastníkom zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná. Žalobca si uplatnil proti žalovanej zaplatenie sumy 268,18 eura z titulu neuhradenej ceny služieb. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby, ktorá bola v konaní riadne preukázaná, nebola medzi účastníkmi sporná a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Pokiaľ ide o sumu 131,00 eur z titulu náhrady škody, súd považoval žalobu aj v tejto časti za odôvodnenú. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzatvorili Dodatok k zmluve o pripojení č. A4982469 zo dňa 15.4.2010, na základe ktorej žalobca predal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky LG KU990i za kúpnu cenu 19,00 eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Z cenovej ponuky žalobcu na čl. 5-6 a 47 súdneho spisu súd zistil, že ku dňu uzavretia dodatku bola predajná spotrebiteľská cena mobilného telefónu LG KU990i 150,00 eur / poskytnutá zľava 131,- eur /. Pokiaľ ide o cenu mobilného telefónu, z dodatku uzatvoreného účastníkmi konania je zrejmé, že išlo o kúpnu cenu po poskytnutej zľave. Cenu mobilného telefónu považuje súd za platne dohodnutú a konečnú. V súvislosti s kúpou mobilného telefónu sa však žalovaná súčasne zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov. Žalovaná vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu 24 mesiacov, pričom nedodržanie tohto záväzku, by spôsobilo, že žalobcovi vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po určitú dobu, konkrétne 24 mesiacov / aj s ohľadom na charakter poskytovaných telekomunikačných služieb, kde sa predpokladá dlhodobejšie poskytovanie služieb / v nadväznosti na dohodu účastníkov o akciovej cene mobilného telefónu, súd nepovažuje za neprijateľný pre žalovanú. Dohodu účastníkov, že ich zmluvný vzťah bude trvať po určitú dobu nie je možné bez ďalšieho považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení dňa 15.4.2010 a žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby už za obdobie 15.04.2010-27.06.2010 vo výške 268,18 eura, teda bezprostredne po uzavretí dodatku, preto žalobca ukončil platnosť zmluvy. Žalovaná zavinene porušila právnu povinnosť, na ktorú sa zaviazala, a teda využívať služby žalobcu a platiť za poskytnuté služby cenu po dobu viazanosti, čím naplnila prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Pokiaľ ide o výšku škody v sume 131,- eur, túto žalobca vyčíslil v
súlade s čl. 3.7 dodatku ako rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Spotrebiteľská cena mobilného telefónu tak ako ju preukázal žalobca nebola v konaní účastníkmi namietaná a sporná a súd nemal o jej výške závažné pochybnosti.podľa názoru súdu, pre výšku skutočnej škody, ktorá vznikla žalobcovi je rozhodujúca spotrebiteľská cena mobilného telefónu, za ktorú žalobca ponúkal predmetný mobilný telefón svojim zákazníkom. Medzi porušením právnej povinnosti zo strany žalovanej a vznikom škody na strane žalobcu existuje príčinná súvislosť. Je nepochybné, že medzi dohodou účastníkov konania o cene mobilných telefónov a dohodnutou dobou viazanosti je vzájomná súvislosť, ktorá bola obom účastníkom zrejmá už pri uzatváraní dodatku. Viazanosť zmluvných podmienok považuje súd za vzájomne vyvážené a v tejto súvislosti nezistil nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorú by bolo možné kvalifikovať ako značnú. Súd nezistil neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok a rovnako nezistil neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v čl. 3.7 dodatku, o ktorý opiera svoj nárok žalobca. Žalovaná porušila vyššie uvedené zmluvné povinnosti, čím naplnila predpoklad zodpovednosti za škodu uvedený v čl. 3.7 dodatku. Žalobca je obchodnou spoločnosťou založenou za účelom podnikania a jeho správanie v rámci predmetu činnosti je ekonomicky podmienené. Je nepochybné z povahy predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, že žalovaná by nezískala vlastníctvo k mobilnému telefónu vyššej hodnoty za akciovú cenu bez primeraného záväzku, ktorý na seba prevzala. Podstatné je, aby práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, ktorého účastníkom je na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ boli vzájomne vyvážené už v čase vzniku zmluvy. V súvislosti s uplatňovaným nárokom žalobcu súd značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa nezistil. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 399,18 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 23.9.2010 do zaplatenia. S ohľadom na sociálne pomery žalovanej súd povolil splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 20,00 eur. O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo v spojení s 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v časti zaplatenia 131,- eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti bol úspešný. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto sa súd prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal. Náhradu trov konania si uplatnil žalobca v podanej žalobe a vyčíslil ich v podaní zo dňa 9.5.2012. Žalobca podanou žalobou uplatňoval proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 468,18 eura s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 399,18 eura s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v rozsahu 399,18 eura z 468,18 eura, teda v rozsahu 85,00 %. Žalovaná bola úspešná vo zvyšných 15,00 %. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovanej je preto 70,00 %, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 88,01 eura / 70,00 % z vyčíslených trov konania vo výške 125,73 eura za zaplatený súdny poplatok vo výške 28,00 eur a trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 7.5.2012, t. j. 2 x po 33,20 eura + 1 x rež. paušál po 7,41 + 1 x rež. paušál po 7,63 eura + 20% DPH podľa 9 ods.1, 10 ods.1, 14 ods.1 písm. a/, c/, 16 ods.3, 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa 142 ods.2 O.s.p., v spojení s 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Podľa 93 ods. 2, ods. 3, ods. 4 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Vedľajší účastník vstúpil do konania v časti namietanej zmluvnej pokuty. Žalobca uplatnil jednou žalobou dva skutkovo a právne samostatné nároky a to jednak na zaplatenie ceny služieb a na zaplatenie zmluvnej pokuty. V priebehu konania, v rámci svojich dispozičných procesných oprávnení žalobca zmenil svoj návrh tak, že požadoval zaplatenie sumy 131- eur titulom náhrady škody. O tomto podaní rozhodol súd vyššie uvedeným procesným uznesením tak, že pripustil zmenu časti žaloby postupom podľa 95 ods.1 O.s.p. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, a preto zdieľa priebeh konania / napr. dispozičné úkony žalobcu / a jeho výsledok aj v súvislosti s náhradou trov konania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná bola v konaní prevažne neúspešná, súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).