4 Ireii'o k;, trr i l<a n ce f d F JUDr. t,4ilan Stanel< ccalc:,,? ( -,if.f y' e.3. 20 Cm 317120Qe - 49 CnsrA REPUBLIKA ROZSUDEK JMENEM REFUELIKY Krajgky soud v Brnd rozhodl avnr vecl 518, zast. 42, Bmo, v substituci Mgr. Ivou Minaiikovou, advok6tkou v Brn6, Kuiimsk6 42, proti lalovarre Lucii Rousov6, nar,9.7.1984, bytem Brno, Kosmfkova 3956130, PSC 615 00, zast. Mgr. Robertem Sedl6dkem, advok6tem v BrnE, Jaselsk6 27, o zaplaceni smdnednd sumy ve v1i5i Kd 21L426,- s postiznimi pr6vy, o ndmitkich Zalovand proti sm6nedndmu platebnimu rozkazu q.2a Crn3l7l2009-17 ze dne 26.14'2449 takto: I. Smineiny platebnf rozkazvydany Krajslrym soudem v Brni pod d.j. 20 Crn 31712009 - l7 dne 26.10.2009 se vridi Lalovan ponechr{vri v platnosti. IL i,alovanri je povinna zaplatit ialobci na riiet jeho prrivnfho zristupce na ndkladech iizeni o nfmitkdch I{stku KE 720,- do tii dnri od prdvni moci rozsudku. OdfivodnEni: Smdnednou Zalobou ze dne 13.8.2009, kter6 byla soudu dorudena dne 14.8.2009, ve zndnf podani ze dne 24.9.2009, dom6hal se Zalobce vydrlni smenedndho platebniho rozkazu, kterym by Zalovand byla ulozena povinnost zaplatit Zalobci smdnednou sunu ve vy5i Kd 211.426,-,6 o rirok od I.7.2009 do zaplacenf, smdnednou odmdnu ve vy5i Kd 705,- a n6.klady iizen Zalobce v ZalobE tvrdil, Ze je majitelem smdnky vlastni vystavend a podepsand Zalovanou, podle tdto smenky splatn6 10.7.2009 byla Lalovan6 povinna Zalobci zaplatit d6stku K(,211.426,-.Dit\e Lalobce tvrdil, Ze sm6nku piedlozil Lalovane kproplaceni dne 10.7.2009, dosud v5ak Zaiovan6 nideho nezaplatrla.
pokacor'6.n - 2-20 Cm 31'7 n'a09 Vprojedn6vandv6cibyldne26,l0.2009vydansmdnednyplatebnirozkazd.j,20Cm 31712009-- h,kters' byl Zalovan6 doruden dne 3'1 I'2009' Protishorauvedendmsm6nedn6muplatebnimy'9+y"podalaLa ovan6vz6konn6 tiidenni lhttd namitky'kter6 byly soudu dorudeny dne 6'11'2009' v prvni namitce Lalovan]tvrdila, Ze piedmdtnou smdnku nerystavila ' nybr Ze to byl Zalobce a^l'alov andtuto sm nku pouze podepsala' ve druhd n6mitce Lalovan(tnamitala, Le Lalobce nikdy Zalovan6 nepiedlozil smdnku k proplaceni a uz vfibec ne I0'7 '2009' ve tieti n6mitce Lalovan namitala neplatnost smenky z dtrvodu nespr6vn6ho uvedeni data vystaveni t6to Imeoty, t"uot' smenka obsahuje datum 30'6'2009' piitom Lalovan,ryriuu.nou smenku podepsala.l\lv toce 2007 nebo 2006' ve dtvrt6 namitce Lalovan;tvrdila, Le Lalobci.podepsala blankosm6nku na zajistdni svych z'vazkiztituru'smiouvy o poanajiou neuvtoui.' piostor ze dne 19.9.2006, vrd^mci tdto dohody irdastnici sjednali pr6lo nu-ulptneni ttar*osmtnky' kter6 vsak Zalobce ve sv6m Zarobnim n6vrhu nespecifikuj. *i n"p1.'/r"*:.. /a."anri tak namitala excesivni vypln.ni blankosm6nky, ti."#--;;ffi; pr.ait-et"t" tiankosmentu ryplnil v-r9zpor.u sdohodou o vlpiiovacim pr6vu. 2alovm6ietotz f[sye9d:ll o tom, n,e Laiobce nebyl opr6vnen vyplnit 'fj do smdnky smdnednou sumu ve WSi Zf I'426'-' nebot' tato d6stka by se ziejm mdla,r.raa^', vetsi easti,z. '*r"""r pokuty, kterou vsak Zalovan6popir6' Vp6tdnAmitceLa ovaninamitalaneplatnosldghodl'ovypliovacimpr6rnr,nebot, ujeclnani o pr6w typi"e"i smdnky nesmi bjt n6hodnd ani trvald' V 5est6 posledni namitce Lalovan namitala, ze dohoda o lypliovacim pr6vu musi byt udinn6 nejpozddji v okamziku,.yrtuu.ni smdnky, piitom vsak- Zalovan6 blankosmdnku podepsala jestd pied *uur.ni* dohody-o uypnlua.im pr6w a ztoho tedy vyplyv6' ze dohoda o vyphiovacim prdw je neplatna a neri6inn6' ZlEchtodirvodri Zalovan(tnavrhovaia zruseni smenedndho piatebniho tozkaan v celdm rozsahu a pozadovai^in nakladri iizeni o n6mitk6ch' "itn6hrady zalobeese kn6mitk6m Zalovand vyjadiil vpodani ze dne 28'4'2011' ve kterem tyto ndmitky oznadil za nedrivodnd' Kprojednanin6mitekZalovandbylonaiizenojednaninaden4'5.2011ve13:00hodin, kterd prob6hlo za udasti v5ech stran sporu' Soudprovedldukazorigin6igmsmdnky,zek}yre^71sti,Lesejedn6osmEnkuvlastni vystavenou " B*;;;. 3t eeina Z0Og'"u-&'tn fe 2it'+26'- splatnou dne 10' dervence 2009. Jako fstavce je nani o,-nadeilu Zutou'^a Lucie Rousov6' kterou je smdnka t?j<t6'z' podeps6na. smcntulj op*i.nu drl.zk;;;gz frotestu", jako misto placeni je uvedeno Brno' sm6nka uvru uyrrujjnu",iiioi;-";il;uiotr., ktery je tak osobou z t6to smdnky opravncinou
-^l-,.^x^.,x-.i PL,N 4LU YO.rrr -3-2A Cm31712049 \izhleciem ii tomu, Ze smbrrl<a obsahujecioiozku,,uikt liv na. iad", lzc ji pievdst 3en ve fbnle a s udinky obydejneho postupu (cesse). Ke sm6nce byla piipojena oveiovaci dolozka ze dne26.9.2006, Ze Lucie Rousov6 tuto smbnku podepsala pied notaiskou tajemnici. =t uzaviena dne 27.9.2006 mezi lil zmocndncem a Lucti Rousovou, tedy Zalovanou jako emitentem. V fft. Uod 1 tdto smlouvy bylo konstatov6no, Ze dne 26. zitii 2006 uzaviel zmocndnec jako n6jemce s emitentem jako podndjemcem smloul'ti o podndjmu nebytovych prostor, jejimi, piedmetem je podn6jem nebytovych prostor, pfidemz kopie tdto n6jemni smloury tvoii piilohu d. 1 tdto smlouvy o uddleni r,yplfiovaciho prdva kblankosmdnce. Vdl. L bod 3 bylo dohodnuto, Le kzajistdni pr6v zmocnence jako pronajimateie ze shora uvedend smlouvy o n6jmu, spodivajicf v zaplaceni dluznd d6stky dle bodu i.2 teto smlouly, emitent vystavil vlastni blankosmenku a soudasnd touto smlouvou uddlil vyplfiovacf pr6vo k tdto blankosmdnce zmocndnci, ktery je timto zmocnen vyplnit chybejici ridaje na blankosmdnce dle pravidel obsazenfch v tdto smlouv6, V dl. II. bod I se smluvni strany dohodly, Ze blankosmdnku je zmocndnec opr6r.'ndn vyplnit v piipade prodleni n6jemce dei5fm nel 40 dnfi po splatnosti n6jemndho, i6dnd poskytnutych sluzeb pronajimatele n6jemci a pokuty dle q,5e uvedend n6jemni smlourry. V dl. IL bod 2 se smluvni strany dohodly, {e chyb jici smdnednou sumu je zmocndnec opr6vndn doplnit podle aktu6lniho staru pohled6vky, to znarnenh dluznd n6jemnd ndjemcem, nezaplacenl, sluzby poskytnutd pronajimatelem n6jemci a pokuta dle vfse zmindnd ndjemni smloury. Aktu6lni dluzn6 ddstka (sm6nedn6 suma) se urdi jako soudet v5ech dluznych d6stek ke dni dopln6ni. Za dlulnl d6stky se povazuji v5echny i6dnd vystavend faktwy pronajimatele dorudend n6jemci, jimiz budou fakturovany bud n6jemnd za ulivini prostor di i6dne poslcytnutd sluzby pronajfmatelem n6jemci nebo smluvni pokuta dle vy5e uvedend ndjemru smloury. V bodd II. bod 3 citovand smlouvy bylo dohodnuto, Ze zmocndnec je opr6vn6n doplnit splatnost smdnky tak, Le smenka bucie spiatnri clo 10 dnfi ode dne, kdy dojde kvypstrii sin5nejni:iillnj', piidernz tato blankosmenka bude pote uplatndna u remitenta. RovnEZ k tdto smlouvd je piipojena ov6iovaci dolozka o oveieni podpisu talovand ze dne26.9.2006. Zdohody o piedani prostoru ze dne 12.3.2008 dle smloury o podniijmu nebytov,vch prostor a n6jmu vnitiniho vybaveni soud zjistil, Ze smluvni strany, tedy n6jemce DandD s.r.o. a Lucie Rousov6 si piedali smiuvni prostor a vybaveni dne 12. biezna 2008 dle smlouvy o podndjmu nebltovych prostor a ndjmu vnitiniho rybaveni ze dne 12. zaii 2006. Soud6sti tdto dohody je protokol o piedani prostor a vnitiniho lybaveni ze dne 12.3.20A8, ze kter6ho bylo zji5tdno, Le prostor byl piedan ve sta!'u odpovidajfcim bdzndmu opotiebeni s piihlednutim k ddlce n6jmu. Zpiipisu pr6vnfho z6stupce ialobce ze dne 26.8.2008, adresovandho Zalovand, soud zjistil, Ze dluh Lalovane a pani Bezvodovd k Zalobci dinil po odedteni kauce d6stku Kd 422.853;, kdyz tato d6stka byia specifikov6.na tak, Ze K(, 29.750,- bylo dluznd n6jemne, ddstka Kd 2.803,- byla smluvnf pokuta dle dl. IV odst. 5 smloury o podn6jmu nebytovych prostor a ddstka Kd 370.000 + 19 o DPH tvoiila smluvni pokutu dle dl, IV odst. 7 smlouv;o o podndjmu nebytovych prostor.
poi<radovini A 20 Cm317120A9 Ze smlouvy o podn6jmu nebytovych prostor a n6jmu i ze dne 19. zini 20A6 soud zjistil, Le byla uzaviena mezi n6jemcem a podn6jemci Miroslavou Bezvodovou a Lucii Rousovou. V dl. II. bylo ddffidffi1o-?ii8bfovd pr"ostory v objektu Brno, Starobrndnskd i 9 se ddvaji do podn6jmu podn6jemcrim Miroslavd Bezvodovd a Lucii Rousovd za ridelem provozu vindmy a kabaretu. V dl. IV. byla dohodnuta cena podn6jmu, v dl. IV. bod 5 byla dohodnuta smluvni pokuta pii prodleni irhrady faktur, piidemz mdla byt ridtov6na ve rysi Kd, 76,- za kaldou fakturu a za kaldy kalend6ini den prodleni, minim6lnd v5ak 500,- Kd, k vy5i pokuty bude pfipodtena DPH. V dl, fv. bod 7 byio dohodnuto, le v piipadd, Ze podndjemci nespini bod iil3 tdto smloury zavazuji se zaplatit ndjemci spoledne a nerozdilne smluvnf pokutu 5.000,- Kd + DPH za kaidy kalend6ini den. Tato povinnost platit smluvnf pokutu zantkh dnem pisemndho pied6ni piedmdtu podn6jmu a n6jnru a uhrazenim vsech pohleddvek. V bodd IIL3 smlouvy bylo dohodnuto, Ze v piipad6 ukondeni podn6jemni smlouvy se oba podndjemci zavazuji spoledne a nerozdilnd piedat prostor a vybaveni n6jemci do tii kalend6inich dnfi. V tomto termfnu se zavazt4i uhradit v5echny zdvazky,kter6 z tdto podn6jemnf smlour,y vznikly, Potd byl prdvnf z6stupce Lalovanl pouden dle ust. $ i18 a odst. 3 o.s.i., aby ke svym n6mitk6m piedlozil di navrhl dukazy. Po tomto poudeni, kterdmu rozumel, pravni z6stupce Lalovanf, uvedl. Ze nrovedeni dalsich dukazri nenavrhuie, D6le byli pr6vni zdstupci fdastniki poudeni dle ust. $ 119 a odst. 1 o.s.i.. Po tomto poudeni pr6vni z6stupce Zalobce netvrdil dal5i rozhodnd skutednosti a nenavrhoval prov6ddni dalsfch drikazri a priwni z stupce Zalovand k bodu 3 n6mitek uvedl, Le Zalovarrd smdnku podepsala dne26.9.2006 a nikoliv dne 30.6.2009, datum tak doplnil Lalobce az po podpisu smenky, a to vrozporu svyplf,ovacfm opr6vnenim, tedy vrozporu sdl. I. bod 1.3, podle kterdho je Zalobce opr6vn6n doplnit chybejfci ridaje na blankosmdnce podle pravidel obsazenjch vt to smlouv. Smlouva vlaklddne takov6 pravidlo neobsahuje a sm6nka byla vyplndna vroz-poru s timto ujedn6nfm. Smdnka tak byla vystavena 26.9.2006, chybela vni podstain6 ndlezitost smenky, tj. datum rystaveni a byla proto nep1atn6. K ndmitce d. 4. prdvnf z6stupce Lalovane uvedl, Ze podle smlouvy o uddleni vypliovaciho pr6va se za dluznd ddstky povazujiddnd vystaven6 faktury dorudend ndjemci ztitulu n6jemndho, posky'tnutych siuzeb nebo smluvni pokuty, lalobce v5ak Z6dnd faktury na smluvni pokutu nevystavil, a proto Lalovandnarok na smluvni pokutu popir6. Podle ust. dl. I. $ 75 zitkona smenedndho a Sekovdho (). 191/1950 Sb., ve zn6ni pozdej5ich piedpisri (d6le jen ZSS) vlastni smenka obsahuje: 1. oznadenf, Le jde o sm6nku, pojatd do viastniho textu iistiny a vyj6diend vjazyku, ve kterdm je tato listina seps6na; 2. bezpodminedn;i slib zaplatit urditou penezitou sumu; 3: fdaj splatnosti; 4. ridaj mista, kde m6 byt placeno; 5. jmdno toho, komu nebo na jehoi iad mdby1- placeno; 6. datum a misto r,ystavenf smdnky; 7. podpis vystavce. Podle ust. dl. L $ 76 odst. 1 ZSS listina, v kterd chybi n6ktera n lelitost uveden6 v piedchozim paragrafu, neni platn6 jako vlastni smenka, s vyhradou pifpadu uvedenfch v n6sleduj icich odstavcich. Podie ust. d1, i. $ 78 odst. 1 ZSS vystavce vlastni smdnky je zavivdn stejne jako pifjemce cizi smdnky.
pokrador'6ni 20 Cm31112009 Podie ust' dl. L S 77 ocist. 1 ZSS poi<ud to neodporuj e povaze vlasrni smdnky, pla.ti pio ni ustanovenf dand pro cizi smenku o indosamentu ($g 11 azza), splahrosti ($$ 3i az5q, placeni ($$ 38 at 42) postihu pro neplaceni ($$ 43 rt 50, S$ 52 az 54). Podle ust' dl. I. - $ 77 odst. 2 ZSS pro vlastni smdnku plati d6le ustanoveni o biankosmdnce (g 10 ZSS). 'Podle ust' dl. I. S 10 ZSS nebyla-li smenka, kter6 byla pii vydaninefpln6, vypln6na tak, jak bylo ujedn6no, nemtze se namitat majiteli smdnky, Le tato ujedn6nf netyla dodrzena, ledale majitei nabyl smdnky ve zle vfie a nebo se pfi nab;fuanimdnky provinil hrubou nedbalosti. Podle ust. di. I. $ 48 odst. I bod 2,4 ZSS majitel mfize postih em Z6d,at6 % riroky ode dne spiatnosti a odmdnu ve vy5i jednd tietiny procenta smsnedndh o penlze nebo v niz3i dohodnutd vy5i. Podle ust. dl. i. $ 46 odst. 2 ZSS dolozka nezpro5t'uje majitele povinnosti sm6nku vdas piedlozit a d6t potiebnd zprixy. Prokinat, Ze lhiity nebyly dodrzeny, n11eli tomu, kdo se toho proti majiteli dovo16v6. Po provedendm dokazov6ni a po zhodnoceni vsech dtkazri jednotlive i vjejich vzdjemne souvislosti dospdl soud k zdveru, Ze ndmitky Lalovane nejsou opodstatndne aiato obrana proti vydandmu smdnedndmu platebnimu rotzkazunemohly obstrit, - Je tieba piedeslat, Ze piedm6tem sporu v oznadend vdci jsou n6roky ze smdnky jako abstraktniho a nespomdho platebnfho zf:azkuz cenn6ho papiru, PiedioZerum ' origind.lu smdnky vlastni ze dne 30.6.2009 ( rektasmdnky) na sm6nednou sumu KE 211.426,- laiobce bezezbytku prokazal, 2e Z,al vanitsmenka exisruje, stejne jako povinnost Zalovand jako vystavce za tuto smenku jejimu majiteli, tedy Zalobti, zaplatit uvedenou smdnednou sumu. Pokud se Zalovan6 tdto svd zcela zksadni povinnosti svymi nd"mitkami v tomto sporu brd"ni, bylo na nf, aby v iizeni pravdivost a opodstatndnost svych nd"mitek takd bezezbytku prokdzala. Kprvru n6mitce Lalovaneje tieba uvdst, Le piedloken6 smenka m6 veskerd n6lezitosti smdnky vlastni dle ust. dl. i. $ 75 ZSS,je smdnkou fpinou, piidemz staei, Ze ialovanlsmenku j ako vystavce podepsal a a neni podstatnd, kdo text smdnky vyplnil. Z tohoto drivodri nen j tato n6mitka drivodn6, Ke druhd n6mitce Lalovane, Ze jf smdnka nebyla piedlozena kproplaceni je tieba uvest Ze bylo jeji vdcf, aby tuto skutednost proklnala, jelikoz ust. dl, t, 5 +O oost. Z ZSS zakl6d6 vyvratitelnou pr6vni domn nku, Ze sm6nka k placeni piedlozena byia, Lalovand. v5ak k tomto svdmu tvrzeni 26dny drikaz nenabidla a piitom nereagoval ani na skutednost, Ze smdnka bvla minims,lnd, prezentovdna podanou Zalobou. Neni-li dluznik schopen, byt' z objektir.'r,ich drivodri, ta-kovd drikazy nabidnout, platf vfldi n6mu smdnka zai6dnd a vdas
pokrador'6ni 20 Cnr 31712009 piedlozenou k placeni. Pro poi6dek je nutno zdttazn\t, Le piimh pri*a ze smdnky nejsou podmindna prezentaci smdnky k placeni. Proto ani tato namitka drivodn6 neni. Pokud Lalovutd ve tieti ndmitce namitala neplatnost sm nky z dfivodu nesprdvndho uvedeni data vystaveni t6to smdnky, neni tato jeji nd"mitka dfivodnd, Na sm nce je datum rystaveni uvedeno, toto datum je naprosto irplnd a srozumitelne, pii&mi. vjudikatuie. je zastdvin niuor, Le udaj o datu, kdy je smdnka vystavena, nemusi byt pravdivy, t zde. je simulace molnl,piitom uvedend datum lystaveni piedchazi datu splatnosti, takze smenka m6 i vnitini logiku. V r6mci t6to ndmitky 2alovan6 netvrdila, Le by smdnka neobsahovala pii svdm vystaveni datum vystaveni tak,jak tvrdii piijednanijejf pr6vni z6stupce aieby z tohoto drivodu byla smenka neplatn6. S ohledem na ust. $ i75 odst.4 o.s.i. nebylo molne k takto novd formulovand n6mitce Lalovan piihlizet. Ke dtvrtd n6mitce l.alovane o excesivnim vyplndni blankosmdnky vrid"aji smdnednd sumy je tieba uvdst, Ze tato n{mitka neni urdit6, srozumiteln6, konlldtni. Pokud 2alov2Jt6 tvrdila, te Lalobce nebyi opravndn doplnit do smdnky smenednou sulnu ve \d5i Kd 271.426,-, neni ztohoto tvrzeni ziejme, prod md Lalovanh vfhrady ktdto smdnednd sumd, jak6 d6stka m6la by't do sm6nky doplndna, piipadnd Lalovand netvrdi, Le by Zalobci pr6vo na doplneni smdnky v tomto irdaji vfibec nepiislu5eio. Ke konkr6tnimu rymezeni t6to n6mitky neslouzi ani ryj6dienf pr6vniho z6stupce Zalovane pfi jednani, Le Lalobce nevystavil 26dne faktury, piipadnd 2e Lalovanitpopird narok na smluvni pokutu, kdyz toto svd twzeni Zalovatty Lhdnym zprisobem neprok(aai, rovnez neuvedl drivody, pro kterd Zalovan n6rok na piipadnou smluvni pokutu popir6. Ztlchto dfivodri nemrize bft tato ndmitka dfivodn6. piitom v iizeni bylo prokdz no, a to smiouvou o uddleni vyplf,ovaciho pr6va k blankosmdnce ze dne 27.9.2006, Le mezi ridastniky sporu byl dohodnut zprisob vyplndni blankosmdnky, tajobce v podani ze dne 26.8.2008 osvdtiil Lalovanl, jako do5lo ke vzniku dluznd d6stky a z tohoto piipisu je taktdl zieime,jak bude blankosmenka doplnena. Ohledn6 vj5e sm6rredn6 sumy ld.ovand nevznesla Zhdnd konlcrdtni vyhrady kjednotlirym poiozkdm, kier6 jsou uvedeny v podani pr6vniho zhstupce ze dne 26.8.2008. Nebylo rovnez pochyby o tom, Ze piedmdtnd nebytovd prostory byly piedany n6jemci dne 12.3.2008, o demiivdddi dohoda o pieddni prostoru vdetnd protokolu o pied6ni. y iizenibylo rovndz prok6z6no, Ze ve smlouvd o podn6jmu nebltovych prostor byly dohodnuty dvd smluvni pokuty, tedy, za pozdni rihradg n6jemndho a za prodleni s piedanim pronajatfth prostor, piidemz Lalovand i:6dnym zprisobem netwdiia a neprokazovala, proti kterd smiuvni pokutd m6 vyhrady K p6td n{mitce Lalovane o nepiatnosti dohody. o vyplf,ovacim prdvu nutno konstatovat, Ze zt to namitky nenf ziejmd, jake ujedn6ni dohody je napadano pro nahodnf di twaly charakter a jakd duvody nepiatnosti jsou d1e Ld,ovan dany. Soud se piitom ztotozriuje se Zalobcem, Ze i dohody o udeleni vypliovaciho pr6va je jasnd, kdy a jak m6 byt sm6nka vyplnena, a co piedmetn6 smdnka (privodne blankosmdnka) zaji5t'uje. Proto ani tato n6mitka dfivodnd neni.
pok-radov6ni -7-20 Crn317l20C) Diivocinou neni ani Sestd n;rmiika. i.aiota:,i o i,vplatnos'ti a r,cuiiilicsti ciol;oci' o vyplflovacim priivu. Bylo zcela na vrili La ovane, Ze souhlasila s vystavenim smdnky ve fonnd blankosmenky a le k vypineni blankosm6nky uzaviela se Zalobcem smlouvu o uddleni rypliovacfho pr6va. Pokud lalovanh blankosmdnku podepsala, iak tvrdi, pied uzavienim zmindne smloury, nelze pouze z tohoto tvrzeni dovodit, le tato smlouva je neplatnd a neridinn6. Mimo to Lalovand svd tvrzeni ani blize nekonkretizuje a neprokazuje. ' ' Zikon smdnednf a Sekovy ve svfch ustanovenich smlouvu o uddleni lypliovacfho pr6va k blankosmdnce nikde neuprar.r.rje, a proto je zcela na fdastnicich smdnedndho vztahu, kdy a v jakd formd tuto smlouvu uzaviou. Je molny i postup, ktery zmif,uje Zalobce, tedy 2e se nejprve se Zalovanou dohodl na lyplndni biankosmdnky ristn6 a posleze tuto dohodu iidastnici stvrdiii i pisemnd. Yychazeje ze shora uvedeneho dospdl soud k ziwdru, Le ndmitky Lalovane nejsou drivodnd a opodstatn6nd. Soud proto podle ust. $ 175 odst. 4 o.s,i. ponechal smdnedny platebni rozkaz vfidi l.alovane v platnosti. O ndkladech iizeni o n6mitk6ch bylo rozhodnuto dle ust. $ 142 odst, 1 o.s.i., nebot' Zalobce mdl ve sporu plny rispdch, Tyto n6kiacly spodivaji v ndkladech pr6vnfho zastoupeni Zalobce advok6tem, piidemz Lalobci nilleli2xrelijni pau56l po Kd 30(t,- za ridast pii jecinani dne 4.5.2011 a q'j6dienf kndmitkim (g i3 odst. 3 ryhl. (). 17711996 Sb., ve zn6ni pozddj5ich piedpisri). D6le Zalobci dle ust. $ 137 odst. 3 o.s.i. nttleli20 %DPH ve vy5i Kd 120,-, i pelkem tak n6klady iizeni o n6mitk6ch dini K(,720,-. Poudenf: Proti tomuto rozsudku lze podat odvol6ni do 15 dnfi ode dne jeho dorudeni k Vrchnimu soudu v Olomouci prostiednictvim Krajskdho soudu v BrnE. JestliZe nebude dobrovoln6 spinena povinnost ulozen6 timto rozsudkem, lze navrhnout soudni vykon rozhodnuti., f\,"'/ za spravno Nikola Wagnffi Krajsky soud v Bmd dne 4. kv6lna 2011 slv,vnojoveil : Petr,, ffibjudr.,/.1 Klusdk, v.r. samosoudce