rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/87876/570 ze dne 25. července 2016, sp.zn. Sp/2016/115/573

Transkript

1 rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/87876/570 ze dne 25. července 2016, sp.zn. Sp/2016/115/573

2 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 25. července 2016 Č.j.: 2016 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/115/573 Počet stran: 13 E&V Holding a.s. IČO Korunní 810/ Praha 10 - Vinohrady právně zastoupena., advokát ev. č. ČAK _ R O Z H O D N U T Í Česká národní banka jako správní orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o dohledu ) a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ), rozhodla ve správním řízení podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeném dne vydáním příkazu č.j. 2016/45546/570, se společností E&V Holding a.s., IČO , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady, zastoupené., advokátem, ev. č. ČAK, se sídlem,, takto: I. Společnost E&V Holding a.s., IČO , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady, uveřejnila na svých internetových stránkách a to v období od do , sdělení týkající se nabídky dluhopisů společnosti E&V Holding a.s. s názvem E&V HOLDING 7,90/18, ISIN CZ , které je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, neboť veřejně nabízela cenné papíry bez toho, aby nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnila prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu, 1

3 č í m ž s e d o p u s t i l a správního deliktu podle ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu; z a c o ž s e j í u k l á d á podle ustanovení 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, peněžitá pokuta ve výši Kč (slovy pět set tisíc korun českých). Pokutu je společnost E&V Holding a.s., IČO , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti E&V Holding a.s., IČO , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů ukládá náhrada nákladů řízení, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je společnost E&V Holding a.s., IČO , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. Charakteristika účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost E&V Holding a.s., IČO , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady (dále jen účastník řízení ) je obchodní společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Průběh správního řízení 2. Dne bylo zahájeno správní řízení, a to vydáním a doručením příkazu č.j. 2016/45546/570 účastníku řízení (spis č.l ). Správní orgán považoval skutkové zjištění před zahájením správního řízení za dostatečné, proto v souladu s ustanovením 150 odst. 1 správního řádu jako první úkon v řízení vydal uvedený příkaz. Správní řízení bylo zahájeno na základě výkonu dohledové činnosti. 3. Účastník řízení proti příkazu podal v zákonem stanovené lhůtě odpor, který byl správnímu orgánu doručen dne (spis č.l ). 2

4 4. Dne bylo účastníku řízení doručeno usnesení ze dne , č.j. 2016/61614/570, kterým bylo účastníkovi řízení uloženo, aby ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil správnímu orgánu účetní závěrky za rok 2014 a 2015 (spis č.l ). 5. Dne účastník řízení pod č.j. 2016/62534/570 předložil správnímu orgánu účetní závěrky za rok 2014 a 2015 (spis č.l ). 6. Dne bylo účastníku řízení doručeno usnesení ze dne , č.j. 2016/63622/570 k seznámení účastníka řízení s podklady shromážděnými správním orgánem před vydáním rozhodnutí (spis č.l ). Účastník řízení svého práva využil a dne nahlížel do správního spisu Sp/2016/115/573 (spis č.l ). Jiné vyjádření v rámci správního řízení kromě argumentace uvedené v odporu účastník řízení správnímu orgánu nezaslal. Skutková zjištění 7. Účastník řízení emitoval dluhopis s názvem Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ Dluhopis je emitován jako listinný cenný papír na jméno. Emisní kurz jednoho dluhopisu je Kč a předpokládaný objem emise Kč. Dluhopisy byly vydávány od a emisní lhůta končí ke dni splatnosti, tj Účastník řízení měl v době od do na svých internetových stránkách (spis č.l. 18) odkaz PRO INVESTORY, který odkazuje na část obsahující nabídku dluhopisu Dluhopis E&V Holding 7,9 % (viz obrázek). 9. Nabídka dluhopisu dále odkazovala na internetovou stránku kde byly volně dostupné emisní podmínky dluhopisů. 10. Podle čl odst. 1 emisních podmínek platí, že Dluhopisy budou nabídnuty k neveřejnému upisování a prvotnímu nabytí pouze vybraným investorům dle volby Emitenta na území České republiky, a to v souladu s příslušnými právními předpisy České republiky. 3

5 11. Podle čl odst. 2 emisních podmínek platí, že Dluhopisy lze upisovat počínaje datem uveřejnění Emisních podmínek, a to v sídle Emitenta podpisem smlouvy o úpisu a koupi Dluhopisů v sídle emitenta či úpisem prostřednictvím internetových stránek emitenta v sekci pro investory, a to kdykoliv postupně v průběhu lhůty pro upisování emise Dluhopisů. 12. Česká národní banka na základě výkonu dohledové činnosti dne zaslala účastníkovi řízení výzvu č.j. 2015/119305/CNB/570, ve které účastníka řízení vyzvala k poskytnutí informací souvisejících s nabízením dluhopisů účastníka řízení ISIN CZ , a to včetně popisu kritérií pro posouzení vybraných investorů, předložení informačních a propagačních materiálů a informací o objemu upsaných dluhopisů (spis č.l. 6-7). 13. Účastník řízení na výzvu reagoval přípisem ze dne (spis č.l. 8-10), ve kterém uvedl, že: účastník řízení striktně vychází ze znění emisních podmínek, konkrétně z čl. 3.2; účastník řízení má za to, že jeho emise je neveřejná a nedopadá na něj úprava veřejné nabídky podle ustanovení 34 a násl. zákona o podnikání na kapitálovém trhu; obecná možnost existence úpisu dluhopisů je konzultována v okruhu osob, které představují pro účastníka řízení či jeho akcionáře spolupracující osoby, zaměstnance či osoby se zpravidla užším předchozím kontaktem (v rámci rodiny, mezi přáteli, členy různých spolků, podnikateli, zákazníky účastníka řízení apod.); fakticky se ze strany účastníka řízení nejedná ani o nabízení dluhopisů těmto osobám, ale o určitý druh investičního doporučení; účastník řízení si je vědom skutečnosti, že není oprávněn k veřejnému nabízení dluhopisů, nečinil žádné zvláštní opatření, aby jeho zaměstnanci či spolupracující osoby nejednali v rozporu s emisními podmínkami, vyjma ústní informace o nemožnosti veřejného nabízení dluhopisů; kritériem, kterým se účastník řízení řídí při úvaze, zda se bude z jeho pohledu jednat o vybraného investora (mimo předpoklad užšího předchozího kontaktu) je i to, zda nákup dluhopisů neohrozí další podnikatelské či jiné osobní/rodinné aktivity vybraného investora. 14. Účastník řízení k přípisu připojil seznam všech upisovatelů z období od do (spis č.l. 17). V uvedeném období provedlo úpis dluhopisů účastníka řízení celkem 14 fyzických osob, které upsaly dluhopisy v celkové nominální hodnotě Kč. 15. Správní orgán konstatuje, že neschválil prospekt dluhopisů Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ , ani neobdržel žádné osvědčení o schválení prospektu ve smyslu ustanovení 36f odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu od jiného členského státu Evropské unie. 16. Účastník řízení výše popsanou nabídku dluhopisů Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ ze svých internetových stránek po doručení příkazu č.j. 2016/45546/570 odstranil. 4

6 Vyjádření účastníka řízení 17. Účastník řízení v odporu ze dne uvedl následující důvody, pro které zásadně nesouhlasí s tím, že porušil povinnost uloženou mu zákonem o podnikání na kapitálovém trhu (spis č.l ): jednání účastníka řízení je způsobeno nepříznivou shodou okolností, paradoxně způsobené snahou účastníka řízení o co nejvhodnější a nejlepší vyhovění právním povinnostem mu uloženým zákonem č. 90/2012 Sb., o korporacích, neboť podle 7 odst. 2 tohoto zákona má akciová společnost zveřejňovat údaje související se společností způsobem umožňujícím dálkový přístup, tj. na internetových stránkách společnosti; účastník jednal v dobré víře, ve snaze splnit povinnosti uložené mu uvedeným zákonem a výsledkem jeho jednání v souladu s tímto zákonem má být likvidační pokuta, což účastník řízení považuje za krajně nespravedlivé; účastník řízení při nabízení dluhopisů striktně vychází z emisních podmínek, konkrétně z čl. 3.2: Dluhopisy budou nabízeny k upisování a prvotnímu nabytí vybraným investorům dle volby Emitenta na území České republiky ; účastník řízení s ohledem na znění emisních podmínek považuje emisi za neveřejnou, což vyplývá z výše citovaného článku emisních podmínek, proto na něj nedopadá úprava veřejné nabídky podle 34 zákona o podnikání na kapitálovém trhu; nejedná se o nabídku adresovanou veřejnosti, jakožto neurčitému okruhu osob překračující číslo 150; možnost existence úpisu dluhopisů je konzultována v okruhu osob, které představují pro účastníka řízení či jeho akcionáře, spolupracující osoby, zaměstnance apod. osoby se zpravidla užším předchozím kontaktem (v rámci rodiny, mezi přáteli, členy různých spolků, podnikateli, zákazníky účastníka řízení; fakticky se tak nejedná ani o nabízení dluhopisů uvedeným osobám, ale o určitý druh investičního doporučení; neveřejnost nabízení vyplývá i z čl. 3.3 emisních podmínek, ve kterém účastník řízení upozorňuje, že v případě nabídky úpisu dluhopisů se nejedná o veřejnou nabídku dluhopisů, resp. nebudou nabízeny formou veřejné nabídky; účastník řízení odkazuje na znění čl. 9 emisních podmínek, na internetových stránkách nemá sekci úpis dluhopisů, z čehož vyplývá, že informace týkající se nabídky úpisu dluhopisů jsou poskytovány výhradně v sídle účastníka řízení; o případných zájemcích ani nelze hovořit jako o investorech ve smyslu zákona o podnikání na kapitálovém trhu, v případě účastníka řízení se za investora dá považovat pouze ta osoba, která přímo kontaktuje účastníka řízení a které jsou v sídle účastníka řízení sděleny dostatečné informace o nabídce úpisu dluhopisů, které mohou vést k rozhodnutí zájemce dluhopisy upsat; v případě nabídky na internetových stránkách došlo k nedostatečnému poskytnutí informací, které by mohly vést možného zájemce k rozhodnutí upsat dluhopisy, navíc, když možný zájemce byl předem upozorněn, že dostatečné informace o nabídce dluhopisů mu budou sděleny v sídle účastníka 5

7 řízení, že záleží výhradně na účastníkovi řízení, zda mu vůbec dluhopisy k úpisu nabídne a že se nejedná o veřejnou nabídku; emisní podmínky zveřejněné na internetových stránkách je nutné považovat za pouhé obecné sdělení pro možné zájemce, které neobsahuje dostatečné informace ve smyslu ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu; účastník řízení uvádí, že zveřejnění emisních podmínek týkajících se neveřejných emisí je zcela běžnou praxí i u jiných obchodních společností, přičemž uvedl dva odkazy na jiné internetové stránky; účastník řízení nedopatřením chybně označil odkaz pro investory namísto správného označení pro vybrané investory, v současné době dochází k nápravě této nesprávnosti v psaní; účastník řízení má za to, že správní orgán v souladu s ustanovením 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu dostatečně nezvážil všechny okolnosti při stanovení výše pokuty, zejména ekonomické dopady pokuty na účastníka řízení, s ohledem na jeho ekonomickou situaci je pokuta de facto likvidační, což může mít za následek ohrožení investic stávajících investorů; správní orgán zřejmě neposoudil všechny okolnosti ve vztahu mezi délkou trvání porušení povinnosti a výší pokuty, správní orgán na vyjádření účastníka ze dne nijak nereagoval a vyvolal tak u něj důvodný závěr, že vyjádření bylo dostačující a že z jeho strany nedošlo k žádnému pochybení v souvislosti s upisováním dluhopisů, pokud by správní orgán na výzvu zareagoval mohlo dojít k podstatně kratší délce porušování právní povinnosti, což by zcela určitě mělo vliv na výši pokuty; účastník řízení zveřejněním emisních podmínek na svých internetových stránkách nezpůsobil jakoukoliv ztrátu (škodu) třetí osobě; účastník řízení za adekvátní pokutu považuje např Kč, nikoliv pokutu v řádech stovek tisíců korun českých. 18. V závěru odporu ze dne účastník řízení uvedl, že nedošlo k porušení zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a to ani k striktně formálnímu a navrhl, aby správní orgán příkaz v celém rozsahu zrušil a přiznal účastníkovi řízení náklady řízení. Právní posouzení správního orgánu 19. V rámci právního posouzení se správní orgán nejdříve zabýval námitkou, podle které se účastník řízení snažil co nejvhodněji a nejlépe vyhovět ustanovení 7 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o korporacích. Podle citovaného ustanovení má účastník řízení povinnost na svých internetových stránkách uveřejnit údaje, které je povinen uvádět na obchodních listinách a další údaje stanovené tímto zákonem. 20. Správní orgán se s touto námitkou účastníka řízení neztotožňuje, neboť sdělení popsané v bodě 9. tohoto rozhodnutí nelze považovat za údaj, který je povinen 6

8 účastník řízení uvádět na obchodních listinách 1 ani za údaj, jehož uveřejnění by vyžadoval zákon č. 90/2012 Sb., o korporacích. 21. Zásadní námitkou účastníka řízení je námitka o neveřejnosti emise dluhopisů. Tuto skutečnost dle účastníka řízení prokazuje ustanovení čl. 3.2 a 3.3 emisních podmínek, nabídka není adresována veřejnosti, jakožto neurčitému okruhu osob překračující číslo Definičními znaky veřejné nabídky 2 jsou (i) sdělování informací širšímu okruhu osob; (ii) ohledně investičních cenných papírů; (iii) v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí investorů o jejich pořízení; nepřímo pak i (iv) nabízení, tj. k sdělování informací musí docházet s cílem vyvolat v adresátech sdělení zájem o nabízené cenné papíry. 23. Ustanovení 35 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví podmínky, za nichž nemusí být prospekt uveřejněn. Podle písm. a) uvedeného ustanovení je to v případě, že se nabídka vztahuje pouze na kvalifikované investory - účastník řízení však své sdělení směřoval vůči všem investorům, uvedená výjimka se tak na jeho sdělení nevztahuje. Podle písm. b) uvedeného ustanovení pak v případě, že je určena nejvíce pro 149 investorů, ani takové omezení, však účastník řízení nestanovil. Podle písm. c) uvedeného ustanovení pak nemusí být uveřejněn prospekt, jestliže nejnižší možná investice pro jednoho investora je rovna nebo vyšší než částka odpovídající limitu 100 tis. EUR 3, takové omezení však nebylo prezentováno a písm. d) uvedeného ustanovení pak stanoví výjimku z této povinnosti pro případ, že jmenovitá hodnota nebo cena za 1 ks se rovná alespoň částce odpovídající 100 tis. EUR, v daném případě však byla jmenovitá hodnota jednoho dluhopisu stanovena na Kč Správní orgán považuje předmětné sdělení účastníka řízení za sdělování informací širšímu okruhu osob, neboť informace byly dostupné veřejně bez jakéhokoliv omezení na internetových stránkách Tento závěr správního orgánu podporuje i odborná literatura, která uvádí cit.: Při nabídce na internetu, na stránkách s neomezeným přístupem, je veřejnost oslovována bez ohledu na to, jaká byla návštěvnost stránek Z hlediska posouzení závažnosti případné nepovolené nabídky však samozřejmě hraje roli, zda šlo o nabídku sice veřejnou, ale poměrně skrytou, nebo nabídku aktivně propagovanou vůči nejširší veřejnosti Správní orgán podrobně zkoumal i obsah ustanovení čl. 3.2 a 3.3 emisních podmínek. Za situace, kdy byly dluhopisy nabízeny na volně dostupných internetových stránkách, konstatuje správní orgán, že ustanovení o nabídce k neveřejnému upisování a prvotnímu nabytí je pouze formální. V této souvislosti nutno dodat, že veřejné nabízení nelze ztotožňovat s pojmem upisování či prvotní nabytí. Správní orgán trestá účastníka výhradně za veřejné nabízení dluhopisů, a to, jakým způsobem dochází k samotnému úpisu, není relevantní. 1 Podle ustanovení 435 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník musí podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku uvádět na obchodních listinách a v rámci informací zpřístupňovaných prostřednictvím dálkového přístupu své jméno a sídlo, údaje o zápisu v obchodním rejstříku včetně oddílu a vložky a identifikující údaj, byl-li přidělen. 2 Cit. viz Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s Viz Nařízení vlády č. 190/2011 Sb., kterým se stanoví limity některých částek v eurech, pokud jde o úpravu veřejné nabídky investičních cenných papírů, prospektu cenného papíru a informačních povinností emitenta některých investičních cenných papírů a dalších osob. 4 Blíže k uvedené problematice viz např. _prospekt.html 5 Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2012, s

9 26. Ustanovení čl. 3.2 emisních podmínek dále obsahuje kritérium vybraných investorů dle volby účastníka řízení. Každý emitent dluhopisů emituje dluhopisy s cílem získat finanční prostředky od upisovatelů. Je nesporné, že s tímto motivem jednal i účastník řízení. Proto správní orgán považuje kritérium, které ponechává zcela na rozhodnutí účastníka řízení, zda zájemce ne/upíše dluhopisy za ryze subjektivní bez jakéhokoliv dopadu na závěr správního orgánu o veřejnosti nabídky dluhopisů, protože předmětem tohoto řízení je okruh potenciálně oslovených osob, nikoli okruh osob, které nabízené cenné papíry skutečně upsaly. 27. Povinnost uveřejnit prospekt při veřejném nabízení dluhopisů je zákonnou povinností a této povinnosti se nemůže účastník řízení zbavit ustanovením čl. 3.3 emisních podmínek. 28. Účastník řízení se v odporu pokusil i o vymezení okruhu osob, které dluhopisy nabízejí a osob, kterým jsou dluhopisy nabízeny. Nejdříve uvedl demonstrativní výčet nabízejících osob účastník řízení, jeho akcionáři, spolupracující osoby, zaměstnanci apod. Nabídka je pak určena osobám se zpravidla užším předchozím kontaktem (v rámci rodiny, mezi přáteli, členy různých spolků, podnikateli, zákazníky účastníka řízení). Správní orgán konstatuje, že takto stanovený okruh adresátů nabídky dluhopisů je natolik vágní, že v podstatě zahrnuje širší okruh osob nehledě na to, že již samotným zveřejněním nabídky na internetových stránkách je oslovena široká veřejnost nikoli pouze účastníkem vágně vymezené skupiny osob. Správní orgán proto konstatuje, že v tomto případě není námitka účastníka řízení relevantní, neboť nabídka je adresována předem neomezenému okruhu osob. Účastník řízení dále namítl, že na internetových stránkách nebyly poskytnuty dostatečné informace pro rozhodnutí zájemce dluhopisy upsat. K uvedenému odborná literatura uvádí cit.: Pro rozhodnutí o koupi jsou dostatečné informace o tom, jaké cenné papíry jsou nabízeny, kolik stojí a kde je lze koupit nebo upsat. Rozsah informací, které pro kvalifikované rozhodnutí zajišťuje prospekt, nelze považovat za měřítko dostatečnosti, ale za povinné informace sdělované při veřejné nabídce. 6 Všechny uvedené informace byly dostupné na internetových stránkách účastníka řízení, a to přímo na těchto stránkách a rovněž v pdf formátu v podobě emisních podmínek. 29. S ohledem na výše uvedené správní orgán dospěl k závěru, že informace poskytnuté na internetových stránkách účastníka řízení byly dostatečné pro rozhodnutí investorů o jejich pořízení. Správní orgán se ani neztotožňuje s konstatováním účastníka řízení, že emisní podmínky je nutné považovat za pouhé obecné sdělení, které neobsahuje dostatečné informace ve smyslu ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 30. Správní orgán rovněž zkoumal splnění posledního definičního znaku veřejné nabídky, tj. nabízení. Účastník řízení o sobě na internetových stránkách uváděl: Poskytujeme kvalitní investiční služby a produkty, které podporují naše klienty při dosahování jejich cílů... Naše aktivity se již od počátku zaměřují na developerské projekty a na maximalizaci zisků našich klientů, které stavíme na první místo. V části Pro investory pak uvedl: Dluhopisy E&V Holding Zhodnocení od 7,9 % p.a. (viz bod 8.). V části Otázky a odpovědi účastník řízení uvedl: Jaké jsou benefity? Pro naše klienty nabízíme: Přednostní právo na nákup dluhopisů z nové emise. Tyto formulace nelze hodnotit jako obecné, resp. běžné informování o dluhopisech. Správní orgán dospěl k závěru, že sdělení na internetových stránkách účastníka řízení 6 Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s

10 daleko přesahovala pouhé informativní zveřejnění emisních podmínek a byla způsobilá vyvolat v adresátech zájem o úpis dluhopisů. Proto definiční znak nabízení byl v tomto případě splněn. 31. Správní orgán neshledává jako pochybení, že informativní zveřejňování emisních podmínek týkajících se neveřejných emisí bez doprovodných doporučujících a nabídkových textů je běžnou praxí i u jiných obchodních společností. Česká národní banka proto v rámci svých dohledových pravomocí průběžně sleduje a vyhodnocuje všechny skutečnosti týkající se možného porušení ustanovení zákona o veřejném nabízení investičních cenných papírů. 32. Účastník řízení uvedl ještě další námitky, konkrétně, že na internetových stránkách nemá sekci úpis dluhopisů, o případných zájemcích nelze hovořit jako o investorech a že nedopatřením chybně označil odkaz pro investory namísto správného označení pro vybrané investory. Ani jedna z uvedených námitek nemá z důvodů výše uvedených vliv na závěr správního orgánu o veřejnosti nabízení dluhopisů účastníkem řízení. 33. Základní a téměř jedinou povinností spojenou s veřejnou nabídkou cenných papírů je povinnost nabízejícího (příp. nabízejících) uveřejnit tzv. prospekt, tedy informační dokument popisující podrobnosti nabídky i důležité ekonomické a další charakteristiky nabízených cenných papírů a jejich emitenta Sdělení vztahující se k nabídce dluhopisů Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ uveřejněné účastníkem řízení na jeho internetových stránkách kde bylo dostupné široké veřejnosti, obsahuje informace v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí investorů o jejich pořízení a naplnilo tak všechny znaky veřejné nabídky, neboť na jeho základě mohl široký okruh investorů učinit rozhodnutí upsat tento dluhopis, přičemž internetové stránky obsahovaly i kontakt na účastníka řízení. 35. Podle ustanovení 36c odst. 1 a 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu schvaluje Česká národní banka na žádost osoby, která prospekt vyhotovila (viz 36 odst. 6 zákona o podnikání na kapitálovém trhu), prospekt cenného papíru vydaného emitentem se sídlem v České republice a prospekt cenného papíru vydaného emitentem se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, pokud je Česká republika prvním členským státem Evropské unie, kde mají být cenné papíry takového emitenta veřejně nabízeny nebo přijaty k obchodování na regulovaném trhu. 36. Podle ustanovení 36f odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je pro účely veřejné nabídky cenného papíru emitenta se sídlem v jiném členském státu Evropské unie nebo pro účely žádosti o přijetí takového cenného papíru k obchodování na regulovaném trhu platný prospekt, který schválil orgán dohledu státu sídla emitenta, jestliže tento orgán poskytl České národní bance osvědčení o schválení, osvědčující, že prospekt byl vyhotoven v souladu s právem Evropské unie, kopii uvedeného prospektu v českém jazyce nebo v anglickém jazyce a kopii shrnutí prospektu v českém jazyce, a jestliže o vydání osvědčení byl zároveň vyrozuměn Evropský orgán pro cenné papíry a trhy. 37. Podle ustanovení 36f odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, lze uvedený postup obdobně použít také pro účely veřejné nabídky cenného papíru emitenta se sídlem v České republice nebo emitenta se sídlem ve státě, který není členským 7 Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s

11 státem Evropské unie, nebo pro účely žádosti o přijetí takového cenného papíru k obchodování na regulovaném trhu, pokud prospekt tohoto cenného papíru schválil orgán dohledu jiného členského státu Evropské unie. 38. Účastník řízení v rozporu s ustanovením 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu nedisponoval prospektem vydaných dluhopisů Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ schváleným Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie a přesto uveřejnil na svých internetových stránkách a to v období od do , sdělení týkající se nabídky úpisu tohoto dluhopisu, které tak bylo neoprávněnou veřejnou nabídkou. Účastník řízení se tímto postupem dopustil správního deliktu uvedeného v ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Sankce 39. Správní orgán má za prokázané, že se účastník řízení dopustil správního deliktu tím, že veřejně nabízel investiční cenné papíry bez uveřejnění prospektu podle ustanovení 35 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Podle ustanovení 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se za správní delikt podle ustanovení 164 odst. 1 písm. f) téhož zákona uloží pokuta až do výše Kč. 40. Podle ustanovení 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán, popřípadě též k a) délce trvání porušení právní povinnosti, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným porušením právní povinnosti, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu, f) předchozím správním deliktům právnické osoby. Pokuta musí být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účinků, a to účinku preventivního i represivního. 41. Správní orgán za uvedené porušení rozhodl uložit sankci ve formě pokuty. Sankce ve formě pokuty byla správním orgánem zvolena z hlediska individuální prevence především s cílem odradit účastníka řízení, aby v porušování právních předpisů pokračoval, a přimět ho, aby se do budoucna podobného jednání vyvaroval, a současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu. 42. Povinnost uveřejnit prospekt je nejdůležitějším pravidlem při veřejné nabídce cenných papírů. Prospekt musí v souladu s ustanovením 36 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu obsahovat veškeré údaje, které jsou nezbytné pro investory k zasvěcenému posouzení nabízeného cenného papíru a práv s ním spojených, majetku a závazků, finanční situace, zisku a ztrát, budoucího vývoje podnikání a finanční situace emitenta a případně třetí osoby zaručující se za splacení cenných papírů. Účelem úpravy informační povinnosti při veřejné nabídce cenného papíru tak je především zajistit, aby potenciální investor měl k dispozici informace zákonem stanoveného obsahu ještě před tím, než může učinit závazný projev vůle směřující k nabytí cenného papíru. Skutečnost, že účastník řízení neposkytl případným investorům informace v rozsahu a kvalitě požadované zákonem, tak považuje správní orgán za závažné porušení. Zákonnou povinností každé osoby, jež 10

12 veřejně nabízí investiční cenný papír, totiž je, aby zpřístupnila zákonem stanovený katalog informací, a to v požadované formě i rozsahu. 43. Výše popsané deliktní jednání má charakter ohrožovacího deliktu tzn., že jeho následkem je již samotné ohrožení zájmů chráněných zákonem. Zákonodárce totiž považuje již ohrožení způsobené porušením uvedené povinnosti za natolik závažné, že k odpovědnosti za tento delikt není třeba vzniku škody. Navíc, vzhledem k povaze této povinnosti a jejímu širokému dopadu na investorskou obec nelze určit, zda v důsledku jejího neplnění vznikla někomu škoda ve smyslu hmotné újmy. 44. Správní orgán vzal při rozhodování o stanovení konkrétní výše pokuty za spáchaný správní delikt v úvahu jako polehčující okolnost skutečnost, že se jedná o první porušení povinnosti ze strany účastníka řízení ve vztahu k veřejné nabídce cenných papírů. 45. Pokud jde o délku trvání protiprávního jednání účastníka řízení, lze konstatovat, že správní orgán má podloženo protiprávní jednání účastníka řízení od do , správní orgán proto přihlédl k délce trvání protiprávního jednání jako ke skutečnosti, jež zvyšuje konkrétní závažnost spáchaného deliktu. 46. V této souvislosti účastník řízení namítl, že správní orgán nijak nereagoval na vyjádření účastníka řízení ze dne , a proto u něj vyvolal důvodný závěr, že nedošlo k žádnému pochybení v souvislosti s upisováním dluhopisů. Pokud by správní orgán na výzvu zareagoval, mohlo dojít k podstatně kratší délce porušení, což by mělo i vliv na výši pokuty. Správní orgán uvádí, že z výzvy samotné je patrné, že byla účastníku řízení doručena právě z důvodu podezření na neoprávněné veřejné nabízení dluhopisů a obsahovala odkazy na příslušná ustanovení zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Účastník řízení tak měl možnost bezprostředně reagovat a uvést svoji činnost do souladu se svými zákonnými povinnostmi. Správní orgán tedy odmítá, že by svým postupem mohl u účastníka řízení vyvolat důvodný závěr o legálnosti jeho počínání. 47. Správní orgán při rozhodování o výši pokuty rovněž přihlédl k tomu, že se jedná o přímou a cílenou nabídku bez jakéhokoliv omezení okruhu potencionálních upisovatelů. Na tomto závěru správního orgánu nic nemění ani ustanovení čl odst. 1 emisních podmínek, neboť uvedené ustanovení nelze považovat za objektivní omezení okruhu potenciálních upisovatelů, ale za pouhé subjektivní právo emitenta rozhodovat o tzv. vybraných investorech. 48. Správní orgán přihlédl při stanovení výše pokuty i k tomu, že neoprávněná veřejná nabídka byla činěna prostřednictvím internetových stránek účastníka řízení. Pokud by tato neoprávněná veřejná nabídka byla činěna i prostřednictvím jiných medií (např. tištěná periodika) nebo jiným způsobem (aktivní telefonické oslovování investorů), šlo by o aktivní propagování nabídky a správní orgán by uložil vyšší pokutu. 49. Správní orgán přihlížel jako k přitěžující okolnosti i k celkové předpokládané jmenovité hodnotě emise dluhopisů ve výši Kč. 50. Rovněž byla zohledněna jako přitěžující skutečnost, že účastník řízení neučinil ani pokus o schválení prospektu dluhopisu podle 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu, naopak v uveřejněných emisních podmínkách vysloveně tvrdil, že tak činit nemusí, neboť nabízí dluhopisy pouze vybranému okruhu osob, přičemž 11

13 toto tvrzení je s ohledem na uveřejněnou nabídku na internetových stránkách jednoznačně nepravdivé. 51. Správní orgán v rámci úvahy o výši pokuty rovněž přihlédl k majetkovým poměrům účastníka řízení. Účastník řízení podle účetní závěrky ze dne měl ke dni vlastní kapitál ve výši Kč a výsledek hospodaření za účetní období Kč, podle účetní závěrky ze dne měl ke dni vlastní kapitál ve výši Kč a výsledek hospodaření za účetní období Kč. Účastník se zároveň rozhodl emitovat dluhopisy v nominální hodnotě Kč s ročním zhodnocením 7,9 %, čili musel být připraven realizovat zisk minimálně ve výši Kč ročně, aby byl schopen dostát svým závazkům z emitovaných dluhopisů, pokud by se mu je podařilo všechny upsat. 52. Správní orgán rovněž zjistil z předložených účetních závěrek, že účastník řízení vykázal v roce 2014 cizí zdroje ve výši Kč, z toho Kč představovaly vydané dluhopisy a v roce 2015 cizí zdroje Kč, z toho představovaly vydané dluhopisy Kč. Lze konstatovat, že účastník řízení získává prostředky pro svou činnost převážně z cizích zdrojů, konkrétně z vydávání dluhopisů. 53. Při úvaze o konkrétní výši pokuty vzal správní orgán v úvahu jak represivní, tak preventivní účinek ukládané pokuty, když cílem ukládané pokuty je nejen potrestat účastníka řízení, ale též odradit ho od dalšího takového jednání. 54. Účastník řízení namítal, že pokuta ve výši Kč je likvidační a za adekvátní považuje pokutu Kč. Aby pokuta za správní delikt naplnila svůj účel z hlediska individuální a generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele 8. Z tohoto důvodu nelze uložit pokutu ve výši navrhované účastníkem řízení, neboť taková pokuta by neplnila funkci individuální a generální prevence. Podle ustanovení 2 odst. 4 správního řádu musí správní orgán mj. postupovat tak, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Zjevná nepřiměřenost sankce má nejen absolutní, ale i relativní charakter: již rozpětí zákonné sazby vypovídá o typové závažnosti protiprávního jednání, za něž je sankce ukládána, a výši pokuty je tak třeba posuzovat i ve vztahu k tomuto rozpětí, resp. k horní hranici zákonné sazby 9. O zjevnou nepřiměřenost se přitom v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu nejedná zpravidla v případě, kdy pokuta byla uložena při nebo těsně nad hranicí zákonného rozmezí Z důvodů výše uvedených, přistoupil správní orgán k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku rozhodnutí, tj. ve výši Kč. Uložená pokuta je tak při dolní hranici zákonné sazby. Výše ukládané pokuty je s ohledem na závažnost jednání účastníka řízení a s ohledem na represivní a preventivní účinek tohoto rozhodnutí a majetkové poměry účastníka řízení odpovídající. 8 Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 1 As 9/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 1 Afs 50/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 6 As 148/

14 Odůvodnění povinnosti uhradit náklady řízení 56. Podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníkovi řízení, který vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Paušální částka je stanovena prováděcím předpisem ke správnímu řádu, kterým je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Z ustanovení 6 odst. 1 této vyhlášky vyplývá, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. 57. Vzhledem ke skutečnosti, že vedené správní řízení bylo, jak bylo podrobně podáno výše, vyvoláno porušením právní povinnosti účastníkem řízení, uložil mu správní orgán povinnost nahradit náklady tohoto správního řízení paušální částkou ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 6 odst. 3 zákona o dohledu rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky í podepsáno elektronicky 13

15 rozhodnutí bankovmí rady České národní banky o rozkladu č.j. 206/110772/CNB/110 ze dne 21. září 2016, sp.zn. Sp/2016/115/573

16 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 V Praze dne 21. září 2016 Č.j.: 2016/110772/CNB/110 Počet stran: 7 Vypraveno dne: 27. září 2016 ROZHODNUTÍ O ROZKLADU Bankovní rada České národní banky (dále jen bankovní rada ) jako orgán příslušný podle 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ) rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu podaného dne společností E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady, zastoupenou., advokátem se sídlem, -, rozhodnutí České národní banky ze dne , č.j. 2016/87876/570, sp. zn. Sp/2016/115/573, a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodla takto: Rozklad společnosti E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady, se podle 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s 46c zákona o České národní bance zamítá a rozhodnutí České národní banky ze dne , č.j. 2016/87876/570, se potvrzuje. ODŮVODNĚNÍ [1.] Vydáním příkazu č.j. 2016/45546/570 ze dne (dále jen příkaz ) zahájila Česká národní banka (dále též správní orgán prvního stupně ) se společností E&V Holding a.s., IČO: , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady (dále jen účastník řízení ), správní řízení a současně uložila účastníkovi řízení podle 164 odst. 3 písm. a) za správní delikt podle 164 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ) pokutu ve výši Kč, neboť v rozporu se zákazem uvedeným v 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu nabízel dluhopisy, aniž uveřejnil jejich prospekt. [2.] Účastník řízení podal proti vydanému příkazu v zákonné lhůtě dne odpor, čímž došlo ke zrušení příkazu, a správní orgán prvního stupně v souladu s 150 odst. 3 správního řádu pokračoval ve vedení správního řízení. 1

17 [3.] Dne vydal správní orgán prvního stupně pod č.j. 2016/87876/570 rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla účastníkovi řízení uložena podle 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu pokuta ve výši Kč za to, že uveřejnil na svých internetových stránkách a to v období od do , sdělení týkající se nabídky dluhopisů společnosti E&V Holding a.s. s názvem E&V HOLDING 7,90/18, ISIN CZ , které je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, neboť veřejně nabízel cenné papíry bez toho, aby nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnil prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu, čímž se dopustil správního deliktu uvedeného v 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. [4.] Účastníkovi řízení byla dále uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou Kč. Napadené rozhodnutí bylo účastníkovi řízení doručeno dne [5.] Proti napadenému rozhodnutí podal účastník řízení dne rozklad. V podaném rozkladu účastník řízení navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí v plném rozsahu zrušil. [6.] V řízení o rozkladu přezkoumala bankovní rada napadené rozhodnutí v rozsahu uvedeném v 89 odst. 2 správního řádu. [7.] Bankovní rada po přezkoumání rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, dospěla k závěru, že správní orgán prvního stupně shromáždil podklady v rozsahu, který je dostatečnou oporou pro rozhodnutí. Řízení, které mu předcházelo, netrpí vadami způsobujícími nezákonnost či nesprávnost napadeného rozhodnutí. K jednotlivým námitkám obsaženým v rozkladu a dalším otázkám spojeným s posouzením věci uvádí bankovní rada následující skutečnosti. K rozhodné právní úpravě [8.] Nad rámec námitek účastníka řízení považuje bankovní rada za důležité se v úvodu odůvodnění tohoto rozhodnutí zabývat tím, že s účinností od došlo zákonem č. 148/2016 Sb., kterým se mění zákon o podnikání na kapitálovém trhu a další související zákony, ke změně zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Bankovní rada konstatuje, že novela zákona o podnikání na kapitálovém trhu není pro posouzení věci podstatná, neboť s ní nebyl spojen zánik trestnosti protiprávního jednání účastníka řízení a podle pozdější právní úpravy není možné ani jinak věc posoudit pro účastníka řízení příznivěji. K nabízení cenných papírů [9.] Účastník řízení namítá, že dluhopisy nenabízel. Na svojí internetové stránce údajně uveřejnil emisní podmínky dluhopisů, aby splnil podmínky, které stanoví zákon o dluhopisech. Z uveřejněného textu je pak patrné, že dluhopisy mají být nabídnuty teprve v budoucnu. Účastník řízení poukazuje na to, že nabídku z internetových stránek stáhl ve snaze vyhovět správnímu orgánu prvního stupně, a to i přesto, že ji považoval od počátku za nabídku neveřejnou, což mělo vyplývat i z emisních podmínek. Účastník řízení dále nesouhlasí s odstavcem 30. odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť formulace týkající se jeho aktivit a dluhopisů považuje za běžné informativní sdělení o jeho činnosti a portfoliu. Sdělení podle 2

18 názoru účastníka řízení neobsahovala dostatek informací, na jejichž základě by se investor mohl rozhodnout pro koupi dluhopisů. [10.] Bankovní rada s odkazem na odstavce 7. až 11. odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatuje, že správní orgán prvního stupně zjistil, že účastník řízení emitoval dluhopis ISIN CZ o emisním kurzu Kč s úrokovým výnosem 7,9 % p.a. Předpokládaný objem emise měl činit Kč. Správní orgán prvního stupně se v odstavcích 21. až 34. odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně a správně vypořádal se všemi znaky veřejného nabízení uvedených dluhopisů a bankovní rada se s jeho argumentací ztotožňuje. [11.] Uveřejněné informace (tedy informace o dluhopisech s uvedením jejich zamýšleného zhodnocení a emisní podmínky dluhopisů) byly dostupné kterémukoli návštěvníkovi internetových stránek a v podstatě každému uživateli internetu, nikoliv například v sekci přístupné pouze omezenému okruhu investorů. Ve svém souhrnu obsahovaly označení dluhopisu, včetně ISIN, splatnosti a výnosu dluhopisů, informace o emitentovi a informace o podmínkách úpisu. Bankovní rada souhlasí se správním orgánem prvního stupně, že informace o nabízených dluhopisech byly formulovány tak, aby vyvolaly u investorů zájem o jejich úpis. Z výše uvedeného je zřejmé, že informace byly dostatečné, aby případnému zájemci o úpis umožnily učinit investiční rozhodnutí. [12.] Obecné informace, na které poukazuje správní orgán prvního stupně v odstavci 30. odůvodnění napadeného rozhodnutí, je třeba hodnotit v kontextu celého sdělení. Bankovní rada souhlasí se správním orgánem prvního stupně, že informace o účastníkovi řízení a jeho aktivitách, které se již od počátku zaměřují na developerské projekty a na maximalizaci zisku našich klientů, společně s konkrétními informacemi o nabízené emisi dluhopisů jsou způsobilé vyvolat zájem o úpis dluhopisů. [13.] Rubrika, ve které byla na internetových stránkách účastníka řízení umístěna informace o dluhopisech, byla označena jako nabídka s tím, že upozornění na dluhopisy obsahovalo odkaz na emisní podmínky dluhopisů, které byly na internetových stránkách účastníka řízení též dostupné. Správní orgán prvního stupně tedy po vyhodnocení všech zjištěných skutečností ve vzájemné souvislosti dospěl důvodně k závěru, že se jednalo o veřejnou nabídku dluhopisů. Ze všech zjištěných skutečností je tedy zřejmé, že uveřejnění informací v rozsahu a podobě uskutečněné účastníkem řízení není možné považovat za pouhé zpřístupnění emisních podmínek dluhopisů. [14.] Z uveřejněného textu není patrné, že by se mělo jednat teprve o budoucí nabídku. Dluhopisy byly navíc podle emisních podmínek vydávány od , přičemž podle účastníkem řízení nezpochybněných skutkových závěrů správního orgánu prvního stupně byly dluhopisy nabízeny na internetových stránkách minimálně od [15.] Z hlediska odpovědnosti účastníka řízení není rozhodný jeho motiv pro stažení nabídky z internetových stránek. Podstatné je, že informace byly zveřejněny způsobem, který splňoval definici veřejného nabízení. Zda se jednalo o veřejné nabízení, závisí na objektivně zjištěných okolnostech, nikoliv na subjektivním přesvědčení účastníka řízení, že o veřejnou nabídku nešlo. Právě na základě objektivně zjištěných okolností dospěl správní orgán k závěru, že se o veřejnou nabídku jednalo. Podstatné tedy není ani znění emisních podmínek. Touto otázkou se zabývá bankovní rada v následující části tohoto rozhodnutí, na kterou ve stručnosti odkazuje. K okruhu investorů [16.] Účastník řízení namítá, že nedopatřením zařadil emisní podmínky do sekce svých internetových stránek označené chybně pro investory, nikoliv do sekce pro vybrané 3

19 investory. Na internetových stránkách účastníka řízení pak byly emisní podmínky umístěny, aby vybraní investoři mohli dluhopisy snadno upisovat a měli emisní podmínky k dispozici. Podle emisních podmínek pak byly dluhopisy určeny vybraným investorům, z čehož má podle názoru účastníka řízení vyplývat neveřejnost jejich nabídky. Proto účastník řízení nežádal ani o schválení prospektu. Účastník řízení setrvává na svém stanovisku, že nabídku nekoncipoval jako nabídku veřejnou, tj. nabídku neuzavřenému okruhu více než 150 osob. [17.] Námitky účastníka řízení směřují k výjimkám uvedeným v 35 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, které umožňují nabízet cenné papíry bez uveřejnění prospektu. Správní orgán prvního stupně se s touto otázkou vypořádal v odstavci 23. odůvodnění napadeného rozhodnutí a bankovní rada na argumentaci správního orgánu prvního stupně odkazuje. Výjimky jsou určeny pro nabízení omezenému okruhu investorů. Okruh investorů může být omezen jejich počtem nebo charakterem, případně hranicí minimální investice pro jednoho investora. [18.] Účastník řízení namítá, že nabídka měla být správně označena jako nabídka pro vybrané investory. To podle argumentace účastníka řízení koresponduje s emisními podmínkami, podle kterých měly být dluhopisy nabízeny vybraným investorům podle výběru ze strany emitenta. V prvé řadě je však třeba konstatovat, že internetové stránky účastníka řízení byly přístupné veřejnosti bez omezení. S nabídkou se tedy mohl seznámit a reagovat na ni jakýkoliv zájemce ze strany veřejnosti. Za takových okolností by musel být okruh investorů zúžen tak, aby to odpovídalo omezením uvedeným v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. To však neodpovídá zjištěným skutečnostem. [19.] Účastník řízení poukazuje na to, že podle jeho názoru nebyla nabídka veřejná, protože investory vybíral podle svojí úvahy. Z emisních podmínek, způsobu uveřejnění ani ze samotné koncepce emise však nevyplývá, že by výběr investorů měl korespondovat s kritérii uvedenými v zákoně pro naplnění výjimky, kdy se nejedná o veřejnou nabídku. Emisní podmínky ani jiné uveřejněné informace neobsahují vodítko, jakým se při výběru investorů bude účastník řízení řídit. Účastník řízení v rozkladu ani neuvádí, že by investory vybíral tak, aby podle kritérií uvedených v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu nemusel v souladu se zákonem vypracovat prospekt cenného papíru. [20.] Za výše uvedených okolností tedy není ani podstatné, že emisní podmínky byly na internetových stránkách uveřejněny za účelem jejich zpřístupnění zájemcům a vlastníkům dluhopisů. Je nesporné, že emisní podmínky měly investory a potenciální investory informovat o dluhopisech a podmínkách jejich vydání. Jak již bylo uvedeno výše, z emisních podmínek nevyplývá, že by byl okruh investorů zúžen tak, aby se nejednalo o veřejné nabízení ve smyslu zákona. K sankci [21.] Účastník řízení namítá, že pokud jednal v rozporu se zákonem o podnikání na kapitálovém trhu, nebylo to jednání úmyslné s tím, že okamžitě po výzvě správního orgánu prvního stupně emisní podmínky ze svých internetových stránek stáhl. Účastník řízení poukazuje na to, že z výzev správního orgánu prvního stupně si nemůže pro sebe vyvozovat žádné závěry o protiprávnosti svého jednání. Účastník řízení dále poukazuje na své ztrátové hospodaření, uvádí, že mu v souvislosti s vytýkaným jednáním nevznikl neoprávněný prospěch a třetím osobám podle jeho názoru nevznikla ztráta, poskytoval součinnost správnímu orgánu prvního stupně a v minulosti se obdobných správních deliktů nedopustil. Účastník řízení si není vědom, že by porušoval právní předpisy, a poukazuje na novou emisi dluhopisů. Účastník řízení opakovaně vytýká správnímu orgánu prvního stupně, že jej nevyzval k odstranění protiprávního stavu s tím, že z výzvy ze dne nemohl dovodit závěr, že byl porušen 4