PROTOKOL O PRŮBĚHU SOUTĚŽE

Transkript

1 Město Uherské Hradiště URBANISTICKÁ SOUTĚŽ PROTOKOL O PRŮBĚHU SOUTĚŽE 1. Ustavující schůze poroty Ustavující schůze soutěžní poroty proběhla dne 30. dubna Protokol z ustavující schůze tvoří přílohu č. 1 tohoto protokolu. 2. Zasedání poroty k dotazům soutěžících Zasedání poroty k dotazům soutěžících se nekonalo, neboť ze strany soutěžících nebyly žádné dotazy vzneseny. 3. Převzetí soutěžních návrhů V souladu s ustanovením odstavce 8 Soutěžních podmínek proběhlo převzetí soutěžních návrhů od 19. srpna do 14:00 hodin dne 21. srpna Převzetí provedl Ing. Martin Ševčík, sekretář soutěže. V určeném čase bylo doručeno celkem 13 soutěžních návrhů, které byly při doručení označeny číslem jednacím vyhlašovatele bez identifikace předávajícího. Protokol o převzetí návrhu je přílohou č. 2 tohoto protokolu. Sekretář soutěže následně přidělil jednotlivým návrhům soutěžní čísla a to dle pořadí, v jakém byly doručeny. 4. Přezkoušení soutěžních návrhů Očíslované návrhy předal sekretář přezkušovateli Ing. Pavlu Šupkovi dne 22. srpna 2014 v 9:00. Ing. Pavel Šupka provedl přezkoušení soutěžních návrhů ve dnech 22. srpna 1. září Zpráva o přezkoušení soutěžních návrhů je přílohou č. 3 tohoto protokolu. 5. Hodnotící zasedání poroty Hodnotící zasedání proběhlo ve dnech září 2014 v podkroví Reduty, Masarykovo nám. 21 v Uherském Hradišti První jednací den hodnotícího zasedání soutěžní poroty (3. září 2014) Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešla ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 09:30 hod ve složení: - Ing. Stanislav Blaha, místopředseda poroty 1

2 - Ing. arch. David Mikulášek, předseda poroty Náhradníci závislí: - Ing. Zdeněk Procházka - Ing. Jaroslav Tarcala Náhradníci nezávislí: - Ing. Petr Velička - Ing. Adolf Jebavý Odborní znalci poroty: - Ing. Luděk Tomek, přizvaný specialista zdravotnické výstavby - Ing. Josef Pavliš, přizvaný specialista vodohospodářských staveb Sekretář soutěže: - Ing. Martin Ševčík Přezkušovatel soutěžních návrhů: - Ing. Pavel Šupka Při zahájení zasedání podepsali všichni řádní členové a náhradníci soutěžní poroty a všichni znalci a pomocné orgány poroty prohlášení dle 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA, který je přílohou č. 4 tohoto protokolu. Z důvodu nepřítomnosti Ing. Milana Hudce se stal porotcem náhradník Ing. Zdeněk Procházka. Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: - Ing. Stanislav Blaha - Ing. Zdeněk Procházka - Ing. arch. David Mikulášek, předseda poroty Posouzení splnění formálních podmínek soutěže Porota byla Ing. Pavlem Šupkou seznámena s výsledky přezkoušení soutěžních návrhů s dílčími výhradami k návrhům č. 3, 7 a 8 (viz protokol o přezkoušení, který je přílohou č. 3). Předseda poroty konstatoval, že u návrhu č. 3 ohrožení anonymity (ne zcela neprůhledná obálka) přezkušovatel problém vyřešil vložením obálky Autor do nové neprůhledné obálky, kterou drží mimo dosah soutěžní poroty. Nemohlo tedy dojít k porušení anonymity ve vazbě na porotu. U návrhů č. 7 a 8 poukázal na 10 odst. (6) písm. b) Soutěžního řádu ČKA, který popisuje podmínky pro vyřazení soutěžních návrhů. Po delší diskusi nad připuštěním či nepřipuštěním návrhů 3, 7 a 8 dospěla porota k následujícímu závěru. O ponechání návrhů č. 3 (ohrožení anonymity), 7 (chybějící koncepce technické infrastruktury) a 8 (překročení rozsahu textové části) v soutěži bude na návrh předsedy poroty hlasováno v souladu s 10 odst. (6) písm. b) Soutěžního řádu ČKA. Nedostatky v soutěžních návrzích nebudou tedy posuzovány jako porušení podmínek soutěže, neboť se jedná o dílčí formální odchylky, jimiž není 2

3 snížena srozumitelnost návrhu, není porušena anonymita a soutěžní návrh není zvýhodněn. O ponechání návrhů v soutěži může rozhodnout pouze čtyřpětinová většina řádných členů poroty, konkrétně 6 hlasů pro návrh. Hlasování o ponechání návrhu č. 3 v soutěži: Pro: 7 Zdržel se: 0 Proti: 0 Návrh č. 3 tedy zůstává v soutěži. Hlasování o ponechání návrhu č. 7 v soutěži: Pro: 7 Zdržel se: 0 Proti: 0 Návrh č. 7 tedy zůstává v soutěži. Hlasování o ponechání návrhu č. 8 v soutěži: Pro: 7 Zdržel se: 0 Proti: 0 Návrh č. 8 tedy zůstává v soutěži. Posuzování splnění formálních podmínek soutěže je tímto ukončeno. Porota se jednomyslně usnesla a rozhodla, že ke všem odevzdaným návrhům nemá formální výhrady a připouští všechny odevzdané soutěžní návrhy k hodnocení. V 10:40 porota ukončila proces přezkušování a odebrala se na prohlídku řešeného území, prohlídka byla ukončena v 11: Posuzování obsahového splnění podmínek soutěže hodnocení návrhů Posuzování soutěžních návrhů bylo zahájeno ve 13:30 samostudiem návrhů. Ve 13:37 se dostavil Ing. Milan Hudec, který je od této chvíle řádným hlasujícím členem poroty závislým. Ing. Zdeněk Procházka současně plní počínaje tímto okamžikem funkci závislého náhradníka poroty. Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: - Ing. Stanislav Blaha - Ing. Milan Hudec - Ing. arch. David Mikulášek Ve 13:45 bylo zahájeno podrobné studium předložených návrhů formou samostudia jednotlivými členy poroty, které bylo ukončeno v 15:23. Po ukončení samostudia přikročila porota k první fázi hodnocení soutěžních návrhů. Poté byla zahájena rozprava nad jednotlivými návrhy, která byla zahájena shrnutím obsahové části soutěžních návrhů přezkušovatelem Ing. Pavlem Šupkou s poukazem na jednotlivá dílčí témata a jejich předložená řešení, problémy těchto řešení, případně absenci řešení dílčích témat. Porota se usnesla, že bude postupovat po jednotlivých návrzích, vyslechne si posouzení odborných znalců na jednotlivé problematiky zdravotnické technologie (přizvaný specialista Ing. Tomek), 3

4 dopravu (nezávislý náhradní člen poroty Ing. Jebavý), vodohospodářské stavby (přizvaný specialista Ing. Pavliš), vegetaci (nezávislý náhradní člen poroty Ing. Velička) a po diskusi nad návrhem jej posoudí v souladu s hodnotícími kritérii obsaženými v soutěžních podmínkách v čl a přímo rozhodne o jeho postupu do dalšího kola hodnocení. Důležitým kritériem bude rovněž podstata předmětu soutěže a to idea urbanistického řešení a hledání partnera pro její přepracování do podoby regulačního plánu. Hlasování o postupu návrhu č. 1 do dalšího kola hodnocení. Pro: 1 Zdržel se: 0 Proti: 6 návrh nepostupuje Hlasování o postupu návrhu č. 2 do dalšího kola hodnocení. Pro: 0 Zdržel se: 0 Proti: 7 návrh nepostupuje Hlasování o postupu návrhu č. 3 do dalšího kola hodnocení. Pro: 2 Zdržel se: 0 Proti: 5 návrh nepostupuje Hlasování o postupu návrhu č. 4 do dalšího kola hodnocení. Pro: 0 Zdržel se: 0 Proti: 7 návrh nepostupuje Hlasování o postupu návrhu č. 5 do dalšího kola hodnocení. Pro: 0 Zdržel se: 0 Proti: 7 návrh nepostupuje Hlasování o postupu návrhu č. 6 do dalšího kola hodnocení. Pro: 1 Zdržel se: 1 Proti: 5 návrh nepostupuje Hlasování o postupu návrhu č. 7 do dalšího kola hodnocení. Pro: 5 Zdržel se: 1 Proti: 1 návrh postupuje Hlasování o postupu návrhu č. 8 do dalšího kola hodnocení. Pro: 4 Zdržel se: 2 Proti: 1 návrh postupuje Hlasování o postupu návrhu č. 9 do dalšího kola hodnocení. Pro: 5 Zdržel se: 2 Proti: 0 návrh postupuje Hlasování o postupu návrhu č. 10 do dalšího kola hodnocení. Pro: 0 Zdržel se: 0 Proti: 7 návrh nepostupuje Hlasování o postupu návrhu č. 11 do dalšího kola hodnocení. Pro: 3 Zdržel se: 1 Proti: 3 návrh nepostupuje Hlasování o postupu návrhu č. 12 do dalšího kola hodnocení. Pro: 1 Zdržel se: 3 Proti: 3 návrh nepostupuje Hlasování o postupu návrhu č. 13 do dalšího kola hodnocení. Pro: 3 Zdržel se: 3 Proti: 1 návrh nepostupuje 4

5 Soutěžní porota se, po posouzení jednotlivých návrhů, rozhodla, že do druhé fáze hodnocení postupují návrhy č. 7, 8 a 9. Zasedání bylo tímto ukončeno v 19: Druhý jednací den hodnotícího zasedání soutěžní poroty (4. září 2014) Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešla ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 09:00 hod ve složení: - Ing. Stanislav Blaha, místopředseda poroty - Ing. arch. David Mikulášek, předseda poroty Náhradníci závislí: - Ing. Zdeněk Procházka - Ing. Jaroslav Tarcala Náhradníci nezávislí: - Ing. Petr Velička - Ing. Adolf Jebavý Sekretář soutěže: - Ing. Martin Ševčík Přezkušovatel soutěžních návrhů: - Ing. Pavel Šupka Z důvodu nepřítomnosti Ing. Milana Hudce se stal porotcem náhradník Ing. Zdeněk Procházka. Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: - Ing. Stanislav Blaha - Ing. Zdeněk Procházka - Ing. arch. David Mikulášek, předseda poroty Členové soutěžní poroty se rozhodli vrátit se k opětnému posouzení některých návrhů, které nepostoupily do dalšího kola, z důvodu postupného vývoje názorů a kriterií v průběhu hodnocení. Byly podány návrhy na opětné posouzení soutěžních návrhů č. 1, 11 a 13. Hlasování o postupu návrhu č. 1 do dalšího kola hodnocení. Pro: 0 Zdržel se: 4 Proti: 3 návrh nepostupuje 5

6 Hlasování o postupu návrhu č. 11 do dalšího kola hodnocení. Pro: 7 Zdržel se: 0 Proti: 0 návrh postupuje Hlasování o postupu návrhu č. 13 do dalšího kola hodnocení. Pro: 3 Zdržel se: 4 Proti: 0 návrh nepostupuje Soutěžní porota se rozhodla, že do druhé fáze hodnocení postupuje kromě návrhů č. 7, 8 a 9. ještě návrh č. 11. Po té přistoupila soutěžní porota, vzhledem k počtu postupujících návrhů, přímo ke konečnému hodnocení s rozhodnutím o ocenění a odměnění Udělení cen a odměn V 10:00 hod. bylo zahájeno konečné vyhodnocení a stanovení pořadí jednotlivých návrhů. Porota se dohodla, že po podrobné diskusi nad přínosy a problémy jednotlivých návrhů bude navrženo pořadí, o kterém bude následně hlasováno. V průběhu diskuse bylo dohodnuto přerozdělení cen, vzhledem k malému rozdílu úrovně návrhů, které by se umístily na třetím místě nebo obdržely odměnu. Porota proto rozhodla udělit 2 x třetí cenu. Pro rozhodnutí je dle 12 odst. (2) Soutěžního řádu ČKA. potřeba čtyřpětinová většina hlasů, konkrétně 6 hlasů. Pro: 6 Zdržel se: 0 Proti: 1 návrh byl přijat Současně se porota rozhodla neudělit odměny, vzhledem k tomu, že žádný další návrh nepřinesl jiné pozoruhodné či oceněníhodné podněty. Pro rozhodnutí o neudělení odměn je dle 10 odst. (8) Soutěžního řádu ČKA. potřeba čtyřpětinová většina hlasů pro návrh, konkrétně 6 hlasů. Pro: 7 Zdržel se: 0 Proti: 0 návrh byl přijat Dále se porota rozhodla udělit obě 3. ceny ve výši korun českých. Ke schválení je dle 10 odst. (8) Soutěžního řádu ČKA potřeba čtyřpětinová většina hlasů pro návrh, konkrétně 6 hlasů. Pro: 7 Zdržel se: 0 Proti: 0 návrh byl přijat Hlasování o udělení cen jednotlivým návrhům: Hlasování o návrhu udělit 3. cenu soutěžnímu návrhu č. 8. Pro: 6 Zdržel se: 0 Proti: 1 návrh byl přijat Hlasování o návrhu udělit 3. cenu soutěžnímu návrhu č. 9. Pro: 7 Zdržel se: 0 Proti: 0 návrh byl přijat Hlasování o návrhu udělit 2. cenu soutěžnímu návrhu č. 11. Pro: 5 Zdržel se: 2 Proti: 0 návrh byl přijat Hlasování o návrhu udělit 1. cenu soutěžnímu návrhu č. 7. Pro: 4 Zdržel se: 3 Proti: 0 návrh byl přijat 6

7 Soutěžní porota rozhodla, že uděluje: 1. cenu ve výši Kč návrhu č.7 2. cenu ve výši Kč návrhu č cenu ve výši Kč návrhu č cenu ve výši Kč návrhu č. 9 V 11:00 bylo ukončeno rozdělení cen a porota přistoupila ke zdůvodnění hodnocení oceněných prací Hodnocení návrhů a doporučení soutěžní poroty vyhlašovateli soutěže Návrh č. 7: Návrh nabízí výrazný a srozumitelný názor s vysokou kvalitou velkoryse a jednoznačně řešených veřejných prostorů. Klady: - zachování kostry území včetně prostorového symbolu vodárenské věže - silný veřejný prostor s nabídkou využití pro všechny generace - zohlednění diagonálních vazeb (na východ do ulice Boženy Němcové a na jihozápad k ulici Průmyslové a nově navrženým sportovištím) - kloub území v podobě polyfunkčního domu mezi hlavním veřejným prostorem a nemocnicí - jasná definice veřejných a soukromých prostorů a z toho plynoucí ekonomičnost údržby této části města - využití stávajícího objektu chirurgie (hlavní budova u vstupu) - dobrá definice rozhraní nemocnice a nové čtvrti formou parku - využití stávajících alejí pro pěší, nikoli pro auta - vědomá práce s potenciálem současné vegetace - jasný a přehledný řád pomocí alejí a stromořadí - možnost svobodného rozhodnutí budoucích investorů o obnově vegetačních prvků vzhledem k jejich aktuálnímu stavu Zápory: - ne zcela vhodná skladba objektů bydlení (zcela chybí rodinné domy) - špatné napojení objektu záchranné služby - odstranění bytového domu na p.č parkování v polosuterénu ve vazbě na odvod dešťových vod - neřešení systému odkanalizování Doporučení: - řešit dopravu s ohledem na kapacitu komunikací, respektive křižovatek v širším území - dořešit pěší vazbu k hlavnímu vstupu do nemocnice - dořešit pěší a cyklo vazbu na centrum města - dořešit vazbu na ulici Boženy Němcové ve formě použitelné i pro osobní automobily - zvážit možnost dopravního propojení přes Starou Olšavu - prověřit možnost zachování bytového domu na parc. č přehodnotit skladbu jižního a východního bloku ve prospěch rodinných domů - dořešit definování jižní hrany ulice J. E. Purkyně - dořešit funkční a prostorovou vazbu na ulici Revoluční včetně obsluhy stanice zdravotnické záchranné služby Návrh č. 8: Návrh přináší velkorysou urbanistickou koncepci kříže bloků, která přináší do stávajících struktur města novou výraznou formu s jasnou definicí středu lokality. Klady: - zachování stávající kostry území umožňující případnou etapizaci 7

8 - přizpůsobení struktury v jižní části reagující na realitu v území, postup při jejím hledání a forma přechodu z obytné do průmyslové zóny. Zápory: - přílišná blízkost zástavby areálu nemocnice (konflikt s magnetickou rezonancí a jinými funkcemi v nemocnici) - prostor kolem vodárny neodpovídá svým charakterem velkorysosti koncepce, doplnění blokové struktury bodovými domy působí rozpačitě až monotónně, pokračování cyklostezky západním směrem přes pole je necitlivé k charakteru krajiny - dopravní řešení vykazuje parametrické nedostatky - v případě realizace je neudržitelné zachování stávající vegetace Doporučení: - dopracování dopravní koncepce s např. jasnějším definováním pěších tras směrem na ulici Boženy Němcové a k sídlišti Štěpnice - jasné definování jižní strany ulice J. E. Purkyně - dořešit funkční a prostorovou vazbu na ulici Revoluční včetně obsluhy stanice zdravotnické záchranné služby - zmenšení rozsahu veřejných a poloveřejných prostor ve prospěch soukromých a polosoukromých - rozšířit sortiment domů např. o individuální výstavbu řadových či samostatných rodinných domů. Návrh č. 9: Návrh citlivě reaguje na stávající strukturu území, rozvržení vzrostlé vegetace a předpokládá jednoduchou komunikační kostru. Vytváří uměřené a kvalitní veřejné prostory, jako jediný z návrhů navrhuje důmyslný systém odvodnění. V rámci širších souvislostí přináší originální podněty zejména z hlediska dopravních vztahů. Klady: - přehledná městotvorná bloková urbanistická kompozice v jádrovém prostoru řešené lokality - zapojení vybraných fragmentů původní zástavby - systém odvodnění, který se kompozičně uplatňuje v parteru Zápory: - vymezení rozsáhlých veřejných prostranství bude generovat vysoké mandatorní výdaje města spojené s jejich správou a údržbou - komplikovaně působí i dostavba severozápadní části řešeného území - diskutabilní je struktura a umístění rodinné zástavby na jihozápadním okraji v kontaktu se stávající průmyslovou zónou Doporučení: - snížit výškovou hladinu zástavby, aby nekonkurovala dominantě vodárenské věže - snížit rozsah veřejných prostranství Návrh č. 11: Porota ocenila praktické a realizovatelné aspekty řešení, které počítá s postupným dorůstáním lokality, tedy etapovitost a flexibilitu řešení. Prezentované množství zachování současné vegetace je spíše iluzorní. Klady: - proveditelnost, etapovitost, možná flexibilita řešení reagující na proměny situace - originální dopravní skelet - umístění a existence veřejného prostoru včetně variantních řešení Zápory: - spíše tradiční řešení, urbanisticky málo kreativní - poměrně velký podíl veřejných ploch - nejasná uliční hrana k ulici J. E. Purkyně 8

9 - diskutabilní deklarace zachování stávající vegetace v nejvyšší možné míře, ve skutečnosti v rámci nutných stavebních zásahů pro dopravní infrastrukturu je tento záměr autorů nerealizovatelný, autoři s prvkem vegetace v celkové prostorové koncepci v podstatě nepracují a pouze doplňují a vyplňují stromy tam, kde to ze zástavbové struktury vychází; oproti vítěznému návrhu je tento paradoxně méně šetrný k současnému počtu a stavu stromů v území. Doporučení: - jasně definovat jižní stranu ulice J. E. Purkyně - redukovat rozsah veřejných ploch ve prospěch ploch privátních Otevírání obálek Konstatuje se, že v 13:00 hod. zahájil z pověření poroty přezkušovatel Ing. Pavel Šupka otevírání obálek se jmény jednotlivých autorů, a to s tímto výsledkem: Návrh č. 1: Návrh č. 2: Návrh č. 3: Návrh č. 4: Návrh č. 5: Návrh č. 6: Návrh č. 7: Návrh č. 8: City Work Architects, s.r.o., Praha Ing. arch. MgA. Juraj Sonlajtner, akad. arch. Václav Alda Ondřej Ondřej, Ing. arch. Alena Vráželová, Valašské Meziříčí Ondřej Ondřej, Ing. arch. Alena Vráželová TING s.r.o. MgA. Štěpán Toman, Ing. arch. Juraj Biroš, Ing. arch. Andrea Houštecká, Mgr. Tereza Vlasáková Ing. arch. Petr Bouřil, Praha Ing. arch. Petr Bouřil, Praha Ing. arch. Aleš Palacký, Ostrava - Výškovice Ing. arch. Aleš Palacký, Ostrava - Výškovice FORMICA s.r.o., Zlín Ing. arch. Štefan Čillík PP Architects s.r.o., Brno Ing. arch. Ondřej Mundl, Ing. arch. Tomáš Págo, Ing. arch. Pavel Pekár MS plan s.r.o., Praha Ing. arch. Michal Šourek, akad. arch. Pavel Hřebecký, Ing. arch. Milan Ševčík, Ing. arch. Eva Ježdíková, Ing. arch. Tomáš Filgas Návrh č. 9: Návrh č. 10: Ing. arch. Juraj Furdík PhD., Bratislava (SK), Ing. arch. Zuzana Kováčová, Prievidza (SK) Ing. arch. Juraj Furdík PhD., Bratislava (SK), Ing. arch. Zuzana Kováčová, Prievidza (SK) Mgr. art. Juraj Tesák, Bc. Alena Vechterová, Bratislava (SK) Mgr. art. Juraj Tesák, Bc. Alena Vechterová, Bratislava (SK) 9

10 Návrh č. 11: Návrh č. 12: Návrh č. 13: GG ARCHICO, a.s., Uherské Hradiště Ing. arch. Karel Kloupar, Ing. arch. Lenka Vičánková, Ing. arch. Ivan Litera GG ARCHICO, a.s., Uherské Hradiště Ing. arch. Kateřina Harazimová Ing. arch. Karel Scheib, Praha Ing. arch. Jan Holub Otevírání obálek ukončeno ve 13:15. Ve 13:15 odchází řádný člen poroty Ing. Blaha. Z důvodu nepřítomnosti dalšího závislého náhradníka se stává členem poroty Ing. Petr Velička. Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: - Ing. Zdeněk Procházka - Ing. arch. David Mikulášek, předseda poroty - Ing. Petr Velička Ve 13:40, při přezkoušení formálních náležitostí obsahu obálek Autor, byly zjištěny přezkušovatelem Ing. Pavlem Šupkou tyto nedostatky: - soutěžní návrh č. 7 neobsahuje prohlášení dle bodu e) soutěžních podmínek Prohlášení o právním vztahu účastníka a autora - u soutěžních návrhů č. 9 a 10 nebyl vyčíslen návrh honoráře dle bodu g) soutěžních podmínek, byl uveden pouze odkaz na ceník projekčních prací v ČR. - formální náležitosti ostatních návrhů byly v souladu se soutěžními podmínkami. V souladu s ustanovením 10, odst. (6), písm. b) Soutěžního řádu ČKA předseda poroty podává návrh nevyloučit soutěžní návrhy č. 7, 9 a 10 ze soutěže s poukazem na skutečnost, že dle jeho mínění se jedná toliko o dílčí formální odchylky, jimiž není snížena srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu a návrhy jimi nejsou zvýhodněny. V takovém případě může porota rozhodnout čtyřpětinovou většinou svých řádných členů o ponechání návrhů v soutěži, konkrétně minimálně 6 hlasy pro návrh. Hlasování o ponechání návrhu č. 7 v soutěži. Ke schválení je dle 10 soutěžního řádu potřeba čtyřpětinová většina hlasů pro návrh, konkrétně 6 hlasů. Pro: 6 Zdržel se: 1 Proti: 0 návrh byl přijat Hlasování ponechání návrhu č. 9. Ke schválení je dle 10 soutěžního řádu potřeba čtyřpětinová většina hlasů pro návrh, konkrétně 6 hlasů. Pro: 6 Zdržel se: 1 Proti: 0 návrh byl přijat 10

11 Hlasování ponechání návrhu č. 10. Ke schválení je dle 10 soutěžního řádu potřeba čtyřpětinová většina hlasů pro návrh, konkrétně 6 hlasů. Pro: 6 Zdržel se: 1 Proti: 0 návrh byl přijat Porota rozhodla, že soutěžní návrhy 7, 9 a 10 jsou tímto ponechány v soutěži. Hodnotící zasedání soutěžní poroty bylo ukončeno ve 14:00. Zapsal: Ing. Martin Ševčík 11