PROTOKOL O PRŮBĚHU. urbanisticko architektonické soutěže o návrh ULICE T. G. MASARYKA A SOUVISEJÍCÍCH PROSTOR V KLADNĚ...

Transkript

1 PROTOKOL O PRŮBĚHU urbanisticko architektonické soutěže o návrh ULICE T. G. MASARYKA A SOUVISEJÍCÍCH PROSTOR V KLADNĚ USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY 2. ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ 3. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ 4. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ POROTY 5. PÍSEMNÉ HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ 6. DOPORUČENÍ POROTY VYHLAŠOVATELI PŘÍLOHA Č. 1 Souhlas se zněním soutěžních podmínek, závazek k účasti na činnosti soutěžní poroty PŘÍLOHA Č. 2 Prezenční listina ustavujícího zasedání poroty PŘÍLOHA Č. 3 Dotazy a odpovědi k soutěži PŘÍLOHA Č. 4 Zpráva o přezkoumání soutěžních návrhů PŘÍLOHA Č. 5 Prohlášení o nezávislosti a nestrannosti porotci, odborní znalci PŘÍLOHA Č. 6 Prezenční listina hodnotícího zasedání poroty PŘÍLOHA Č. 7 Zprávy odborných znalců poroty PŘÍLOHA Č. 8 Protokol o uveřejnění výsledků hodnocení návrhů 1

2 1. USTAVUJÍCÍ ZASEDÁNÍ POROTY Ustavující zasedání poroty se konalo v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA dne 14. prosince 2015 od 15:00 do 17:45 hodin. Přítomni: Ing. arch. Igor Kovačević (nezávislý člen) Ing. arch. Pavla Melková (nezávislý člen) Ing. arch. Luboš Pata (nezávislý člen) Ing. Petr Návrat, MSc. (nezávislý člen) Ing. arch. Tomáš Cach (nezávislý člen) PaedDr. Irena Veverková (nezávislý člen) Ing. arch. František Müller (závislý člen) Ing. arch. Ondřej Rys (závislý člen) Ing. Zdeněk Slepička (tajemník Magistrátu města Kladna) Ing. arch. Kristýna Ullmanová (nezávislý náhradník poroty) Ing. akad. arch. Sylva Matějková (nezávislý náhradník poroty) Ing. arch. Anna Anděrová (závislý náhradník poroty) Ing. arch. Martina Dohnalová (sekretář soutěže) Ing. arch. Petra Hadravová (přezkušovatel soutěžních návrhů) Omluveni: Mgr. Milan Volf (závislý náhradník poroty) Úvod, představení jednotlivých členů poroty Jednání bylo zahájeno v 15:00 hodin. Jednání zahájil Ing. arch. Ondřej Rys, radní pro rozvoj města Kladna. Po úvodním slovu byl představen návrh programu ustavující schůze poroty. Přítomní odsouhlasili následující program: Program: 1. Prohlídka řešeného území 2. Projednání soutěžních podmínek, seznámení se soutěžními podklady 3. Volba předsedy a místopředsedy poroty 4. Stanovení předběžného termínu hodnotícího zasedání poroty 5. Projednání honoráře členů soutěžní poroty 6. Další postup a závěr Soutěžní porota schválila program ustavující schůze dle předloženého návrhu hlasováním pro: 12, proti: 0, zdržel se: 0. K bodu 1 Porota se seznámila s řešeným územím, hlavními tématy a klíčovými místy k řešení. K bodu 2 Diskuze probíhala k následujícím bodům soutěžních podmínek (dále též SP ): 1.2 Hlavní témata soutěže (upřesňující podmínky zadání) 2

3 Porota diskutovala o hlavních tématech soutěže, které jsou popsány v bodě 1.2 upřesňujících podmínek zadání. Porota se shodla na tom, že musí být lépe popsán cíl a přínos soutěže pro město. Bude doplněno v částech 1.1 Historický význam a 1.2 Hlavní témata soutěže. 2.1 Předmět soutěže Porota se shodla na změně vymezení řešeného území. Hranice řešeného území nebude zasahovat do vedlejších ulic a bude kopírovat hlavní pěší trasu. Bude upraveno v grafické části, v podkladu 01. Řešené území. 5.1 Soutěžní podklady Porota se shodla na doplnění soutěžních podkladů o přílohu, která poskytne údaje o památkové ochraně v předmětném území. Dále bude doplněn referenční seznam literatury. 6.1 Grafická část Porota diskutovala nad obsahem grafické části. V souvislosti s předešlou diskuzí o obecných cílech soutěže se porota shodla na úpravě bodu ve znění (úpravy červeně): Závazný obsah grafické části: a) Základní situační výkres obsahující celkové řešení území v měřítku 1 : 500 očekává se zejména návrh řešení povrchů a umístění mobiliáře. Vhodné je řešit dopravní koncepci. (horní část panelů 1, 2, 3) Porota se dále dohodla na doplnění grafické části o situaci širších vztahů a dalšího panelu určeného pro libovolnou náplň. d) Situace širších vztahů v měřítku 1:4000 (dolní část panelu 4) e) Volná část dle zvážení autorů (panel 5) například: řešení detailů, mobiliáře, koncepce osvětlení případně dalších prvků schéma dopravního řešení vč. pěší zóny, prvků vymezujících provoz atd. 6.2 Textová část Porota se shodla na zmenšení rozsahu textové části v bodě ve znění: Textová část bude předložena ve vytištěné formě, ve dvou vyhotoveních formátu A4. Její rozsah nepřesáhne 2 strany textu a bude opatřena krycím listem, zmenšené výkresy soutěžních panelů budou připojeny (sešity) k textové části. 9.2 Kritéria hodnocení soutěžních návrhů Porota se dohodla o doplnění bodu 9.2 Kritéria hodnocení soutěžních návrhů ve znění: Závazná kritéria, podle kterých budou soutěžní návrhy vyhodnocovány, jsou (bez pořadí významnosti): a) kvalita komplexního urbanisticko architektonického řešení b) hospodárnost a ekonomická (finanční) přiměřenost zvoleného řešení (viz 9.3) Kritéria jsou subjektivní, vyhodnocení návrhů přísluší porotě. 9.3 Ekonomická kritéria Porota se shodla na změně bodu 9.3 Ekonomická kritéria ve znění: 3

4 Návrhy by měly respektovat ekonomické možnosti vyhlašovatele nejen v předpokládané výši investičních nákladů maximálně , Kč vč. DPH (slovy: padesát milionů Korun českých), ale i v rozumné míře budoucích provozních nákladů, tedy v logickém a efektivním provozním uspořádání, v přiměřených nákladech na potřebu energií i na úklid a údržbu navrženého prostoru. 9.4 Důvody pro vyloučení ze soutěže Po diskuzi se porota dohodla na vypuštění bodu Porota vyloučí s posuzování ty části soutěžního návrhu, které nebyly soutěžními podmínkami požadovány. K bodu 3 Porota nominovala na post předsedy poroty Ing. arch. Pavlu Melkovou, která s nominací souhlasila. Hlasováním pro: 11, proti: 0, zdržel se: 1zvolili přítomní porotci předsedkyní poroty Ing. arch. Pavlu Melkovou. Na post místopředsedy poroty nominovala porota Ing. arch. Ondřeje Rysa, který s nominací souhlasil. Hlasováním pro: 11, proti: 0, zdržel se: 1 zvolili porotci místopředsedou poroty Ing. arch. Ondřeje Rysa. Nepřítomní členové poroty se k volbě vyjádří písemně v souladu s 10 odst. 1 soutěžního řádu ČKA. K bodu 4 Hodnotící komise předběžně stanovila termín hodnotícího zasedání poroty na K bodu 5 Byl projednán honorář pro nezávislé porotce, výše hodinové sazby činí 900 Kč/hod. Sekretářka soutěže povede evidenci o účasti porotců na jednáních a o případné další práci porotců pro soutěž mimo čas jednání. Po ukončení soutěže předá sekretář vyhlašovateli a nezávislým členům poroty výkaz hodin, na jehož základě členové poroty vyfakturují vyhlašovateli honorář za práci v porotě. K bodu 6 Zpracovatel soutěžních podmínek odešle upravený návrh SP členům poroty pro informaci. Sekretář soutěže požádá omluvené členy poroty o podpis závazku a vyjádření souhlasu se soutěžními podmínkami a s volbou předsedy. Organizátor soutěže zašle upravené podmínky do kanceláře ČKA k vydání stanoviska o regulérnosti soutěže do pátku Ing. arch. František Müller předloží výsledné znění SP k odsouhlasení zmocněnému zástupci vyhlašovatele. Porota a vyhlašovatel podniknou všechny kroky k tomu, aby soutěž byla řádně vyhlášena Jednání poroty bylo ukončeno v 17:45 hodin. Zapsala Ing. arch. Martina Dohnalová dne

5 2. ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ Zasedání poroty k zodpovídání dotazů se nekonalo. Ve lhůtě stanovené soutěžními podmínkami byl k předmětu soutěže vznesen pouze jeden dotaz, na který porota odpověděla. Technické dotazy byly zodpovězeny vyhlašovatelem a zveřejněny v souladu se soutěžními podmínkami. Soubor s dotazy a odpověďmi tvoří přílohu č. 3 tohoto Protokolu. 3. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE, PŘEZKOUŠENÍ NÁVRHŮ Do soutěže odevzdalo v souladu s ustanovením bodů 6 a 8 Soutěžních podmínek 6 soutěžních týmů; návrhy byly označeny dle Protokolu o přezkoumání soutěžních návrhů pořadovými čísly 1 6. Protokol o přezkoumání je přiložen jako příloha č. 4 tohoto Protokolu. 4. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY Hodnotící zasedání soutěžní poroty se konalo dne od 9:00 do 16:15 hodin v zasedací síni budovy radnice Statutárního města Kladna, nám. Starosty Pavla Účastníci jednání Zasedání se zúčastnili tito členové poroty (v abecedním pořadí): Ing. arch. Anna Anděrová (náhradník poroty závislý) Ing. arch. Tomáš Cach (řádný člen poroty nezávislý) Ing. akad. arch. Sylva Matějková (náhradník poroty nezávislý) Ing. arch. Pavla Melková (řádný člen poroty nezávislý) Ing. arch. František Müller (řádný člen poroty závislý) Ing. Petr Návrat (řádný člen poroty nezávislý) Ing. arch. Luboš Pata (řádný člen poroty nezávislý) Ing. arch. Ondřej Rys (řádný člen poroty závislý) Ing. Zdeněk Slepička (řádný člen poroty závislý) Ing. arch. Kristina Ullmanová (náhradník poroty nezávislý) PaedDr. Irena Veverková (řádný člen poroty nezávislý) Jednání se dále zúčastnili: Ing. arch. Martina Dohnalová (sekretář soutěže) Ing. arch. Petra Hadravová (přezkušovatel soutěžních návrhů) Omluveni: Ing. arch. Igor Kovačević (řádný člen poroty nezávislý) Mgr. Milan Volf (náhradník poroty závislý) Před zahájením zasedání podepsali přítomní prohlášení dle 10 odst. 2 soutěžního řádu ČKA. Prohlášení o nezávislosti a nestrannosti tvoří přílohu č. 5 tohoto Protokolu. 4.2 Zahájení jednání Jednání bylo zahájeno v 9:30 hodin. Jednání zahájil místopředseda poroty Ing. arch. Ondřej Rys úvodním slovem k organizačním záležitostem soutěže. Dále vedla jednání předsedkyně poroty Ing. arch. Pavla Melková. 5

6 Předsedkyně konstatovala, že je přítomno 9 členů poroty s hlasem rozhodujícím, porota byla tedy usnášeníschopná a jednala a hlasovala ve složení: Řádní členové závislí: Ing. arch. František Müller Ing. arch. Ondřej Rys Ing. Zdeněk Slepička Řádní členové nezávislí: Ing. arch. Tomáš Cach Ing. arch. Pavla Melková Ing. Petr Návrat, MSc. Ing. arch. Luboš Pata Ing. arch. Kristina Ullmanová, nahradila řádného člena Ing. arch. Igora Kovačeviće PaedDr. Irena Veverková Za omluveného řádného člena poroty převzal rozhodující hlas náhradník: Ing. arch. Kristina Ullmanová za Ing. arch. Igora Kovačeviće. 4.3 Diskuse nad výsledky přezkoušení návrhů V 9.40 hodin porota projednala Zprávu o přezkoušení návrhů. Porota provedla hlasování o návrzích 1, 2, 3, 4, a 6, u nichž nebyly zjištěny žádné formální závady. Hlasováním porota odsouhlasila, že návrhy č. 1, 2, 3, 4, a 6 budou řádně posuzovány. Porota dále jednala o porušení soutěžních podmínek a posuzovala, zda zjištěné nedostatky bude v souladu s 10 odst. 6 písm. b) Soutěžního řádu považovat za formální odchylky, kterými není snížena srozumitelnost návrhů, není ohrožena anonymita a návrhy nejsou zvýhodněny. Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 5, u něhož chybí textová část, jejíž součástí měl být i orientační odhad nákladů. Porota konstatovala, že nedodáním textové části soutěžící nedodržel závazné požadavky Soutěžních podmínek. Zároveň se jedná o snížení srozumitelnosti návrhu ve smyslu 10 odst. (6) písm. b) Soutěžního řádu ČKA a návrh tedy bude vyřazen z posuzování. Hlasováním Pro: 8 Proti: 0 Zdržel se: 1 porota rozhodla, že návrh č. 5 bude vyřazen z posuzování. Pro posuzování bylo ponecháno 5 návrhů (č. 1, 2, 3, 4, 6). Z posuzování tedy došlo k vyřazení návrhu č Způsob hodnocení soutěžních návrhů Předsedkyně navrhla způsob hodnocení soutěžních návrhů. 1) Posuzování návrhů bude dvoufázové: v první fázi bude z dalšího posuzování vyřazen jeden návrh, do druhé fáze tedy postoupí 4 návrhy. 2) Všichni přítomní porotci budou během diskuze nominovat návrhy, které mají postoupit k dalšímu posouzení. 3) Návrhy budou porotou posuzovány v pořadí dle identifikačního čísla návrhu. O postupu jednotlivých návrhů do dalšího hodnocení hlasují jen řádní členové poroty, postupuje každý návrh, pro který bude hlasovat nejméně 5 řádných porotců. Náhradníci mají hlas poradní, 6

7 mohou vyjadřovat odlišný názor. Na žádost bude odlišný názor porotců zaznamenán v protokolu. 4) Konečné pořadí soutěžních návrhů bude stanoveno na základě hlasování. 5) Z užšího výběru řádní členové poroty vyberou návrhy, které budou oceněny. 6) Ze všech přihlášených návrhů porota vybere řešení, kterým bude udělena odměna. 7) V průběhu celého hodnocení může řádný člen poroty kdykoliv navrhnout, aby již vyřazený návrh byl znovu posuzován. O novém posuzování musí rozhodnout porota nadpoloviční většinou. Hlasováním porota jednomyslně odsouhlasila způsob hodnocení soutěžních návrhů. 4.5 Posuzování návrhů Od 10:15 hodin probíhalo posuzování návrhů soutěžní porotou. V úvodu byla soutěžní porota seznámena s výsledky posouzení jednotlivých soutěžních návrhů znalci poroty. Zprávy znalců jsou přílohou č. 7 tohoto Protokolu. Porota vzala na vědomí, že dle zprávy přizvaného rozpočtáře všechny návrhy splnily finanční limit daný vyhlašovatelem. Poté členové poroty podrobně prostudovali jednotlivé textové zprávy a návrhy. Následovala společná diskuse všech porotců ke všem návrhům a ke splnění soutěžního zadání v těchto návrzích. Při hodnocení porota postupovala podle závazných kritérií uvedených bez pořadí významnosti v bodě 9.2 Soutěžních podmínek: a) celková kvalita urbanisticko architektonického návrhu b) hospodárnost a ekonomická (finanční) přiměřenost zvoleného řešení Diskuse k jednotlivým návrhům byla ukončena v 10:48 hodin. Poté porota rozhodovala o postupu návrhů do druhé fáze. Soutěžní porota se usnesla hlasováním, že do druhé fáze posuzování postupují/nepostupují soutěžní návrhy takto: Soutěžní návrh č. 1 postupuje do druhé fáze. Pro: 1 Proti: 8 Zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 2 postupuje do druhé fáze. Soutěžní návrh č. 3 postupuje do druhé fáze. Soutěžní návrh č. 4 postupuje do druhé fáze. Soutěžní návrh č. 6 postupuje do druhého fáze. Pro: 8 Proti: 0 Zdržel se: 1 Porota navrhla, aby do druhé fáze posuzování postoupily návrhy č. 2, č. 3, č. 4 a č. 6. Hlasováním se soutěžní porota se usnesla, že do druhé fáze posuzování postupují tyto soutěžní návrhy: soutěžní návrh č. 2, č. 3, č. 4 a č. 6. Do druhé fáze posuzování nepostoupil návrh č. 1. V porota zahájila diskusi k návrhům, které postoupily do druhé fáze posuzování. Diskuse byla přerušena v 13.45, kdy začala přestávka na oběd. Odpolední část jednání byla zahájena v 14:15 hod. Poté provedla soutěžní porota konečné hodnocení jednotlivých soutěžních návrhů po druhé fázi hodnocení s rozhodnutím o ocenění a odměnění. 7

8 4.6 Rozhodnutí soutěžní poroty o konečném pořadí soutěžních návrhů Předsedkyně poroty navrhla systém hlasování o konečném pořadí návrhů. Hlasování o pořadí bude veřejné a bude ve formě tabulky uvedeno do Protokolu. Při hodnocení musí být vyčerpána celá škála pořadí, tedy pořadí 1(4 body nejlepší návrh) až 4(1 bod nejhorší návrh). Součtem bodů od všech členů soutěžní poroty bude určeno konečné pořadí. Hlasováním porota odsouhlasila systém hlasování o konečném pořadí návrhů. VÝSLEDEK HLASOVÁNÍ O KONEČNÉM POŘADÍ: návrh 2 návrh 3 návrh 4 návrh 6 porotce A porotce B porotce C porotce D porotce E porotce F porotce G porotce H porotce I celkem Soutěžní návrh č. 2 součet bodů: 18 umístění: 3. Soutěžní návrh č. 3 součet bodů: 11 umístění: 4. Soutěžní návrh č. 4 součet bodů: 36 umístění: 1. Soutěžní návrh č. 6 součet bodů: 25 umístění: 2. Soutěžní porota rozhodla hlasováním o tomto konečném pořadí takto: První pořadí soutěžní návrh č. 4. Druhé pořadí soutěžní návrh č. 6. Třetí pořadí soutěžní návrh č. 2. Čtvrté pořadí soutěžní návrh č Rozhodnutí soutěžní poroty o udělení cen Po obsáhlé diskusi porota navrhla, že neudělí 1. cenu a udělí 2. cenu a 3. cenu. Hlasováním rozhodla porota jednomyslně o neudělení 1. ceny a udělení 2. ceny a 3. ceny. Zdůvodnění neudělení cen podle 10 odst. 8 Soutěžního řádu ČKA Porota konstatuje, že žádný z návrhů nesplnil beze zbytku očekávání poroty a vyhlašovatele. Při dopracování studie si množství nutných úprav pravděpodobně vyžádá alespoň částečnou změnu návrhu. Porota se rozhodla vyjádřit absenci plně funkčního návrhu neudělením 1. ceny. Porota navrhla udělit 2. cenu a 3. cenu ve výši stanovené Soutěžními podmínkami v článku 11.2 Soutěžních podmínek a to v pořadí uvedeném v bodě 4.5 tohoto Protokolu. Hlasováním porota rozhodla o udělení 2. ceny a 3. ceny v původní výši takto: 1. cena neudělena 2. cena , Kč (návrh č. 4) 3. cena , Kč (návrh č. 6) 8

9 4.8 Rozhodnutí soutěžní poroty o udělení odměn Následně porota diskutovala o udělení odměn. Po diskusi porota navrhla neudělit odměny neoceněným návrhům. Hlasováním porota rozhodla o neudělení odměn neoceněným návrhům. Zdůvodnění neudělení odměn podle 10 odst. 8 Soutěžního řádu ČKA Vzhledem k nízké účasti soutěžících a nedostatku návrhů hodných odměny se porota rozhodla odměny neudělit. 5. PÍSEMNÉ HODNOCENÍ NÁVRHŮ Návrh č. 1 Soutěžní projekt předkládá v textové části mnoho podnětů pro oživení hlavní kladenské třídy, avšak tyto podněty se nepodařilo přesvědčivě převést do architektonického návrhu. Porota považuje celkový přístup architektonického návrhu za naprosto nevhodný, významně měnící charakter celého území. Architektonický výraz návrhu nerespektuje kontext a hodnoty historického prostředí centra Kladna. Problematicky se jeví také dopravní řešení, které za účelem posílení návaznosti hlavní třídy s náměstím Svobody zjednosměrňuje Kleinerovu ulici, nahrazuje světelně řízenou křižovatku u náměstí Svobody křižovatkou okružní a významnou trasu individuální i hromadné dopravy nevhodným způsobem převádí do okolí náměstí Svobody, které je v současné době zklidněné. Dopady těchto enormních zásahů na širší centrum města však návrh neřeší. Návrh č. 2 Návrh je postaven na myšlence ekologického hospodaření s vodou. Základní prostorové členění pracuje se sedmi tematizovanými místy, každé z těchto míst je spjato s konkrétní aktivitou. Porota konstatuje, že myšlenka ekologického hospodaření s vodou je sice přínosná, avšak nedostatečně nosná jako základní koncept řešení hlavní kladenské hlavní třídy. Stávající problémy řešeného území návrh neřeší a spíše je potvrzuje. Návrh je fragmentován do jednotlivostí. Přínosná je akcentace komunitních funkcí v území, i když umístění komunitní zahrady u křižovatky s Kleinerovou ulicí porota hodnotí jako urbanisticky nevhodné. Návaznost hlavní třídy na náměstí Svobody se v návrhu nepodařilo dostatečně podpořit. Idea prostoru před budovou pošty navazující na příchod od autobusového nádraží je urbanisticky kvalitní. Koncepce prvků v parteru fragmentuje prostor a v některých místech vytváří bariéry. Grafické zpracování návrhu je na velmi vysoké úrovni. Návrh č. 3 Hlavním motivem návrhu je centrální linie, která do sebe integruje mobiliář a stromořadí. Klíčové prostory (vstup na hlavní třídu z náměstí Svobody, Floriánské náměstí, Poštovní náměstí) jsou řešeny individuálně, s rozdílným využitím i charakterem. Dopravní řešení zůstává v zásadě beze změn, za účelem zjednodušení dopravy na Poštovním náměstí je zaslepen vjezd do Mlýnské ulice. Nosný prvek centrálního pásu dle názoru poroty zbytečně rozděluje profil ulice tam, kde k tomu není žádný architektonický ani provozní důvod. Použití centrální linie navíc není konzistentní. Zaslepení ulice Mlýnské u Poštovního náměstí neposkytuje dle poroty pozitivní změnu, a není proto odůvodnitelné. Rozčlenění dlažby u centrální linie na odlišné plochy je formalistické. Řešení před budovou kina Sokol nedostatečně využívá potenciálu kina jako významné veřejné budovy. Parková úprava prostoru u náměstí Svobody nemá odůvodnění, předložené řešení nevyužívá potenciálu místa. Oproti dnešnímu stavu návrh nepřináší výraznější zlepšení. 9

10 Návrh č cena Východiskem architektonického návrhu je snaha o scelení parteru. Toho návrh dociluje užitím jednotné výdlažby, výsadbou stromů a vybavením parteru autorským mobiliářem. Klíčová místa jsou doplněna drobnou architekturou. U návrhu porota ocenila celkově citlivý přístup a práci s kontextem okolí. Návrh dobře identifikuje urbanistické, architektonické, historické a kulturní hodnoty území, které následně posiluje. Kvalita projektu spočívá v celistvosti řešení, které je založeno na jednoznačném, vyváženém a dobře vyargumentovaném konceptu. Vyznačuje se dobrým čtením prostoru a věnuje pozornost klíčovým místům. Navržené zásahy jsou jemné a citlivé. Návrh předkládá nejpřesvědčivější řešení prostoru před náměstím Svobody, kde vhodným způsobem posiluje vazbu směrem k hlavní třídě a zakončuje ji vložením jednoduché stavby. Porota oceňuje pojetí úprav Floriánského náměstí, které zklidňují prostor vodorovnou platformou. Principy dopravy jsou dobře nastavené, ale v návrhu nedotažené. Především dopravní řešení Poštovního náměstí a přejezdu Kleinerovy ulice potřebuje dořešit. Porota oceňuje koncept jednotné dlažby, avšak zvolený typ dlažby je předmětem k diskusi. S velkou péčí se návrh věnuje drobnému detailu. Princip návrhu drobných architektonických objektů je dobře zdůvodněn, podoba jednotlivých prvků by ale měla být v dalších fázích návrhu ještě zvažována a dopracována. Návrh č. 5 Návrh nebyl hodnocen. Návrh č cena Základní prostorové uspořádání návrhu zdůrazňuje malá náměstí a rozšířené části ulice umístěním kašen do středu těchto prostor. Náměstí jsou po obvodu lemována pásem se stromořadím, mobiliářem a dalšími prvky, pás se stromořadím se objevuje i v dalších částech hlavní třídy. Předností návrhu je základní úvaha o scelení prostoru. Scelení je dosaženo zadlážděním jednotným typem dlažby a užitím dalších typových prvků (kašny, stromořadí, mobiliář). Návrh správně identifikuje klíčová místa prostoru a jeho celková myšlenka je přijatelná, avšak detaily řešení jsou formální a schematické. Umístění fontán v návrhu je problematické. Celkové řešení Poštovního náměstí neodpovídá charakteru a funkci místa. Dopravní řešení tohoto prostoru je považováno s ohledem na umístění fontány v centru za nerealistické. Pokud by se měl návrh realizovat, bude nutné jej značně dopracovat. 4.9 Otevření obálek se jmény autorů soutěžních návrhů Konstatuje se, že v 16:00 hod. zahájil z pověření poroty přezkušovatel Ing. arch. Petra Hadravová otevírání obálek se jmény jednotlivých autorů. Při otevírání obálky Autor bylo současně kontrolováno: a) údaje o účastníku a autoru (jména, adresy, % podíl, bankovní spojení, mail, atd.) b) čestné prohlášení účastníka o splnění kvalifikačních předpokladů c) jména spolupracujících osob, pokud nejsou uvedeny mezi účastníky d) podepsané prohlášení o autorství (u právnických osob) e) čestné prohlášení, že účastník, pokud jeho návrh zvítězí, má k návrhu zajištěn dostatek oprávnění k tomu, aby mohl následně v jednacím řízení bez uveřejnění uzavřít smlouvu o dílo na dopracování návrhu do úrovně projektové dokumentace a aby podle ní pak mohla být následně realizována stavba, f) výpis z rejstříku trestů, g) nosič CD/DVD s nadpisem Soutěžní návrh ulice T. G. Masaryka a souvisejících prostor v Kladně, h) zpáteční adresu pro komunikaci se sekretariátem soutěže, popř. ID datové schránky. 10

11 Přezkušovatel při otevírání obálek nalezl v obálce AUTOR návrhu č. 5 chybějící textovou část. Porota následně prostudovala návrh č. 5 a neshledala jej vhodným k odměnění. Soutěžní návrh č. 1 Autor/Účastník: Ing. arch. Miloš G. Parma, Ing. arch. Matěj Parma Opatství Emauzy, Vyšehradská 320/49, , Praha 2 IČ: Spolupracující osoby: Ing. Zoltán Burkuš Ing. arch. Zuzana Řepíková Ing. Tomáš Pilař Ing. Miroslav Dvořáček Ing. arch. Matěj Parma Soutěžní návrh č. 2 Autoři: Ing. Michal Procházka Ing. arch. Sara Al Wahaishová Ing. arch. Radek Sláma Účastník: Ateliér SAEM, s.r.o. Na Mlejnku 1012/6, , Praha 4 IČ: Spolupracující osoba: Bc. Natalie Červenková Soutěžní návrh č. 3 Autor/Účastník: Ing. arch. Helena Míková Nad tratí 519/2a, , Praha 6 IČ: Spolupracující osoba: Ing. arch. Anna Marie Černá Soutěžní návrh č. 4 (2. cena) Autoři: Ing. arch. Tomáš Prouza, Ing. arch. Jaroslav Zima Účastník: D3A spol. s. r. o., Ke Džbánu 23, , Praha 6 IČ: Spolupracující osoby: Ing. arch. Miroslav Juren Ing. arch. Jana Školníková Ing. arch. Eva Macková Ing. Jan Přikryl Soutěžní návrh č. 5 Autor/Účastník: Ing. Martin Andrle Blatnická 8, Brno, Spolupracující osoba: Ing. arch. Daniel Bryša 11

12 Soutěžní návrh č. 6 (3. cena) Autor/Účastník: Ing. arch. Tomáš Kodet Moskevská 529/64, , Praha 10 IČ: Spolupracující osoby: Ing. arch. Martina Kodetová, MgA. Petra Pavelková 6. DOPORUČENÍ POROTY VYHLAŠOVATELI SOUTĚŽE Porota doporučuje Městu, aby usilovalo o dosažení cílů vytyčených v Soutěžních podmínkách nejen realizací úprav architektonického řešení vzešlého ze soutěže, ale aby podniklo další navazující kroky vedoucí k celkovému zlepšení prostředí kladenské hlavní třídy. Toho lze dle názoru poroty dosáhnout, pokud bude Město usilovat kromě revitalizace parteru také o kultivaci fasád přilehlých domů a reklamy ve veřejném prostoru a také o hledání vhodné náplně parteru objektů, která podpoří kvalitní fungování veřejného prostoru v místě. Porota doporučuje navázat spolupráci s majiteli nemovitostí a provozovateli obchodů na hlavní třídě a motivovat je ke zvyšování kvality fasád domů a výloh obchodů (například formou příspěvku, jak to funguje v některých jiných městech). Dále porota doporučuje přijmout legislativní opatření upravující regulaci reklamy. Žádný ze soutěžních návrhů zcela nenaplnil očekávání vyhlašovatele a poroty. Návrhům chybí především přesvědčivé dopravní řešení. Smysluplné a funkční řešení dopravy na pěší zóně a jejím okolí musí být provázáno s budoucí strategií města v dané oblasti. Porota doporučuje při řešení dopravy a parkování důkladně zvážit návaznosti v širším okolí a zohlednit především pěší a cyklistické vazby. Další propracování návrhu revitalizace by mělo proběhnout ve spolupráci se stakeholdery kladenské hlavní třídy a se zapojením veřejnosti. UKONČENÍ JEDNÁNÍ Místopředseda poroty Ing. arch. Ondřej Rys ocenil kvalitně odvedenou práci poroty při posuzování soutěžních návrhů. Za vyhlašovatele vyjádřil poděkování všem soutěžícím, kteří věnovali hledání řešení pro kladenskou hlavní třídu svůj čas a energii. Jednání poroty bylo ukončeno v 16:15 hodin. 12

13 13