Č. j. S 32/ /1314/99-Po V Brně dne

Transkript

1 Č. j. S 32/ /1314/99-Po V Brně dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Finančního ředitelství v Brně, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, PSČ , IČO , zast. ředitelem Ing. Mirolavem Čáslavským učiněných v průběhu obchodní veřejné soutěže na zhotovení stavby Finanční úřad v Břeclavi rekonstrukce a nástavby vyhlášené dne v Obchodním věstníku č. 44/99 pod zn /99, rozhodl takto: Rozhodnutí zadavatele Finančního ředitelství v Brně - o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na zhotovení stavby Finanční úřad v Břeclavi rekonstrukce a nástavby ze dne , se podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ruší a zadavateli se ukládá provedení nového výběru, a to do 3 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), jako orgán příslušný podle 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ) k výkonu dohledu nad dodržováním zákona, obdržel dne od uchazeče IMOS Brno, a. s., se sídlem Brno, Olomoucká 174, PSČ , IČO , za níž jedná předseda představenstva Ing. Jiří Rulíšek (dále jen Imos ), návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Finančního ředitelství v Brně, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, PSČ , IČO , zast. ředitelem Ing. Mirolavem Čáslavským (dále jen zadavatel ) ze dne o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na zhotovení stavby Finanční úřad v Břeclavi rekonstrukce a nástavby. Dnem doručení uvedeného návrhu orgánu dohledu bylo zahájeno správní řízení č. j. S 15/ ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Vzhledem k tomu, že uchazeč Imos vzal svůj návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách zpět, a jelikož se zpětvzetím návrhu vyslovili souhlas i ostatní

2 účastníci řízení, orgán dohledu rozhodnutím č.j. S 15/ /805/2000-Po ze dne , které nabylo právní moci dne , rozhodl o zastavení uvedeného řízení podle 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád). Orgán dohledu, v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, však prostudoval dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky v celém rozsahu a vzhledem k tomu, že získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele, zahájil dne správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky na zhotovení stavby Finanční úřad v Břeclavi rekonstrukce a nástavby Účastníky řízení podle 58 zákona jsou: 1. Zadavatel, 2. Pozemní stavitelství Zlín, a. s., se sídlem Zlín, Kúty 3967, PSČ , IČO , za níž jedná předseda představenstva Libor Lukšík (dále jen Pozemní stavitelství ); nabídku tohoto uchazeče zadavatel vybral jako nejvhodnější, 3. Imos; nabídka tohoto uchazeče se umístila ve třetím pořadí. Uchazeč MiTTaG, spol. s r. o., se sídlem Brno, Chaloupkova 3, PSČ , IČO , za níž jedná jednatel Jaroslav Mittag (dále jen Mittag ), jehož nabídka se umístila ve druhém pořadí, odstoupil od soutěže v souladu s 57 odst. 4 zákona. Oznámení č. j. S 32/ /788/2000-Po o zahájení správního řízení zaslal orgán dohledu účastníkům řízení dne Tímto dopisem orgán dohledu účastníky řízení rovněž seznámil se zjištěnými skutečnostmi a zároveň jim poskytl 5denní lhůtu k vyjádření, popř. k navržení doplnění šetření. Současně s oznámením o zahájení správního řízení orgán dohledu uložil zadavateli podle 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), předběžné opatření (č.j. S 32/ /804/2000-Po) nepokračovat v zadávání veřejné zakázky na zhotovení stavby Finanční úřad v Břeclavi rekonstrukce a nástavby a neuzavírat smlouvu na plnění této veřejné zakázky, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných v průběhu výše uvedené veřejné zakázky. K oznámení o zahájení správního řízení se vyjádřil pouze zadavatel, a to dopisem ze dne Po přezkoumání dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky, jakož i informací poskytnutých zadavatelem v průběhu správního řízení, orgán dohledu uvádí k případu následující rozhodné skutečnosti. Zadavatel dne v Obchodním věstníku č. 44/99 pod zn /99 vyhlásil obchodní veřejnou soutěž na zhotovení stavby Finanční úřad v Břeclavi rekonstrukce a nástavby. Předmět veřejné zakázky byl v podmínkách soutěže definován takto: Kompletní rekonstrukce a nástavba stávající nepodsklepené třípodlažní administrativní budovy obdélníkového půdorysu 16x37,5 m se samostatným schodištěm u východního štítu. Nástavba bude jednopodlažní, mezi schodiště a objekt bude vestavěna výtahová šachta. V podmínkách soutěže byla stanovena tato kritéria hodnocení nabídek: - nabídková cena v Kč včetně DPH, 2

3 - doba plnění, - délka záruky za dílo vyjádřená v měsících, - kvalita díla (certifikát ISO, reference). Ze seznamu doručených a přijatých nabídek i z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne vyplývá, že zadavateli bylo v soutěžní lhůtě doručeno celkem 21 nabídek. Komise pro otevírání obálek žádnou z těchto nabídek nevyřadila z dalšího posuzování a hodnocení. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne (dále jen zpráva ) je uvedeno, že předložené nabídky splnily po obsahové stránce podmínky výzvy a postup uchazečů byl plně v souladu se zásadami ochrany hospodářské soutěže. Ve zprávě je dále uvedeno, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ) hodnotila nabídky na základě vyhlášeného způsobu hodnocení, přičemž jednotlivým kritériím byly přiděleny následující váhy: Nabídková cena 2,52 Délka plnění 2,51 Délka záruky 2,49 Kvalita 2,48 Počet bodů v jednotlivých kritériích přidělovali jednotliví členové komise úměrně stupni splnění kritéria. Stupnice bodového hodnocení byla stanovena v rozsahu 0-10 bodů: - 0 bodů - minimum nesplňuje hodnocení kritérium - 5 bodů - střed splňuje kritérium na 50 % - 10 bodů - maximum splňuje kritérium na 100 % Kritérium kvalita díla bylo dle rozhodnutí komise rozšířeno o následující údaje: a) Kvalita zpracování nabídky b) Jmění uchazeče c) Počet pracovníků d) Splatnost faktur e) Zvláštní platební podmínky f) Podíl subdodávek. Ze zprávy a z přiložených tabulek dále vyplývá, že každý člen komise zpracoval individuální hodnocení jednotlivých nabídek a celkové vyhodnocení bylo provedeno součtem individuálního ohodnocení jednotlivých členů komise. Ve zprávě je rovněž uvedeno, že na základě kontrolního rozpočtu zpracovaného projektantem byla objektivní cena na zhotovení díla v cenové úrovni r oceněna cenami URS stanovena ve výši cca 40 mil. Kč. ( ) Projektant provedl srovnání nabídkových rozpočtů s kontrolním rozpočtem s konstatováním, že ceny ve výše uvedeném rozmezí se blíží reálné ceně zhotovení díla. Nabídky výrazně se odchylující od reálné ceny buď neobsahovaly všechny požadované druhy prací, nebo byly cenově podhodnoceny, v opačném případě byly nabídky cenově nadhodnoceny. V dopise ze dne zadavatel orgánu dohledu sdělil, že konstatování nabídky výrazně se odchylující od reálné ceny buď neobsahovaly všechny požadované druhy prací, nebo byly cenově podhodnoceny je závěrem komise. Po provedeném hodnocení nabídek komise stanovila toto pořadí: 1. Pozemní stavitelství (celkový počet bodů 529,53) 3

4 2. Mittag (celkový počet bodů 475,01) 3. Imos (celkový počet bodů 452,82). Orgán dohledu prostudoval provedené hodnocení nabídek. V případě hodnocení nabídkové ceny orgán dohledu zjistil tyto skutečnosti: Uchazeč Nabídková cena v Kč Počet bodů přidělený komisí Pořadí nabídek podle počtu přidělených bodů Pořadí nabídek podle výše nabídkové ceny PRŮMSTAV BRNO, a. s ,-- 126, UNISTAV a. s ,-- 126, EKOINGSTAV Brno, a. s ,-- 110, Pozemní stavitelství Hodonín, spol.s r.o ,-- 115, Imos ,-- 123, BaS, stavební a obchodní spol. s r. o ,-- 123, Agrostav Hustopeče a. s ,-- 118, Josef Mikulica ,30 108, MANĎÁK a. s ,40 115, Mittag ,-- 118, TLAK SMOLÍK s. r. o ,-- 110, Pozemní stavby Zlín, akciová ,-- 110, společnost BRON s. r. o ,-- 100, Pozemní stavitelství Zlín ,-- 133, VYBSTAV-VYBÍRAL, spol. s r. o ,60 95, ARCHATT, s. r. o ,-- 100, VHS Břeclav s. r. o ,-- 90, F & K & B, spol. s r. o ,-- 78, PKS INPOS a. s ,60 75, STAVOPROGRES BRNO, a. s ,-- 75, ŽS Brno, a. s , Z uvedené tabulky tedy např. vyplývá, že nejlepší bodové hodnocení v kritériu výše nabídkové ceny - 133,56 bodů - dosáhl uchazeč Pozemní stavitelství Zlín, ačkoliv podle skutečné výše byla jeho nabídková cena až 14. v pořadí. Uvedené hodnocení není ve zprávě zdůvodněno. K postupu při hodnocení nabídek podle kritéria výše nabídkové ceny zadavatel ve svém dopise ze dne orgánu dohledu sdělil, že podrobnou analýzou jednotlivých nabídek, jejich vzájemným porovnáním a porovnáním s kontrolním sestavením rozpočtu byla zjištěna odpovídající cena stavebních prací za požadovaný standart hotové budovy; diskusí v komisi a zvýšením všech známých kladů a záporů byl komisí přijat komplexní pohled na stanovení výše optimální ceny za provedení stavby. Po prostudování hodnocení nabídek podle kritéria délka záruky za dílo vyjádřená v měsících orgán odhledu zjistil, že bodové hodnocení provedené komisí neodpovídá délce záruční doby uvedené v nabídkách jednotlivých uchazečů. Např. délku záruční doby v trvání 72 měsíců, kterou shodně nabídlo 6 uchazečů, komise hodnotila těmito počty bodů: 117,03; 4

5 122,01; 112,05; 134,46; 112,05; 122,05. Rozdíly mezi bodovým hodnocením nejsou ve zprávě zdůvodněny. Orgán dohledu rovněž zjistil, že při hodnocení nabídek podle kritéria doba plnění, byla shodná délka plnění uvedená jednotlivými uchazeči v nabídkách hodnocena různě, aniž by tyto rozdíly byly ve zprávě zdůvodněny. Po posouzení všech výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že hodnocení nabídek proběhlo i podle jiných, než zadavatelem v podmínkách soutěže stanovených, kritérií hodnocení. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek při hodnocení zadavatelem stanoveného kritéria kvalita díla (certifikát ISO, reference) hodnotila další, jako kritéria hodnocení nestanovené, skutečnosti, a to kvalitu zpracování nabídky, jmění uchazeče, počet pracovníků, splatnost faktur, zvláštní platební podmínky, podíl subdodávek. Uvedeným postupem při hodnocení nabídek komise porušila 35 odst. 1 zákona, podle kterého komise hodnotí nabídky podle zveřejněného způsobu hodnocení. Orgán dohledu dále konstatuje, že podle 6 odst. 2 písm. b) zákona při hodnocení nabídek pomocí více kritérií zadavatel použije kritérium výše nabídkové ceny. Nabídková cena tedy musí být hodnocena podle skutečné výše uvedené uchazečem, nikoliv podle optimální ceny za provedení stavby. Z uvedených skutečností vyplývá, že nejnižší nabídnutá cena musí být hodnocena nejlépe (jestliže není postupováno podle 36 zákona). Pokud zadavatel chce při hodnocení zohlednit např. kvalitu díla, musí stanovit samostatné kritérium hodnocení kvalita díla, v rámci kterého bude příslušné informace hodnotit. Hodnocení kvality díla však nelze promítnout do hodnocení výše nabídkové ceny, jak k tomu došlo v šetřeném případě. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem orgán dohledu konstatuje, že při hodnocení nabídek došlo k porušení 6 odst. 2 písm. b) zákona, neboť při hodnocení nabídek pomocí více kritérií zadavatel nepoužil kritérium výše nabídkové ceny. Orgán dohledu rovněž konstatuje, že komise dospěla ke dvěma odlišným závěrům týkajících se splnění podmínek soutěže uchazeči. V bodu 3. zprávy je uvedeno, že předložené nabídky splnily po obsahové stránce podmínky výzvy. Naopak v bodu č. 8 této zprávy komise uvádí, že nabídky výrazně se odchylující od reálné ceny neobsahovaly všechny požadované druhy prací. Podle 34 odst. 4 zákona je komise, po posouzení nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže, povinna navrhnout zadavateli vyřazení nabídek, které uvedeným požadavkům nevyhoví. Pokud tedy komise dospěla k závěru, že některé nabídky neobsahují všechny požadované druhy prací, bylo její povinností tyto nabídky vyřadit z dalšího posuzování a hodnocení, nikoliv zohlednit zjištěné nedostatky nabídek při jejich hodnocení. Po přezkoumání provedeného hodnocení nabídek podle kritérií doba plnění a délka záruky za dílo vyjádřená v měsících orgán dohledu konstatuje, že komise nabídky nehodnotila podle zveřejněného způsobu hodnocení, když hodnocení délky záruky za dílo vyjádřené v měsících ani hodnocení doby plnění neodpovídá údajům uvedeným uchazeči v nabídkách. S ohledem na uvedené skutečnosti orgán dohledu konstatuje, že při hodnocení nabídek podle uvedených kritérií komise porušila 35 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že zadavatel ve svém rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky dodržel pořadí uchazečů navržené komisí, ačkoliv toto pořadí bylo sestaveno na základě 5

6 hodnocení provedeného v rozporu se zákonem, orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastníci správního řízení: 1. Finanční ředitelství v Brně, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, PSČ , zast. Ing. Mirolavem Čáslavským 2. Pozemní stavitelství Zlín, a. s., se sídlem Zlín, Kúty 3967, PSČ , zast. Liborem Lukšíkem 3. IMOS Brno, a. s., se sídlem Brno, Olomoucká 174, PSČ , zast. Ing. Jiřím Rulíškem 6