předseda ČSA - p. Gabriel Waage předseda KR ČSA - p. Michal Žídek rozhodčí ČSA

Transkript

1 předseda ČSA - p. Gabriel Waage předseda KR ČSA - p. Michal Žídek rozhodčí ČSA Kontrolní komise ČSA (KK) v rámci svého šetření ověřovala správnost zařazení rozhodčích do jednotlivých skupin. Zařazení rozhodčích do jednotlivých skupin definuje směrnice ČSA tzv. Manuál rozhodčích (MR). Ten stanovuje jasná pravidla resp. práva a povinnosti rozhodčích. Předmětem šetření KK je naplnění 4 základních povinností, které musí rozhodčí splnit, aby mohl být do příslušných skupin zařazen. Pro zařazení do I.skupiny musí rozhodčí splnit všechny 4 povinnosti. Jako podklad byly použity všeobecně dostupné informace v informačním systému ČSA, souhrnné tabulky zpracované Komisí rozhodčích (KR) po ukončení sezóny, dílčí dokumenty, informace a oficiální y zaslané rozhodčím KR během roku 2011 a také rozpisy předligových turnajů a podklady od pořadatele turnaje (výplatnice), rozpisy rozhodčích u 2 mládežnických turnajů (OPEN MR ČR juniorů, finále ligy tee ballu). O některé vstupy, které se nepodařilo KK dohledat a pro uzavření analýzy, bylo třeba je doplnit, byla požádána KR, současně i o podání vysvětlení resp. odpovědi na položené otázky. Žádost byla odeslána předsedovi KR dne , vyjádření KR bylo KK zasláno dne a následně dne Pro zařazení rozhodčích do jednotlivých skupin jsou dle MR rozhodující následující 4 kritéria: 1. Povinnost rozhodovat min. 45 utkání I. Skupina, 25 utkání II skupina v roce 2011 (Extraligy, 2. ČSL, vybrané mládežnické turnaje) (započítávání zápasů: a) z oficiálního turnaje ESF či ISF, maximálně ovšem 5 zápasů na sezónu; b) z vybraných mládežnických turnajů ČSA (M-ČR a OPEN poháry) maximálně 3 zápasy/den c) z turnajů ČSA (ligové turnaje, M-ČR a OPEN poháry, ), kde bude působit jako komisař nebo UIC hrací den turnaje = 3 odpískané zápasy) Kriterium pro započítávání zápasů vyjadřuje určitou kompenzaci, protože rozhodčí svojí účastí či činností v rámci bodů a) a c) přichází o možnost rozhodovat v předmětných termínech utkání Extraligy, 2. ČSL, či mládežnického turnaje. Jaký je postup KR, pokud v případě bodu c) dojde k situaci, kdy se komisař či UIC zapojí jako rozhodčí. Postup KR KR uvedla, že kritérium počtu zápasů platí s tím, že existují možnosti jak dané kritérium splnit i za přispění započitatelných zápasů, kromě vlastních odpískaných zápasů. Kritérium příspěvku za turnaje ESF není v rozporu s ničím v domácích soutěžích, neboť se jedná o započítání přínosu rozhodčího i mimo soutěže ČSA. Započítávání zápasů přichází v úvahu, pokud rozhodčí daný víkend nerozhoduje a místo toho působí jako komisař, proto je nemožné zdvojovat započítávané zápasy. Stanovisko KK KK konstatuje, že pokud v případě bodu c) dojde k situaci, kdy se komisař či UIC zapojí jako rozhodčí je vždy maximální bonus tzv. započitatelných zápasů v celkové výši 3 zápasy za den bez ohledu na počet případně odpískaných zápasů v rámci turnaje. V případě, kdy komisař turnaje vedle svých povinností např. odpíská na dvoudenním turnaji denně dvě utkání, pak do kriteria počtu utkání je započítáno pouze 6 zápasů, nikoliv 10. KK doporučuje KR upřesnit v MR maximální hranici započitatelných zápasů. 2. Povinná účast na předligovém semináři v řádném nebo náhradním termínu Seminář proběhl Jaký je postup KR v případě, kdy se rozhodčí nemůže zúčastnit řádného termínu (nemoc, pracovní důvody) a vybere si termín náhradní, který je řádně KR vyhlášen. Vzhledem k nedostatku přihlášených byl v roce 2011 náhradní termín KR zrušen, jaké možnosti pak má rozhodčí. 1

2 Postup KR KR připravila náhradní termín předligového semináře, na který se nikdo nepřihlásil, nebyl projeven zájem, proto se nekonal. KR uvedla, že rozhodčí měli stejně jako v minulých letech možnost účastnit se semináře v rámci předligových turnajů, kde po osobní dohodě mohli napsat i požadované testy. Tento systém byl uplatňován i v minulých letech. Díky účasti na semináři si rozhodčí zvyšují kvalifikaci a zároveň plní kritérium pro zvýšení odměny a proto absolvovat seminář by mělo být především v zájmu rozhodčích, kteří by se o to měli aktivně ucházet například zjištěním náhradní možnosti, pokud se nemohou účastnit semináře. Stanovisko KK KK konstatuje, že informace o náhradním termínu ( ) byla em rozeslána Vzhledem k tomu, že se do nikdo nepřihlásil byl náhradní termín semináře zrušen. Předpokládáme, že se pravděpodobně žádný rozhodčí o naplnění uvedené povinnosti nezajímal ani později,protože nebyla využita ani výše uvedená možnost v rámci předligových turnajů. KK doporučuje KR, aby rozhodčí upozornila i na možnost účastnit se semináře v rámci předligových turnajů, kde, po osobní dohodě, je možné napsat i požadované testy. 3. Povinná účast na předligovém turnaji (seznam uznávaných předligových turnajů bude zveřejněn do ). Může se jednat také o turnaj mimo ČR, pokud ho KR schválí. Uvedené platí pouze pro skupinu I. V souladu s MR byl dne KR rozeslán , v jeho příloze byly pro skupinu I zveřejněny turnaje, které budou pro rok 2011 akceptovány pro naplnění uvedené povinnosti s tím, že rozhodčí musí dohromady odpískat minimálně 3 zápasy. Konkrétně se jednalo o tyto turnaje: Velikonoční pomlázka (Tempo) JAKOBE Cup (Krč), Memoriál Radka Štěpánka (Krč) a Joudrs Cup19 (Joudrs). Z dokumentace KR vyplývá, že ve dvou případech (M.Franz, P.Kasperčík) byl uznán KR i zahraniční turnaj i když ve vydaném seznamu žádný zahraniční turnaj uveden nebyl, dále v jednom případě nebyl rozhodčím (M.Žídek) na předligovém turnaji naplněn minimální počet odpískaných zápasů. Postup KR KR uvedla, že domácí turnaje, které byly uznány, jsou jedna část problematiky a KR podle manuálu může schválit i mezinárodní turnaje. Smyslem uznávání mezinárodních turnajů je umožnit rozhodčím, kteří rozhodování věnují více než jen návštěvu domácího turnaje, splnit si svoji povinnost i v rámci své cesty mimo republiku na mezinárodním turnaji. Podle KR je těžké turnaje odsouhlasit a zveřejnit předem, protože nejsou známy informace o turnaji (kdo se turnaje účastní, rozpis apod.). KR proto přistoupila v zájmu kvalitního posouzení a naplnění smyslu tohoto bodu k přezkoumání a schválení možnosti započítat i mezinárodní turnaje pro rozhodčí, kteří o uvedenou variantu požádali. Z dokumentace KR vyplývá, že byl uznán turnaj v Enschede, kterého se zúčastnili rozhodčí M. Franz a P. Kasperčík. K počtu odpískaných zápasů na předligovém turnaji KR uvedla, že v daném případě rozhodčí zájem projevil, ale na poslední chvíli byl KR přenominován na jiné zápasy, které potřebovala KR obsadit. KR bylo uznáno jako priorita pokrytí ligových zápasů před možností rozhodovat na předligovém turnaji. V případě, že se jednalo o krok ze strany KR proti původnímu plánu rozhodčího splnit povinnost, je nutno brát povinnost jako splněnou. Stanovisko KK KK konstatuje, že povinnost pro rozhodčí absolvovat před zahájením soutěží ligový turnaj má smysl a je správná. Předligová příprava rozhodčích formou aktivního rozhodování na hřišti je nutná a ostatně platí již řadu let. V roce 2011 bylo na výše uvedených předligových turnajích odehráno celkem 120 zápasů, zápasy rozhodovalo celkem 33 osob, z nich se následně do rozhodování ligových zápasů nezapojilo pouze 5 rozhodčích a naopak limitu 45 zápasů se přiblížilo 13 rozhodčích a limitu 25 utkání pak dalších 5 rozhodčích. KK se domnívá, že nedílnou součástí turnaje by měla být i metodická práce KR. Na turnaji si rozhodčí nejen připomene rozhodcovské systémy, zásady pohybu po metách či signalizaci, ale také sportovně technická pravidla související s řízením utkání a konečně i výklady některých pravidel softballu v návaznosti na konkrétní herní situace. Na turnajích, ale nejsou jen rozhodčí, kteří pravidelně rozhodují ligová utkání, ale i adepti z řad rozhodčích, kteří se chtějí zařadit 2

3 mezi ligové rozhodčí. Nezávislá osoba pohybující se mimo, ale i přímo v utkání, může rozhodčího upozornit na některé nedostatky, poradit jak je odstranit, může i vysvětlit otázky související s výklady pravidel, resp. jejich aplikací na herní situace. Nápomocni mohou být z tohoto pohledu i naši mezinárodní rozhodčí a jejich účast je přínosem. Z uvedených důvodů není z pohledu KK zařazení mezinárodních turnajů systémovým krokem. Je ale možné pochopit i důvody KR pro jejich započítávání. Přesto tvrzení, že termíny turnajů není možné předem zjistit, neobstojí. Domníváme se, že na seznamu turnajů měl být uveden. Předpokládáme, že na zahraniční turnaj (požadované úrovně) vyjíždějí rozhodčí s ESF či ISF licencí, počet, zejména evropských venkovních turnajů, se meziročně dlouhodobě příliš nemění. Plány přípravy reprezentačních družstev jsou známy v dostatečném předstihu (finance) a výjezd klubu na turnaj se také neobjeví ze dne na den a za oceán zatím kluby nejezdí. Zájem rozhodčího o účast na mezinárodním turnaji se dá snadno ověřit a následně rozhodnout, zda splňuje požadovaná kriteria a případně zařadit do seznamu turnajů. Pokud se rozhodčí přihlásí na předligový turnaj a z rozhodnutí KR je přeřazen na ligové utkání, pak podle KK nejde o pochybení rozhodčího. Rozhodčí povinnost splnit chtěl a není možné ho trestat. Analogický postup by měla KR použít např. v případě, kdy na turnaji je program části druhého hracího dne z klimatických důvodů a nezpůsobilosti hrací plochy zrušen, jde o poslední možný termín předligového turnaje. Rozhodčí, který byl na zrušené zápasy rozepsán, tak nemohl splnit plánovaný počet odpískaných zápasů. Již řadu let je známo, že termíny 1. kola soutěží mužů a předligového turnaje žen jsou totožné a často je obtížné zajistit na obě akce rozhodčí. Prioritou KR jsou ligové zápasy. V daném případě jde o člena KR zabývajícího se nasazováním rozhodčích, který o kolizi termínů a možných problémech věděl a bohužel nevyužil jiné termíny nabízených turnajů. Je ale pravda, že sice povinnost splnit chtěl, ale vybral si nevhodný resp. kritický termín. Na druhé straně kdo jiný, než předseda KR by měl dbát na respektování, prosazování a dodržování zásad MR. 4. Nutnost absolvovat testy z pravidel na předligovém semináři či v náhradním termínu s úspěšností nad 90% u skupiny I a minimálně 75 % u skupiny II - možnost jednoho opravného termínu. Postup KR Testy z pravidel proběhly v rámci předligového semináře, jejich výsledek je zásadním kriteriem pro zařazení rozhodčího do skupin (viz výše). Testy z pravidel měly celkem 100 otázek, prvních 70 otázek mělo odpověď Ano či Ne, dalších 30 otázek pak mělo více variant pro možnou odpověď (a-b-c-d) s tím, že otázka má vždy pouze jedno řešení. Časový limit testu byl 90 min (tj. 54 s na jednu otázku), po protestech byl čas prodloužen a toho ne všichni rozhodčí využili. Dne KR rozeslala vyhodnocení testů v podobě tabulky, kde bylo uvedeno kolik každý, kdo testy absolvoval, měl správných odpovědí. Nikdo ze zúčastněných nedosáhl nad 90% správných odpovědí. Ve vlastním textu ové zprávy předseda KR uvedl, že KR se rozhodla zmírnit kritéria pro zařazení rozhodčích do jednotlivých skupin a ponížit kritérium pro zařazení rozhodčích do I. Skupiny na 85% minimálně a u skupiny II pak na 70%. Současně byly avizovány i možné náhradní termíny na vylepšení výsledku testu. Konkrétně byly nabídnuty následující turnaje (Kostelec n O) a (Ostrava), případně po domluvě i jiný květnový termín a také možnost internetového testu, který bude nabídnut na konci května (21.týden). Dále bylo uvedeno, že po opravných testech budou testové otázky zveřejněny na stránkách ČSA v termínu červen V následujícím týdnu rozeslala KR (p. V.Liss) individuální hodnocení pro každého rozhodčího (každý obdržel své vlastní hodnocení), kde bylo znění otázky, které měl adept chybně zodpovězenou, správná odpověď a paragrafy pravidel, které řeší danou otázku. Vzhledem k tomu, že řada vysvětlujících odkazů byla chybná a vznikaly i pochybnosti o správnosti řešení, obrátili se někteří rozhodčí (J.Dostál a J.Kosnar) ještě na konci dubna a začátkem května na hodnotitele testů (V.Liss) s žádostí o objasnění správné odpovědi. Svůj rozbor včetně zdůvodnění zaslali písemně, v jednom případě (A.Andr) pak obdobný dotaz odeslal v květnu na všechny členy KR. I přes urgence bohužel hodnotitel testů ani nikdo z KR (dotaz A.Andra) nikdy neodpověděl. Odpověď resp. vyjádření předsedy KR bylo ve 2 případech rozesláno až dne , v jednom případě odpověď tazateli doposud nedorazila. Testové otázky s řešením byly na webových stránkách ČSA zveřejněny dne , žádné další vyjádření k problematice testů rozhodčím KR do konce roku 2011 nezaslala. 3

4 Opravy výsledku testů v nabídnutých termínech neproběhly, protože se nikdo nepřihlásil, nikdo nepožádal ani o jiný individuální termín. K otázce náhradních a internetových termínů KR uvedla, že stejně jako u povinnosti účastnit se předligového semináře nabízí i splnění testů možnost dosáhnout vyšší odměny, proto je na rozhodčím snažit se o vylepšení výsledků testu. Pokud žádný rozhodčí neprojevil zájem si své testy opravit nebo napsat znovu, nepřistoupila KR k vypsání náhradního termínu, ani nevyhlašovala internetový termín. Na turnajích byla možnost nabídnuta, nikdo ji ale nevyužil Pokud by někdo projevil zájem, například dotazem, kdy se bude konat náhradní termín, vyšlo by se mu vstříc. KR se dne na svém jednání, které hodnotilo činnost KR za rok 2011, problematikou testů zabývala, v souvislosti se stanovením výše prémiových částek za rok 2011 byla KR upozorněna KK na možný rozpor úpravy % kriterií s platným MR (viz informace z ). KK byla informována o tom, že v testu je 6 špatně formulovaných resp. chybných otázek a proto je KR vyřadila a vlastní výpočet byl proveden v souladu s MR. KK požádala o jejich zveřejnění včetně výkladu. Na jednání PČSA byly dne schváleny odměny rozhodčích na základě návrhu KR a tím, že KR při svém výpočtu nesnížila % kritéria tj počet potřebných bodů z testu pro zařazení do skupiny I a II., ale snížila celkový počet otázek. Současně bylo konstatováno, že KR (J.Hora, M.Židek) vydají písemnou informaci o otázkách které byly z testů vyřazeny i se zdůvodněním, uvedené bylo potvrzeno i na setkání KR s rozhodčími, které proběhlo dne v Praze. KR rozeslala jednotlivým rozhodčím po schválení prémiových částek formou přehledné tabulky souhrnné vyúčtování za rozhodování v celostátních soutěžích v roce Krátce po setkání KR s rozhodčími byl dne R.Tůmou zaslán KR k diskusi písemný materiál, která analyzoval všechny testové otázky. Na rozboru se podílelo několik rozhodčích (Dostál, Dolejš, Kosnar, Tůma a další). Autoři předpokládali i na základě diskuse ze setkání rozhodčích, že se zaslaným materiálem bude KR zabývat a přijme k uvedenému materiálu písemný závěr. Dne zaslala KK své dotazy KR, kde krom jiného požádala KR o předání testů a otázek (jak variantu A, tak variantu B), seznamu správných odpovědí a o sdělení vadných otázek, které jsou nejednoznačně formulovány a nebyly KR do celkového hodnocení zahrnuty a to včetně jejich čísel v testu. V odpovědi KR ze dne bylo k problematice testů z pravidel uvedeno, že na hodnocení počtu správných otázek, jejich započítávání a s tím spojenou problematiku nemá KR zatím jasný a celkově odsouhlasený názor. Předseda KR byl v té době mimo ČR. V následující odpovědi KR ze dne bylo předsedou KR zasláno 6 chybných otázek (resp. jejich čísel), které se rozhodla KR vyřadit, bohužel bez bližšího zdůvodnění a vysvětlení zjištěné chyby. K obdržené analýze testů z pravidel ze dne bylo uvedeno, že analýza byla shledána podrobnou a pečlivou, ovšem ne se všemi závěry analýzy se z pohledu KR dá souhlasit. KR vyřadila otázky, u kterých shledala shodu s analýzou předloženou, protože byly chybně či nedostatečně formulovány. Některé připomínky přišly KR příliš malicherné a byly považovány za slovíčkaření a jinak neměnící smysl a duch otázky. Dále bylo uvedeno, že KR provedla analýzu všech formulářů s odpověďmi jednotlivých rozhodčích a to s přihlédnutím k zaslané analýze (byly vzaty v potaz všechny její připomínky...), přesto nebyl rozhodčí, který by měl být přeřazen do vyšší skupiny. Dále bylo uvedeno, že přeřazovat po sezóně rozhodčího například ze skupiny II. do skupiny I. je velice problematické i z důvodu toho, že se koordinátor chová jinak ke členům obou skupin. Dne byla KK telefonicky informována předsedou KR, že došlo k neuvěřitelné chybě, všichni se zabývali chybnými (pracovními) testy, také na internetu byla zveřejněna jedna z pracovních verzí na místo skutečného znění otázek, které byly na předligovém semináři předmětem testu z pravidel. Následně dne rozeslala KR všem rozhodčím , ve kterém uvedla vše na pravou míru a omluvila se za vzniklé nedopatření. Zaslala původní i opravené otázky testů (var.a,b) a také 6 chybných otázek (č. 11, 41, 48, 69, 80 a 81 varianta testu A), které byly KR vyhodnoceny jako špatně, či zcela nepřesně formulované a to včetně vysvětlení chyby a které byly vyřazeny, respektive byly u nich uznávány všechny odpovědi za správné (citace z u). Zároveň se předseda KR rozhodčím omluvil za nedopatření, které se stalo při zveřejnění testů na internetu a také uvedl, že pracovní verze se oproti reálné verzi lišila asi v pěti otázkách a to "bohužel" v těch, které byly předmětem největší diskuze. Do dnešního dne na KK nedorazily od KR testy (odpovědi), aby KK mohla provést vlastní a nezávislý přepočet. 4

5 Stanovisko KK KK předpokládá, že testy z pravidel ověřují znalost pravidel rozhodčího a také jeho schopnost je aplikovat v modelových situacích. Přípravě testu je nutné věnovat náležitou pozornost. Časový limit testu má svoje opodstatnění. Test by měl mít jasně formulované otázky, aby účastník testu netápal a pochopil její smysl resp. na co je tázán. Následně pak i vyhodnocení testů musí být transparentní, jasné a přesné, protože jeho výsledek je zásadním kriteriem pro zařazení rozhodčích do I. či II. skupiny resp. finanční odměny za zápas. Obecně platí, že výsledek každého testu ověřující znalosti zkoušeného je ovlivněn i přípravou testovaného, pokud přípravu podcení je výsledek logicky horší. a) Příprava testů byla KR podceněna, KR přiznala chyby ve formulaci otázek - nepřesné, zavádějící, více variant odpovědí. Dle dokumentace KR se na jejich přípravě podíleli M.Žídek, J.Hora a V.Liss b) Rozhodčím bylo zasláno špatné vyhodnocení, nepřesnosti a chybné odkazy, vyhodnocení testů zpracoval V.Liss. V textu otázek odeslaných rozhodčím byla použita pracovní verze otázek, ale odkazy z pravidel byly pravděpodobně na finální psanou verzi testu. Vznikla neshoda v odkazech na paragrafy pravidel, protože formulace některých otázek byly chybné, zavádějící, následně některé otázky a odpovědi nedávaly smysl. Což vedlo ke vzniku pochybností, zda byly testy správně opraveny. Vzhledem k záměně nebyli rozhodčí schopni vyhodnotit, kde byla chyba. KK se domnívá, že vyhodnocení testů by měla být věnována maximální pozornost a o výsledku testu by rozhodčí měli být informováni v co nejkratší době. Pokud KR deklaruje, že testy budou zveřejněny v červnu 2011, měla by termín dodržet. Skutečnost, že dne , se na webu ČSA umístila pracovní verze testů, uvedla rozhodčí v omyl. Uvedená nesrovnalost byla zjištěna až na začátku ledna c) Důslednou kontrolu a analýzu testů KR do konce roku 2011 neprovedla, jinak by chybu, že na webu ČSA byla zveřejněna pracovní verze testu z pravidel, a že se všichni zabývají pracovní verzí testů, musela objevit dříve než v 1. týdnu roku Z hlediska odborného je prodleva KR v určení či nalezení 6 špatně či nepřesně formulovaných otázek zcela nepřijatelná, pokud je test opravdu testem, tak odpověď u standardního testu musí být známa předem tj. prakticky okamžitě, stejné pak platí i pro odhalení chyby. KK má nyní od KR k dispozici dvě varianty chybných otázek, lišících se ve dvou otázkách, problémových otázek pak může být i více. KR uvedla, že se zabývala rozborem testů, kterou zpracovalo několik rozhodčích v listopadu Konstatovala, že materiál byl pečlivě zpracován, připomínkováno bylo celkem 15 otázek. Výsledky své analýzy ale KR doposud nezveřejnila, pouze se vyjádřila k 6 chybným otázkám. Korektní by ale bylo vyjádřit se i ke zbývajícím otázkám, u kterých byly rozhodčími shledány formulační či významové nedostatky. KK se domnívá, že KR měla zaujmout odborné stanovisko k zaslané analýze jako celku. Neschopnost vést odbornou diskuzi významně snižuje chápání KR v rámci softballové komunity jako garanta a vykladatele pravidel softballu. d) Náhradní termín opravných testů. KK se domnívá, že i když KR nezaznamenala zájem o opravu výsledku testu, měla internetový termín vyhlásit. Pokud by se nikdo nepřihlásil, pak ho zrušit stejně jako učinila u předligového semináře. Systém možnosti oprav testu v této podobě byl zaveden poprvé (proto po absolvování testů byly vlastní testy odevzdány, na semináři k uvedenému neproběhla odborná diskuse). Připomenutí, že termíny možných oprav pomalu končí a vyhlášení internetového termínu jistě bylo na místě, a to i přesto, že KR nikdo do té doby nekontaktoval. Pokud např. ČSA vyhlásí termíny na pořadatelství či na přihlášky do soutěží či turnajů a když se termín uzávěrky blíží uvedenou skutečnost pro jistotu připomene (a to se většinou jedná o termíny, které se dlouhodobě nemění). e) Nekomunikace a neřešení problematiky testů během roku - výklad pravidel a jejich konkrétní aplikace je hlavním odborným úkolem KR. Času bylo dost, první písemné dotazy dostala KR již na konci dubna, že je něco v nepořádku s testy KR věděla, podnětů měla dost, stačilo kdyby naslouchala či pozorněji četla y. Na dotazy z dubna a května 2011 s žádostí o výklad správného řešení k vybraným otázkám z testu, KR ve dvou případech odpověděla na poslední doposud nezareagovala. Jediné oficiální vyjádření k problematice testů z hlediska výkladu pravidel k testovým otázkám rozeslala KR všem rozhodčím až

6 f) Zmírnění kritérii pro zařazení rozhodčích do jednotlivých skupin informace byla rozeslána rozhodčím Kriteria úspěšnosti testu nad 90% u skupiny I a minimálně 75 % u skupiny II uvedená v MR byla snížena o 5% tj. na 85 a 70%. Zvolený postup, ale nebyl v souladu s MR ani s legislativním postupem při schvalování směrnic ČSA. Rozpor byl PČSA odstraněn tak, že KR nesnížila % kritéria pro zařazení do jednotlivých skupin, ale snížila celkový počet otázek. Při výpočtu vycházelo z toho, že test měl 94 otázek a následně provedla % přepočet stávajících výsledků testu. Uvedenou informaci by pozorný čtenář zachytil v zápisu z jednání PČSA, od KR vysvětlení rozhodčí nedostali. Při uvedeném výpočtu došlo k paušálnímu snížení počtu otázek, správný postup podle KK měl být jiný. Měla proběhnout přímá kontrola všech 30 testů, 6 vyřazených otázek mělo být bez ohledu na odpověď označeno jako správná odpověď, proveden součet a následně % přepočet s tím, že otázek v testu bylo celkem 100. Tuto analýzu chtěla KK vypracovat v rámci svého šetření a porovnat výsledek s výpočtem KR. K uvedenému ale nedošlo, protože KR přes opakované výzvy nedodala výsledky resp. formuláře s odpověďmi rozhodčích. g) Z argumentace KR vyplývá, že rozhodčí se má o své povinnosti zajímat, protože je to v jeho zájmu, aby si mohl vylepšit své výsledky. S tím nezbývá než souhlasit. Na druhé straně KR ale nereaguje a neodpovídá na dotazy rozhodčích, kteří nerozumí řešení u několika otázek v testu a žádají o vysvětlení. Potom asi lze i pochopit, proč nikdo nevyužil možnost opravy testu. KK konstatuje, že výše uvedené poznatky (a - g), které shromáždila, jsou závažné. 1. Komise rozhodčích ČSA porušila Stanovy České softbalové asociace bod 7. písm. c) a to tím, že KK ČSA nedodala ke kontrole testy rozhodčích ze dne , o které byla požádána dne KR selhala při přípravě testů 3. KR zcela selhala při opakovaném hodnocení testů a především při vysvětlování dotazů jednotlivých rozhodčích, které neúměrně protahovala a oddalovala 4. Problematika testů nebyla v průběhu roku KR řádně řešena, v dané věci KR nekomunikovala. 5..KR svým netransparentním přístupem bohužel ztratila důvěru, že je garantem objektivity a regulérnosti 6 KR ztratila důvěru především u samotných rozhodčích a to minimálně u části rozhodčích. KK se domnívá, že testy jako hodnotící kritérium pro sezónu 2011 nelze brát jako regulérní kritérium a doporučuje jejich zrušení. 5. Závěr Kontrolní komise ČSA v rámci tohoto šetření ověřovala správnost zařazení rozhodčích do jednotlivých skupin. Pokusila se shromáždit všechny dostupné informace, podklady a vyjádření KR a nyní překládá PČSA své poznatky a závěry k uvedené problematice. Na základě všech výše uvedených skutečností KK doporučuje PČSA se uvedenou problematikou podrobněji zabývat, přezkoumat přijatá rozhodnutí a po projednání zformulovat stanovisko k daným zjištěním a představit přijaté návrhy řešení. V Praze J. Kosnar, B.Roll, H.Voborníková KK ČSA 6