ZPRÁVA O POSOUZENÍ A HODNOCENÍ NABÍDEK

Transkript

1 ZPRÁVA O POSOUZENÍ A HODNOCENÍ NABÍDEK podle 80 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen ZVZ) Název zadavatele: Město Semily Sídlo zadavatele: Husova 82, Semily IČ zadavatele: Osoba oprávněná k jednání: Mgr. Jan Farský, starosta Název veřejné zakázky: Provozní budova městského stadionu v Semilech - projektová dokumentace Číslo zakázky: P14V0001 Druh řízení: Jednací řízení bez uveřejnění 1) Složení komise pro posouzení a hodnocení Člen Jméno 1. člen Mgr. Jan Farský 2. člen Ing. arch. Martin Hilpert 3. člen Ing. Vladimír Bělonohý 4. člen Ing. arch. Jiří Janďourek 5. člen Ing. arch. Josef Faltejsek 2) Seznam posuzovaných nabídek Nabídka č. Uchazeč IČ 1 Echorost architekti, Bubenská 1, Praha Tomáš Kalhous, L.Matury 815, Pardubice Ing.arch. Jiří Švehlík, Vyšehradská 45, Praha Po posouzení nabídek z hlediska splnění kvalifikačních předpokladů, které je popsáno v protokolu o posouzení kvalifikace, hodnotící komise konstatovala, ţe všichni uchazeči, jejichţ nabídky byly posuzovány, prokázali splnění kvalifikačních předpokladů. V souladu s 76 ZVZ přistoupila hodnotící komise k posuzování nabídek z hlediska úplnosti, splnění zákonných poţadavků a poţadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách.

2 Všechny posuzované nabídky byly úplné a splnily poţadavky zadavatele dle zadávacích podmínek. Komise přistoupila k posouzení nabídek v podrobnostech soupisu sluţeb a cen majících vliv na nabídkovou cenu. Bylo konstatováno, ţe všichni uchazeči zpracovali nabídkovou cenu v souladu s poţadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci, tj. formou ocenění cenové nabídky, která byla přílohou zadávací dokumentace a ve které ocenili všechny poloţky. Dále komise přistoupila k posuzování realizačních rozpočtů stavby provozní budovy městského stadionu. Po posouzení jednotlivých nabídek komise rozhodla o zadání posouzení rozpočtů nabídek č. 1 Echorost architekti a č. 2 Tomáš Kalhous externí firmě, po dohodě byla vybrána renomovaná firma Propos Liberec s.r.o., které byly zaslány nabídky k posouzení. Na základě posouzení nabídek od firmy Propos komise rozhodla o zaslání dotazů uchazečům Echorost architekti a Tomáš Kalhous. Nabídka č. 1 Echorost architekti byla vyzvána k vyjasnění nabídky v těchto podrobnostech: 1) Jaké jsou správné rozměry hlavní budovy (šířka, délka, výška)? 2) Ve které poloţce je hydroizolace podlahy uvaţována? 3) Ve které poloţce je uvaţována tepelná izolace podlahy? 4) Ve které poloţce je uvaţována dispozice? 5) Ve které poloţce je uvaţován dřevěný podhled? 6) Dle našeho propočtu je tato částka za vytápění ve výši 250 tis. Kč podceněna. Ţádáme o vysvětlení? 7) Dle našeho propočtu je částka ve výši 500 tis. Kč. za elektrosilnoproud vč. osvětlení podceněna. Ţádáme o vysvětlení? 8) Náklady Kč/m3 (bez přípojek, gastra, mobiliáře, VRN) - dle vašeho propočtu nám vychází cca Kč/m3. To se zdá být vzhledem k jiným stavbám spíše málo. Můţete tuto představu nákladů Kč/m3 doloţit, např. na základě nákladů jiţ realizované obdobné akce? Nabídka č.2 Tomáš Kalhous byla vyzvána k vyjasnění nabídky v těchto podrobnostech: 1) Vybavení gastrotechnikou v propočtu neregistrujeme. Z jakého důvodu není započteno? 2) Ve zprávě je uveden předpokládaný náklad Kč/m3 vč. DPH, tj Kč/m3. Po přepočtu nákladů z rozpočtu na počet m3 vychází tento ukazatel cca Kč/m3. Co je důvodem rozporu mezi těmito 2 informacemi? Můţete tuto představu nákladů Kč/m3 doloţit, např. na základě nákladů jiţ realizované obdobné akce? 3) Ve které poloţce je uvaţována konstrukce- podhledy, povrchová úprava stropů? Popř. není třeba? 4) Ve které poloţce je uvaţována tepelná izolace fasády? Popř. není třeba a postačí polykarbonát? 5) Ve které poloţce je uvaţována konstrukce podlah (kromě mazaniny? 6) Přeloţky a přípojky inţenýrských sítí v propočtu ve výši 375 tis. Kč, lze za tuto cenu realizovat? V termínu pro podání vysvětlení firmy doloţily následující vysvětlení: Nabídka č. 1 Echorost architekti: 1) Půdorysné rozměry budovy v původním soutěţním návrhu byly 97,65 m x 9 m. průměrná šířka budovy byla 3,4 m. vstupní část krytá střechou měla rozměry 10,35 m x 9 m, s navrţeným otvorem o průměru 3,2m. V rozpočtu uvedená plocha 782 m 2 byla zastavěná plocha budovy bez krytého vstupu. Pro odhad nákladů střechy a nosné konstrukce by bylo lepší vyuţít hodnotu 877 m 2 (zastavěná plocha celkem). V prezentovaném návrhu byla uvedena moţnost řešit vstupní část bez trvalého zastřešení. V tomto případě má budova tři části o celkové ploše 788m 2. Schéma řešení bylo přiloţeno. 2) Hydroizolace byla zahrnuta v poloţce hrubé podlahy, na základě upozornění uvádíme tuto poloţku zvlášť a navyšujeme o ni předpokládaný rozpočet. 3) Tepelná izolace byla zahrnuta v poloţce hrubé podlahy, na základě upozornění uvádíme tuto poloţku zvlášť a navyšujeme o ni předpokládaný rozpočet. 4) Dispozice příčky a dělící prostorové konstrukce byla zahrnuta v poloţce nosné konstrukce, na základě upozornění uvádíme tuto poloţku zvlášť a navyšujeme

3 o ni předpokládaný rozpočet. 5) Kromě vlhkých prostor není s podhledem uvaţováno, spodní konstrukce stropu je navrţena v pohledové kvalitě. 6) Částka za vytápění zohledňuje sezónní vyuţití budovy, jsou navrţeny elektrické konvektory. Částka odpovídá nezbytnému základnímu standardu a lze očekávat, ţe při jejím zvýšení bude moţné dosáhnout budoucích provozních úspor například efektivnějším řízením vytápění. Částku jsme upravili v návrhu rozpočtu. 7) Částka za elektro-silnoproud odpovídá nezbytnému základnímu standardu a lze očekávat, ţe při jejím zvýšení bude moţné dosáhnout budoucích provozních úspor například osazením úsporných LED zdrojů osvětlení místo navrţeného standardu. Částku jsme upravili v návrhu rozpočtu. 8) Celkové základní náklady vycházely podle původního odhadu nákladů na tis. Kč, při navrţeném a kalkulovaném obestavěném prostoru 2 800m 3 tyto náklady vychází na Kč/m 3. Po úpravách jsou náklady Kč/m 3. Tato částka je přiměřená. Celková částka za hlavní objekt byla upravena z tis. Kč na tis. Kč bez DPH. Nabídka č. 2 Tomáš Kalhous: 1) Předpokládáme hrazení konkrétního vybavení ze strany budoucího provozovatele, v rozpočtu je uvedena částka na barový pult s příslušenství ve výší ,- Kč a částka za základní zázemí ,40 Kč. 2) Cena Kč/m 3 bez DPH je celková cena za stavbu se všemi vyvolanými náklady. Cena Kč/m 3 bez DPH je cena za stavební řešení a TZB, jedná se o neúplnou částku, tyto dvě částky jsou neporovnatelné. Cena vychází z poloţkových cen ÚRS 2013, rozpočet byl zpracován programem KROS. Navrhovaná stavba je do určité míry atypická, z toho důvodu je propočet ceny nikoliv přes jednotkovou cenu za m 3 obestavěného prostoru, ale cena poloţková. I přes toto cena Kč/m 3 nevybočuje z běţné ceny za tento typ budovy a konstrukční systém. Stavba zázemí stadionu spadá do kategorie 801 (JKSO), podkategorie 801.5, konstrukčně a materiálová charakteristika 4 svislá nosná konstrukce montovaná s dílců betonových tyčových. Průměrná cena v této kategorii je stanovena pro rok 2013 na Kč/m 3 bez DPH. Odchylka můţe u konkrétních staveb dosahovat aţ 25% a to podle technologické náročnosti realizace konkrétní stavby. Běţná odchylka je %. Při započtení odchylky 15% je nabízená ceny v toleranci 15% tzn (4655x0,15)= ) Podhledy ani povrchová úprava stropů nejsou třeba, stropy jsou pohledové, ţelezobetonové. 4) Polykarbonátová fasáda je zároveň tepelně izolační, dodatečná tepelná izolace není potřeba. 5) Podlahy jsou tvořeny strojně hlazenou betonovou mazaninou se vsypy viz bod č. 6 z HSV rozpočtu. 6) Cena přeloţek a inţenýrských sítí vychází z podkladů dostupných k architektonické soutěţi. Vycházíme z předpokladu, ţe demolovaný objekt je napojen na kanalizaci, vodu a elektro. Vzdálenost nových přípojek vypočítáváme ze vzdálenosti navrhovaného objektu od demolovaných šaten. Na základě těchto podkladů ponecháváme původní námi stanovenou cenu. Komise následně posoudila vysvětlení jednotlivých uchazečů včetně prohlášení externího rozpočtáře k nabídce č.2, které předloţil uchazeč Tomáš Kalhous a které deklaruje reálnost předloţené ceny tis. Kč bez DPH. Komise dospěla k závěru, ţe vysvětlení uchazečů je vyhovující a přistoupila k hodnocení nabídek. Na základě vysvětlení uchazeče Echorost architekti byly upraveny realizační náklady stavby na ,- Kč včetně DPH. 3) Popis způsobu hodnocení nabídek Nabídky byly hodnoceny v souladu se způsobem uvedeným ve výzvě a zadávací dokumentaci, a to podle ekonomické výhodnosti nabídky podle kritérií: Umístění v soutěţi 25% Prezentace návrhu, technická úroveň nabízeného řešení, zodpovězení odborných dotazů a připomínek - 15 % Celková nabídková cena za zpracování PD (uvedená v krycím listě) 30 %

4 Realizační náklady stavby 30% Vzorce pro výpočet počtu bodů v jednotlivých kritériích: Pro stanovení počtu bodů v kritériu umístění v soutěţi byl pouţit vzorec: Počet bodů = /3 * (pořadí v soutěţi 1) Hodnota čísla 3 odpovídá počtu oceněných návrhů. Pro stanovení počtu bodů v kritériu prezentace návrhu, technická úroveň nabízeného řešení, zodpovězení odborných dotazů a připomínek byl pouţit vzorec: Komise přidělí uchazeči v rozmezí bodů, přičemţ 100 bodů získá nejlepší prezentace nabídky. Pro stanovení počtu bodů v kritériích nabídková cena a realizační náklady byl pouţit vzorec: Počet bodů = nejlevnější nabídka/ hodnocená nabídka *100 Hodnocení v kritériu umístění v soutěţi: umístění v soutěţi počet bodů 25% ,00 25, ,67 16, ,33 8,33 Hodnocení v kritériu: Prezentace návrhu, technická úroveň nabízeného řešení, zodpovězení odborných dotazů a připomínek: Uchazeč Echorost architekti. Uchazeč představil portfolio svých návrhů. Prezentace návrhu byla na výborné úrovni, uchazeč zodpověděl všechny dotazy týkající se technického řešení stavby, přeloţek sítí, předpokládané výše realizačních návrhů stavby. Všechny dotazy a připomínky byly zodpovězeny, uchazeč představil i generálního projektanta stavby. Komise uchazeči přidělila za prezentaci ve výši 100 bodů. Uchazeč Tomáš Kalhous. Uchazeč představil portfolio svých návrhů. Prezentace návrhu byla přesvědčivá, na vysoké úrovni, uchazeč zodpověděl všechny dotazy týkající se technického řešení stavby, přeloţek sítí, předpokládané výše realizačních nákladů stavby. Komise uchazeči přidělila za prezentaci ve výši 90 bodů. Uchazeč Jiří Švehlík. Prezentace návrhu byla nepříliš přesvědčivá, uchazeč zodpověděl téměř všechny dotazy týkající se technického řešení stavby, přeloţek sítí, předpokládaný odhad realizačních nákladů stavby. Komise uchazeči přidělila za prezentaci ve výši 60bodů. Body v kritériu: Prezentace návrhu, technická úroveň nabízeného řešení, zodpovězení odborných dotazů a připomínek byly přiděleny komisí na prvním jednání dne Hodnocení: prezentace návrhu 15% ,

5 Hodnocení v kritériu: Celková nabídková cena za zpracování PD v Kč včetně DPH celková nabídková cena PD počet bodů 30% ,87 17, ,13 27, ,00 30,00 Hodnocení v kritériu: Realizační náklady stavby v Kč včetně DPH realizační náklady stavby počet bodů 30% 170,00 74,36 22, ,87 100,00 30, ,00 51,35 15,41 Souhrnný přehled hodnocení v jednotlivých kritériích a celkové umístění prezentace celková nabídková počet realizační počet BODY v soutěži počet bodů 25% návrhu 15% cena PD bodů 30% náklady stavby bodů 30% CELKEM ,00 25, ,87 17, ,00 74,36 22, ,67 16, , ,13 27, ,87 100,00 30, ,33 8, ,00 30, ,00 51,35 15, ) Výsledek hodnocení podaných nabídek Pořadí nabídek Uchazeč IČ Cena včetně DPH v Kč 1. Tomáš Kalhous, L.Matury 815, Pardubice Echorost architekti, Bubenská 1, Praha Ing.arch. Jiří Švehlík, Vyšehradská 45, Praha Odůvodnění zadání zakázky uchazeči Tomáš Kalhous: Po vyhodnocení nabídek ve všech kritériích se jako první umístil uchazeč Tomáš Kalhous. Tento uchazeč předloţil nabídku ekonomicky nejvýhodnější, která vyhověla veškerým poţadavkům

6 zadavatele a zákonným podmínkám. Proto se nabídka tohoto uchazeče umístila na 1. místě. Vzhledem k výše uvedenému hodnotící komise doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem Tomáš Kalhous. Na druhém místě se umístila nabídka uchazeče Echorost architekti a na třetím místě se umístila nabídka uchazeče Ing. arch. Jiří Švehlík. Podpisy členů komise: Ing. arch. Jiří Janďourek Ing. arch. Josef Faltejsek Ing. arch. Martin Hilpert Mgr. Jan Farský Ing. Vladimír Bělonohý V Semilech dne