PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE

Transkript

1 Zadavatel: VÍTKOVICE STEEL, a.s. se sídlem: Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 3321/46, PSČ: IČO: Veřejná zakázka: Sekundární odsávání ocelárny NS 220 zadávaná v otevřeném řízení v souladu s ustanovením 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE dle ust. 85 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ ) 1. Identifikační údaje zadavatele Název/obchodní firma: VÍTKOVICE STEEL, a.s. (dříve EVRAZ VÍTKOVICE STEEL, a.s.) Sídlo: Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 3321/46, PSČ: Identifikační číslo: Předmět veřejné zakázky Předmětem plnění veřejné zakázky jsou dodávky a provedení nezbytných souvisejících stavebních prací pro zřízení nové filtrační stanice sekundárního odsávání včetně propojovacích potrubí v provozu NS 220. Dodávku rozhodujícího technologického zařízení (vlastní filtrační stanice) zajišťují pro zadavatele na základě smlouvy o dílo uzavřené dne společnosti VAI Metals Technologies GmbH & Co., se sídlem Linec (Linz), Turmstraβe 44, Postfach 4, A-4031, Rakousko, a Siemens s.r.o., se sídlem Praha 13, Siemensova 1, PSČ , IČ: Realizace předmětu plnění bude prováděna za běžného provozu zadavatele. 3. Cena veřejné zakázky sjednaná ve smlouvě

2 4. Zvolený druh zadávacího řízení Veřejná zakázka byla zadávána v otevřeném řízení v souladu s ustanovením 27 ZVZ. 5. Identifikační údaje vybraného uchazeče 6. Odůvodnění výběru nejvhodnější nabídky 7. Části veřejné zakázky, které budou plněny prostřednictvím subdodavatele 8. Identifikační údaje všech uchazečů a jejich nabídková cena Pořadové číslo Uchazeč Sídlo / místo podnikání IČO Celková nabídková cena před aukcí Celková nabídková cena po aukci 1. VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a.s. Ruská 1142/30, Vítkovice, Ostrava , ,00 Sdružení NS HUTNÍ PROJEKT Frýdek Místek a.s. (vedoucí účastník sdružení) a STAMONT - POZEMNÍ STAVITELSTVÍ s.r.o. (člen 28. října 1495, Frýdek Místek Mostárenská 1140/48, Vítkovice, Ostrava ,

3 sdružení) 3. Metrostav a.s. Koželužská 2246, Praha , ,00 9. Vyloučení uchazeči Z další účasti v zadávacím řízení byla hodnotící komisí v souladu s ust. 76 odst. 1 ZVZ vyřazena nabídka uchazeče č. 2. Hodnotící komise po provedeném posouzení nabídky a písemných vyjasnění doložených uchazečem č. 2 ze dne a konstatovala, že nabídka uchazeče č. 2 sdružení uchazečů Sdružení NS 220 nesplňuje zákonné požadavky a požadavky zadavatele obsažené v zadávacích podmínkách. Uchazeč v první řadě nerespektoval požadavky zadavatele na způsob zpracování nabídkové ceny stanovené zadavatelem v čl. 7. zadávací dokumentace. V souladu s těmito požadavky je pro stanovení ceny určující výkaz výměr a soupis materiálů a zařízení, který tvoří přílohu č. 4 zadávací dokumentace a tento vyplněný výkaz výměr měl být v souladu s požadavky zadavatele obsaženými v čl. 7. zadávací dokumentace oceněn a předložen v nabídce uchazeče. Uchazeč č. 2 však v rozporu s tím předložil ve své nabídce jiný výkaz výměr, než ten, který tvořil přílohu č. 4 zadávací dokumentace. Skutečnost, že pro ocenění nabídky byl použit odlišný výkaz výměr, ostatně připouští sám uchazeč č. 2 v rámci svého vyjasnění nabídky ze dne , ve kterém uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že výše uvedená zakázka byla vypsána již poněkolikáté, je možné, že některé z požadovaných výkazů výměr pochází z minulého zadávacího řízení. Výkaz výměr, který tvořil přílohu č. 4 zadávací dokumentace a měl být použit pro nacenění nabídky v tomto zadávacím řízení se však značným způsobem liší od výkazu výměr použitých zadavatelem v předcházejících zadávacích řízeních, tedy od výkazu výměr, který pravděpodobně použil pro nacenění nabídky uchazeč č. 2. Odlišnosti jsou v řádu desítek až stovek lišících se položek, které v porovnání se závazným výkazem výměr, který tvořil přílohu č. 4 zadávací dokumentace, ve výkazu výměr předloženém uchazečem č. 2 v jeho nabídce chybí nebo naopak přebývají nebo jsou odlišné specifikace předmětu či rozsahu. Nabídka uchazeče č. 2 je tak z tohoto důvodu nesrovnatelná s nabídkami ostatních uchazečů, kteří požadavky zadavatele na způsob zpracování nabídkové ceny respektovali a pro nacenění svých nabídek použili výkaz výměr tvořící přílohu č. 4 zadávací dokumentace. Z tohoto pohledu je pak zcela nepodstatné prohlášení uchazeče obsažené ve vyjasnění nabídky ze dne o tom, že existují-li neshody mezi výkazem výměr, nemá tato skutečnost vliv na celkovou uvedenou cenu za dílo a zároveň tato skutečnost nebude mít za následek více- či méněpráce a že požadované dílo bude v případě úspěšnosti nabídky provedeno přesně dle technické specifikace přiložené k nabídce a dle technických požadavků požadovaných zadavatelem. Uchazeč č. 2 současně nerespektoval požadavky zadavatele na způsob zpracování i dalšího dokumentu předkládaného v nabídce uchazeče, a to konkrétně požadavky na zpracování

4 přesného časového harmonogramu realizace plnění obsažené v čl. 2.4 zadávací dokumentace, který se měl zároveň stát přílohou č. 3 smlouvy. Časový harmonogram předložený uchazečem v jeho nabídce nerespektoval požadavky zadavatele obsažené zadavatelem v zadávací dokumentaci, podle kterých byl uchazeč povinen (i) doplnit všechna žlutě vyznačená pole sloupce C Doba trvání činnosti a D Doba nutné odstávky zařízení, (ii) doba trvání činnosti uvedená uchazečem v harmonogramu nesměla být současně delší, než maximální možná doba trvání činnosti stanovená zadavatelem pro každou jednotlivou činnost ve sloupci E tabulky a (iii) upravit orientační časový harmonogram zadavatele pro činnosti 2 až 27 pravá část tabulky harmonogram pro roky ) tak, aby odpovídal uchazečem uváděné době trvání činnosti a době nutné odstávky činnosti. Na základě výzvy zadavatele k vyjasnění těchto nesrovnalostí doložil uchazeč č. 2 opravený harmonogram, ve kterém však u řady činností provedl změnu délky trvání činnosti oproti původně v nabídce předloženému harmonogramu a tím tedy rovněž nepřípustnou změnu nabídky. Navíc ani tento opravený harmonogram nebyl v souladu s požadavky zadavatele na zpracování tohoto dokumentu. Tyto nesrovnalosti v předloženém harmonogramu uchazeč č. 2 nevyjasnil a neodstranil ani na základě opakované výzvy k vyjasnění nabídky, když v písemném vyjasnění nabídky ze dne uchazeč č. 2 pouze konstatoval, že vzhledem k nejasnostem v údajích mezi sloupci C a D a mezi grafickou částí harmonogramu uchazeč potvrzuje, že údaje v grafické části jsou správné. Tyto údaje byly použity pro vyplnění hodnotících kritérií v nabídce. Z tohoto vyjádření však není zřejmé, zda se vztahuje k původnímu harmonogramu předloženému v nabídce nebo k opravenému harmonogramu doloženému na základě první výzvy k vyjasnění nabídky, popř. k jejich kombinaci, jaké jsou tedy délky konkrétních činností a který z předložených harmonogramů tedy považuje uchazeč za skutečně závazný. Z výše uvedených důvodů hodnotící komise rozhodla o vyřazení nabídky uchazeče č. 2 z další účasti v zadávacím řízení a tento uchazeč byl následně zadavatelem vyloučen ze zadávacího řízení. 10. Důvod zrušení zadávacího řízení Zadavatel přistoupil ke zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky v souladu s ustanovením 84 odst. 2 písm. e) ZVZ, neboť se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele spočívají v níže uvedených skutečnostech. Zadávací řízení veřejné zakázky bylo zahájeno dne odesláním oznámení o zakázce k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek poté, co předchozí zadávací řízení totožné veřejné zakázky muselo být zrušeno z důvodu pouze jediné nabídky v zadávacím řízení. O výběru nejvhodnější nabídky zadavatel rozhodnul dne

5 S ohledem na probíhající změnu vlastnické struktury zadavatele, která se uskutečnila v první polovině roku 2014, bylo pro uzavření smlouvy s vybraným uchazečem nezbytné rozhodnutí nového vlastníka zadavatele. Před vlastním rozhodnutím nového vlastníka zadavatele však došlo k řadě událostí, na základě kterých nový vlastník zadavatele po zvážení všech okolností rozhodnul o celkovém uzavření ocelárny a tedy rovněž o zastavení investice do projektu tzv. sekundárního odprášení ocelárny. Jedním z důvodů pro toto rozhodnutí bylo celkové razantní zvýšení nákladů na provoz ocelárny oproti původnímu předpokladu, významně ovlivněné vedle nezbytnosti realizace dalších ekologických investic rovněž skutečností, že zadavatel na rozdíl od předchozích období a přes své maximální vyvinuté úsilí nedostal přiděleny bezplatné emisní povolenky pro provoz ocelárny dle zákona č. 383/2012 Sb., o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů, ve znění pozdějších předpisů, pro období do roku 2020 a emisní povolenky je tak nově nucen nakupovat. Dalším důvodem pro rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení této veřejné zakázky je zamítnutí žádosti zadavatele o prodloužení platnosti Registračního listu akce projektu Sekundární odsávání ocelárny NS 220 a tedy ztráta možnosti spolufinancování tohoto projektu a realizace předmětné veřejné zakázky z prostředků Evropské unie prostřednictvím Operačního programu životní prostředí. Zadavatel dne obdržel ke své žádosti o prodloužení platnosti Registračního listu akce oznámení Ministerstva životního prostředí o ztrátě nároku na podporu a odstoupení od Registrace akce u projektu Sekundární odsávání ocelárny NS 220. Z výše uvedených důvodů proto zadavatel v souladu s ust. 84 odst. 2 písm. e) ZVZ rozhodl o zrušení předmětného zadávacího řízení. V Ostravě dne 9. září 2014 VÍTKOVICE STEEL, a.s. i.s. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář Mgr. David Dvořák, LL.M., Ph.D., jednatel (podepsáno elektronicky)