ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 546-R/03-492/140/Br V Praze dne

Transkript

1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 546-R/03-492/140/Br V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh uchazeče Jan Nazar, IČO , s místem podnikání Opolského 51, Kosmonosy, právně zastoupený advokátem Mgr. Přemyslem Hašlarem, se sídlem Táborská 922, Mladá Boleslav, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele město Mnichovo Hradiště, zastoupené starostou Jaroslavem Myškou, se sídlem Masarykovo náměstí 1, Mnichovo Hradiště, o vyloučení uchazeče z další účasti v zadání veřejné zakázky na údržbu městské zeleně Města Mnichovo Hradiště a MČ, zadané výzvou ze dne podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto: zadavatel město Mnichovo Hradiště, porušil ustanovení 49 odst. 9 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., tím, že, vyloučil ze zadání veřejné zakázky uchazeče Jana Nazara, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky podle cit. ustanovení. Zadavatel dále porušil ustanovení 49 odst. 4 ve spojení s 6 cit. zákona tím, že v zadání veřejné zakázky ze dne stanovil jako kritéria hodnocení dvě různé nabídkové ceny, a proto se podle 60 písm. b) téhož zákona zadání veřejné zakázky ruší. Odůvodnění Město Mnichovo Hradiště, zastoupené starostou Jaroslavem Myškou, se sídlem Masarykovo náměstí 1, Mnichovo Hradiště, (dále jen zadavatel ), zaslalo dne č.j. SMRM písemnou výzvu podle ustanovení 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., a zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002., zákona č.

2 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen zákon ), k podání nabídky na údržbu městské zeleně Města Mnichovo Hradiště a MČ pěti zájemcům. Do konce lhůty pro podání nabídek zadavatel obdržel 3 nabídky uchazečů. Ze záznamu z jednání komise pro otvírání obálek ze dne vyplývá, že komise jmenovaná zadavatelem vyřadila z dalšího posuzování a hodnocení nabídku uchazeče Jana Nazara, s místem podnikání Opolského 51, Kosmonosy (dále jen uchazeč ) pro nesplnění kvalifikačních předpokladů dle ustanovení 2b zákona, neboť v nabídce bylo neúplné čestné prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů. Zadavatel podle 49 odst. 9 zákona oznámil dopisem ze dne č.j. R/525/03 podepsaným starostou a označeným jako oznámení o vyřazení uchazeče ze soutěže, že komise pro otevírání obálek zkontrolovala nabídku uchazeče z hlediska splnění soutěžních podmínek a nabídku uchazeče vyloučila z dalšího hodnocení. Toto rozhodnutí uchazeč převzal dne Dne podal uchazeč zadavateli námitky. Starosta námitky přezkoumal a rozhodnutím č.j. SMRM/525/2003 ze dne námitkám nevyhověl. Rozhodnutí bylo uchazeči doručeno Dne byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) i zadavateli doručen návrh uchazeče, právně zast. Mgr. Přemyslem Hašlarem, advokátem, se sídlem Táborská 922, Mladá Boleslav, s uhrazeným správním poplatkem vylepením kolkových známek v hodnotě 2 500,- Kč. Tímto dnem bylo ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Podle 58 zákona Úřad stanovil účastníky správního řízení: a) město Mnichovo Hradiště, zastoupené starostou Jaroslavem Myškou, se sídlem Masarykovo náměstí 1, Mnichovo Hradiště, b) Jan Nazar, s místem podnikání Opolského 51, Kosmonosy, právně zastoupený advokátem Mgr. Přemyslem Hašlarem. Uchazeč v návrhu namítá, že: - rozhodnutím zadavatele ze dne , Zn: R/525/03, kterým byl uchazeč vyřazen ze soutěže pro nesplnění 2b zákona chybným čestným prohlášením, bylo v rozporu se zákonem, - napadený úkon nebyl vydán v souladu se zákonem č. 199/1994 Sb., neboť úkon je nazván oznámení o vyřazení uchazeče ze soutěže, je podepsán starostou města Mnichovo Hradiště, ačkoli správně by se mělo jednat o rozhodnutí uvedeného zadavatele, a tím je úkon nejasný a zmatečný, - rozhodnutí o vyřazení uchazeče je dle 2e zákona v pravomoci zadavatele, nikoli komise pro otevírání obálek, komise pro otevírání obálek je oprávněna vyřadit nabídku ( 29 odst. 4 zákona), neboť samotné vyloučení uchazeče je ve výlučné pravomoci zadavatele, z obsahu napadeného úkonu však vyplývá, že rozhodnutí o vyřazení uchazeče ze soutěže učinila komise pro otevírání obálek a zadavatel, s výhradou shora uvedeného, pouze souhlasil a oznamuje uchazeči rozhodnutí komise, - dále uvádí, že prokazování kvalifikačních předpokladů uchazeče ve smyslu 2c zákona prokazuje uchazeč dokladem o oprávnění k podnikání a čestným prohlášením o splnění 2

3 kvalifikačních předpokladů dle 2b odst. 1 písm. b) f) zákona. Kvalifikační předpoklady dle písm. c) f) navíc potvrzením příslušných úřadů. Kvalifikační předpoklad dle 2b odst. 1 písm. d) zákona uchazeč prokázal předložením výpisu z rejstříku trestů, ze kterého vyplývá, že uchazeč nemá žádný záznam. Uchazeč tak prokázal svou bezúhonnost jiným dokonce průkaznějším způsobem, než čestným prohlášením, způsobem který zákon předvídá v ust. 2c odst. 2 zákona. Dále uchazeč tvrdí, že v ustanovení 2e zákona o které se napadené rozhodnutí opírá, je uvedeno, že zadavatel vyloučí uchazeče, který některý kvalifikační předpoklad nesplní. V daném případě uchazeč všechny kvalifikační předpoklady splnil a rozhodnutí o jeho vyloučení ze soutěže bylo vydáno v rozporu s 2a), 2b), 2c) a 2e) zákona. Uchazeč se s ohledem na uvedené domnívá, že byl ze soutěže vyřazen v rozporu se zákonem a požaduje, aby jeho nabídka byla zařazena zpět a proto navrhuje, aby Úřad rozhodl, že zadavatel napadeným úkonem porušil zákon a uložil zadavateli nápravu, případně, aby zadání veřejné zakázky zrušil. Zadavatel ve stanovisku dne uvedl: - zadavatel trvá na svém rozhodnutí, kterým byl účastník veřejné soutěže vyloučen z dalšího hodnocení nabídky, neboť se domnívá, že nebyly splněny resp. řádným způsobem prokázány kvalifikační předpoklady tak, jak to požaduje zákon. Zadavatel je přesvědčen, že v nabídce uchazeče nebyly předloženy takové doklady, které by průkazným způsobem osvědčily, že uchazeč nemá žádných nedoplatky na zdravotním a sociálním pojištění. Uchazečem předložená čestná prohlášení jsou z pohledu zadavatele neúplná, neboť z nich nevyplývá, že soutěžitel nemá splatné nedoplatky na zdravotním pojištění u dalších zdravotních pojišťoven mimo předloženého potvrzení Zdravotní pojišťovny Škoda. Z uchazečem předložených dokladů není prokázáno, že vedle vlastních nedoplatků na zdravotním a sociálním pojištění nemá soutěžitel u příslušných subjektů předepsáno splatné příslušenství k závazkům vyplývajícím z jeho povinnosti hradit pojistné na zdravotní a sociální pojištění, - k námitce uchazeče týkající se procesního pochybení zadavatele, které má spočívat v tom, že o vyloučení soutěžitele z dalšího hodnocení jeho nabídky došlo přípisem komise pro otvírání obálek, zadavatel sděluje, že toto sdělení bylo podepsáno statutárním orgánem zadavatele, a tedy není správná teze soutěžitele, že k tomuto vyrozumění došlo v rozporu s dikcí zákona, - s ohledem na uvedené skutečnosti je proto zadavatel přesvědčen o oprávněnosti vyloučení soutěžitele z dalšího hodnocení. Zadavatel navrhuje, aby Úřad svým rozhodnutím podaný návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče v zadání veřejné zakázky zamítl. Úřad přezkoumal na základě ustanovení 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele. Ve správním řízení provedl Úřad podle ustanovení 32 a 34 zákona č. 71/1967 Sb. (správní řád) s odvoláním na ustanovení 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a obsahem stanoviska zadavatele k návrhu na přezkoumání rozhodnutí. Při přezkoumávání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel porušil zákon. V zadávací dokumentaci, která byla přílohou výzvy k podání nabídky zadavatel stanovil v části F Způsob hodnocení nabídek, že nabídky budou hodnoceny sestupně podle těchto kritérií: 3

4 1. součtová cena za 1 m² kosení vč. úklidu 35% 2. součtová cena HZS odd. A-b)c)e) 25% 3. způsobilost uchazeče a reference 15% 4. pojištění odpovědnosti za škody výše v Kč 10% 5. smluvní sankce za nedodržení smluvních ujednání 10% 6. nadstandardní nabídka nad rámec požadavků zadavatele 5% Ustanovení 6 odst. 1 zákona stanovuje způsoby hodnocení nabídek. Hodnocení nabídek se provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže. Při hodnocení podle ekonomické vhodnosti podle ustanovení 6 zadavatel musí přihlédnout k výši nabídkové ceny. Nelze tedy hodnotit nabídky podle kritéria dvou cen. Zadavatel je povinen specifikovat předmět plnění veřejné zakázky v zadávací dokumentaci a podle 2h odst. 1 zákona jednoznačně vymezit množství a druhu požadovaných prací, dodávek nebo služeb. Dle takto vymezeného předmětu plnění veřejné zakázky musí uchazeč v nabídce předložit nabídkovou cenu a její výši musí zadavatel hodnotit. Tím, že zadavatel v zadání veřejné zakázky stanovil jako kritéria hodnocení dvě různé ceny porušil ustanovení 49 odst. 4 ve spojení s 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že nelze provést objektivní výběr, kterým by nebyl žádný z uchazečů zvýhodněn, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Návrh uchazeč byl shledán důvodným, neboť uchazeč byl vyloučen v rozporu s ustanovením 49 odst. 9 ve spojení s 2e zákona. Zadavatel požadoval v zadání veřejné zakázky prokázání kvalifikačních předpokladů v nabídce v části C Kvalifikační předpoklady v souladu s ustanovením 49 odst. 4 zákona, tj. podle ustanovení 2b způsobem dle 2 odst. 1 zákona: a) ověřenou kopii živnostenského listu údržba zeleně b) ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku, pokud je v něm uchazeč zapsán c) čestné prohlášení podle 2b odst. 1 zákona. Současně bylo uvedeno, že v případě neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů bude zadavatel postupovat podle 2e zákona. Uchazeč kvalifikační předpoklady v nabídce prokázal oprávnění k podnikání několika živnostenskými listy, resp. jejich stejnopisy s ověřením jeho pravosti. Dále čestným prohlášením o splnění kvalifikačního předpokladu podle ustanovení 2b odst. 1 písm. b), e) a g) zákona. Součástí nabídky je dále výpis z Rejstříku trestů, dokládající, že uchazeč nemá v Rejstříku trestů žádný záznam. Dále je v nabídce četné prohlášení, že uchazeč řádně a v termínu hradí veškeré závazky ze svých podnikatelských aktivit vůči svým obchodním partnerům, státním organizacím (viz přílohy potvrzení z FÚ, OSSSZ a ZPŠ). Toto prohlášení je doplněno potvrzením Finančního úřadu v Mladé Boleslavi, že uchazeč nemá daňové nedoplatky, potvrzením Okresní správy sociálního zabezpečení Mladá Boleslav že uchazeč nemá ke dni splatný nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, potvrzení Zaměstnanecké pojišťovny Škoda, že za své zaměstnance nemá evidovány žádné splatné nedoplatky na pojistném a na penále na veřejném zdravotním pojištění a potvrzení Zaměstnanecké pojišťovny Škoda, že pan Jan Nazar nemá evidovány žádné splatné nedoplatky na pojistném a na penále na veřejném zdravotním pojištění. Uchazeč nedoložil potvrzení ostatních zdravotních pojišťoven, ale text čestného prohlášení přesto, že neodpovídá přesně textu ustanovení 2b odst. 1 zákona vystihuje zcela požadované skutečnosti. 4

5 Rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče je označeno jako oznámení o vyřazení uchazeče ze soutěže. Zákon nestanovuje závaznou formu rozhodnutí o vyloučení. Pouze v ustanovení 49 odst. 9 zákona se zadavateli ukládá uchazeče vyloučit a rozhodnutí o vyloučení bezodkladně uchazeči sdělit. Ustanovení 2e zákona pak ukládá zadavateli vyloučit uchazeče neprokáže-li některý z kvalifikačních předpokladů. Rozhodnutí nemusí mít formu danou správním řádem, neboť podle ustanovení 61 zákona se ustanovení zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) použijí až na přezkum zadavatele u orgánu dohledu. Rozhodnutí je podepsáno starostu a přestože obsahuje formální nepřesnosti je něj jednoznačně patrný projev vůle zadavatele. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, Brno, Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Rozhodnutí obdrží: 1. Město Mnichovo Hradiště, Masarykovo náměstí 1, Mnichovo Hradiště 2. Mgr. Přemysl Hašlar, advokát, Táborská 922, Mladá Boleslav 5