RRD PĚSTOVÁNÍ RYCHLE ROSTOUCÍCH DŘEVIN V PODMÍNKÁCH ČR

Rozměr: px

Začít zobrazení ze stránky:

Download "RRD PĚSTOVÁNÍ RYCHLE ROSTOUCÍCH DŘEVIN V PODMÍNKÁCH ČR"

Štěpán Prokop
před 8 lety
Počet zobrazení:

1 RRD PĚSTOVÁNÍ RYCHLE ROSTOUCÍCH DŘEVIN V PODMÍNKÁCH ČR Výsledky jednání s reprezentativním vzorkem vlastníků nebo nájemců vhodných pozemků v zájmových oblastech V Praze dne Lukáš Hanák

2 Obsah: 1. Úvod Subjekty a kritéria průzkumu Závěr z telefonického průzkumu Závěr z osobního jednání... 7

3 1. Úvod Na základě požadavku ze strany České technologické platformy pro užití složek v dopravě a chemickém průmyslu byl vypracován tento dokument, jež má za úkol zmonitorovat vlastníky, pronajímatele či osoby oprávněné využívat pozemky vedené v systému LPIS. V následující části je soupis zkoumaných subjektů a stanovení kritérií průzkumu. Cílem bylo zjistit, zdali subjekty jsou ochotny jednat a vyzjistit co možná nejvíce informací o nich, aby se daly navrhnout varianty pro spolupráci či odkup, pronájem nebo zajištění práva k užívání jejich pozemků pro účely pěstování RRD. 2. Subjekty a kritéria průzkumu Na základě předem stanovených kritérií, které jsem si zvolil, jsou to : 29 subjektů s největším počtem hektarů, přičemž každý subjekt musel mít alespoň 10 hektarů. Dále se vybíraly subjekty podle lokality, kde se nacházejí. Byly vybrány následující subjekty (v abecedním pořadí): AGRO A.R.W., s.r.o. AGROPARKL spol. s r.o. Alois Bureš Aneta Dobešová AVENA, výrobně obchodní družstvo Dartex-CX spol. s r.o. Farma Ploučnice a.s. GRAIN a.s. Ing. Ilja Miovský Ing. Josef Vendolský Ing. Svatopluk Kovařík Ing. Vít Antl JAGRA spol. s r.o. Jaroslav Kurtinec Ludvík Pešek Michalis Mavropulos PV - Cvikov s.r.o. S A B A S společnost s ručením omezeným SPOLAGRA, spol. s r.o. Staroměstská zemědělská, spol. s r.o. Tamara Bečičková Václav Říha

Cílem bylo zjistit, zdali subjekty jsou ochotny jednat a vyzjistit co možná nejvíce informací o nich, aby se daly navrhnout varianty pro spolupráci či odkup, pronájem nebo zajištění práva k užívání

Viktor Svoboda Vladimír Juráň Zemědělské družstvo "Agroholding" se sídlem v Bernarticích Zemědělské obchodní družstvo Zemědělský podnik, a.s. Město Albrechtice ZEMSPOL, s.

4 Viktor Svoboda Vladimír Juráň Zemědělské družstvo "Agroholding" se sídlem v Bernarticích Zemědělské obchodní družstvo Zemědělský podnik, a.s. Město Albrechtice ZEMSPOL, s. r. o. ZESPO Sosnová, zemědělská společnost, s. r. o. Tab. č.1 Subjekty, které souhlasily s předložením nabídky, a bude s nimi osobní jednání.

r. o. ZESPO Sosnová, zemědělská společnost, s. r. o. Tab. č.

5 Tab. č.2. Podrobná mapa Slezska se subjekty, se kterými se jednalo.

6 3. Závěr z telefonického průzkumu Z výše uvedeného průzkumu vyplývá, že jednání se zemědělci budou značně složitá a bude zapotřebí dobře nachystat nabídku, se kterou se za zemědělci pojede. Z 29 subjektů je 12 pro osobní jednání a chtějí si nechat předložit nabídku, 17 jednat nechce. Ze 17 negativních reakcí je 10 striktně proti jakémukoliv dalšímu kontaktu, 2 subjekty se vůbec nepodařilo kontaktovat a 3 by do budoucna zájem měly, ale jsou vázáni na dlouhodobé čerpání dotací. Z 12 pozitivních reakcí jsem u 4 subjektů zaznamenal velkou chuť spolupracovat a nechat si předložit nabídku, přičemž u dalších 4 půjde vyloženě o peněžní stránku, zbylé 4 jsou na vážkách a budou se rozhodovat podle aktuální situace a předložené nabídky. Z obdržených reakcí lze usoudit, že získání alespoň 10 hektarového pozemku od současných uživatelů půdy bude nelehký ůkol. Zajímavé je, že největší chuť spolupracovat mají subjekty ze Slezska. Plno subjektů bude mít zřejmě problém s tím, že pozemky si bude chtít pronajmout soukromá firma. Většina subjektů, které odmítly spolupráci jsou buď zásadně proti pěstování RRD nebo si již RRD na svých pozemcích pěstují. Další zajímavostí je, že nikdo z oslovených nemá vrby a velmi málo jich má vysázeno topoly. V kurzu je ozdobnice čínská. Velmi rozhořčeně reagovali provozovatelé ekofarem na moji nabídku. Do budoucna lze doporučit sledovat spíše subjekty v okolí Severní Moravy, je tam větší vůle spolupracovat a podmínky jsou nejvhodnější k pěstování RRD. Je třeba domluvit další postup v této věci, nachystat smlouvy, na základě kterých budu objíždět jednotlivé subjekty a nabídnout cenu, která bude zajímavá pro druhou stranu a nebude zároveň likvidační pro projekt na RRD. 29 Celkem oslovených subjektů 12 Má zájem jednat 4 Velká chuť spolupracovat 4 Jde o peněžní stránku 4 Dle situace a nabídky 17 Nemá zájem jednat 10 Nechtějí být kontaktováni 2 Nepodařilo se kontaktovat 3 Vázáni na dlouhodobé čerpání dotací

Ze 17 negativních reakcí je 10 striktně proti jakémukoliv dalšímu kontaktu, 2 subjekty se vůbec nepodařilo kontaktovat a 3 by do budoucna zájem měly, ale jsou vázáni na dlouhodobé čerpání dotací.

7 4. Závěr z osobního jednání V průběhu měsíce listopadu a začátkem prosince jsem absolvoval schůzky se subjekty, které mi v telefonickém kontaktu přislíbily možná jednání o pronájmu nebo odkupu půdy pro účely pěstování RRD. Velmi obtížně se domlouvala už prvotní setkání, přičemž mi byla dvakrát v půli cesty odřeknuta na poslední chvíli dohodnutá schůzka. Datum Místo Název subjektu Kontaktní osoba Šternberk Aneta Dobešová Bruntál AGRO A.R.W. s.r.o. Ing. Martin Vinter Osoblaha Ing. Ilja Miovský Lichnov ZESPO Sosnová, zemědělská společnost, s. r. o. Tomáš Kočí Město Albrechtice Zemědělský podnik a.s. M. Alb., Petr Přikryl Moravskoslezský Kočov Ing. Vít Antl Javorník S A B A S společnost s ručením omezeným, Petr Hudeček Moravský Beroun Alois Bureš Třemešná Viktor Svoboda Bohušov Ing. Josef Vendolský Staré Město (Bruntál) Staroměstská zemědělská, spol. s r.o. Franitšek Trnavský Rusín Václav Říha Jednání se subjekty: Bureš, Dobešová a Antl měli v podstatě stejný průběh. Po předložení naší nabídky chtěli vyzjistit, jaké typy sazenic a sázecí stroje máme, jaká je návratnost projektu, o jaký privátní subjekt se jedná, kolik peněz nabízíme za ha/rok, dále všichni tři zmínění měli nesmyslné požadavky viz. pan Bureš, který by chtěl peníze dopředu a neakceptoval zpětnou platbu například po dvou letech od startu projektu. Celkový dojem byl takový, že si to chtějí udělat po svém a použít nás jako předpřípravce projektu. Jednání s panem Říhou, Vendolským a AGRO A.R.W. se zaseklo na tom, že jsou vázáni dotačními tituly do roku 2011 a 2012, přičemž by měli podmínku, že chtějí býti podílníky a chtějí dohlížet na chod projektu, avšak další jednání by chtěli za 1 až 2 roky po uplynutí dotačních titulů z LPISU. Pan Barteska je ochoten poskytnout půdu na 15 let, avšak má pouze 6 ha a půda nemá splňující BPEJ kody, pan Barteska nechce půdu prodat, pouze pronajmout, avšak chtěl by peníze dopředu za první tři roky minimálně. Subjekty SABAS a pan Svoboda nebyly ochotny přistoupit na délku pronájmu a celkově bylo vidět, že se jim do toho až tak moc nechce, přičemž to zdůvodňovaly, že si rozmysleli stanovisko a nechtějí na svých pozemcích pěstovat RRD. Jednání nikam nevedlo, Po prvních minutách bylo jasné, že si pouze chtěly vyslechnout nabídku z informačního hlediska. Není to pro ně zajímavé. Pan Miovský je zcela mimo realitu a chtěl dva až trojnásobek peněz, než které můžeme nabídnout, to za 4 ha půdy a možnost výpovědi smlouvy po 5 letech z jeho strany, což je pro nás zcela k ničemu. Nechtěl jednat, ale poslechnout si nabídku, neukázal mi možnou půdu, debata se týkala výhradně financí a peníze chtěl dopředu při uzavření smlouvy, trval na tom, že by se měla pěstovat ozdobnice čínská na jeho půdách a kladl si nesmyslné podmínky.

Datum Místo Název subjektu Kontaktní osoba 2.11.2010 Šternberk Aneta Dobešová 2.11.2010 Bruntál AGRO A.R.W. s.r.o. Ing. Martin Vinter 2.11.2010 Osoblaha Ing. Ilja Miovský 8.11.2010 Lichnov ZESPO Sosnová, zemědělská společnost, s.

8 Zemědělský podnik mšsto Albrechtice měl zájem, avšak kvůli velkému počtu akcionářů mi bylo sděleno, že v příštích letech nebudou schopni se dohodnout a odsouhlasit rozumný výsledek pro obě strany jejich, protože jedna strana trvá na nepěstování RRD a druhá by ráda půdu uvolnila k pěstování RRD, avšak navzájem se blokují a předložený návrh se panu Přikrylovi libel, ale pouze spravuje půdu a po předložení radě mi volal, že nedostal podporu a bylo to zamítnuto. Staroměstská zemědělská měla volných 7 ha, avšak ve zcela nepřístupném terénu, tzn. Z jedné straně sráz a ze druhé potok. Sami tam nahánějí pouze dobytek. Terén je zcela nevyhovující pro strojní techniku. Dalším problémem byla doba pronájmu na 15 let, nesouhlasili s délkou. Nepodařilo se postoupit k dalším jednáním ani s jedním subjektem a problémy byly především: 1) s délkou smlouvy na 15 let nesouhlasil téměř nikdo, maximálně byla ochota jít na 5 let 2) spekulace s penězi, požadavek je dostat minimálně dvakrát spíše dva a půlkrát vice peněz než kolik dostávají teď. 3) neporozumění, že nejsme státní instituce, nechtějí spolupracovat s privátní firmou 4) snaha o vyzískání informací o novinkách a možnostech z naší strany, aniž by chtěli spolupracovat a poskytnout nám půdu vhodnou k pěstování RRD 5) vázanost dotačních titulů z LPIS, díky nimž nemohou spolupracovat 6) složitá struktura podniku, kde v akciové společnosti se nejsou schopni dohodnout mezi sebou Jednání nikam nevedla, nikdo z oslovených neuvažuje o prodeji půdy, maximálně o pronájmu, ale ne na dobu 15 let, maximálně na 5 až 10 let. 6ádný subject nesplňuje nebo nechce dát alespoň 10 ha v celku, čímž je situace velmi komplikovaná. Nikdo by nepřistoupil na doplacení peněz po roce až dvou, každý by chtěl peníze dopředu.

předložení radě mi volal, že nedostal podporu a bylo to zamítnuto. Staroměstská zemědělská měla volných 7 ha, avšak ve zcela nepřístupném terénu, tzn. Z jedné straně sráz a ze druhé potok.

Podobné dokumenty

Zpráva o trhu s půdou v roce 2017

Zpráva o trhu s půdou v roce 2017 Trh s půdou Celkové shrnutí Růst cen o 18,39 % Nejvyšší ceny jsou na Hané a v pohraničí, nejnižší v Jeseníkách 80 % půdy nakupují zemědělci Ročně se prodá cca 80 tisíc