příloha odůvodnění č.1a

Transkript

1 příloha odůvodnění č.1a Vyhodnocení námitek k návrhu Z 1415/07 Územního plánu SÚ hl. m. Prahy z rozhodnutí ZHMP Číslo Lokalita Předmět Námitku podal Obsah námitky Rozhodnutí o námitce 1415 Praha - Křeslice, Praha - Petrovice str. 1 (6) Křeslice lokalita východní vodní nádrže; Petrovice vyhlášení dešťové usazovací nádrže jako veřejně prospěšné stavby Zdeněk Kutheil - Podává námitku jako vlastník pozemků v k.ú. Křeslice. Změna byla již ve vlně 06, zadání nebylo schváleno, usnesením 35/06 z bylo přerušeno a v návrhu se o tom nic nepíše. Nyní přečíslována a vedena duplicitně jako 1415/06 i 1415/07. Z tohoto důvodu by neměla být vydána. - Návrh zadání 1415/07 byl schválen usnesením 13/30 z , ale v textu je uvedeno, že změnu nedoporučuje zpracovatel ÚPn. - Koncept nebyl vystaven veřejnou vyhl. a nebyl nikým schválen. - Společné jednání k návrhu bylo jenom pro obeslané organizace a vlastníci pozemků nemohli podávat námitky ani připomínky Zdeněk Kutheil - Návrh je v textové i i grafickém zákresu VPS jiný, než bylo schváleno zadání. V grafické i je VPS menší než schválilo ZHMP v zadání, v textové i v zadání se psalo:"lokalita východní vodní nádrže a předmět : vyhlášení dešťové usazovací nádrže jako VPS", ale v návrhu ve výrokové i se píše: "vyhlášení retenční nádrže a DUN jako VPS" a v textu návrhu se píše: "nově navrhovaná VPS zabírá vodní nádrž Dobrá voda" a v textu odůvodnění: "změna požaduje vyhlášení retenční nádrže Dobrá voda a dešťové usazovací nádrže jako VPS", což je v 1.) Námitce se nevyhovuje. - Projednávání v důsledku rozhodnutí ZHMP ve vlně 06 nepokračuje a ve vlně 07 probíhá nové projednání. Není tedy změna vedena duplicitně. - Přes nedoporučení zpracovatele ÚP bylo zadání schváleno, rozhodnutí je dle stavebního zákona v pravomoci ZHMP. Nedoporučení zpracovatele bylo pořizovatelem uvedeno v závěrech vyhodnocení projednání zadání, není však pro ZHMP závazné. Vyjádření zpracovatele ÚP vycházelo z již překonaného předpokladu, že s rekonstrukcí retenční nádrže se v dohledné době neuvažuje. Ve vyhodnocení pořizovatel uvedl, že dle závěrečného protokolu k pořízené US Petrovice brání kolaudaci retenční nádrže nedořešené majetkoprávní vztahy, přičemž je její oprava rozhodující pro rozvoj východní i Petrovic. - Zadání bylo schváleno bez podmínky zpracování konceptu. - Vlastníci mohou v souladu se staveb.zák.č.183/2006 Sb. v plat.zn. podávat námitky při veřejném projednání podle 52, nikoli při společném jednání podle 50, odst.1,2 st.zákona. Nejsou proto na svých právech kráceni. 2.) Námitce se nevyhovuje. - Rozdíly nejsou zásadní, návrh upřesňuje popis řešení, aniž by se zadání navyšovalo. Je popsáno v odůvodnění návrhu ÚP. Návrh byl takto v souladu s stav.zák.č. 183/2006 Sb.v plat.zn. projednán. - V předmětné lokalitě se nachází stavba rozestavěné retenční nádrže, pro kterou územní plán užívá pracovní název Dobrá voda. Je to obecně používaný název pro retenční nádrž D na potoce Dobrá Voda. Zmiňovaná dešťová

2 Lokalita Předmět Námitku podal Obsah námitky Návrh rozhodnutí o námitce str. 2 (6) rozporu se zadáním. Není jasné, co platí, zda schválené zadání nebo to, co někdo doplnil do návrhu a nebylo schváleno. - Retenční a vodní nádrž s názvem Dobrá voda neexistuje. Navrhovatel by měl doložit stavebním povolením stavbu s takovým to názvem Zdeněk Kutheil - Důrazně nesouhlasí se zapsáním své parc.č. 482/1 v k.ú. Křeslice do seznamu vymezených ploch VPS. Parcela v zakresleném území VPS není. Žádá provedení opravy chyby Zdeněk Kutheil - Návrh na VPS na k.ú. Křeslice pochází u US MČ P-Petrovice a Prahy-15, kde plánovali likvidaci odpadních a dešťových vod na území k.ú. Křeslice a Prahy-11, ti to však neodsouhlasili. V US Křeslice žádná takováto stavba schválena není. MČ P- Petrovice není oprávněna schvalovat VPS na území jiné MČ, takže MČ P-Křeslice a P-11 a jejich obyvatelé byly opomenuti. Proti US P-Petrovice podal v zákonné lhůtě námitky, ale nikdo je neřešil. - MČ Petrovice má dlouhodobě nedostatek vody a mělo by odvádění vody řešit likvidaci vod na svém území, jak je to nařízeno. Není žádný důvod vypouštět vody do rozestavěného objektu, který patří funkčně k průmyslovému areálu v jiné MČ a dělat z něho VPS. usazovací nádrž, která je souí stavby, je v původní projektové dokumentaci vedena jako lapač hrubých nečistot. Aby mohla být tato stavba dokončena a smysluplně využívána k zachycení povodňové vlny na potoce Dobrá voda, vyvolané přívalovými dešťovými srážkami, a zároveň mohlo být revitalizováno i území dotčené stavbou, je v důsledku navrhováno její vymezení jako VPS. 3.) Námitce se nevyhovuje. - Navrhovaná VPS zasahovala parc.č. 482/1, k.ú. Křeslice okrajově při západní hranici VPS, proto její uvedení ve výčtu pozemků zasažených VPS ve výrokové i návrhu Z-1415/07 nebylo chybou. Následným vydáním ÚP Z- 2750/00 byla hranice VPS vůči uvedenému pozemku v digitalizované podobě zpřesněna a přesah minimalizován tak, že stávající zásah VPS do pozemku je přibližně 3m 2. Jedná se o tzv. nepřesnost kresby, fakticky VPS na pozemek parc.č. 482/1, k.ú. Křeslice o celkové rozloze 2087m 2 vliv nemá. 4.) Námitce se nevyhovuje. - US je podkladem k řešení ÚP, ale není závazná, změna může být řešena odlišně s ohledem na aktuální situaci v území. O vyhlášení VPS rozhoduje podle staveb. zákona pouze ZHMP změnou územního plánu. Žádná ze jmenovaných MČ, které pořizovatel v souladu se staveb. zák. vyzval k vyjádření v rámci projednání zadání a návrhu Z-1415/07, se proti této změně ÚP nevyslovila. Zbylá připomínky je procesního charakteru k projednání US, která není předmětem tohoto jednání. - Stavba se z i nachází na území MČ P- Petrovice. Jedná se o opravu a dostavbu retenční nádrže, jejíž akumulační prostor pro zachycení srážkových vod je nyní nedostatečný a nevyhovující.. DUN, jako sou retenční nádrže, odstraní hlavní podíl znečištění dešťových vod spláchnutého z terénu do dešťové kanalizace a omezí tím znečišťování vody ve vodních tocích. Důvodem vyhlášení VPS je potřeba zabezpečení realizace přestavby rozestavěné nádrže. Připomínka se týká vodního díla Přepojení ČS Uhřiněves IV a XIX, Praha 22 jehož investorem je PVS a.s. Namítající v této věci podal odvolání

3 Lokalita Předmět Námitku podal Obsah námitky Návrh rozhodnutí o námitce 1415 Zdeněk Kutheil - Moje pozemky v navrhované lokalitě VPS-grafické i jsou již od r.1980 zastavěny objektem v rámci 3.stavby Základny stavební výroby Uhříněves- Měcholupy, které patří k průmysl.podniku Centrální výtopny Uhříněves Měcholupy. Stavba byla pravomocně povolena již před r.1999, kdy se schvaloval stávající ÚPn. Proto by mělo být území vedeno jako zastavěné s funkcí všeobecně smíšenou /SV/, příp. technické vybavení průmyslového podniku. Funkční využití uvedené v ÚPn je nesprávné a v rozporu s dlouhodobě zastavěným územím Zdeněk Kutheil - Stavba na parc.č.430/6, k.ú. Petrovice je nedílnou souí stavby: 3.stavby Základny stavební výroby Uhříněves-Měcholupy. Tato stavba a retenční nádrž ve větvi "D" k zachycení dešťových vod z Jižní i Základny staveb.výroby Uhříněves-Měcholupy v Pze-10 včetně lapače hrubých nečistot a čerpací stanice dešťových vod s výtlakem těchto vod do povodí Rokytky", jak je uvedeno v pravomocném povolení, je dosud rozestavěná, není zkolaudována str. 3 (6) proti rozhodnutí odboru výstavby Úřadu MČ Praha 22, kterým bylo hl.m. Praze, zastoupené PVS a.s., vydáno stavební povolení na výše uvedené dílo. Žalobce uvádí, že díky výstavbě havarijního přepadu čerpací stanice bude probíhat vypouštění splaškových vod do potoka Dobrá Voda (jehož existenci žalobce mimo jiné zpochybňuje), který protéká jeho pozemky. Odvolání bylo zamítnuto Rozhodnutím OŽP MHMP č.j. S-MHMP /2013/OZP-V-534/R- 167/Bor ze dne V rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, že čerpací stanice odpadních vod jako soui stokového systému se nerealizují za účelem vypouštění odpadních vod, jak se zřejmě žalobce domnívá, ale za účelem čerpání odpadních vod z níže položených míst do výše uloženého gravitačního systému, který bude napojen na Ústřední ČOV. K vypouštění splaškových vod do vodoteče může dojít pouze za výjimečných havarijních situací. Podrobný popis celé kauzy je ve výše uvedeném rozhodnutí. 5.) Námitce se nevyhovuje. - Funkční využití území je ve smyslu platného ÚP: VOP (vodní toky a plochy), NL (louky a pastviny) a LR (lesní porosty), ve kterých se nachází také příjezdová komunikace a lapač hrubých nečistot. Vymezení plochy VOP je správné a v souladu s katastrem nemovitostí. Souí ploch NL je jako doplňkové funkční využití možné umístění drobných vodních ploch, účelové komunikace a nezbytných plošných zařízení a liniových vedení TV. Na základě výše uvedeného se domníváme, že vymezení ploch v předmětném území je správné a nezáleží na tom, kdo vlastní stavbu stavěl. V neposlední řadě - ÚP nezná funkční plochu hráz nádrže, apod. 6.) Námitce se nevyhovuje. - Retenční nádrž D (Dobrá Voda) byla vybudována počátkem 80. let na základě vodohospodářského povolení č.j. OKHZ 9245/79/Ber/vod ze dne na ochranu rekreační nádrže Hostivař. V této době se na okrajových ech Prahy, v rámci rozsáhlejší plánované průmyslové a bytové zástavby, při vyústění dešťových stok do vodotečí, budovaly

4 Lokalita Předmět Námitku podal Obsah námitky Návrh rozhodnutí o námitce str. 4 (6) a neměla by být provozována. Je věcí stavebníka, že ji nedokončil. Patří k průmysl. podniku Centrální výtopny Uhříněves Měcholupy, jejíž objekty jsou pronajímány soukromým podnikatelům. Není proto žádný důvod, proč by měla být vyhlášena VPS a znehodnoceny mé pozemky Zdeněk Kutheil - Soukromí vlastníci a stavebníci obcházejí zákon, když chtějí likvidovat odpadní vody na mých pozemcích, není to veřejný zájem. Nikdy zde nebyly záplavy, žádný potok ani pramen Dobrá voda ani jiný potok zde neexistuje. Rodina vlastní pozemky 150 let. Navrhovatel si plete potok s načerno vypouštěnou kanalizací, která do tohoto území teče z P-22 z ul. Fr. Diviše a z P-15 z ul. Novopetrovické retenční nádrže ke snížení kulminačních průtoků a v té době i ke zlepšení kvality vody. Přirozené povodí retenční nádrže zasahuje do katastru městských í Horní Měcholupy, Petrovice, Křeslice, Pitkovice a Úhříněves. V současné době je do retenční nádrže odvodněn průmyslový areál v Uhříněvsi a zástavba při ulici Novopetrovická, Podleská a Kašperská. Do vodní bilance je potřeba ještě započítat přirozené splachy z nezastavěných ploch z okolí nádrže a potoka. Jakékoli nově odvodňované plochy v tomto vymezeném povodí by měly dešťové vody vždy do určitého objemu (návrhový 10-ti letý déšť s dobou trvání 30 min.) likvidovat v místě vzniku, případně retenovat. To ovšem neznamená, že z území nemůže již žádná dešťová voda odtékat. V praxi to znamená, že veškeré dešťové vody nad výše uvedený limit musí být svedeny do recipientu, v tomto případě do retenční nádrže. Do retenční nádrže by ale neměly být zaústěny dešťové vody z výše uvedených městských í, které jsou mimo přirozené povodí nádrže. Podnik, který nádrž v 80. letech budoval, již v současné době neexistuje a stavba je aktuálně ve vlastnictví hl.m. Prahy. V současné době funguje retenční nádrž jako suchý poldr ke zmírnění povodňových průtoků z dešťových kanalizací a potoka Dobrá Voda a je stále souí protipovodňové ochrany Prahy. Veřejně prospěšnou stavbou může být dle 2 odst.1, písm. l) staveb. zákona stavba pro veřejnou infrastrukturu, určená k rozvoji nebo ochraně území obce, kraje nebo státu. Veškeré tyto požadavky retenční nádrž splňuje a může být proto vyhlášena jako VPS. O vymezení VPS vydáním územního plánu rozhoduje podle 54,55 staveb. zákona zastupitelstvo obce, tedy ZHMP. 7.) Námitce se nevyhovuje. - Vypouštění odpadních vod je již vypořádáno v námitce 4). Ohledně potoka Dobrá Voda není možné souhlasit s tvrzením, že zde žádný potok není a neexistuje. Kromě fyzické přítomnosti potoka o vodnosti cca 2 l/s a jeho přítoků to dokládají i historické mapy. Na mapě stabilního katastru z

5 Lokalita Předmět Námitku podal Obsah námitky Návrh rozhodnutí o námitce str. 5 (6) a z kanalizačního řadu, který je sem sveden z pozemků patřících firmě Metrans a.s. Na vypouštění vod z tohoto kanalizač. potrubí není žádné povolení k likvidaci odp.vod do tohoto území. Nepovolenému vypouštění by ogr.státní správy měly zamezit Zdeněk Kutheil - Není v návrhu uvedeno ani doloženo, kolik odpadních vod by mělo být do tohoto území přivedeno, navíc z nové soukromé výstavby. Není ani doloženo, jaký bude mít vliv na tomto místě postavenou 3. stavbu Základny staveb.výroby Uhříněves-Měcholupy. - Není prokázáno, co se stane s mými pozemky a stavbami v blízkosti - objekt bydlení č.p.39, chata evid.č.1, areál čerpací stanice a studna s pitnou vodou a s prameny pitné vody, a další, jak dříve uvedeno, rozestavěné stavby. - Není doloženo, jaký bude vliv na životní prostředí, roku 1848 je patrno, že jak pod stávající retenční nádrží, tak i nad ní se nacházely rybníky. Horní rybník měl dokonce rozlohu 8 ha. Voda z tohoto rybníka odtékala podmáčenými loukami do spodního rybníka a následně do Botiče. Dále je potok patrný i na leteckých snímcích z roku 1975, tedy před výstavbou nádrže. Toto jednoznačně dokazuje i historickou existenci potoka. Vodní tok "Dobrá voda" je evidovaný vodní tok Ministerstvem ŽP ČR, předpisem 800/2474/801 14/97 s účinností od Vodní tok Dobrá voda je ve správě Odboru městské zeleně a odpadového hospodářství MHMP (MZO MHMP). Je pravostranným přítokem Botiče. Na pravém břehu, v místě RN Dobrá voda, je do něj zaústěna přes DUN dešťová kanalizace. V případě pochybností o existenci vodního toku rozhoduje vodoprávní úřad tj. OŽP MHMP. Správce toku (MZO MHMP) ovšem v této věci žádné pochybnosti nemá. Kanalizační sběrač od areálu Metrans, a.s. je dle našich informací v majetku hl.m. Prahy, ve správě PVS, a.s. a provozovatelem je PVK, a.s. Jedná se o dešťovou stoku, která slouží pouze k odvodu dešťových, případně balastních a drenážních vod do vodního toku. Nejedná se o žádné nepovolené vypouštění odpadních vod. Veřejně prospěšnou stavbou je dle staveb. zákona stavba pro veřejnou infrastrukturu, určená k rozvoji nebo ochraně území obce, kraje nebo státu, vymezená ve vydané územně plánovací dokumentaci. Vydává ji Zastupitelstvo HMP. Vzhledem k tomu, že předmětná stavba je souí protipovodňové ochrany města, splňuje požadavky pro vymezení jako VPS. 8.) Námitce se nevyhovuje. - Je potřeba zdůraznit, že do nádrže nejsou odváděny odpadní, ale pouze dešťové vody. Bilance dešťových vod v území jsou vázány na konkrétní investiční záměry, nelze je dopředu stanovit. Jakékoli nově odvodňované plochy v tomto vymezeném povodí by měly dešťové vody vždy do určitého objemu (návrhový 10-ti letý déšť s dobou trvání 30 min.) likvidovat v místě vzniku, případně retenovat. Vše nad tento rámec musí být svedeno do recipientu, v tomto případě do retenční nádrže.

6 Lokalita Předmět Námitku podal Obsah námitky Návrh rozhodnutí o námitce změna nebyla posuzována podle zák.č.100/2001 Sb. Nebyla projednána se státními orgány v přísl. územích. Proto nesouhlasí se změnou a vyhlášením VPS. Hydrotechnickým posouzením nádrže se zabývá projekt Retenční nádrž Dobrá Voda Oprava a rekonstrukce vodního díla první zpracovaná firmou Ekotechnik-Inženýring, s.r.o. z roku V této dokumentaci je mimo jiné uvedeno, že maximální kapacita kanalizačního sběrače je 4,2 m 3 /s a přelivem lze bezpečně převádět 10 m 3 /s. Návrhová hodnota stoletého deště od ČHMU je 6,5 m 3 /s. Za současného stavu, kdy je nádrž prázdná, je retenční objem zadržené vody do výšky bezpečnostního přelivu cca m 3 /s a kapacita potrubí od požeráku je cca 1,4 m 3 /s. Z výše uvedeného je jasné, že retenční nádrž může zásadním způsobem redukovat množství vody, které do nádrže přitéká. Nádrž tedy zlepšuje průtokové poměry na dolním toku potoka a tím i přispívá k ochraně níže položených pozemků a nemovitostí. - Změna ÚP se nezabývá vlastní stavbou. Nové stavební záměry by měly být navrženy tak, aby respektovaly stávající stavby a neměly na ně negativní vliv. Konkrétní řešení bude předmětem následných územních a stavebních řízení. - Požadavkem vyhodnocení z hl. vlivu na životní prostředí podle zák.č.100/2001 Sb. a Naturu 2000 se zabýval dotčený orgán (OŽP MHMP) a nebylo jím požadováno. Změna byla projednána s orgány státní správy, městskými mi i dalšími v souladu s platnými právními předpisy (stavební zák., Statut hl.m. Prahy). Výsledek projednání je vždy souí předkládaného návrhu ÚP k rozhodnutí ZHMP. str. 6 (6)