Krajský úřad Pardubického kraje odbor dopravy a silničního hospodářství oddělení silničního hospodářství a dop. obslužnosti

Transkript

1 Krajský úřad Pardubického kraje odbor dopravy a silničního hospodářství oddělení silničního hospodářství a dop. obslužnosti Č.j.: KrÚ 37378/ODSH/2017-Sv V Pardubicích dne Sp.zn. SpKrÚ 25684/ODSH/2017-Sv V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Účastníci řízení: - Mgr. Ludmila Kovářová, Budislav 11, Budislav (žadatel) - Václav Kovář, Budislav 11, Budislav (žadatel) - Vladimír Zeman, , Pod Prokopem 163, Litomyšl, zastoupení Mgr. Lukášem Jirsou, e.č. ČAK: 16133, (IČ: ), Budečská 1028/16, Praha 2 - Josef Nádvorník, , Vidlatá Seč 43, Litomyšl - Obec Vidlatá Seč, (IČ: ), Vidlatá Seč 86, Litomyšl - Blažena Kašparová, , Palackého 508, Vysoké Mýto - Václav Kašpar, , Palackého 508, Vysoké Mýto - Lenka Jokešová, , Morašice 15, Morašice - Finanční úřad pro Pardubický kraj, (IČ: ), Boženy Němcové 2625, Krajský úřad Pardubického kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, oddělení silničního hospodářství a dop. obslužnosti (dále jen odvolací orgán ), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. 11 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), ve spojení s ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a čl. 1 bodu 9 ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územně samosprávných celků, přezkoumal na základě odvolání Mgr. Ludmily Kovářové, nar , bytem Budislav 11, Budislav, Václava Kováře, nar , bytem Budislav 11, Budislav (dále jen odvolatelé ) do rozhodnutí Městského úřadu Litomyšl, odbor místního a silničního hospodářství vyhotovené dne pod SZ č.j. MěÚ Litomyšl 09039/2016, Č.j. MěÚ Litomyšl 09039/2016 v řízení o vydání deklaratorního rozhodnutí zda na pozemcích p.p.č. 416 a p.p.č. 427 vše v k. ú. Vidlatá Seč se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, a podle ust. 90 odst. 5 správního řádu rozhodl t a k t o Odvolání do rozhodnutí Městského úřadu Litomyšl, odbor místního a silničního hospodářství vyhotovené dne pod SZ č.j. MěÚ Litomyšl 09039/2016, Č.j. MěÚ Litomyšl 09039/2016 se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje.

2 O d ů v o d n ě n í : Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění, že odvolání bylo podáno u příslušného správního orgánu, v zákonné lhůtě a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, podle ust. 89 odst. 2 správního řádu z hlediska souladu s právními předpisy, správnost rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek a s přihlédnutím k veřejnému zájmu. Rozhodnutí odvolacího orgánu předcházely následující rozhodné skutečnosti: Dne byla na OÚ Vidlatá Seč doručena žádost o vydání deklaratorního rozhodnutí ve věci určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na p.p.č. 416 a p.p.č. 427 vše v k. ú. Vidlatá Seč (dále jen předmětná komunikace ). Pro nečinnost Obecního úřadu Vidlatá Seč byl řízením pověřen (usnesení KrÚ PK čj. KrÚ 22881/ODSH/2016/Sv) Městský úřad Litomyšl. V řízení pokračoval MÚ Litomyšl který po provedeném dokazování vydal dne rozhodnutí pod SZ č.j. MěÚ Litomyšl 09039/2016, Č.j. MěÚ Litomyšl 09039/2016, kterým deklaroval, že na pozemcích p.p.č. 416 a p.p.č. 427 vše v k. ú. Vidlatá Seč, se nenachází veřejně přístupná účelová komunikace. Do tohoto rozhodnutí podali v zákonné lhůtě odvolatelé odvolání. Poté správní orgán předložil spisovou dokumentaci s odvoláním odvolacímu orgánu, který ji obdržel Odvolací orgán věc odvolání posoudil v rozsahu mu daném dle 89 odst. 2 správního řádu, kdy přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Rozsah přezkumu odvoláním napadeného rozhodnutí je tedy vymezen skutečnostmi, kterými odvolatel napadené rozhodnutí napadá, kdy odvolatel konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému porušení zákona. Odvolací orgán tedy nemůže v odvolacím řízení jít nad rámec toho, co bylo předmětem řízení v prvním stupni, což potvrzuje také rozhodnutí Nejvyššího správního soudu SJS 443/1999. Správnost (věcnou) napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání nebo tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání odvoláním napadeného rozhodnutí nepřihlíží odvolací orgán ani k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jejich věcnou správnost. Odvolací orgán dále přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy i řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, v tomto případě však nepřihlíží k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho (věcnou) správnost. A) Odvolatelé ve svém odvolání uvádí, že žádost o deklaratorní řízení předmětné komunikace podali až poté co když selhaly domluvy starosty vůči vlastníkům pozemků, na nichž byla závora umístěna a osobám, které závoru na pozemní komunikaci umístily. Ještě pod č.j. 053/15/vs zaslal starosta obce Vidlatá Seč Vladimíru Zemanovi výzvu k odstranění nepovolené překážky na účelové komunikaci s odkazem na ust. 29 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a dal mu lhůtu k odstranění do Odvolatelé dále poukazují na to, že předmětnou komunikaci používali pro přístup k lesnímu pozemku jenom oni, ale i další vlastníci. Odvolatelé namítají, že z napadeného rozhodnutí není zřejmé po jakých alternativních komunikacích by se mohli dostat ke svému pozemku p.č. 407 k.ú. Vidlatá Seč

3 Zde pak odvolatel odkazuje, na rozhodnutí odvolacího orgánu KrÚ 84478/ODSH/2016-Sv uvedl, že z protokolu z jednání uskutečněného dne nevyplývá o jaké alternativní komunikace by se mělo jednat, natož pak, aby tyto osoby vyslovili souhlas s veřejným užíváním svých pozemků nebo jejich částí. Odvolatelé dále namítají, že správní orgán vůbec nevěnoval pozornost tomu, že předmětná komunikace, musela projít povolovacím řízením, neboť jak uvedl odbor životního prostředí se nejedná o lesní komunikaci, protože cesta je zpevněná a širší než 4m. Odvolatelé uzavírají, že napadené rozhodnutí zmatečné a nepřezkoumatelné, neboť se nevyjadřuje k přístupnosti jejich pozemku, ale pozemku jiného vlastníka a dále, že nepatrná část komunikace ústící na jejich pozemek parc.č. 407 je ne příliš znatelná způsobeno tím, že vzhledem k nezákonně umístěné závoře tam odvolatelé od poloviny roku 2014 nejezdili. B) Odvolací orgán konstatuje, že postup Obecního Úřadu Vidlatá Seč mohl jiný a pokud byla na nějaké komunikací umístěna překážka pak měl rovnou postupovat dle ust. 29 odst. 3 zákona o PK a vést řízení o odstranění překážky a případně vydat rozhodnutí o odstranění překážky. Nicméně správní orgán se rozhodl jít cestou smírného řešení, které se později ukázala jako neúčinná. Nicméně na straně odvolatelů byla možnost podat žádost o vydání rozhodnutí na odstranění překážky. Místo toho byla podána žádost o vydání deklaratorního řízení dle ust. 142 správního řádu. Proto bylo zahájeno řízení o deklaraci a v rámci řízení o deklaraci předmětné komunikace nemůže být výrok o odstranění překážky. Taktéž ani odvolatelem uváděná výzva ze dne pod č.j. 053/15/vs, kterou mělo být nařízeno odstranění překážky z předmětné komunikace, není žádnou výzvou nýbrž žádostí o odstranění nepovolené překážky. Tato forma ovšem nemohla vlastníka pozemku zavazovat k nějaké povinnosti, jelikož se nejednalo o rozhodnutí dle ust. 29 odst. 3 zákona o PK. Také z této žádosti není možné dovozovat ani charakter předmětné komunikace. Pokud se vede řízení o odstranění překážky dle ust. 29 odst. 3 zákona o PK, tak se právě jako předběžná otázka řeší charakter předmětné komunikace. Kdy je potřeba postavit najisto zda se vůbec jedná o účelovou komunikaci (zda jsou naplněny její znaky) nebo jen o tzv. cestu a zda je zde tedy dána příslušnost silničního správního úřadu vést řízení o odstranění překážky či takovou žádost zamítnout. Takový proces nebyl učiněn a OÚ Vidlatá Seč byla p. Zemanovi zaslána jen jakási žádost odstranění překážky bez žádného právního významu. Ačkoliv postup OÚ Vidlatá seč nebyl v pořádku nelze to vztáhnout na tuto projednávanou věc, jelikož poté co byla podána žádost o vydání deklaratorního řízení se vedlo řízení dle požadavku žadatele a v jeho rozsahu. Pro úplnost odvolací orgán konstatuje jaký je rozdíl mezi pojmem cesta a účelová komunikace Jako cestu je označováno i jakýkoliv v terénu patrný přístup či příjezd, který však může být opřen jak o veřejné právo (komunikace), tak o právo soukromé (věcné břemeno, dohoda či výprosa), či dokonce může jít o užívání bez právního důvodu. Pojem cesta tedy neoznačuje nic víc než stavbu či úpravu pozemku (vyštěrkování, vyježdění kolejí apod.) reálně existující v krajině. Zákonný termín pozemní komunikace (či účelová komunikace) pak označuje cestu, ke které existuje právo veřejnosti ji užívat založené zákonem o pozemních komunikacích. (Sborník stanovisek veřejného ochránce práv, Veřejné cesty Místní a účelové komunikace, Veřejného ochránce práv, dostupný na V rámci deklaratorního řízení platí, že je potřeba aby účastníci chránili své práva aktivně a pokud by byl jiný uživatel který potřebuje předmětnou komunikaci užívat z důvodu nutné komunikační potřeby tak jak namítají odvolatelé tak by takovýto požadavek musel být těmito účastníky vznesen v prvním stupni řízení. V rámci celého řízení se ovšem přístupu po předmětné komunikaci domáhají pouze odvolatelé. Je třeba konstatovat, že v této věci se jedná o tzv. deklaratorní řízení, dle ust. 142 správního řádu. Při dokazování v řízení o žádosti na určení právního vztahu se obdobně použije ustanovení 141 odst. 4 správního řádu, tedy ustanovení upravující dokazování ve sporném řízení. To znamená, že i řízení o - 3 -

4 určení právního vztahu je ovládáno omezenou zásadou materiální pravdy a hlavní důkazní břemeno nese v takovém případě účastník řízení, tedy žadatel. V řízení o určení právního vztahu správní orgán vychází obecně jen z důkazů, které byly navrženy účastníky řízení, s tím, že když navržené důkazy ke zjištění stavu věci nepostačují, může správní orgán provést i jiné důkazy. Tedy je i na účastnících řízení, aby případně předkládaly důkazy ve věci. Ohledně námitky neurčitého označení přístupových komunikací k pozemku odvolatelů, odvolací orgán konstatuje, že silniční úřad si vzal poučení z namítaného rozhodnutí KrÚ 84478/ODSH/2016-Sv, kde bylo silničnímu úřadu v rámci řízení o vydání předběžného opatření vytčeno, že musí komunikace které mají sloužit jako přístupové komunikace k pozemku odvolatelů řádně označit. Pro konkrétní určení, jaké jiné přístupové komunikace považuje za alternativní k přístupu k pozemku odvolatelů k napadenému rozhodnutí připojil přílohu č. 1 a č. 2 ze kterých je patrné jak umístění předmětné komunikace tak i vyznačení alternativních příjezdových komunikaci. Pokud existují jiné alternativní cesty především pak ve vlastnictví veřejnoprávní korporace (komunikace v majetku obce Vidlatá Seč) pak se dává vždy přednost těmto komunikacím před zasahováním do práv jiných osob. Ohledně námitky odvolatelů že předmětná komunikace musela projít schvalovacím řízením, odvolací orgán konstatuje, že účelové komunikace mohou vzniknout i zaniknout bez jakéhokoliv správního povolení. Samozřejmě v případě, že by se mělo jednat o stavbu z hlediska stavebního zákona, pak taková komunikace samozřejmě podléhá režimu stavebního povolení, nicméně to nemá vliv na posouzení, zda předmětná komunikace je či není veřejně přístupná účelová komunikace. K této otázce se vyjádřil i Nejvyššího soud rozsudkem Cdo 1868/2000, když konstatoval Ze zákona se podává, že účelovou komunikací je taková pozemní komunikace, která splňuje znaky, uvedené v 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Je přitom zjevné, že vždy nemusí jít o stavbu, která by vyžadovala stavební povolení; takové povolení zpravidla nevyžaduje zřízení cest lesních nebo polních, které nejsou stavbami ani samostatnými věcmi ve smyslu 118 odst. 1 obč. zák., jde jen o určitým způsobem užívaný pozemek, který je pozemní komunikací. Pozemek je tedy pozemní komunikací v případě, že jde o dopravní cestu určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, sloužící ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Pozemek, který splňuje uvedená kritéria, se stává účelovou komunikací ze zákona, aniž by bylo třeba o jeho kategorizaci jako účelové komunikace vydávat správní rozhodnutí; lze poukázat na správnou argumentaci odvolacího soudu k této otázce, zejména na to, že zákon o pozemních komunikacích, který upravuje v 3 odst. 1 rozhodování zařazování pozemních komunikací do jednotlivých kategorií a tříd, se o rozhodování o zařazení komunikace do kategorie účelová komunikace nezmiňuje, ačkoliv upravuje zařazování do všech ostatních kategorií komunikací. Ohledně námitky že se správní orgán zabýval přístupem k jinému pozemku než k pozemku odvolatelů (bez bližšího určení) odvolací orgán konstatoval, že správní orgán dovozoval, že není možné povařovat předmětnou komunikaci jako komunikaci která by plnila nutnou komunikační potřebu k pozemku odvolatelů, protože předmětná komunikace viditelně v terénu nepokračuje až k hranicím pozemku p. p. č. 407 a ani na pozemku p. p. č. 407 viditelně neexistuje žádná v terénu znatelná pozemní komunikace, která by naopak končila na hranicích s pozemkem p. p. č 416. I tento fakt podle názoru silničního správního úřadu vylučuje, že pro pozemek p. p. č. 407 existuje nutná komunikační potřeba přes pozemky p. p. č. 427 a p. p. č Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že předmětná komunikace končí u pozemku p.p.č Předmětná komunikace je tedy cestou která slouží výhradně k potřebám jeho vlastníka viz výše. Proto taky silniční úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že přístupové komunikace k pozemku odvolatele jsou dle přílohy č

5 napadeného rozhodnutí. Ve výroku napadeného rozhodnutí pak muže správní orgán rozhodovat pouze o předmětu, který byl určen žadatelem, jinak by rozhodoval nad jeho rámec. Znaky účelové komunikace jsou pak posuzovány v době rozhodování. Je sice pravdou, že od podání žádosti tj. r do vydání rozhodnutí uplynuly cca. 2 roky, nicméně lze konstatovat, že pokud by zde nějaká komunikace fakticky existovala tak by i tak byla znatelná minimálně v nějakém dopravním koridoru. Silniční úřad ovšem konstatoval, že komunikace není vůbec znatelná. Odvolací orgán má tedy za to, že znak viditelnost předmětné komunikace v lesním terénu by za dva roky nezaniknul. Nicméně i tak je potřeba připomenout, že pokud je zajištěn přístup k pozemku jinými komunikacemi zejména ve vlastnictví obce pak se takovéto komunikaci dá vždy přednost před omezením vlastnického práva soukromé soby skrze institut obecného užívání dle ust. 19 zákona o PK. S odkazem na výše uvedené odvolací orgán uzavírá, že se neztotožnil s námitkami, uvedenými v odvolání. Vzhledem k tomu, že silniční úřad při svém rozhodování vycházel zejména ze zákona o PK a dostupné judikatury. Odvolací orgán má za to, že rozhodnutím silničního úřadu nedošlo k zásahu do práv odvolatelů, taktéž konstatuje, že rozhodnutí je odůvodněno a všechny činěné závěry byly dostatečně odůvodněny. Odůvodnění rozhodnutí silničního úřadu, je podloženo právně relevantními podklady pro zmíněnou úvahu silničního úřadu, tedy z jakých konkrétních důkazů ve smyslu ust. 50 správního řádu, dospěl silniční úřad k uvedenému závěru. Odvolací orgán má za to, že se silniční úřad dostatečně zabýval vůlí odvolatele a rozhodl v rámci ochrany veřejného zájmu zcela v souladu se správním řádem a zákonem o PK, zejména pak v rámci ochrany obecného užívání pozemních komunikacích tak, jak má na mysli ust. 19 zákona o PK. Odvolací orgán po prostudování spisového materiálu, napadeného rozhodnutí a s přihlédnutím k odvolání odvolatele učinil závěr, že silniční úřad vycházel při svém rozhodování ze spolehlivě zjištěných skutečností. V řízení nedošlo k závažným procesnímu pochybení, kterým by byl účastník řízení krácen na svých právech, nebo by mu vznikla škoda případným nesprávným postupem správního orgánu. Silniční úřad respektoval práva účastníků řízení a umožnil jim svá práva v plném rozsahu uplatnit. Odvolací orgán považuje závěry uvedené v napadeném rozhodnutí za správné, a protože neshledal důvody pro zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, podle ust. 90 odst. 5 správního řádu odvolání jako nedůvodné zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Tímto považuje odvolací orgán rozhodnutí za zcela odůvodněné. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu odvolat. otisk kulatého razítka Ing. Ladislav Umbraun vedoucí odboru dopravy, a silničního hospodářství v zastoupení Ing. Mojmír Myšák Vyřizuje: JUDr. David Švec, oprávněná úřední osoba - 5 -

6 Obdrží : - Mgr. Ludmila Kovářová, Budislav 11, Budislav (žadatel) - Václav Kovář, Budislav 11, Budislav (žadatel) - Vladimír Zeman, , Pod Prokopem 163, Litomyšl, zastoupení Mgr. Lukášem Jirsou, e.č. ČAK: 16133, (IČ: ), Budečská 1028/16, Praha 2 - Josef Nádvorník, , Vidlatá Seč 43, Litomyšl - Obec Vidlatá Seč, (IČ: ), Vidlatá Seč 86, Litomyšl - Blažena Kašparová, , Palackého 508, Vysoké Mýto - Václav Kašpar, , Palackého 508, Vysoké Mýto - Lenka Jokešová, , Morašice 15, Morašice - Finanční úřad pro Pardubický kraj, (IČ: ), Boženy Němcové 2625, Ostatní prostřednictvím úřední desky. Po nabytí právní moci Městský úřad Litomyšl, odbor místního a silničního hospodářství, Bří Šťastných 1000, Litomyšl + spisový materiál Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Pardubického kraje nejméně po dobu 15 dnů. Krajský úřad Pardubického kraje žádá o vyvěšení této vyhlášky neprodleně po jejím obdržení po dobu 15 dnů způsobem v místě obvyklém. Zároveň žádáme o následné navrácení tohoto rozhodnutí s uvedením data vyvěšení a sejmutí vyhlášky. Pro běh lhůt je závazné vyvěšení na úřední desce orgánu který rozhodnutí vydal, tedy Krajského úřadu Pardubického kraje. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí vyhlášky Adresa: Komenského náměstí 125, Pardubice Ústředna: Internet: posta@pardubickykraj.cz Úřední dny: pondělí a středa, 8,00 17,00 hod