ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s177/2014/vz-21184/2014/522/zpr Brno 22. října 2014

Transkript

1 *UOHSX005ZL2D* UOHSX005ZL2D ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s177/2014/vz-21184/2014/522/zpr Brno 22. října 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je: zadavatel Česká republika Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČO , se sídlem Šrobárova 49/48, Praha - Vinohrady, ve věci možného spáchání správních deliktů zadavatelem podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadání veřejné zakázky SÚKL REKONSTRUKCE OBVODOVÉHO PLÁŠTĚ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a bylo uveřejněno v Informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. číslem , s opravou uveřejněnou dne , rozhodl takto: Zadavatel Česká republika Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČO , se sídlem Šrobárova 49/48, Praha - Vinohrady se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky SÚKL REKONSTRUKCE OBVODOVÉHO PLÁŠTĚ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a bylo uveřejněno v Informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , s opravou uveřejněnou dne , tím, že v rozporu s 44 odst. 9 citovaného zákona v zadávací dokumentaci nepřípustně použil specifická označení zboží, když I.

2 v oznámení o zakázce v bodu III.2.3) Technická způsobilost stanovil s odkazem na zadávací dokumentaci, že v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požaduje předložit mimo jiné nejméně 2 akce (stavby) s charakterem rekonstrukce plášťů budov, kde byl použit jako obkladový materiál panel Kingspan, a když v technické části zadávací dokumentace ve výkazu výměr požadoval např. panel Kingspan, tepelnou izolaci Rockwool, podparapetní elektrožlab Rehau, ačkoli to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dne zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem ELORA GROUP s.r.o., IČO , se sídlem Paskov - Oprechtice 71, Paskov - Oprechtice smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky. Zadavatel Česká republika Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČO , se sídlem Šrobárova 49/48, Praha - Vinohrady se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky SÚKL REKONSTRUKCE OBVODOVÉHO PLÁŠTĚ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a bylo uveřejněno v Informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , s opravou uveřejněnou dne , když v rozporu s 78 odst. 4 citovaného zákona v bodu 8 zadávací dokumentace pro hodnocení nabídek v daném zadávacím řízení stanovil v rámci dílčího hodnotícího kritéria kvalita záručních instrumentů nezákonné podkritérium zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN, které se nevztahuje k nabízenému plnění veřejné zakázky, nýbrž ke kvalifikaci dodavatele, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne uzavřel s vybraným uchazečem ELORA GROUP s.r.o., IČO , se sídlem Paskov - Oprechtice 71, Paskov - Oprechtice smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky. II. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí se zadavateli Česká republika Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČO , se sídlem Šrobárova 49/48, Praha - Vinohrady ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů III. pokuta ve výši ,- Kč (jedno sto tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 2

3 I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Česká republika Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČO , se sídlem Šrobárova 49/48, Praha Vinohrady (dále jen zadavatel ) odeslal dne k uveřejnění oznámení veřejné zakázky SÚKL REKONSTRUKCE OBVODOVÉHO PLÁŠTĚ formou otevřeného řízení; dne bylo toto oznámení uveřejněno v Informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č (dále jen veřejná zakázka ). 2. V bodu II.1.5) oznámení o zakázce je stanoveno, že předmětem veřejné zakázky je rekonstrukce obvodového pláště administrativní budovy Státního ústavu pro kontrolu léčiv, přičemž podrobnosti jsou uvedeny v zadávací dokumentaci. 3. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v bodu IV.2.1) oznámení o zakázce uvedl hospodářsky nejvýhodnější nabídku a jako dílčí hodnotící kritéria stanovil: 1. nabídkovou cenu s váhou 50 %, 2. kvalitu záručních instrumentů s váhou 30 %, 3. garantovaný termín dokončení s váhou 20 %, přičemž v bodu 8 zadávací dokumentace je dále stanoveno, že v rámci kritéria kvalita záručních instrumentů stanovil jako dílčí hodnotící podkritéria: a) záruka (včetně sankcí) na kvalitu materiálu nad rámec požadovaný zadavatelem (20 let), b) záruka (včetně sankcí) na dílo nad rámec požadovaný zadavatelem (5 let) a c) zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši ,- Kč bez DPH. 4. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která byla zadavateli předána dne , vyplývá, že v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel obdržel v termínu pro podání nabídek dvě nabídky. Z uvedené zprávy dále vyplývá, že hodnotící komise vybrala na základě provedeného hodnocení nabídek jako nejvhodnější nabídku uchazeče ELORA GROUP s.r.o., IČO , se sídlem Paskov - Oprechtice 71, Paskov - Oprechtice (dále jen vybraný uchazeč ), s nímž zadavatel uzavřel na předmět plnění dané veřejné zakázky dne smlouvu o dílo s cenou díla ve výši ,- Kč bez DPH. II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný podle ust. 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon nebo zákon o veřejných zakázkách ), obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. 3

4 6. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu a veškerou dokumentaci související se zadáním předmětné veřejné zakázky. 7. Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad následující pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, III. zda postupoval v souladu s ust. 44 odst. 9 zákona, když použil v zadávací dokumentaci specifické označení zboží, tím, že v oznámení o zakázce v bodu III.2.3) Technická způsobilost stanovil s odkazem na zadávací dokumentaci, že v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požaduje předložit mimo jiné nejméně 2 akce (stavby) s charakterem rekonstrukce plášťů budov, kde byl použit jako obkladový materiál panel KINGSPAN, přičemž pro tuto akci (stavbu) musí být osvědčení o řádném plnění akce (stavby) doloženo vždy, a dále i v technické části zadávací dokumentace ve výkazu výměr nepřípustně použil specifické označení zboží, a zda postupoval v souladu s ust. 78 odst. 4 zákona, když v zadávací dokumentaci v rámci dílčího hodnotícího kritéria kvalita záručních instrumentů nastavil jako dílčí hodnotící podkritérium zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN, přestože se toto kritérium nevztahuje k nabízenému plnění veřejné zakázky, ale ke zkušenostem (kvalifikaci) dodavatele. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 8. Vzhledem k tomu, že Úřad z obsahu předložených materiálů doručených Úřadu v rámci výše specifikovaného šetření získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, zahájil správní řízení z moci úřední. 9. Účastníkem správního řízení podle 116 zákona je zadavatel. 10. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S177/2014/VZ- 6048/2014/522/ZPr ze dne Úřad dále účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS- S177/2014/VZ-6049/2014/522/ZPr z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 11. Oznámení o zahájení správního řízení bylo doručeno zadavateli dne a tímto dnem bylo správní řízení podle 113 odst. 1 zákona ve spojení s 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeno z moci úřední. Vyjádření zadavatele ze dne Dne obdržel Úřad stanovisko zadavatele z téhož dne, v němž uvádí, že vzhledem k tomu, že se budova Ústavu pro ochranu léčiv, která je předmětem dané veřejné zakázky, nachází v památkově chráněném území, byl předmět veřejné zakázky zadavatelem formulován s ohledem na požadavky dotčených orgánů státní správy. Zadavatel dále konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že budova Ústavu byla jiným způsobem opláštěna již před vypsáním dané veřejné zakázky, bylo požadavkem orgánu památkové péče tento ráz budovy zachovat. Panely KINGSPAN pak byly předchozí vizáži budovy nejblíže. 4

5 13. Zadavatel ve vyjádření s odkazem na bod zadávací dokumentace konstatuje, že ustanovení 44 odst. 9 zákona neporušil, neboť v uvedeném bodu stanovil, že pokud je v rámci požadavků zadavatele na technické kvalifikační předpoklady uvedeno obchodní jméno konkrétního výrobku, je možno splnit tento požadavek zadavatele uvedením adekvátního a rovnocenného výrobku stejných parametrů, přičemž dodal, že totéž platí i pro označení produktů ve výkazu výměr (izolace Rockwool, podparapetní elektrožlab Rehau). 14. Podle zadavatele tak v daném případě nedošlo k zúžení okruhu potenciálních uchazečů pouze na dodavatele, splňující technickou kvalifikaci ve vztahu ke konkrétním produktům uvedeným v zadávací dokumentaci, neboť podle zadavatele bylo na základě bodu zadávací dokumentace přípustné i podání takových nabídek, které splnily technickou kvalifikaci doložením použití odlišných, avšak kvalitativně a technicky obdobných řešení referenčních stavebních prací. 15. V předmětném vyjádření zadavatel dále uvádí, že dílčí hodnotící podkritérium zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN se nevztahuje ke kvalifikaci dodavatele tak, jak uvedl Úřad v oznámení o zahájení správního řízení. Zadavatel upřesňuje, že v daném případě stanovil jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky, a toto kritérium rozdělil na další 3 dílčí hodnotící kritéria, přičemž jedním z nich byla kvalita záručních instrumentů, která se podle zadavatele k nabízenému plnění veřejné zakázky nepochybně vztahuje. Zadavatel dodává, že v rámci uvedeného dílčího kritéria stanovil další podkritéria, kdy jedním z nich byla zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN, které bylo stanoveno ve vazbě na nabízené plnění veřejné zakázky, a proto se podle zadavatele Úřadem vytyčené formální pochybení netýká tohoto dílčího kritéria, ale výlučně jeho jednoho subkritéria. V souvislosti s výše uvedeným má zadavatel za to, že v daném případě nelze uvažovat o naplnění skutkové podstaty spáchání správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. a) zákona, neboť předmětné pochybení nevykazuje dostatečnou intenzitu, aby mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. 16. Závěrem zadavatel konstatuje, že k naplnění skutkové podstaty spáchání správních deliktů zadavatelem v daném případě nedošlo, a proto navrhuje, aby Úřad předmětné správní řízení zastavil. IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 17. Úřad přezkoumal na základě ustanovení 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když v rozporu s 44 odst. 9 zákona v zadávací dokumentaci nepřípustně použil specifické označení zboží, tím, že v oznámení o zakázce v bodu III.2.3) Technická způsobilost stanovil s odkazem na zadávací dokumentaci, že v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požaduje předložit mimo jiné nejméně 2 akce (stavby) s charakterem rekonstrukce plášťů budov, kde byl použit jako obkladový materiál panel Kingspan, a tím, že v technické části zadávací dokumentace ve výkazu výměr požadoval např. panel Kingspan, tepelnou izolaci Rockwool, podparapetní 5

6 elektrožlab Rehau. Zadavatel se rovněž dopustil správního deliktu tím, že v rozporu s 78 odst. 4 zákona pro hodnocení nabídek v daném zadávacím řízení stanovil v rámci dílčího hodnotícího kritéria kvalita záručních instrumentů nezákonné podkritérium zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN, přestože se uvedené podkritérium nevztahuje k nabízenému plnění veřejné zakázky, nýbrž ke kvalifikaci dodavatele. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K výroku I. tohoto rozhodnutí Relevantní ustanovení zákona 18. Podle 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 19. Podle 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky. 20. Podle 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentací soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. 21. Podle 44 odst. 3 zákona musí zadávací dokumentace obsahovat mj. i podle písm. b) technické podmínky ( 45 zákona), je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, a podle písm. e) podmínky a požadavky na zpracování nabídky. 22. Podle 44 odst. 9 zákona není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle 45 a 46 dostatečně přesný a srozumitelný. Zadavatel v takovém případě umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. 23. Podle 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem. 24. Podle 45 odst. 3 zákona technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Odůvodňuje-li to předmět veřejné zakázky, zohlední zadavatel při stanovení technických podmínek požadavky přístupnosti osob se zdravotním postižením nebo dostupnosti pro všechny uživatele. 25. Podle 45 odst. 4 zákona zadavatel formuluje technické podmínky jedním ze způsobů uvedených v 46 odst. 1, 2, 4 a 5 zákona. 6

7 26. Podle 46 odst. 4 zákona může zadavatel technické podmínky stanovit formou požadavků na výkon nebo funkci, které mohou zahrnovat rovněž charakteristiky z hlediska vlivu na životní prostředí. Tyto požadavky a charakteristiky musí být dostatečně přesné, aby uchazečům umožnily jednoznačně určit předmět zakázky a zpracovat porovnatelné nabídky. K použití obchodních názvů v rámci požadavků na prokázání technických kvalifikačních předpokladů 27. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel v oznámení o zakázce v bodu III.2.3) Technická způsobilost stanovil ve vztahu k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů podle ust. 56 odst. 3 písm. a) zákona požadavek na předložení seznamu minimálně 4 stavebních prací (staveb) provedených (dokončených) dodavatelem za posledních 5 let a předložení osvědčení objednatelů o řádném plnění minimálně u 4 z těchto stavebních prací (staveb), přičemž dále odkazuje na zadávací dokumentaci. V zadávací dokumentaci v bodu Technické kvalifikační předpoklady je mimo jiné stanoveno, že nejméně 2 akce (stavby) musí mít charakter rekonstrukcí plášťů budov, kde byl použit jako obkladový materiál panel KINGSPAN, s minimálními náklady na takovou rekonstrukci ve výši 10 mil. Kč bez DPH, přičemž pro tuto akci (stavbu) musí být osvědčení o řádném plnění akce (stavby) doloženo vždy. 28. V bodu zadávací dokumentace je uvedeno, že pokud je v rámci požadavků zadavatele na technické kvalifikační předpoklady uvedeno obchodní jméno konkrétního výrobku, je možno splnit tento požadavek zadavatele uvedením adekvátního a rovnocenného výrobku stejných parametrů. K použití obchodních názvů ve výkazu výměr 29. Úřad uvádí, že projektová dokumentace (jež je součástí dokumentace o veřejné zakázce) označená jako dokumentace z 02/2006 mimo jiné obsahuje Souhrnný výkaz výměr (položkový rozpočet prací), kde zadavatel použil v některých položkách specifické označení zboží (např. montáž PUR panelů Kingspan tl. 60 mm v požadovaném množství m 2, utěsnění spar panelů minerální izolací Rockwool v požadovaném množství 41 m 2, dodávka PUR panelů Kingspan KS 1000 SF-M/B, tl. 60 mm (stand. RAL) v požadovaném množství m 2, dodávka MIN. panelů Kingspan KS 1000 FH-M/B, tl. 60 mm (stand. RAL) v požadovaném množství 475 m 2, lokální doplnění tepelné izolace Rockwool, tl. 70 mm v množství 1 cel., přiteplení meziokenních plastových desek minerální iz. Rockwool v požadovaném množství 1 cel. a D+M podparapetní elektrožlab (v = 170 mm) Rehau v požadovaném množství 780 bm.). Je tedy zřejmé, že zadavatel použil také ve výkazu výměr specifická označení zboží (např. panel Kingspan, izolaci Rockwool, podparapetní elektrožlab Rehau). Posouzení věci 30. Úřad předně uvádí, že smyslem ustanovení 44 odst. 9 zákona je primární vyvarování se použití odkazů na specifické označení zboží a služeb v zadávací dokumentaci, za účelem zamezení omezení hospodářské soutěže a tím nehospodárného využití veřejných prostředků. V souvislosti s výše uvedeným proto zadavatel musí v souladu s tímto ustanovením zákona směřovat veškeré kroky související s přípravou zadávací dokumentace, zejména pak technických podmínek, k tomu, aby předmětnému specifickému označení zboží či 7

8 služeb a ostatních odkazů citovaných v předmětném ustanovení zákona zabránil. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne č. j. 62 Ca 27/ , v němž je konstatováno, že zadavatel je povinen vymezit předmět veřejné zakázky přesně, úplně a srozumitelně, nicméně za použití natolik obecného popisu a technických podmínek, aby neodkazoval na určité identifikační znaky jiných dodavatelů, pokud to pro jasnou identifikaci poptávaného plnění není nezbytně nutné. V uvedeném rozsudku je dále stanoveno, že smyslem tohoto ustanovení (myšleno ustanovení 44 odst. 9 zákona pozn. Úřadu) je zabránit tomu, aby zadávací podmínky byly skrytým nástrojem či prostředkem diskriminace dodavatelů. 31. Jak vyplývá z ustanovení 44 odst. 9 zákona, pokud to není odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace obsahovat odkazy nebo specifická označení, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz nebo název lze připustit pouze výjimečně v případě, že by vymezení předmětu veřejné zakázky provedené technickým popisem nebylo dostatečně přesné a srozumitelné. V takovém případě zadavatel musí pro plnění veřejné zakázky umožnit použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. Jedná se tedy o promítnutí zásady nediskriminace, která platí v oblasti veřejného zadávání dlouhodobě a je výslovně zakotvena v 6 zákona a jejíž smysl spočívá v zajištění konkurence mezi dodavateli, umožnění hospodářské soutěže a tím také dosažení efektivního nakládání s prostředky z veřejných rozpočtů. Uvedené ustanovení zákona je transpozicí čl. 23 odst. 8 směrnice č. 2004/18/ES Evropského parlamentu a Rady o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, podle kterého technické specifikace nesmějí pokud nejsou odůvodněny předmětem zakázky odkazovat na určitou výrobu nebo zdroj nebo na konkrétní postup nebo na obchodní značky, patenty, typy nebo určitý původ či výrobu, což by mělo za důsledek zvýhodnění nebo vyloučení určitých podniků nebo určitých výrobků. Takový odkaz je výjimečně povolen, pokud není možný dostatečně přesný a srozumitelný popis předmětu zakázky podle odst. 3 a 4 téhož článku směrnice; takový odkaz musí být doprovázen slovy nebo stejného druhu. 32. Jak uvedl Krajský soud v Brně ve svém rozsudku sp. zn. 62 Af 30/2010 ze dne zákaz vyjádřený v 44 odst. 9 ZVZ je pravidlem bránícím používání skrytých nástrojů a prostředků diskriminace dodavatelů. Jednou ze součástí samotného účelu ZVZ je snaha o umožnění co nejširší skutečné soutěže v boji o získání veřejné zakázky, což se promítá kodifikací zásad, jež zadávací řízení musí respektovat a jež jsou podávány v 6 ZVZ. V předmětném rozsudku je dále stanoveno, že zadavatel by se tak, pokud je to objektivně možné a pokud to nezpůsobuje nejednoznačnost zadávacích podmínek, měl vyvarovat odkazů na konkrétní obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení a specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu za příznačné. Citovaný rozsudek dále uvádí, že takový odkaz je přípustný za situace, kdy jeho použití je odůvodněno zvláštnostmi předmětu veřejné zakázky. Jde např. o případy zadání veřejné zakázky na pořízení softwarového vybavení, jež musí být kompatibilní s konkrétním operačním systém konkrétní obchodní značky či dokonce konkrétního typu, jež je již zadavatelem používáno. Do této kategorie lze obecně zařadit ty situace, kdy se jedná o veřejnou zakázku, jejíž předmět navazuje již na existující zařízení, a kdy zajištění správného fungování stávajícího a nového zařízení předpokládá dostatečně 8

9 přesnou identifikaci původního zařízení, včetně uvedení výrobce, typu apod. Druhou, v praxi zřejmě častěji využívanou výjimkou z pravidla stanoveného v ( 44) odstavci 9, je možnost použití odkazů na specifická označení v případech, kdy zadavatel není schopen objektivně popsat předmět veřejné zakázky s použitím obecných technických podmínek ve smyslu 45 a 46 zákona, na straně jedné neumožňujících přinejmenším přímou identifikaci konkrétního dodavatele, technologie či výrobku, na straně druhé dostatečně přesných a srozumitelných všem dodavatelům. Je-li tomu tak a zadavatel bude schopen prokázat tuto objektivní neschopnost, mohou být použita i specifická označení a odkazy na konkrétní ochranné známky či patenty atp., umožní-li zadavatel zároveň i použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. 33. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel nesmí při formulaci zadávací dokumentace, zejména technických podmínek, bezdůvodně zvýhodnit či znevýhodnit některé dodavatele, ani vytvářet překážky hospodářské soutěže. Stanovení bezdůvodně konkrétních technických podmínek by mohlo být považováno za jednání, které brání hospodářské soutěži, neboť z ní bez zjevného důvodu vylučuje dodavatele, kteří nejsou z různých důvodů schopni dostát těmto přísnějším požadavkům, kterých však v konkrétním případě není třeba. Jedním z cílů požadavku na objektivní vymezení požadavků a charakteristik, který má svůj původ v zadávacích směrnicích EU, je zajištění nediskriminačního přístupu zahraničních dodavatelů, resp. dodavatelů z jiných členských států EU k veřejným zakázkám zadávaným v České republice. 34. Ve vztahu k existenci výjimek, jimiž zákon dává možnost použití odkazů na specifické označení, Úřad uvádí, že zadavatel může na konkrétní obchodní firmu či výrobek odkázat pouze tehdy, je-li to odůvodněno zvláštností předmětu veřejné zakázky nebo tehdy není-li schopen objektivně popsat předmět veřejné zakázky s použitím obecných technických podmínek podle 45 a 46 zákona. I v takových případech však zadavatel musí současně připustit použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení. 35. V šetřeném případě zadavatel použil specifická označení zboží jak v rámci stanovených požadavků na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů (viz bod 27 odůvodnění tohoto rozhodnutí, tak ve výkazu výměr obsaženém v zadávací dokumentaci (viz bod 29 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 36. V první řadě se Úřad zabýval otázkou, zda uvedení obchodních označení bylo v šetřeném případě odůvodněno předmětem veřejné zakázky. Úřad opakuje, že předmětem plnění dané veřejné zakázky je rekonstrukce obvodového pláště administrativní budovy Státního ústavu pro kontrolu léčiv, jak je uvedeno v bodu II.1.5) oznámení o zakázce, přičemž podrobnosti jsou uvedeny v zadávací dokumentaci. Zadavatel použití konkrétních výrobků v kvalifikačních požadavcích a ve výkazu výměr v zadávací dokumentaci nijak odůvodnil. Argumentace zadavatele v průběhu správního řízení směřuje k důvodům souvisejícím se závazným stanoviskem orgánu památkové péče, když uvedl, že budova Ústavu se nachází v památkově chráněném území, a proto byl předmět veřejné zakázky zadavatelem formulován s ohledem na požadavky dotčených orgánů státní správy, přičemž vzhledem k tomu, že budova Ústavu byla jiným způsobem opláštěna již před vypsáním dané veřejné 9

10 zakázky, bylo požadavkem orgánu památkové péče tento ráz budovy zachovat. Panely KINGSPAN pak byly předchozí vizáži budovy nejblíže. 37. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že vzhledem ke skutečnosti, že se budova Státního ústavu pro kontrolu léčiv, která má být předmětem daného plnění, nachází v ochranném pásmu památkové rezervace hlavního města Prahy, vyžádal si zadavatel podle ustanovení 14 odst. 2 č. 20/1987 Sb., o památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon o památkové péči ) závazné stanovisko obecního úřadu obce s rozšířenou působností, tzn. v daném případě Magistrátu hlavního města Prahy, odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu (dále jen orgán památkové péče nebo orgán ). V rozhodnutí ze dne , který byl orgánem památkové péče vydán podle ustanovení 14 odst. 3 zákona o státní památkové péči, je mimo jiné konstatováno, že Provedení navrhovaných prací v rozsahu projektové dokumentace z 02/2006 SÚKL rekonstrukce obvodového pláště panelového objektu Šrobárova 48, Praha 10 - Vinohrady je z hlediska zájmů statní památkové péče přípustné bez podmínek. 38. V souvislosti s výše uvedeným Úřad sděluje, že zadavatel musí při zadávání veřejné zakázky, kdy byl s ohledem na její předmět plnění povinen si před zahájením zadávacího řízení vyžádat závazné stanovisko orgánu památkové péče dle zákona o státní památkové péči, respektovat rovněž i základní zásady veřejného zadávání a postupovat v souladu se zákonem. 39. V tomto ohledu je třeba také nahlížet na požadavek bezrozpornosti právního řádu, který je dle judikatury Ústavního soudu (např. Pl. ÚS 77/06) jedním ze základních principů právního státu. Tento požadavek spočívá v zachování vnitřní bezrozpornosti právních norem jednoho právního předpisu a vzájemné bezrozpornosti více právních předpisů. V případě, že dojde k určitému rozporu právních norem a jedna zdánlivě vylučuje použití druhé, musí být přistoupeno k takovému výkladu obou právních norem, aby byl zachován právě požadavek na bezrozpornost právního řádu. Pouze takovým způsobem je možné interpretovat a aplikovat dotčené právní normy, neboť takový postup je jediným možným z hlediska zachování základních materií právního státu. V konkrétním případě měl tedy zadavatel povinnost postupovat takovým způsobem a aplikovat zákon tak, aby bylo vyhověno oběma normám. 40. Rozpor, který byl zadavatel nucen řešit, spočíval v tom, že před zahájením prací rekonstrukce obvodového pláště administrativní budovy Státního ústavu pro kontrolu léčiv byl zadavatel povinen podat žádost k dotčenému orgánu státní správy, který by provedení daných prací schválil z hlediska památkové ochrany, přičemž žádost tomuto orgánu musela být dostatečně konkrétní, aby dotčený orgán mohl kvalifikovaně posoudit, zda nedojde provedením předmětných stavebních prací k ohrožení hodnoty kulturních památek. Na základě této žádosti pak zadavatel poptával dané plnění, což v důsledku znamenalo, že zadavatel požadoval předchozí zkušenosti s dodávkou konkrétního typu výrobku (panely Kingspan) a rovněž poptával zcela konkrétní typy výrobků (např. panely Kingspan, izolaci Rockwool, podparapetní elektrožlab Rehau). Postup zadavatele spočívající v tom, že v rámci své žádosti k dotčenému správnímu orgánu popsal zcela konkrétní výrobky, které bude požadovat v rámci zadávacího řízení, sice vyhověl požadavku na konkrétnost žádosti 10

11 podávané k dotčenému orgánu, avšak zcela ignoroval, jak je dovozeno výše, úpravu zákona o veřejných zakázkách, včetně jeho základních zásad. 41. Při úvaze, jakým způsobem interpretovat jednotlivé zdánlivě protichůdné právní normy, je třeba přihlédnout k účelu jednotlivých právních předpisů. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 A 106/ ze dne je účelem zákona o státní památkové péči ochrana kulturních památek. Dle ustálené judikatury v oblasti veřejných zakázek (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 20/2008 ze dne ) je účelem zákona zajistit hospodárné, efektivní a účelné vynakládání veřejných prostředků, a to vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy na veřejné zakázky byly uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí. Z uvedeného vyplývá, že povinností zadavatele bylo jednak postupem dle zákona o státní památkové péči zajistit stavební práce, které jsou předmětem dané veřejné zakázky, tak, aby byly z hlediska zájmů státní památkové péče přípustné a zároveň provést zadávací řízení na předmětné stavební práce v souladu se zákonem při zachování volné hospodářské soutěže. 42. V šetřeném případě je tedy na základě výše uvedeného zřejmé, že postup zadavatele v předmětné veřejné zakázce nebyl správný, neboť zadavatel podáním žádosti, která obsahovala odkazy na specifické označení zboží, naplnil sice požadavky zákona o státní památkové péči, avšak zcela rezignoval na zajištění naplnění účelu zákona o veřejných zakázkách. Zadavatel při volbě postupu při zadávání veřejných zakázek musí vždy volit takový z více v úvahu přicházejících postupů, který bude respektovat zásady zákona o veřejných zakázkách a zároveň bude respektovat i další dotčené právní předpisy. K analogickému závěru dospěl i Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 7/2010 ze dne , kde soud konstatoval, že zadavatel je při zadávání veřejné zakázky povinen postupovat vždy tak, aby neporušoval žádné ustanovení ZVZ, a tedy ani 6, který zakotvuje základní zásady. Pokud by tedy určitým postupem zadavatele došlo k porušení některé ze základních zásad zadávacího řízení, nesmí zadavatel takového způsobu využít a naopak je povinen nalézt postup jiný, se ZVZ souladný. Právě zmíněný rozsudek se netýkal rozporu mezi dvěma právními předpisy, avšak jeho závěr spočívající ve skutečnosti, že subjekt v postavení zadavatele je vždy povinen při zadávání veřejných zakázek hledat takový postup, který je se zákonem a jeho zásadami v souladu, Úřad považuje za zcela obecný a aplikovatelný na šetřený skutkový stav. 43. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel není oprávněn pro naplnění požadavku na konkrétnost žádosti podávané dotčenému orgánu zásadním způsobem omezit hospodářskou soutěž tím, že v žádosti uvede zcela konkrétní typ výrobku. Zadavatel je v takovém případě povinen dodržet ustanovení zákona o veřejných zakázkách týkající se požadavku na popis předmětu plnění, tedy stanovit v zadávací dokumentaci parametry požadovaného plnění dostatečně jasně, určitě a srozumitelně a zároveň zajistit v souladu se zákonem o státní památkové péči ochranu kulturních památek, tedy dodržet postupy dané i tímto zákonem. 44. Podle názoru Úřadu existuje několik způsobů postupu zadavatele, kterými by vyhověl požadavkům obou norem, resp. oběma právem chráněným zájmům. Jedním z představitelných postupů by mohl být např. dostatečně určitý, ovšem zároveň nediskriminační popis předmětu plnění v zadávací dokumentaci (např. přípustné rozměry, materiálové složení, funkční, estetické a jiné charakteristiky, barva atd.) doplněný 11

12 podmínkou, aby vybraný uchazeč nabídl takové plnění, pro které bude následně schopen zajistit souhlasné stanovisko orgánu památkové péče. Takovým postupem by došlo k naplnění účelu obou právních předpisů, pročež Úřad shledává takový postup jako nejsprávnější možný a zároveň zachovávající bezrozpornost právního řádu. 45. S ohledem na výše uvedené závěry Úřad shrnuje, že použití specifických označení zboží v zadávací dokumentaci (tj. konkrétně ve výkazu výměr a v rámci stanovených požadavků na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů) nebylo v šetřeném případě odůvodněno předmětem veřejné zakázky. K tomu Úřad dodává, že v šetřeném případě se nejedná např. o situaci, kdy bylo potřeba zajistit kompatibilitu s určitým předchozím vybavením zadavatele, jako například ve smyslu rozsudku sp. zn. 62 Af 30/2010 ze dne V této souvislosti Úřad doplňuje, že z vyjádření zadavatele ve správním řízení nikterak nevyplývá, že by budova byla v minulosti opláštěna panely Kingspan, nýbrž pouze vyslovuje domněnku, podle níž by se výrobky této značky mohly nejvíce podobat předchozí vizáži. 46. Úřad se dále zabýval otázkou, zda se v šetřeném případě jednalo o situaci, kdy zadavatel nebyl objektivně schopen popsat předmět veřejné zakázky s použitím obecných technických podmínek ve smyslu ust. 45 a 46 zákona. K této otázce Úřad uvádí, že neshledal žádné důvody, pro které by nebylo možno panely pro opláštění, izolaci a podparapetní elektrožlab popsat požadovanými technickými, funkčními či estetickými charakteristikami, např. materiálem, rozměry, barvou, izolačními vlastnostmi apod., natolik jednoznačně, aby bylo možno podat zadavateli nabídku na požadované plnění veřejné zakázky. Úřad konstatuje, že zboží specifikované v zadávací dokumentaci patří podle názoru Úřadu mezi běžné stavební dodávky a materiály, které jsou technicky popsatelné způsobem uvedeným v 45 a 46 zákona a pro tyto dodávky a materiál existuje více dodavatelů. Úřad má za to, že legitimní požadavky zadavatele na konkrétní výrobky uvedené v předmětné zadávací dokumentaci mohou být dány toliko jeho přípustnými rozměry, materiálovým složením, funkčními, estetickými a jinými charakteristikami, nikoli konkrétními názvy výrobků, které jsou příznačné pro konkrétní výrobce, přičemž ani zadavatel v zadávacím řízení objektivně neprokázal opak. Daný případ tedy není tou situací, kdy by zadavatel nebyl schopen předmět veřejné zakázky, resp. jeho jednotlivé části (položky) (panely, izolace a podparapetní elektrožlab), včetně příslušných referencí, popsat pomocí technických podmínek ve smyslu 45 a 46 zákona. 47. Úřad současně uvádí, že uvedení obchodních názvů Kingspan, Rockwool a Rehau v zadávací dokumentaci vedlo ke zvýhodnění právě výrobků uvedených značek, v důsledku čehož byli ze soutěže o veřejnou zakázku předem vyloučeni ti dodavatelé, kteří jsou schopni dodat takové výrobky, které by vyhověly zadavatelem specifikovaným požadavkům v souladu s ust. 45 a 46 zákona (a kteří jsou schopni současně prokázat zkušenosti s odpovídajícím plněním). Tímto postupem zadavatel vytvořil neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, které se nemohli účastnit dodavatelé disponující (jak z pohledu kvalifikace, tak z pohledu obsahu výkazu výměr) jiným, avšak technicky a kvalitativně srovnatelným řešením. Úřad dodává, že takové omezení hospodářské soutěže není v daném případě z hlediska samotného předmětu plnění dané veřejné zakázky odůvodnitelné. V této souvislosti Úřad dodává, že nelze vyloučit, že právě uvedení specifických označení zboží v zadávací dokumentaci vedlo k tomu, 12

13 že zadavatel v rámci zadávacího řízení na danou veřejnou zakázku obdržel v termínu pro podání nabídek pouze dvě nabídky. 48. Úřad vzal v daných souvislostech v úvahu i skutečnost, že položky výkazu výměr specifikované názvy konkrétního zboží (tj. montáž PUR panelů Kingspan tl. 60 mm v množství m 2, utěsnění spar panelů minerální izolací Rockwool v množství 41 m 2, dodávka PUR panelů Kingspan KS 1000 SF-M/B, tl. 60 mm (stand. RAL) v množství m 2, dodávka MIN. panelů Kingspan KS 1000 FH-M/B, tl. 60 mm (stand. RAL) v množství 475 m 2, lokální doplnění tepelné izolace Rockwool, tl. 70 mm v 1 cel., přiteplení meziokenních plastových desek minerální iz. Rockwool v množství 1 cel. a D+M podparapetní elektrožlab (v = 170 mm) Rehau v množství 780 bm.) tvořily cca Kč bez DPH, tj. cca 21 % z celkového finančního objemu předmětné veřejné zakázky, vyjádřeného nabídkovou cenou vybraného uchazeče. Nejednalo se tedy ve vztahu k celkové ceně veřejné zakázky pouze o marginální část, nýbrž o její významnou součást. 49. K odkazu zadavatele v bodu zadávací dokumentace, podle něhož zadavatel připustil splnění požadavků k prokázání technických kvalifikačních předpokladů, ve kterých je uvedeno obchodní jméno konkrétního výrobku, uvedením adekvátního a rovnocenného výrobku stejných parametrů Úřad uvádí následující. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nebyl s odkazem na ust. 44 odst. 9 zákona vůbec oprávněn uvést obchodní název Kingspan v zadávací dokumentaci, je již nepodstatná otázka, zda zadavatel připustil i použití jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení. K tomuto Úřad rovněž dodává, že nelze po dodavatelích požadovat, aby si sami zjišťovali technické specifikace a vlastnosti panelů Kingspan, za účelem zjištění, zda jimi dodávané panely této specifikaci odpovídají. Již tato skutečnost je způsobilá dodavatele odradit od podání nabídky, a to z důvodu založení nejistoty, zda jimi dodávané výrobky (či výrobky, s jejichž dodáním mají zkušenosti) odpovídají představám zadavatele. Pouze pro úplnost Úřad ve vztahu k obsahu vyjádření zadavatele ze dne , podle něhož obdobná možnost nahrazení označení produktů platí i pro výkaz výměr, Úřad uvádí, že takovou možnost zadavatel v zadávací dokumentaci nepřipustil. 50. S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že uvedení odkazů na specifická označení konkrétních výrobků (tj. panel Kingspan, tepelná izolace Rockwool, podparapetní elektrožlab Rehau,) bylo v šetřeném případě neodůvodněné, neboť předmět veřejné zakázky bylo možno dostatečně specifikovat technických, funkčních, estetických či jiných charakteristik. Tím, že zadavatel v zadávací dokumentaci použil odkazy na specifická označení zboží bez splnění zákonem stanovených podmínek, porušil zákaz stanovený v ust. 44 odst. 9 zákona. Úřad dodává, že tento postup zadavatele mohl navíc podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel mohl obdržet pro realizaci předmětné veřejné zakázky i jiné, cenově výhodnější nabídky ostatních dodavatelů, pokud by nestanovil tyto nezákonné požadavky na specifická označení zboží v zadávací dokumentaci. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K výroku II. tohoto rozhodnutí 51. Podle 78 odst. 4 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící 13

14 kritéria. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky a mohou jimi být vedle nabídkové ceny zejména kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení. 52. Podle ust. 50 odst. 4 zákona ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady a technické kvalifikační předpoklady nemohou být předmětem hodnotících kritérií. 53. Z předložené dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel v bodu IV.2.1) oznámení o zakázce stanovil následující dílčí hodnotící kritéria: 1. nabídková cena s váhou 50 %, 2. kvalita záručních instrumentů s váhou 30 %, 3. garantovaný termín dokončení s váhou 20 %, přičemž z bodu 8 zadávací dokumentace dále vyplývá, že v rámci kritéria kvalita záručních instrumentů stanovil jako dílčí hodnotící podkritérium v bodu 2 c) zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN. 54. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že hodnocení nabídek je považováno za rozhodující prvek v procesu přidělení veřejné zakázky, a proto je na stanovení hodnotících kritérií kladen značný význam. Pokud zadavatel zvolí jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky, je podle 78 odst. 4 zákona povinen stanovit dílčí hodnotící kritéria, z nichž jedním musí být obligatorně nabídková cena. Dalším požadavkem zákona je, aby další dílčí hodnotící kritéria byla stanovena ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky. Hodnotícími kritérii naopak nemohou být údaje vztahující se k uchazečům o veřejnou zakázku (tedy k osobě uchazeče), neboť tyto parametry jsou zadavatelem přezkoumávány v rámci posuzování splnění kvalifikačních předpokladů pro plnění veřejné zakázky. V této souvislosti Úřad uvádí, že již z logiky věci je nutno dovodit, že pokud zákonodárce stanovil určité požadavky na hodnotící kritéria (tj. jaká dílčí hodnotící kritéria lze zvolit), bylo by proti samému smyslu tohoto omezení nevztahovat stejné podmínky i na podkritéria dílčích hodnotících kritérií. Úřad uvádí, že podkritéria přitom nepředstavují samostatnou kategorii hodnotících kritérií, jež by byly samostatně upraveny zákonem, nýbrž skutečnosti, které mají být předmětem hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií. Vzhledem k tomu, že tedy podkritéria představují součást (podmnožinu) dílčích hodnotících kritérií, je k naplnění smyslu ust. 78 odst. 4 zákona nezbytné, aby tato podkritéria splňovala stejné požadavky zákona, které jsou kladeny na dílčí hodnotící kritéria. Úřad uzavírá, že předmětem stanovených podkritérií (v rámci dílčích hodnotících kritérií), stejně tak jako dílčích hodnotících kritérií, nemohou být údaje vztahující se k osobě uchazeče o veřejnou zakázku. 55. Úřad uvádí, že zákon v zadávacím řízení striktně rozlišuje požadavky na kvalifikaci dodavatele ( zákona), které jsou předpokladem jeho účasti v zadávacím řízení, od hodnotících kritérií pro zadání veřejné zakázky ( 78 zákona). Úřad proto opakuje, že zadavatel nemůže nastavit takové dílčí hodnotící kritérium, resp. podkritérium, které by se vztahovalo k referencím či zkušenostem, případně k jiným kvalifikačním předpokladům uchazeče, neboť nelze do pozice hodnotícího kritéria (vyjadřujícím ekonomickou výhodnost nabídky) stavět 14

15 aspekt, který je předmětem prokazování splnění kvalifikace. Současně Úřad dodává, že z ust. 50 odst. 4 zákona přímo vyplývá, že zadavatel je povinen hodnotící kritéria stanovit tak, aby jejich předmětem nebyly mj. technické kvalifikační předpoklady. 56. V souvislosti s danou problematikou Úřad odkazuje například na závěry vyplývající z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 10/ ze dne , který uvedl, že kvalifikační předpoklady nemohou být zároveň použity jako hodnotící kritéria, neboť obě kategorie kritérií mají jiný účel a posuzují se odděleně, postupně. V předmětném rozsudku je dále uvedeno, že předmětem hodnocení nabídek mohou být pouze nabídky těch dodavatelů, kteří již svoji kvalifikaci zadavateli prokázali. Pouze nabídka dodavatele, který splňuje kvalifikaci, může dospět až do fáze, kdy je nabídka hodnocena. Hodnotící kritéria podle 78 ZVZ tudíž nemají své místo při prokazování kvalifikace a naopak, kvalifikační předpoklady jsou irelevantní z hlediska hodnocení nabídek. Žádné kritérium, jež slouží ke zkoumání kvalifikace dodavatelů, tedy nemůže sloužit jako hodnotící kritérium, a to ani jako jedno z dílčích kritérií podle 78 odst. 4 ZVZ. Úřad k této citaci rozsudku doplňuje, že ačkoli se jedná o rozsudek z data po ukončení šetřeného zadávacího řízení, lze jej uvést pro doplnění argumentace Úřadu, neboť obsahuje obecné závěry, které bylo možno dovodit ze samotné právní úpravy platné v době zahájení šetřeného zadávacího řízení. 57. V šetřeném případě je již z textu samotného dílčího hodnotícího podritéria zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN zřejmé, že se toto dílčí podkritérium vztahuje k osobě dodavatele, neboť vyjadřuje míru předchozích zkušeností dodavatele (tj. de facto, jakými referenčními zakázkami disponuje). Svým obsahem tedy uvedené podkritérium představuje prokazování technických kvalifikačních předpokladů. Úřad dále uvádí, že z obsahu citovaného podkritéria nelze usuzovat, že by jakýmkoli způsobem vyjadřovalo ekonomickou výhodnost nabídky, kterou zadavatel v šetřeném případě zvolil jako základní hodnotící kritérium. Předmětné podkritérium tedy nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky uchazeče, nýbrž patří mezi aspekty, které jsou předmětem posuzování kvalifikačních předpokladů uchazeče, konkrétně mezi technické kvalifikační předpoklady. Jedná se tedy o nepřípustné podkritérium. Úřad současně doplňuje, že zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN přitom zadavatel požadoval i v rámci požadavků k prokázání technických kvalifikačních předpokladů v bodu zadávací dokumentace. 58. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad proto konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k naplnění požadavků stanovených v ustanovení 78 odst. 4 zákona tím, že zadavatel pro hodnocení nabídek v daném zadávacím řízení v rámci dílčího hodnotícího kritéria kvalita záručních instrumentů stanovil nezákonné podkritérium zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN, které se nevztahuje k nabízenému plnění veřejné zakázky, nýbrž ke kvalifikaci dodavatele. Tato skutečnost mohla navíc podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že stanovení nezákonného podkritéria mělo jednak podstatný vliv na obsah nabídek uchazečů (kteří své nabídky přizpůsobovali stanoveným dílčím hodnotícím kritériím tak, aby co nejlépe uspěli v rámci hodnocení) a jednak mohlo odradit od podání nabídky další dodavatele, kteří mohli zadavateli nabídnout lepší podmínky plnění veřejné zakázky. 15

16 59. Ve vazbě na obsah vyjádření zadavatele ze dne Úřad doplňuje, že skutečnost, že se pochybení zadavatele vztahuje pouze na jedno podkritérium v rámci dílčího hodnotícího kritéria nemění nic na tom, že postupem zadavatele došlo k porušení zákona, které mohlo mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jak bylo odůvodněno výše. Vzhledem k tomu, že zadavatel uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky, byla tak současně naplněna skutková podstata správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona. 60. Z uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. K uložení pokuty 61. Z obsahu rozhodnutí vyplývá, že se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že v rozporu s 44 odst. 9 zákona v zadávací dokumentaci nepřípustně použil specifická označení zboží, tím, že v oznámení o zakázce v bodu III.2.3) Technická způsobilost stanovil s odkazem na zadávací dokumentaci, že v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požaduje předložit mimo jiné nejméně 2 akce (stavby) s charakterem rekonstrukce plášťů budov, kde byl použit jako obkladový materiál panel Kingspan, a tím, že v technické části zadávací dokumentace ve výkazu výměr požadoval např. panel Kingspan, tepelnou izolaci Rockwool, podparapetní elektrožlab Rehau, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatel se rovněž dopustil správního deliktu tím, že v rozporu s 78 odst. 4 zákona v zadávací dokumentaci pro hodnocení nabídek v daném zadávacím řízení stanovil v rámci dílčího hodnotícího kritéria kvalita záručních instrumentů nezákonné podkritérium zkušenost dodavatele s rekonstrukcí obvodových plášťů panely KINGSPAN, přestože se toto kritérium nevztahuje k nabízenému plnění veřejné zakázky, nýbrž ke kvalifikaci dodavatele, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Jelikož zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dne na předmět plnění veřejné zakázky SÚKL REKONSTRUKCE OBVODOVÉHO PLÁŠTĚ smlouvu, aniž by dodržel výše uvedené postupy stanovené zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak v obou shora uvedených případech skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. 62. Podle ustanovení 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s vybraným uchazečem podle 82 zákona. 63. Podle 120 odst. 2 písm. a) zákona se za právní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle 120 odstavce 1 písm. a) zákona. 64. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 65. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení 121 odst. 3 zákona k uložení pokuty. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) zákona dozvěděl dne , kdy obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. Ke spáchání 16