P Ř Í K A Z. I. Společnost ALDIN, s.r.o., IČO , se sídlem Masarykova 413/34, Brno, Brno-město,

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 8. prosince 2016 Č.j.: 2016 / / 570 Ke sp. zn. Sp/2016/399/573 Počet stran: 15 ALDIN, s.r.o. IČO Masarykova 413/ Brno, Brno - město P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále také jen správní orgán ) jako správní orgán dohledu příslušný v oblasti provozování směnárenské činnosti podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů ve vazbě na 17 odst. 1 a 24 odst. 4 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti, (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) ve vazbě na prováděcí vyhlášku č. 315/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen vyhláška 315/2013 ) a ve spojení se zákonem č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o oběhu bankovek a mincí ) rozhodla podle 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) v řízení se společností ALDIN, s.r.o., IČO , se sídlem Masarykova 413/34, Brno, Brno-město, takto: I. Společnost ALDIN, s.r.o., IČO , se sídlem Masarykova 413/34, Brno, Brno-město, i) neoznámila České národní bance bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny na adrese U dálnice 777, Modřice, když neoznámila ukončení směnárenské činnosti v této provozovně k dni , ii) iii) při kontrolních směnách provedených ve dnech ve 13:30 hod., v 11:40 hod. a v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova 413/34, Brno, Brno-město, uveřejnila kurzovní lístek, který neobsahoval obchodní firmu nebo název, identifikační číslo a informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu, a dále tento kurzovní lístek byl uveřejněn neurčitým a nesrozumitelným způsobem, když pohledu na kurzovní lístek bránily informace uvedené na prosklené čelní stěně směnárenské provozovny, při kontrolních směnách provedených ve dnech ve 13:30 hod., v 11:40 hod. a v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova 413/34, Brno, Brno-město, nesdělila zájemcům kontrolním pracovníkům v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace před uzavřením směnárenského obchodu uvedené v 13 odst. 2 zákona

2 o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, iv) při kontrolních směnách provedených ve dnech v 11:40 hod. a v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova 413/34, Brno, Brno-město, nevydala kontrolním pracovníkům jako těm, s nimiž tyto směnárenské obchody provedla, doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele a v) při kontrolní směně provedené dne v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova 413/34, Brno, Brno-město, provedla směnárenskou činnost prostřednictvím pana, který nebyl držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou, t e d y p o r u š i l a ad i) povinnost podle 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti ve spojení s 6 odst. 2 písm. b) vyhlášky 315/2013, ad ii) povinnost podle 11 odst. 2 písm. b) a e) a 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti, ad iii) povinnost podle 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, ad iv) povinnost podle 14 zákona o směnárenské činnosti a ad v) povinnost podle 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí, ve znění účinném do , č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, ad ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti, ad iv) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti a ad v) správního deliktu proti peněžnímu oběhu podle 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí, ve znění účinném do , 2

3 z a c o ž s e j í u k l á d á podle 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí v účinném znění pokuta ve výši Kč (slovy devadesát tisíc korun českých). Peněžitá pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti ALDIN, s.r.o., IČO , se sídlem Masarykova 413/34, Brno, Brno-město, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost ALDIN, s.r.o., IČO , se sídlem Masarykova 413/34, Brno, Brno-město (dále jen účastník řízení ), byla zapsána do obchodního rejstříku u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka ke dni Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsán jako předmět podnikání směnárenskou činnost. 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě Osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti, vydaného Českou národní bankou, dne pod č.j. 2009/5035/ na dobu neurčitou. Účastník řízení se tak považuje za směnárníka ve smyslu přechodného ustanovení uvedeného v 27 bod 1 zákona o směnárenské činnosti. Směnárenská činnost je hlavní činností účastníka řízení a je vykonávána prostřednictvím.. 3. Účastník řízení má ke dni vydání tohoto příkazu dvě evidované provozovny ke směnárenské činnosti na adresách Masarykova 413/34, Brno, Brno-město (dále jen provozovna na adrese Masarykova ) a U dálnice 777, Modřice (dále jen provozovna na adrese U dálnice ). B. Postup správního orgánu před vydáním příkazu 4. Kontrolní pracovníci správního orgánu provedli ve dnech ve 13:30 hod., v 11:40 hod. a v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova tři kontrolní směny, tj. úkony ve smyslu 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). Tyto kontrolní směny byly zaměřeny zejména na kontrolu plnění povinností podle ustanovení 11, 12, 13 a 14 zákona o směnárenské činnosti. Z provedených kontrolních směn byly vyhotoveny úřední záznamy 1, které jsou nedílnou součástí správního spisu vedeného pod spis. zn. Sp/2016/399/ spis Sp/2016/399/573 přílohy, CD 3

4 5. Samotná kontrola byla zahájena doručením Oznámení o zahájení kontroly č.j. 2016/098969/CNB/650 účastníku řízení dne Předmětem kontroly byla kontrola plnění povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti a vyhláškou 315/2013, plnění povinností stanovených ustanovením 33 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, plnění povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů a dodržování povinností stanovených zákonem č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, ve znění pozdějších předpisů a přímo použitelnými předpisy Evropských společenství ve smyslu 2 písm. c) zákona č. 69/2006 Sb. 6. O provedené kontrole byl vyhotoven Protokol o kontrole č.j. 2016/119631/CNB/650, ze dne (dále jen kontrolní protokol ), jehož výtisk obdržel účastník řízení téhož dne. Účastník řízení nepodal proti jeho obsahu námitky. 7. Správní orgán níže popsaná kontrolní zjištění uvedená v kontrolním protokolu vyhodnotil a rozhodl se vydat příkaz podle 150 správního řádu. 8. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku příkazu. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti a ustanovení 32 odst. 3 zákona o oběhu bankovek a mincí odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračující správní delikty platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. Pro trvající správní delikty pak platí, že běh prekluzivní lhůty počíná okamžikem odstranění protiprávního stavu. V případě deliktu ad i) se jedná o trvající správní delikt, kdy protiprávní stav, nenahlášení zrušené provozovny správnímu orgánu, nebyl ke dni vydání tohoto příkazu účastníkem řízení odstraněn. V případě deliktů ad ii) až ad iv) se jedná o pokračování ve správních deliktech, kdy poslední zaznamenané dílčí útoky spočívající v neuveřejnění kurzovního lístku v souladu s 11 odst. 2 písm. b) a e) a odst. 3 zákona o směnárenské činnosti, v neinformování zájemce před provedením směnárenského obchodu v souladu s 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a v nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu dle 14 zákona o směnárenské činnosti, byly spáchány dne Delikt ad v) spočívající ve výkonu směnárenské činnosti neproškolenou osobou pak účastník řízení spáchal dne Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení řízení u žádného z uvedených skutků. C. Skutková zjištění, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu (i) Nenahlášení zrušené provozovny Skutková zjištění 9. Účastník řízení provozuje dle registru směnárníků svou směnárenskou činnost ve dvou provozovnách. Kontrolní pracovníci provedli dne obhlídku obou provozoven a zjistili, že v provozovně na adrese U dálnice účastník řízení směnárenskou činnost nevykonává. V této souvislosti dne účastník řízení uvedl, že v provozovně 4

5 na adrese U dálnice již není směnárenská činnost vykonávána, a to po dobu cca 5 let. Vzhledem k tomu, že správní orgán neeviduje žádné oznámení týkající se ukončení provozování směnárenské činnosti v této provozovně, byl dne účastník řízení vyzván k předložení dokladu, kterým by prokázal oznámení zrušení provozovny správnímu orgánu. V reakci na výzvu správního orgánu účastník řízení předložil své prohlášení, že ke zrušení provozovny došlo ke dni , a to na základě ukončení nájemního vztahu. Účastník řízení tedy nepředložil žádný dokument, který by prokazoval splnění povinnosti nahlásit správnímu orgánu bez zbytečného odkladu ukončení činnosti v provozovně. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 10. Správní orgán se při právní kvalifikaci deliktního jednání účastníka musel vypořádat s otázkou, zda k porušení oznamovací povinnosti došlo dle ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti nebo ještě podle zákona č. 219/1995 Sb., devizový zákon, ve znění účinném do (dále jen devizový zákon ), resp. zda nepominula trestnost vytýkaného jednání. Správní orgán k uvedené otázce uvádí, že povinnost oznámit správnímu orgánu zrušení provozovny byla stanovena jak v devizovém zákoně ( 3h odst. 3), tak v zákoně o směnárenské činnosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o trvající správní delikt, kdy protiprávní stav nebyl doposud účastníkem řízení odstraněn, neboť ten doposud v systému REGIS nenahlásil datum ukončení činnosti v provozovně na adrese U dálnice, správní orgán posoudil protiprávní jednání účastníka řízení podle zákona účinného v době, kdy protiprávní stav posledně trval, tedy podle zákona o směnárenské činnosti. 11. Ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel oznámí České národní bance, kde bude jeho provozovna umístěna, alespoň 3 pracovní dny přede dnem, ve kterém v ní začne provozovat směnárenskou činnost. Provozovatel oznámí České národní bance bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v tomto oznámení; to neplatí, jedná-li se o změnu údajů, které jsou vedeny v základních registrech jako referenční údaj. 12. Ustanovení 6 odst. 2 písm. b) vyhlášky 315/2013 stanoví, že náležitostí oznámení o změně údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny je datum ukončení nebo změna data zahájení činnosti. 13. K interpretaci neurčitého právního pojmu bez zbytečného odkladu užitému v ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti lze odkázat například na rozhodnutí Ústavního soudu, který v roce 2005 pod sp. zn. IV. ÚS 314/05 judikoval, cit: Pojem "bez zbytečného odkladu" užitý v ustanovení 529 odst. 2 občanského zákoníku je pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. V každém konkrétním případě je však vždy třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Ačkoli se Ústavní soud vyjadřoval k ustanovení občanského zákoníku, lze jeho odůvodnění vztáhnout i na výklad tohoto pojmu v zákoně o směnárenské činnosti. Lze uzavřít, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu neexistuje skutečnost, pro kterou by bylo odůvodnitelné pětileté prodlení účastníka řízení s oznámením změn údajů uvedených v žádosti. Účastník řízení tak nepochybně nedostál splnění povinnosti uvedené v ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti. 5

6 14. Ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší oznamovací povinnost podle 10 odst Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že neoznámil České národní bance bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny na adrese U dálnice, když neoznámil ukončení směnárenské činnosti v této provozovně k dni , porušil povinnost podle 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti ve spojení s ustanovením 6 odst. 2 písm. b) vyhlášky 315/2013, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. 16. V tomto případě se jedná o trvající správní delikt, když podstata jeho spáchání spočívá v tom, že účastník řízení vyvolal protiprávní stav dne , kdy účastníku řízení vznikla povinnost nahlásit správnímu orgánu ukončení činnosti v provozovně, a ten nadále svou nečinností udržuje. (ii) Kurzovní lístek Skutková zjištění 17. Ve dnech , a provedli kontrolní pracovníci správního orgánu v provozovně na adrese Masarykova kontrolní směny, v rámci kterých bylo zjištěno, že tabule, která měla plnit funkci kurzovního lístku, neobsahovala veškeré zákonem stanovené náležitosti. Na tabuli plnící funkci kurzovního lístku označené nápisem KURZOVNÍ LÍSTEK Výpis z úplného kurzovního lístku chyběly informace o obchodní firmě nebo názvu, identifikačním čísle a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu, viz foto č. 1. V rámci kontrolních směn bylo dále zjištěno, že tabule plnící funkci kurzovního lístku byla minimálně v době provedení kontrolních směn umístěna uvnitř směnárenského pracoviště na stěně na levé straně (z pohledu zájemce o směnu), přičemž zájemcům o směnu ve výhledu na tuto tabuli bránily bílé nápisy informující o obchodní firmě, identifikačním čísle, prodejní době a osobě odpovědného vedoucího, které byly umístěny na otevřené prosklené čelní stěně směnárenského pracoviště. Tabule plnící funkci kurzovního lístku tak byla pro zájemce o směnu obtížně čitelná, viz foto č. 2 a foto č. 3. Foto č. 1 Foto č. 2 6

7 Foto č. 3 Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 18. Ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. 19. Ustanovení 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 20. Ustanovení 11 odst. 2 písm. e) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu. 21. Z citovaných ustanovení zákona o směnárenské činnosti vyplývá, že pokud nejsou na kurzovním lístku uvedeny všechny náležitosti kurzovního lístku dle 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, tak se nejedná o kurzovní lístek a má se za to, že provozovatel neuveřejnil kurzovní lístek. V rámci kontrolních směn bylo zjištěno, že účastník řízení poplatky neuplatňuje. Provozovatel směnárenské činnosti je však povinen uvádět i případnou nulovou výši úplaty, resp. informaci, že se poplatek neuplatňuje. Vynechání tohoto údaje by bylo na úkor srozumitelnosti, protože by nebylo zřejmé, zda provozovatel směnárenské činnosti poplatek neuplatňuje, anebo ho jen opomenul uvést na kurzovním lístku. 22. Ustanovení 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že údaje na kurzovním lístku se uvádějí v přiměřené velikosti určitým a srozumitelným způsobem. 7

8 23. Z provedených kontrolních směn a z pořízené fotodokumentace vyplývá, že účastníkem řízení zveřejněná tabule plnící funkci kurzovního lístku neobsahovala povinné údaje dle 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, a dále že nesplňovala ani podmínku určitosti a srozumitelnosti obsaženou v 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti, neboť výhledu na tuto tabuli bránily bílé nápisy umístěné na prosklené čelní stěně směnárenského pracoviště. 24. Ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 11 neuveřejní kurzovní lístek. 25. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že při kontrolních směnách provedených ve dnech ve 13:30 hod., v 11:40 hod. a v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval obchodní firmu nebo název, identifikační číslo a informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu, a dále tento kurzovní lístek byl uveřejněn neurčitým a nesrozumitelným způsobem, když pohledu na kurzovní lístek bránily informace uvedené na prosklené čelní stěně směnárenské provozovny, porušil povinnost podle 11 odst. 2 písm. b) a e) a 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 26. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť nedostatečné náležitosti uveřejněného kurzovního lístku byly spojeny stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Posuzování jednotného záměru u správního deliktu spáchaného účastníkem řízení je specifické, neboť je u něj dána objektivní odpovědnost, tzn. jeho odpovědnost je založena bez ohledu na zavinění. Dle správního orgánu k naplnění jednotného záměru v konkrétním případě postačí, že ačkoliv si účastník řízení byl vědom nebo měl být vědom své zákonné povinnosti, uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval všechny zákonem požadované údaje (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2014, č.j. 9 Afs 55/ ). 27. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , a Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. (iii) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 28. Průběh kontrolní směny ze dne ve 13:30 hod. v provozovně na adrese Masarykova: Kontrolní pracovníci požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o výměnu českých korun na 100 EUR. Obsluha kontrolním pracovníkům ústně sdělila, že směna proběhne za použití kurzu 27,20 Kč za 1 euro. Tento kurz kontrolní pracovníci obsluze směnárny odsouhlasili a předali obsluze směnárny CZK. Obsluha směnárny předala kontrolním pracovníkům 100 EUR (dvě padesátieurové bankovky) a současně se kontrolních pracovníků dotázala, zda budou požadovat doklad. Kontrolní pracovníci uvedli, že ano. Následně kontrolním pracovníkům vrátila zbylou částku 180 CZK a předala jedno podepsané vyhotovení dokladu s označením Prodejní odpočet. 29. Průběh kontrolní směny ze dne v 11:40 hod. v provozovně na adrese Masarykova: Kontrolní pracovníci požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 8

9 50 EUR za české koruny. Obsluha kontrolním pracovníkům ústně sdělila, že směna proběhne za použití kurzu 26,80 Kč/EUR a že tento je výhodnější než kurz zveřejněný na kurzovním lístku. Tento kurz kontrolní pracovníci obsluze směnárny odsouhlasili a předali obsluze směnárny 50 EUR (jedna padesátieurová bankovka). Obsluha směnárny předala kontrolním pracovníkům Kč. 30. Průběh kontrolní směny ze dne v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova: Kontrolní pracovníci požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 50 EUR za české koruny a vložili příslušný obnos do propusti (jedna padesátieurová bankovka). Obsluha směnárny sdělila ústně kontrolním pracovníkům kurz a následně předala kontrolním pracovníkům Kč. Úplata spojená se směnou odpovídala informaci zveřejněné na provozovně. 31. Skutková zjištění z kontrolních směn lze shrnout tak, že účastník řízení nesdělil v případě všech tří výše uvedených kontrolních směn kontrolním pracovníkům před provedením směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce (tzv. předsmluvní informace). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 32. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace uvedené v odstavci 2. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 33. Ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že zájemci musí být v souladu s odstavcem 1 sděleny informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce. 34. Provozovatel směnárenské činnosti je povinen sdělit zájemci před provedením obchodu informace o provozovateli (obchodní firma, adresa sídla, adresa provozovny, kde směna probíhá a případně další kontaktní adresa a IČO), informace o směnárenském obchodu (tj. uvedení měn, mezi kterými má směna proběhnout, směnný kurz, částka, kterou zájemce požaduje směnit, celková částka, kterou by zájemce dostal podle směnného kurzu v závislosti na složené směňované částce, případně poplatek za směnu a celková částka, kterou zájemce obdrží při zohlednění poplatku, datum a čas poskytnutí informace) a informace o dalších právech zájemce (o právu podat stížnost orgánu dohledu nebo návrh orgánu pro mimosoudní řešení sporů a jejich kontaktní údaje). 35. Dle ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti věty třetí je textová podoba informací poskytovaných zájemci o provedení směnárenského obchodu zachována tehdy, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Opakované zobrazení na straně klienta však může být proveditelné pouze za předpokladu, že mu bude kopie předsmluvní informace provozovatelem předána a ponechána. 36. V rámci kontrolních směn bylo zjištěno, že účastník řízení informuje zájemce o provedení směnárenského obchodu o směnném kurzu, který bude při směně použit, pouze ústně. Tento způsob informování je však naprosto nedostatečný, neboť zájemce o provedení směnárenského obchodu neobdrží informace o provozovateli, o celkové částce, poplatku 9

10 a dalších právech tak, aby si tuto informaci mohl uschovat a v případě vyplacení odlišné částky mohl směnárenský obchod reklamovat. 37. Ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 13 odst. 1 nesdělí zájemci stanovené informace nebo nedodrží formu jejich sdělení. 38. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že při kontrolních směnách provedených ve dnech ve 13:30 hod., v 11:40 hod. a v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova nesdělil zájemcům kontrolním pracovníkům v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace před uzavřením směnárenského obchodu uvedené v 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, porušil povinnost podle 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. 39. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nesdělování předsmluvních informací naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno obdobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 26 příkazu. 40. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , a (iv) Doklady o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 41. Z popisu průběhu kontrolních směn uvedeného výše vyplývá, že účastník řízení ve dnech v 11:40 hod. a v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova nevydal kontrolnímu pracovníkovi jako tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu podle 14 zákona o směnárenské činnosti. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 42. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 43. Ustanovení 16 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně spotřebitele ) stanoví, že na žádost spotřebitele je prodávající povinen vydat doklad o zakoupení výrobku nebo o poskytnutí služby s uvedením data prodeje výrobku nebo poskytnutí služby, o jaký výrobek nebo o jakou službu se jedná a za jakou cenu byl výrobek prodán nebo služba poskytnuta, spolu s identifikačními údaji prodávajícího obsahujícími jméno a příjmení nebo název nebo obchodní firmu, případně název prodávajícího, jeho identifikační číslo osoby, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Z tohoto ustanovení tedy lze odvozovat náležitosti dokladu o provedení směnárenského obchodu. 10

11 44. Ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 14 nevydá doklad tomu, s kým provedl směnárenský obchod. 45. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že při kontrolních směnách provedených ve dnech v 11:40 hod. a v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova nevydal kontrolním pracovníkům jako těm, s nimiž tyto směnárenské obchody provedl, doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele, porušil povinnost podle 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. h) tohoto zákona. 46. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá dílčí protiprávní jednání nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 26 příkazu. 47. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech a (v) Osvědčení o absolvování kurzu o rozpoznávání platidel podezřelých z padělání nebo pozměňování Skutková zjištění 48. V rámci kontrolní směny provedené dne v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova správní orgán zjistil, že směnárenskou transakci provedl pan, který není držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 49. Skutečnost, že účastník řízení vykonává směnárenskou činnost prostřednictvím neproškolené osoby potvrdil i sám účastník řízení při kontrolním pohovoru dne , když jednatel účastníka řízení pan Ing. Bahaa Aldin uvedl, že směnárenskou činnost vykonává pouze on a v případě jeho jednodenní nepřítomnosti jej zastupuje pan ( ). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 50. V období od provedení kontroly u účastníka řízení do vydání tohoto příkazu došlo s účinností od k novelizaci zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů. 51. Listina základních práv a svobod, vyhlášená jako součást ústavního pořádku České republiky usnesením Předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., ve svém čl. 40 odst. 6 uvádí, že trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější (jde o uplatnění tzv. pravé retroaktivity zákona). Ačkoli Listina výslovně hovoří o trestnosti činu a trestu, je zřejmé, že tento článek lze aplikovat rovněž na oblast 11

12 správního trestání. Správní orgán se proto zabýval otázkou, která právní úprava bude při správním trestání na účastníka řízení aplikována, zda úprava zákona o oběhu bankovek a mincí ve znění účinném do , nebo úprava zákona o oběhu bankovek a mincí ve znění účinném od Správní orgán konstatuje, že shledané porušení účastníka řízení zůstalo trestné i po novelizaci zákona o oběhu bankovek a mincí ve znění účinném od Pokud se jedná o potenciální konkrétní výši pokuty podle různých znění zákona o oběhu bankovek a mincí, tak nová právní úprava není pro účastníka řízení příznivější. Správní orgán proto na jednání účastníka řízení aplikuje úpravu zákona o oběhu bankovek a mincí ve znění účinném do Ustanovení 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí, ve znění účinném do stanoví, že směnárník zajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 53. Ustanovení 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí, ve znění účinném do stanoví, že směnárník se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 33 odst. 1 nezajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 54. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že při kontrolní směně provedené dne v 15:00 hod. v provozovně na adrese Masarykova provedl směnárenskou činnost prostřednictvím pana, který nebyl držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou, porušil povinnost podle 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí, ve znění účinném do , a dopustil se tak správního deliktu podle 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí, ve znění účinném do D. Sankce 55. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti více než 7 let, a proto není možné přejít jeho pochybení, kterými naplnil skutkové podstaty správních deliktů. Účastník řízení má znát předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 56. Zákon o směnárenské činnosti a také zákon o oběhu bankovek a mincí zmocňují správní orgán, aby v případě zjištění porušení jejich ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikty je skutečnost, že správní orgán prokázal, že došlo k jejich spáchání. V případě účastníka řízení došlo ke spáchání 5 správních deliktů uvedených v části ad I. výroku tohoto příkazu. 57. K možné liberaci účastníka řízení dle 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a dle 32 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí v účinném znění (tj. právnická osoba 12

13 za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila), pak správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu zákonem. 58. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 32 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí v účinném znění k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 59. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, ze které vyplývá, že správní orgán ukládá účastníkovi řízení sankci za správní delikt nejpřísněji postižitelný a v případě, že zákon stanoví pro sbíhající se správní delikty shodné rozpětí sankcí, potom ukládá sankci za správní delikt nejzávažnější. Ostatní okolnosti spáchání správních deliktů, jakož i další skutečnosti související např. s vedením správního řízení, jsou potom zohledněny jako okolnosti polehčující či přitěžující a podílí se rovněž na individualizaci výše ukládané pokuty pro konkrétní posuzovaný případ. Podle typové závažnosti, vyjádřené horní hranicí sazby peněžité sankce se za nejzávažnější ze spáchaných správních deliktů považuje delikt ad v) spočívající ve výkonu směnárenské činnosti osobou, která není držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, za který lze uložit pokutu až do výše Kč. Za tento delikt tedy bude účastníku řízení uložena pokuta podle 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí v účinném znění. 60. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, byly tyto u jednotlivých správních deliktů různé. V případě správního deliktu ad i) je to zájem správního orgánu na informovanosti o činnosti účastníka řízení, v případě deliktu ad ii) je to zájem klientů na potřebné informovanosti o podmínkách provádění směnárenských obchodů, v případě deliktu ad iii) je to zájem klientů na jejich informovanosti v předsmluvní fázi směnárenského obchodu, která je zpravidla pro následné uskutečnění směnárenského obchodu v souladu s představami zájemce o něj rozhodující, v případě deliktu ad iv) byl ohrožen zájem klientů na efektivní možnosti pozdější reklamace poskytnutých služeb a v případě deliktu ad v) byl ohrožen zájem správního orgánu na tom, aby do peněžního oběhu nebyly uváděny padělané nebo pozměněné bankovky a mince. 61. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, tak delikty ad i) až ad iv) mají omisivní povahu, neboť účastník řízení se jich dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (oznámit správnímu orgánu zrušení své provozovny, uveřejnit kurzovní lístek v souladu se zákonnými požadavky, sdělit zájemci o provedení směnárenského obchodu informace před provedením směnárenského obchodu a vydat zákazníkovi doklad o provedení směnárenského obchodu). V případě deliktu ad v) došlo k jeho porušení komisivním jednáním, tj. aktivním konáním tam, kde se měl účastník řízení zdržet jednání (účastník řízení provozoval směnárenskou činnost prostřednictvím neproškolené osoby). 13

14 62. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkových podstat těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku klientů či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkových podstat těchto správních deliktů. 63. Správní orgán při úvaze o výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil celkem 5 správních deliktů, přičemž tato skutečnost významně zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). Celkový rozsah a intenzita škodlivosti zjištěných porušení svědčí o tom, že se v případě účastníka řízení jedná o systémové neplnění povinností stanovených zákonem. 64. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Polehčující okolností na straně účastníka řízení je skutečnost, že účastník řízení nebyl doposud za porušení povinností trestán, dále že po dobu správního řízení spolupracoval se správním orgánem a správním orgánem nebyla zjištěna žádná škoda na majetku zákazníků. Přesto správní orgán v daném případě nepovažuje pouhé projednání věci ve správním řízení za dostatečně účinné pro zajištění řádného splnění povinností ze strany účastníka řízení, zejména z hlediska toho, že účastník řízení spáchal správních deliktů více, ale za vhodnou sankci považuje uložení pokuty, a to i s ohledem na svou předchozí praxi v obdobných případech. 65. Správní orgán se také zabýval majetkovými poměry účastníka řízení. Správní orgán však nemohl vycházet z finančních výkazů účastníka řízení, když je za rok 2015 neměl k dispozici. Přihlížel tedy k výkazům DEV (ČNB) o objemu směnárenských obchodů provedených účastníkem řízení v roce 2015, ze kterých vyplývá, že účastník řízení v tomto roce nakoupil cizí měnu v objemu 52,8 mil. Kč a prodal cizí měnu v objemu 51,2 mil. Kč. 66. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení peněžitou pokutu ve výši Kč. Takto uložená pokuta je při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí ( Kč), když představuje 0,9 % maximální možné pokuty. Zvolená výše pokuty odpovídá závažnosti jednání účastníka řízení a rozsahu zjištěných porušení. Správní orgán je toho názoru, že uložená pokuta nebude pro účastníka řízení likvidační a neohrozí jeho další fungování. 67. Správní orgán očekává, že výše uvedeným postihem účastníka řízení bude naplněn účel sankce jak represivní, tj. postihnout účastníka řízení za spáchání správních deliktů, tak preventivní ve smyslu individuální prevence, tj. zabránit účastníku řízení v dalším pokračování v jednání vedoucímu ke spáchání správních deliktů pro futuro a přimět ho, aby se podobného jednání vyvaroval. Současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu. 68. Ustanovení 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečně prokázaná. 14

15 Ustanovení 150 odst. 2 správního řádu připouští, že v řízení o vydání příkazu může být jediným podkladem kontrolní protokol pořízený podle zvláštního zákona týmž správním orgánem, který je věcně a místně příslušný ke správnímu řízení navazujícímu na kontrolní zjišťování, pokud protokol pořizoval ten, kdo může být oprávněnou úřední osobou, a pokud se kontrolovaný seznámil s obsahem protokolu a o obsahu protokolu nejsou pochybnosti. E. Náhrada nákladů řízení 69. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti a zákon o oběhu bankovek a mincí. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 70. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení Sp/2016/399/573 ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 15