R O Z H O D N U T Í. t a k t o : I. Podnikající fyzická osoba Thi Hai Yen Luong, IČO , se sídlem Krymská 1710/11, Karlovy Vary,

Transkript

1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 12. dubna 2017 Č.j / / 570 Ke sp. zn. Sp/2016/255/573 Počet stran: 17 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále též jen správní orgán ) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ), rozhodla v rámci správního řízení Sp/2016/255/573, které je vedeno s podnikající fyzickou osobou Thi Hai Yen Luong, IČO , se sídlem Krymská 1710/11, Karlovy Vary, podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), pro podezření z porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, t a k t o : I. Podnikající fyzická osoba Thi Hai Yen Luong, IČO , se sídlem Krymská 1710/11, Karlovy Vary, i) neoznámila nejpozději dne České národní bance umístění své provozovny na adrese Stará Louka 2150/22, Karlovy Vary, jako provozovny, ve které začala dne provozovat směnárenskou činnost; ii) iii) iv) během celkem čtyř kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech v 10:35 hod. a v 9:35 hod. a během dvou kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky dne v 10:15 hod. a v 10:20 hod. v provozovně na adrese Stará Louka 2150/22, Karlovy Vary, uveřejnila kurzovní lístek, který neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek a dále neobsahoval její jméno, příjmení a identifikační číslo osoby; v rámci šesti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech v 10:35 hod. (v tomto čase byly provedeny dvě kontrolní směny), v 9:35 hod. (v tomto čase byly provedeny dvě kontrolní směny) a v 10:15 hod. a v 10:20 hod. v provozovně na adrese Stará Louka 2150/22, Karlovy Vary, nesdělila před provedením směnárenského obchodu zájemci v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodu a o dalších právech zájemce, a v rámci dvou kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky dne v 10:35 hod. v provozovně na adrese Stará Louka

2 2150/22, Karlovy Vary, nevydala doklad o provedení směnárenského obchodu tomu, s kým tento směnárenský obchod provedla, č í m ž p o r u š i l a i) ustanovení 10 odst. 4 věty první zákona o směnárenské činnosti, ii) iii) iv) ustanovení 11 odst. 2 písm. a) a b) zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, a d o p u s t i l a s e ad i) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, ad ii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad iii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti a ad iv) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti, z a c o ž s e j í u k l á d á podle ustanovení 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč (slovy šedesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Podnikající fyzické osobě Thi Hai Yen Luong, IČO , se sídlem Krymská 1710/11, Karlovy Vary, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená podnikající fyzická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Thi Hai Yen Luong, IČO , se sídlem Krymská 1710/11, Karlovy Vary (dále jen účastník řízení ) je fyzickou osobou podnikající dle jiných zákonů než 2

3 živnostenského a zákona o zemědělství nezapsanou v obchodním rejstříku s datem vzniku (spis Sp/2016/255/573 (dále jen spis ) č.l. 1). 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě udělení mu Českou národní bankou povolení k činnosti směnárníka č.j. 2015/139225/CNB/590 s datem oprávnění k činnosti od (spis č.l. 2). Směnárenská činnost je hlavní podnikatelskou činností účastníka řízení. 3. Účastník řízení provádí ode dne směnárenskou činnost v provozovně, jejíž umístění na adrese Stará Louka 2150/22, Karlovy Vary (dále jen provozovna ), bylo k tomuto datu účastníkem řízení České národní bance dodatečně oznámeno v souladu s ustanovením 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti (spis č.l. 3). 4. Soulad konkrétních postupů účastníka řízení při každodenním provádění směnárenské činnosti se zákonem o směnárenské činnosti byl ze strany správního orgánu v měsících březen a květen roku 2016 v provozovně účastníka řízení kontrolován prostřednictvím provedení kontrolních směn a kontroly na místě, popsaných podrobně níže. Průběh správního řízení 5. Správní orgán zahájil správní řízení pod sp. zn. Sp/2016/255/573 dne , a to vydáním příkazu ze dne , č.j. 2016/123660/570 (dále jen příkaz, spis č.l. 4 16). Příkaz byl účastníku řízení doručen dne Správní řízení bylo zahájeno pro podezření, že účastník řízení porušil povinnosti, které mu jako směnárníkovi ukládala příslušná ustanovení zákona o směnárenské činnosti. 6. Proti příkazu podal dne účastník řízení v zákonné lhůtě podle 150 odst. 3 správního řádu odpor ze dne , evid. č. 2016/130133/570 (dále jen odpor, spis č.l. 17), kterým se příkaz zrušil a řízení pokračovalo. 7. Usnesením ze dne , č.j. 2017/2512/570 (spis č.l ), uložil správní orgán účastníku řízení předložení kopií jeho přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2015, pokud toto přiznání k dani podával, dále kopie jakýchkoliv potvrzení o jeho příjmech ze závislé činnosti v období posledních tří let, resp. kopie případných jiných dokumentů, které dokládají jeho tvrzené tíživé současné majetkové a příjmové poměry. 8. Dne předložil účastník řízení správnímu orgánu pod evid. č. 2017/9630/570 (spis č.l ) kopii rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníka řízení pro dobu před i po rozvodu a kopie lékařských zpráv z počátku listopadu roku 2016, týkajících se jeho osoby. 9. Dne vydal správní orgán usnesení č.j. 2017/13382/570 (spis č.l ), kterým poskytnul účastníku řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a stanovil mu k tomu lhůtu. 10. Dne doručil účastník řízení správnímu orgánu pod evid. č. 2017/19158/570 (spis č.l. 29) své vyjádření k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem (dále jen vyjádření ). 1 V rámci kontroly bylo zjištěno, že účastník řízení prováděl směnárenskou činnost v této provozovně již od , a to aniž by oznámil její umístění správnímu orgánu. 3

4 11. Vzhledem k tomu, že dle názoru správního orgánu byl shromážděn dostatek důkazů ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, rozhodl se správní orgán přistoupit k vydání rozhodnutí ve věci samé. 12. Správní orgán konstatuje, že řízení bylo zahájeno včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku rozhodnutí. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračující správní delikty pak platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. Správní delikt ad i) byl spáchán dne , kdy měl účastník řízení nejpozději 3 pracovní dny přede dnem, ve kterém v provozovně začal provozovat směnárenskou činnost (tj. dne ), oznámit České národní bance umístění této provozovny. V případě sankcionovaných správních deliktů ad ii) až ad iv) se jedná o pokračování ve správních deliktech, kdy poslední dílčí útoky byly spáchány v případě správních deliktů ad ii) a ad iii) v rámci kontrolní směny ze dne a v případě správního deliktu ad iv) v rámci kontrolní směny ze dne Správní řízení o všech těchto správních deliktech bylo zahájeno dne vydáním příkazu. Na základě uvedeného tak nemohlo dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení správního řízení ve vztahu k žádnému z předmětných skutků. K části I. výroku rozhodnutí shrnutí skutkových zjištění, vyjádření účastníka řízení a právní kvalifikace Výchozí okolnosti vedoucí ke skutkovým zjištěním 13. V provozovně účastníka řízení byly ve dnech , a provedeny kontrolními pracovníky České národní banky, referátu kontroly drobných distributorů finančních produktů Plzeň, kontrolní směny, které byly zaměřeny na prověření dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti. 14. O provedených kontrolních směnách byly ve dnech , a pořízeny úřední záznamy č.j. 2016/037633/CNB/590, 2016/038025/CNB/590, 2016/038008/CNB/590, 2016/038151/CNB/590, 2016/051135/CNB/590 a 2016/051174/CNB/590 (dále jen Úřední záznamy, spis příloha č.l. 1 20). 15. U účastníka řízení byla současně dne v jeho provozovně provedena kontrolními pracovníky České národní banky, referátu kontroly drobných distributorů finančních produktů Plzeň, kontrola zaměřená na dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti, dále na kontrolu plnění povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, na dodržování povinností stanovených zákonem č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, ve znění pozdějších předpisů a na dodržování povinností stanovených zákonem č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů. 16. O provedené kontrole byl dne pořízen Protokol o kontrole č.j. 2016/068952/CNB/590 (dále jen Protokol o kontrole, spis příloha č.l ), jehož stejnopis byl účastníku řízení v souladu s ustanovením 12 odst. 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), doručen dne , kdy jej účastník řízení osobně převzal. 4

5 17. Jak již bylo uvedeno výše ještě před zahájením kontroly bylo správním orgánem v provozovně účastníka řízení v březnu a květnu roku 2016 přistoupeno k provedení několika kontrolních směn, které byly zaměřeny zejména na zjištění, zda účastník řízení jako směnárník plní povinnosti podle ustanovení 11, 13 a 14 zákona o směnárenské činnosti, tj. zda uveřejňuje kurzovní lístek se všemi jeho náležitostmi, zda sděluje zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti (tzv. předsmluvní informace) a zda vydává bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu. Tyto kontrolní směny měly následující konkrétní průběh: 1) Kontrolní směna ze dne v 10:35 hod. v provozovně 2 : Kontrolující požádali o nákup 100 EUR za CZK (z pohledu směnárníka se jednalo o prodej cizí měny EUR). Obsluha směnárny, žena vietnamského původu, provedla na kalkulačce výpočet korunové protihodnoty k požadované částce, jež činila CZK a posléze vyzvala k jejímu předání. Následně vydala obnos ve výši 100 EUR. Použitý směnný kurz (1 EUR / 27,50 CZK) odpovídal kurzu uvedenému na informačním prostředku o směnných kurzech 3 umístěném při směnárenské provozovně. V rámci prováděné transakce nebyl obsluhou směnárny vydán žádný doklad o provedeném směnárenském obchodě, rovněž nebyly sděleny žádné informace o realizovaném směnárenském obchodě před jeho uskutečněním. Při vstupu do provozovny byla umístěna informační tabule upozorňující na nabídku služeb směnárny, jež nesla dále označení KURZOVNÍ LÍSTEK a zahrnovala údaje o nákupních kurzech (z pohledu směnárníka) vybraných valut (konkrétně EUR, USD a RUB) a bezplatném provedení směnárenského obchodu. Na prosklené pokladní kóji pak byly uvedeny směnné kurzy obchodovaných valut (konkrétně USD, EUR, GBP, RUB a CHF), a to jak pro nákup, tak pro prodej včetně informace o bezplatném provedení směnárenského obchodu. Na tomto prostředku plnícím funkci kurzovního lístku však nebylo uvedeno označení, že se jedná o kurzovní lístek a dále na něm nebylo uvedeno jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 2) Kontrolní směna ze dne v 10:35 hod. v provozovně 4 : Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny (žena vietnamského původu) o nákup 100 EUR za CZK (z pohledu směnárníka se jednalo o prodej cizí měny EUR). Obsluha směnárny zobrazila na kalkulačce částku v CZK a po odsouhlasení částky vyplatila výše uvedenou částku v cizí měně. Kurz použitý při směně odpovídal kurzu uvedenému na pokladní kóji 5 1 EUR / 27,50 CZK. Transakce byla provedena bez jakýchkoli ústních nebo písemných informací ze strany směnárníka. Na provedenou transakci nebyl kontrolujícím vydán žádný doklad. Za provedenou směnu nezaplatili kontrolující žádný poplatek. K datu provedení kontrolní směny byly směnné kurzy cizích měn EUR, USD a RUB zobrazeny na poutači umístěném před vstupem do provozovny, ve které je směnárenská činnost prováděna. Tabule byla označena nápisem Směnárna, pod tímto nápisem bylo uvedeno Kurzovní lístek, označení směru směny NÁKUP WE BUY a informace o výši úplaty pro hotovostní transakce 0 %. Na pokladní kóji byly uvedeny směnné kurzy cizích měn EUR, USD, GBP, RUB a CHF. Tento prostředek plnící funkci kurzovního lístku však 2 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 1; č.l. 1 3, Úřední záznam č.j. 2016/037633/CNB/590 3 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 1; č.l. 3, Úřední záznam č.j. 2016/037633/CNB/590 příloha 4 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 2; č.l. 4 6, Úřední záznam č.j. 2016/038025/CNB/590 5 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 2; č.l. 6, Úřední záznam č.j. 2016/038025/CNB/590 příloha 5

6 neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek a dále neobsahoval ani jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 3) Kontrolní směna ze dne v 9:35 hod. v provozovně 6 : Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o prodej 80 EUR z pohledu směnárníka. Obsluha směnárny směnu přepočítala na kalkulačce (použila kurz 27,50 CZK za EUR) a následně vyplatila 80 EUR. Obsluha se dále kontrolujících zeptala, zda vyžadují doklad a poté, co kontrolující souhlasili, vypsala odpočet 7 o prodeji valut. Na výše uvedeném odpočtu byla uvedena identifikace směnárníka Yen Luong Thi Hai SMĚNÁRNA. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. Na prosklené pokladní kóji pak byly uvedeny směnné kurzy obchodovaných valut (konkrétně USD, EUR, GBP, RUB a CHF), a to jak pro nákup, tak pro prodej včetně informace o bezplatném provedení směnárenského obchodu. Na tomto prostředku plnícím funkci kurzovního lístku 8 však nebylo uvedeno označení, že se jedná o kurzovní lístek a dále na něm nebylo uvedeno jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 4) Kontrolní směna ze dne v 9:35 hod. v provozovně 9 : Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o prodej 70 EUR z pohledu směnárníka. Obsluha směnárny směnu přepočítala na kalkulačce a ukázala kontrolujícím požadovanou protihodnotu v CZK. Po odsouhlasení částky kontrolujícími převzala požadovanou částku v CZK a vyplatila částku v cizí měně. Při směně byl použit kurz 27,50 CZK za 1 EUR, který byl vystaven na informační tabuli. Za směnu nebyl účtován žádný poplatek. Obsluha se dále kontrolujících zeptala, zda vyžadují doklad a poté, co kontrolující souhlasili, vypsala odpočet 10 o prodeji valut. Na výše uvedeném odpočtu byla uvedena identifikace směnárníka Yen Luong Thi Hai SMĚNÁRNA. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. Na prosklené pokladní kóji pak byly uvedeny směnné kurzy obchodovaných valut (konkrétně USD, EUR, GBP, RUB a CHF), a to jak pro nákup, tak pro prodej včetně informace o bezplatném provedení směnárenského obchodu. Tento prostředek plnící funkci kurzovního lístku 11 však neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek a dále neobsahoval ani jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 5) Kontrolní směna ze dne v 10:15 hod. v provozovně 12 : Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o prodej 60 EUR z pohledu směnárníka. Obsluha směnárny směnu přepočítala na kalkulačce (použila kurz 27,50 CZK za EUR) a následně vyplatila 60 EUR. Obsluha se dále kontrolujících zeptala, zda vyžadují doklad a poté, co kontrolující souhlasili, vypsala odpočet 13 o prodeji valut. Na výše uvedeném odpočtu byla uvedena identifikace směnárníka Yen Luong Thi Hai 6 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 3; č.l. 7 11, Úřední záznam č.j. 2016/038008/CNB/590 7 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 3; č.l. 9, Úřední záznam č.j. 2016/038008/CNB/590 příloha 8 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 3; č.l. 10, Úřední záznam č.j. 2016/038008/CNB/590 příloha 9 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 4; č.l , Úřední záznam č.j. 2016/038151/CNB/ viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 4; č.l. 14, Úřední záznam č.j. 2016/038151/CNB/590 příloha č viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 4; č.l. 15, Úřední záznam č.j. 2016/038151/CNB/590 příloha č viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 5; č.l , Úřední záznam č.j. 2016/051135/CNB/ viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 5; č.l. 18, Úřední záznam č.j. 2016/051135/CNB/590 příloha 6

7 SMĚNÁRNA. V rámci kontrolní směny bylo zjištěno, že směnárník před uzavřením směnárenského obchodu nesdělil zájemcům o směnu v textové podobě určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce informace před provedením směnárenského obchodu dle 13 zákona o směnárenské činnosti. V umístění a obsahu prostředku plnícího funkci kurzovního lístku nedošlo v provozovně účastníka řízení k žádné změně oproti stavu při předcházejících kontrolních směnách. To znamená, že na prosklené pokladní kóji byly uvedeny směnné kurzy obchodovaných valut (konkrétně USD, EUR, GBP, RUB a CHF), a to jak pro nákup, tak pro prodej včetně informace o bezplatném provedení směnárenského obchodu. Na tomto prostředku plnícím funkci kurzovního lístku však nebylo uvedeno označení, že se jedná o kurzovní lístek a dále na něm nebylo uvedeno jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 6) Kontrolní směna ze dne v 10:15 hod. v provozovně 14 : Kontrolující požádali o nákup 80 EUR za CZK (z pohledu směnárníka se jednalo o prodej cizí měny EUR). Obsluha směnárny provedla na kalkulačce výpočet korunové protihodnoty k požadované částce, jež činila CZK a posléze vyzvala k jejímu předání. Následně vydala obnos ve výši 80 EUR a rovněž vyhotovila doklad o provedeném směnárenském obchodě (odpočet č ). Na tomto odpočtu byla uvedena identifikace směnárníka Yen Luong Thi Hai SMĚNÁRNA. Použitý směnný kurz (1 EUR / 27,50 CZK) odpovídal kurzu uvedenému na informačním prostředku o směnných kurzech umístěném při směnárenské provozovně. V rámci prováděné transakce nebyly sděleny žádné informace o realizovaném směnárenském obchodě před jeho uskutečněním. V umístění a obsahu prostředku plnícího funkci kurzovního lístku nedošlo v provozovně účastníka řízení k žádné změně oproti stavu při předcházejících kontrolních směnách. To znamená, že na prosklené pokladní kóji byly uvedeny směnné kurzy obchodovaných valut (konkrétně USD, EUR, GBP, RUB a CHF), a to jak pro nákup, tak pro prodej včetně informace o bezplatném provedení směnárenského obchodu. Tento prostředek plnící funkci kurzovního lístku však neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek a dále neobsahoval ani jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 18. Správní orgán výše i níže popsaná kontrolní zjištění uvedená v Protokolu o kontrole a Úředních záznamech vyhodnotil jako zjištění, která zakládají podezření na závažná porušení zákona o směnárenské činnosti a projednal je v rámci daného správního řízení. ad (i) Neoznámení umístění provozovny a) Skutková zjištění 19. Účastník řízení ke dni první kontrolní směny (tj. ke dni ) neoznámil správnímu orgánu žádnou provozovnu, ve které by měl provozovat směnárenskou činnost. V rámci výše popsaných kontrolních směn a podkladů 16 zaslaných účastníkem řízení na základě výzvy správního orgánu bylo zjištěno, že účastník řízení začal ve své provozovně provozovat směnárenskou činnost od Tuto skutečnost však účastník řízení správnímu orgánu ode dne až do dne provedení kontroly na místě (tj. dne ) nenahlásil, a provozoval tak směnárenskou činnost v provozovně, jejíž umístění správnímu orgánu neoznámil. 14 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 6; č.l , Úřední záznam č.j. 2016/051174/CNB/ viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 6; č.l. 20, Úřední záznam č.j. 2016/051174/CNB/590 příloha 16 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 11; č.l

8 20. Účastník řízení v reakci na toto zjištění správního orgánu oznámil tomuto umístění své provozovny a provozování v ní směnárenské činnosti až ke dni Celkově byl tedy účastník řízení ve více jak pětiměsíčním prodlení s oznámením umístění své provozovny. b) Vyjádření účastníka řízení 21. Účastník řízení se v odporu nevyjadřoval postupně k jednotlivým skutkům, ale vyjádřil se souhrnně a obecně tak, že si je plně vědom rozsahu uvedených chyb, neboť jako začátečník v oboru směnárenství nebyl plně znalý všech zákonů a vyhlášek. Účastník řízení dále uvedl, že považuje všechny své chyby za politováníhodné a již je napravil, i když se tak stalo až po obdržení oznámení o zahájení kontroly. 22. Ve vyjádření pak účastník řízení uvedl, že souhlasí se všemi dodanými důkazy ke svému případu a potvrzuje jejich autenticitu a správnost. c) Vypořádání námitek účastníka řízení a právní kvalifikace 23. Ustanovení 10 odst. 4 věta první zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) oznámí České národní bance, kde bude jeho provozovna umístěna, alespoň 3 pracovní dny přede dnem, ve kterém v ní začne provozovat směnárenskou činnost. 24. Účastník řízení v odporu nerozporoval spáchání daného porušení a připsal jej své neznalosti zákona. Rovněž ve vyjádření účastník řízení nijak nezpochybnil důkazy opatřené správním orgánem, když tyto označil za správné a autentické. Není tak námitek, které by správní orgán musel na tomto místě vypořádávat. 25. Správní orgán považuje za přirozené, že subjekt, který hodlá vyvíjet aktivitu v oblasti směnárenské činnosti, a za tímto účelem požádá dohledový orgán o udělení potřebného povolení, se důkladnějším způsobem seznámí se zákonnými podmínkami a požadavky na výkon dané činnosti, které jsou kodifikovány ve svým obsahem nikoli rozsáhlém zákoně o směnárenské činnosti. Pokud tak účastník řízení ani v souvislosti s udělením mu povolení k činnosti směnárníka, jak sám přiznává, neučinil, nelze než konstatovat, že v souladu se zásadou neznalost zákona neomlouvá se ze svých porušení nemůže nijak vyvinit. 26. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že neoznámil nejpozději dne České národní bance umístění své provozovny na adrese Stará Louka 2150/22, Karlovy Vary, jako provozovny, ve které začal dne provozovat směnárenskou činnost, porušil ustanovení 10 odst. 4 věty první zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. ad (ii) Kurzovní lístky a) Skutková zjištění 27. Z popisu průběhu kontrolních směn ad 1) až ad 6) uvedeného výše a při nich pořízené fotodokumentace vyplývá, že účastník řízení při všech těchto kontrolních směnách ve své provozovně uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval označení, že se jedná 8

9 o kurzovní lístek, a dále neobsahoval jméno a příjmení účastníka řízení jakožto provozovatele (tj. osoby oprávněné provozovat směnárenskou činnost) a jeho identifikační číslo. Jeden z těchto údajů, konkrétně označení kurzovní lístek, byl přitom uveřejněn zcela mimo prostředek plnící funkci kurzovního lístku, a to pouze na informační tabuli umístěné na chodníku před vstupem do prostoru provozovny. Jméno a příjmení účastníka řízení jakožto provozovatele a jeho identifikační číslo pak nebylo uveřejněno na žádné informační tabuli uvnitř ani vně provozovny. 28. Účastník řízení doplnil 17 ve své provozovně na prostředek plnící funkci kurzovního lístku chybějící údaje, tj. označení, že se jedná o kurzovní lístek, své jméno a příjmení a identifikační číslo osoby, až po doručení mu oznámení o zahájení kontroly, č.j. 2016/052115/CNB/590 dne b) Vyjádření účastníka řízení 29. Obecně ke zjištěným pochybením, a tím pádem i ohledně svých neúplných kurzovních lístků, uvedl účastník řízení v odporu, že nebyl plně znalý všech zákonů a vyhlášek upravujících obor směnárenství a že si je plně vědom rozsahu uvedených chyb. Ohledně uznání účastníkem řízení autenticity a správnosti zkonstatovaných porušení týkajících se jeho kurzovních lístků při kontrolních směnách odkazuje správní orgán na bod č. 22 tohoto rozhodnutí. c) Vypořádání námitek účastníka řízení a právní kvalifikace 30. Ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. Obsahové náležitosti kurzovního lístku jsou stanoveny ustanovením 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Ustanovení 11 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje označení, že se jedná o kurzovní lístek. Ustanovení 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 31. Ani v případě kurzovních lístků účastník řízení v odporu nebo ve vyjádření nerozporoval spáchání daných porušení, když je spojil se svojí neznalostí zákona o směnárenské činnosti. Rovněž zde tak není námitek, se kterými by se musel správní orgán vypořádávat. 32. Ve správním řízení ověřenou a prokázanou skutečností tak zůstává, že kurzovní lístky v provozovně účastníka řízení tak jednoznačně nevyhovovaly zákonnému požadavku uvedenému v ustanovení 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. 33. Na základě shora uvedených skutečností má tedy správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že během celkem čtyř kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech v 10:35 hod. a v 9:35 hod. a během dvou kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky dne v 10:15 hod. a v 10:20 hod. ve své provozovně uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval označení, že se jedná o kurzovní lístek a dále neobsahoval jeho jméno, příjmení a identifikační číslo osoby, porušil ustanovení 11 odst. 2 písm. a) a b) zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak 17 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 9; č.l , Fotodokumentace pořízená dne v průběhu úkonu poskytnutí informací 9

10 správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 34. Svým protiprávním jednáním se účastník řízení navíc dopustil pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , a Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. ad (iii) Neinformování zájemce před provedením směnárenského obchodu a) Skutková zjištění 35. Z výše uvedeného popisu průběhu kontrolních směn ad 1) až ad 6) vyplývá, že účastník řízení ani při jedné z těchto kontrolních směn ve své provozovně nesdělil kontrolním pracovníkům správního orgánu vystupujícím v postavení zájemců o provedení směnárenského obchodu tzv. předsmluvní informace, tj. informace před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Při všech těchto kontrolních směnách byla sice kontrolním pracovníkům prostřednictvím kalkulačky [srov. kontrolní směny ad 2) a ad 4)] nebo v ústní podobě [srov. kontrolní směny ad 1), ad 3), ad 5) a ad 6)] sdělena výše protihodnoty směňované částky, avšak toto v žádném případě nelze považovat za substituci tzv. předsmluvní informace, jejíž obsah je daleko širší. Navíc zákon o směnárenské činnosti požaduje po osobě oprávněné provozovat směnárenskou činnost sdělení informací před provedením směnárenského obchodu v textové podobě, neboli tak, aby je bylo lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Rozhodně proto nelze v případě žádné z těchto kontrolních směn hovořit o tom, že by došlo ke sdělení zájemci o provedení směnárenského obchodu informací před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. b) Vyjádření účastníka řízení 36. Rovněž k problematice nesdělování tzv. předsmluvních informací se účastník řízení vyjádřil pouze v rámci obecného stanoviska ke zjištěným pochybením, a správní orgán tak odkazuje na body č. 21 a 22 tohoto rozhodnutí. Účastník řízení tak nepopřel, že se předmětného jednání dopustil a vytýkaný skutek z věcného hlediska nerozporoval. c) Vypořádání námitek účastníka řízení a právní kvalifikace 37. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) sdělí zájemci o provedení směnárenského obchodu s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2 (tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce). Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 38. Rovněž tak v případě tzv. předsmluvních informací účastník řízení v odporu ani ve vyjádření nepopíral své spáchání daných porušení vycházející z neznalosti zákona o směnárenské činnosti. Ani v tomto případě proto správní orgán nezaznamenal žádné námitky, se kterými by se musel vypořádávat. 10

11 39. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci šesti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech v 10:35 hod. (v tomto čase byly provedeny dvě kontrolní směny), v 9:35 hod. (v tomto čase byly provedeny dvě kontrolní směny) a v 10:15 hod. a v 10:20 hod. v jeho provozovně nesdělil před provedením směnárenského obchodu zájemci v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodu a o dalších právech zájemce, porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti. 40. I tímto svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , a ad (iv) Nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu a) Skutková zjištění 41. Z popisu průběhu kontrolních směn ad 1) až ad 6) uvedeného výše, vyplývá, že účastník řízení při kontrolních směnách ad 1) a ad 2) ve své provozovně nevydal kontrolním pracovníkům správního orgánu jako těm, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu. 42. Při kontrolních směnách ad 3) až ad 6) byl naopak kontrolním pracovníkům správního orgánu účastníkem řízení doklad o provedení směnárenského obchodu prodejní odpočet se všemi náležitostmi dle zákona o ochraně spotřebitele vydán, ovšem stalo se tak v případě kontrolních směn ad 3) až ad 5) až na základě souhlasného projevu kontrolních pracovníků s nabídkou, resp. dotazem na zájem o vystavení dokladu, přičemž směnárník je ale dle příslušného ustanovení zákona o směnárenské činnosti povinen vydat doklad o provedení směnárenského obchodu nezávisle na vůli zákazníka (srov. dikci níže uvedeného ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti). Pouze v případě kontrolní směny ad 6) tak byl doklad o provedení směnárenského obchodu vydán automaticky, a tedy v souladu se zákonnou úpravou. b) Vyjádření účastníka řízení 43. K záležitosti nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu se účastník řízení vyjádřil také pouze v rámci obecného stanoviska ke zjištěným pochybením, a správní orgán tak i v tomto případě odkazuje na body č. 21 a 22 tohoto rozhodnutí. Vytýkaný skutek účastník řízení nepopřel a fakt, že se předmětného jednání dopustil rovněž nerozporoval. c) Vypořádání námitek účastníka řízení a právní kvalifikace 44. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti pod nadpisem doklad o provedení směnárenského obchodu stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 11

12 45. Ustanovení 16 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů stanoví, že na žádost spotřebitele je prodávající povinen vydat doklad o zakoupení výrobku nebo o poskytnutí služby s uvedením data prodeje výrobku nebo poskytnutí služby, o jaký výrobek nebo o jakou službu se jedná a za jakou cenu byl výrobek prodán nebo služba poskytnuta, spolu s identifikačními údaji prodávajícího obsahujícími jméno a příjmení nebo název nebo obchodní firmu, případně název prodávajícího, jeho identifikační číslo osoby, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Z tohoto ustanovení tedy lze odvozovat náležitosti dokladu o provedení směnárenského obchodu. 46. Také v případě vydávání dokladů o provedení směnárenského obchodu účastník řízení v odporu nebo ve vyjádření nerozporoval spáchání daných porušení. Ani v tomto případě tak není námitek, se kterými by správní orgán byl nucen se vypořádat. 47. Na základě shora uvedených skutečností má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci dvou kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky dne v 10:35 hod. v jeho provozovně nevydal doklad o provedení směnárenského obchodu tomu, s kým tento směnárenský obchod provedl, porušil ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti. 48. Rovněž tímto svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu v rámci dvou kontrolních směn provedených dne shodně v 10:35 hod. Sankce 49. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti a směnárenská činnost je jeho hlavní podnikatelskou činností, a proto není možné zcela přejít jeho pochybení, když jimi byly naplněny skutkové podstaty celkem čtyř různých správních deliktů. Účastník řízení by vzhledem ke svému záměru působit v oblasti směnárenství měl znát všechny předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 50. Ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty s tím, že správní orgán do budoucna v případě opětovného výskytu porušení zákona o směnárenské činnosti zjištěného u účastníka řízení nevylučuje, že v takovém případě přistoupí bez dalšího již k odnětí povolení k činnosti směnárníka dle ustanovení 9 odst. 3 písm. a) zákona o směnárenské činnosti. Správní orgán k takovému potenciálnímu postupu vede přesvědčení, že působení směnárníka, který prakticky od počátku svého fungování takto flagrantně porušuje základní normu regulující jeho činnost, a pokud by tak tomu mělo být i nadále, je v oblasti směnárenství zcela nežádoucí. 12

13 51. Pokuta je tedy správním orgánem ukládána podle ustanovení 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, které správnímu orgánu umožňuje uložit za správní delikt podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) téhož zákona pokutu až do výše Kč. 52. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správních deliktů, zejména ke způsobu jejich spáchání, k jejich následkům a k okolnostem, za nichž byly spáchány. 53. Účastník řízení svým jednáním spáchal správní delikty podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b), c), g) a h) zákona o směnárenské činnosti, a to v případě správních deliktů ad ii) až ad iv) formou pokračování ve správním deliktu, neboť všechna dílčí protiprávní jednání (tj. uveřejnění neúplných kurzovních lístků, nesdělení zájemcům tzv. předsmluvních informací a nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu) naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Tato skutečnost sama o sobě zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. Takové porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost hodnotí správní orgán v jeho celkovém rozsahu jako středně závažné povahy. Jak již bylo uvedeno výše, úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. 54. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, považuje správní orgán všechny čtyři správní delikty za delikty omisivní povahy, neboť účastník řízení se jich dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (tj. oznámit správnímu orgánu, kde bude jeho provozovna umístěna; zveřejnit na kurzovním lístku označení, že se jedná o kurzovní lístek, a dále na něm zveřejnit své jméno, příjmení a identifikační číslo; sdělit informace před provedením směnárenského obchodu; resp. vydat doklad o provedení směnárenského obchodu). 55. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, byly tyto u jednotlivých správních deliktů různé. Správní delikt ad i) se dotýká zájmu dohledového orgánu na potřebné informovanosti o místech, kde probíhá činnost, jíž dohlíží. V případě správního deliktu ad ii) je to zájem klientů na potřebné komplexní informovanosti o podmínkách provádění směnárenských obchodů. U správního deliktu ad iii) je chráněným zájmem zájem na odpovídající informovanosti klientů směnárníka v předsmluvní fázi, která je zpravidla pro následné uskutečnění směnárenského obchodu v souladu s představami zájemce o něm rozhodující. Správním deliktem ad iv) byl pak ohrožen zájem klientů na efektivní možnosti pozdější reklamace poskytnutých služeb a rovněž ztížen výkon případné kontroly ze strany správního orgánu. 56. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí, která je zákonem stanovena za nejtěžší z nich, kdy v tomto případě je jím správní delikt ad ii) uveřejnění neúplných kurzovních lístků v provozovně. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalších tří správních deliktů, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 13

14 57. Jako k okolnosti, za níž byly správní delikty spáchány, přihlédl správní orgán především ke skutečnosti, že porušení zákona upravujícího směnárenskou činnost mělo u účastníka řízení v zásadě systémový charakter, když zcela stejné nedostatky byly v provozovně účastníka řízení shledány, co se týče kurzovních lístků a sdělování předsmluvních informací ve všech třech dnech, kdy správní orgán prováděl kontrolní směny, resp. ve všech šesti případech těchto kontrolních směn. Pouze u vydávání dokladu o provedené směně lze hovořit o ojedinělosti, když doklad nebyl vydán pouze v jednom ze tří dnů, ve kterých proběhly kontrolní směny. 58. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto správních deliktů. 59. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil přitěžující okolnosti protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotil správní orgán zejména to, že účastník řízení nebyl dosud za žádné porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost trestán a dále to, že poskytl v rámci kontroly správnímu orgánu potřebnou součinnost. Současně také správní orgán jako polehčující okolnost posoudil to, že účastník řízení projevil snahu o nápravu obsahových nedostatků svého kurzovního lístku a napravil situaci týkající se oznámení umístění jeho provozovny. 60. Správní orgán se chtěl také zabývat majetkovými poměry účastníka řízení. Správní orgán však nemohl vycházet z finančních výkazů účastníka řízení, když je neměl k dispozici, neboť účastník řízení je fyzickou osobou podnikající dle jiných zákonů než živnostenského a zákona o zemědělství nezapsanou v obchodním rejstříku s datem vzniku , a tudíž v době, kdy mu bylo uloženo předložení kopie přiznání k dani z příjmu fyzických osob, tímto nedisponoval, a správnímu orgánu je tak nemohl předložit. 61. Ke svým majetkovým poměrům se účastník řízení vyjádřil jen nepřímo v odporu, když uvedl, že jako pro svobodnou matku se dvěma dětmi ve věku 15 let by pro něj pokuta Kč měla za následek přímé ohrožení ekonomické existence. Finanční situace rodiny účastníka řízení je prý o to těžší, že jej v listopadu 2016 postihla neznámá vada krční páteře vedoucí k jeho hospitalizaci a poté následně náročné rehabilitaci. Účastník řízení zároveň uvedl, že žádné jiné příjmy, než ze směnárenské činnosti nemá. Ve vyjádření k tomu ještě účastník řízení doplnil, že jeho tíživá situace je dána i velkou konkurencí v místě jeho provozovny a prudkým poklesem klientely a celkového turismu v regionu západních Čech v posledních měsících ne-li letech. 62. Své údajné špatné majetkové poměry však účastník řízení správnímu orgánu nikterak nedoložil, když předložení více než 11 let starého rozsudku o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníka řízení a kopií aktuálních lékařských zpráv o ambulantním vyšetření (nikoli tvrzené hospitalizaci) účastníka řízení za prokázání příjmových a majetkových poměrů nelze považovat. Správní orgán rovněž nebere v potaz účastníkem řízení navíc pouze v obecné rovině zmíněný značný pokles klientely v důsledku konkurence ostatních směnárenských provozoven, resp. úpadku cestovního ruchu v příslušném regionu. Tyto eventuální skutečnosti se totiž vztahují toliko spíše k vyhodnocení úspěšnosti podnikatelského záměru účastníka řízení, kteréžto vyhodnocení nemá s předmětem daného správního řízení nic společného. 14

15 63. O majetkových poměrech účastníka řízení by bylo lze si učinit určitou představu alespoň z obratu jeho směnárenské činnosti neboli z objemu provedených směnárenských obchodů. Účastník řízení vykázal správnímu orgánu na výkazu DEV (ČNB) Nákup a prodej cizí měny 18, že v roce 2016 nakoupil cizí měny v celkových částkách EUR, USD, RUB, 690 CHF a 520 GBP a prodal cizí měny v celkových částkách EUR, USD, RUB, 500 CHF a 450 GBP. Správní orgán tedy vypočetl přibližný zisk účastníka řízení z rozdílu jeho nákupních a prodejních kurzů jednotlivých cizích měn (zjištěných ke dni ) a stejného objemu prodané a nakoupené cizí měny 19. Zisky účastníka řízení u jednotlivých cizích měn činily v případě cizí měny EUR Kč 20, v případě cizí měny USD ,3 Kč 21, v případě cizí měny RUB Kč 22, v případě cizí měny CHF Kč 23 a v případě cizí měny GBP Kč 24. Celkový přibližný zisk účastníka řízení daný rozdílem za jaký nakoupil a prodal stejné objemy cizí měny v roce 2016 tak činil Kč. 64. Z účastníkem řízení vykázaného objemu provedených směnárenských obchodů za rok 2016 dále vyplývá, že salda 25 objemu nakoupených cizích měn oproti prodaným cizím měnám jsou EUR, 818 USD, RUB, 190 CHF a 70 GBP. Tato salda lze za použití nákupních kurzů jednotlivých cizích měn (zjištěných ke dni ) vyjádřit v české měně následovně: saldo cizí měny EUR činí částku ,5 Kč, saldo cizí měny USD činí částku ,8 Kč, saldo cizí měny RUB činí částku Kč, saldo cizí měny CHF činí částku Kč a saldo cizí měny GBP činí částku Kč. Součet sald vyjádřený v české měně tak činí ,3 Kč. 65. Z výše uvedeného tak vyplývá, že účastník řízení v podstatě použil svůj celkový zisk daný rozdílem mezi nákupním a prodejním kurzem cizích měn u stejného objemu nakoupené a prodané cizí měny (tj. téměř Kč) na další nákup cizí měny (tj. za více než Kč). Správní orgán tak má vážné pochybnosti o pravdivosti účastníkem řízení deklarované skutečnosti, a sice že nemá žádné jiné příjmy, než jsou příjmy ze směnárenské činnosti. V situaci, kdy na roční saldo nákupu cizí měny vynaložil zhruba stejnou částku, jako je částka, kterou za rok vydělal na svém kurzovém rozdílu u nákupu 18 viz spis Sp/2016/255/573 příloha č. 14; č.l. 58, Výkaz DEV (ČNB) Nákup a prodej cizí měny za rok 2016 směnárník Thi Hai Yen Luong 19 Správní orgán použil při tomto výpočtu objem prodané cizí měny, protože ten vykázal účastník řízení v případě všech cizích měn jako nižší než objem nakoupené cizí měny. 20 Objem prodané cizí měny EUR vynásobený prodejním kurzem 27,50 Kč / 1 EUR je roven ,5 Kč a objem nakoupené cizí měny EUR vynásobený nákupním kurzem 26,50 Kč / 1 EUR je roven ,5 Kč. Rozdíl těchto částek u cizí měny EUR tak činí Kč. 21 Objem prodané cizí měny USD vynásobený prodejním kurzem 24,50 Kč / 1 USD je roven ,5 Kč a objem nakoupené cizí měny USD vynásobený nákupním kurzem 23,60 Kč / 1 USD je roven ,2 Kč. Rozdíl těchto částek u cizí měny USD tak činí ,3 Kč. 22 Objem prodané cizí měny RUB vynásobený prodejním kurzem 33 Kč / 100 RUB je roven Kč a objem nakoupené cizí měny RUB vynásobený nákupním kurzem 32 Kč / 100 RUB je roven Kč. Rozdíl těchto částek u cizí měny RUB tak činí Kč. 23 Objem prodané cizí měny 500 CHF vynásobený prodejním kurzem 25 Kč / 1 CHF je roven Kč a objem nakoupené cizí měny 500 CHF vynásobený nákupním kurzem 23 Kč / 1 CHF je roven Kč. Rozdíl těchto částek u cizí měny CHF tak činí Kč. 24 Objem prodané cizí měny 450 GBP vynásobený prodejním kurzem 36 Kč / 1 GBP je roven Kč a objem nakoupené cizí měny 450 GBP vynásobený nákupním kurzem 33 Kč / 1 GBP je roven Kč. Rozdíl těchto částek u cizí měny GBP tak činí Kč. 25 Jedná se v podstatě o přírůstky zásob cizích měn, kterými účastník řízení disponoval, neboť nakoupil ve všech případech cizích měn vždy větší objem peněžních prostředků, než byl objem, který prodal. 15

16 a prodeje cizí měny (tzv. spread), by účastník řízení logicky musel svoje základní životní potřeby uspokojovat z jiných příjmových zdrojů. Tyto své zdroje však účastník řízení správnímu orgánu neodhalil. 66. Správní orgán nadto nepovažuje v příkaze uloženou pokutu za neadekvátní skutkovým okolnostem daného případu a rozsahu porušení směnárenských předpisů, kterého se účastník řízení dopustil. Správní orgán zcela seriózně a realisticky posoudil skutečnosti předkládané účastníkem řízení, avšak důvod pro snížení výše pokuty oproti původně uložené v nich neshledal. 67. Správní orgán zároveň konstatuje, že závažnost porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost ze strany účastníka řízení mu neumožnila vyřešit tato porušení pouze projednáním ve správním řízení a od uložení peněžité sankce upustit. 68. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení peněžitou pokutu ve výši Kč (slovy šedesát tisíc korun českých), a to podle ustanovení 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. Správní orgán tak vzhledem k pokutě, která byla účastníku řízení uložena v příkaze, ukládá v tomto rozhodnutí pokutu ve shodné výši, když ve správním řízení neshledal důvody pro uložení pokuty ve výši jiné. 69. Pokuta ve výši Kč je uložena stále při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, když pouze o málo přesahuje 1 % z maximální možné pokuty. Tato pokuta představuje dle správního orgánu pro účastníka řízení zásah zaručující jak naplnění represivního, tak preventivního účelu sankce. Zároveň má správní orgán za to, že ji nelze považovat za takovou pokutu, která by mohla mít výrazně nepříznivý dopad na majetkové poměry účastníka řízení, či se snad dotýkat jeho samotné ekonomické existence. 70. Na základě všech shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. K části II. výroku rozhodnutí náhrada nákladů řízení 71. Správní orgán v rozhodnutí ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 72. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši Kč. 16